La prise en charge des frais de logement au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), ne peut être refusée en raison d'une détermination non concluante de la limite raisonnable si le refus n'est pas fondé sur un concept concluant pour déterminer un niveau raisonnable de frais de logement.
Pour préciser les limites de l'adéquation, selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (BSG), la taille et le niveau d'hébergement théoriquement appropriés sont déterminés dans un premier temps, et dans un second temps, la norme de comparaison spatiale à utiliser pour les étapes d'examen ultérieures est déterminée.
Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (TSF), la superficie appropriée des appartements est déterminée au regard des valeurs fixées par les Länder en application de l'article 10 de la loi relative à la promotion du logement social (LPS) (voir TSF, arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 18/06 R, BSGE 97, 254 = SozR 4-4200 § 22 n° 3 par. 19 ; arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R : Osnabrück). Conformément à l'article 10 de la LPS, les Länder peuvent fixer des limites à la superficie des appartements dans les programmes de logements sociaux, limites dans lesquelles les subventions sont accordées. La présente formation de jugement considère ce point de référence comme problématique (voir, pour le détail de sa critique, l’arrêt de la formation de jugement du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R, points 16 et suivants, concernant la ville de Munich). Pour des raisons de sécurité juridique et de praticité, elle estime actuellement justifié de procéder de la même manière que les autres chambres de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) jusqu’à ce que le législateur ait adopté une réglementation nationale définissant les dimensions appropriées des appartements, ce qui est possible en vertu de l’article 27 du livre II du Code social allemand (SGB II) et urgent pour garantir l’application uniforme de la loi. La détermination de la zone de comparaison implique la détermination d’un loyer de référence (raisonnable) au lieu de résidence ou dans l’environnement résidentiel plus large de la personne ayant besoin d’aide. Par conséquent, à partir du lieu de résidence du bénéficiaire de l'aide, le critère est constitué par des zones résidentielles suffisamment vastes (et non pas seulement des quartiers ou des zones résidentielles) qui, du fait de leur proximité spatiale, de leurs infrastructures et surtout de leurs liaisons de transport, constituent globalement une zone d'habitation et de vie homogène (pour plus de détails, voir l'arrêt du Sénat du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R, paragraphes 20-23, Munich).
Une fois la taille d'appartement théoriquement appropriée et la zone de comparaison pertinente établies, le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) a statué que, dans un troisième temps, le coût d'un logement social sur ce marché doit être déterminé selon la théorie du produit. Concrètement, l'organisme chargé du revenu de base vise à fixer un prix au mètre carré pour les appartements de standing, prix qui est ensuite multiplié par la surface habitable attribuée au bénéficiaire, afin de déterminer le loyer approprié.
Un plafond national unique (prix au mètre carré) n'est pas envisageable en l'espèce, car, d'une part, il convient de tenir compte des spécificités locales et, d'autre part, les coûts du logement peuvent varier considérablement d'une zone de comparaison à l'autre. Afin de garantir une action administrative cohérente, même au sein d'une même zone de comparaison, la détermination du seuil régional de raisonnabilité (arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R) doit reposer sur un concept vérifiable et cohérent. Ce concept cohérent doit offrir une garantie suffisante que les conditions actuelles du marché locatif local sont prises en compte (voir BSG, arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R = FEVS 60, 145, 149 ; voir également BSG, arrêt du 19 mars 2008 – B 11b AS 41/06 R = SozR 4-4200 § 22 n° 7 par. 23). Le fournisseur du revenu de base n'est pas tenu de se fonder sur un indice de loyer simple ou qualifié, tel que défini aux articles 558c et 558d du Code civil allemand (BGB) (voir arrêt de la 7e chambre du Sénat du 7 novembre 2006 – B 7b AS 18/06 R, BSGE 97, 254 = SozR 4-4200 § 22 n° 3 ; arrêt de la Cour fédérale de justice (BSG) du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R = juris par. 7). Ce qui importe, c'est que les conclusions du fournisseur du revenu de base reposent sur un principe, que ce principe soit cohérent afin de permettre la vérification du résultat, et que la limitation des coûts de logement réels à un « niveau raisonnable » soit ainsi suffisamment compréhensible.
Un concept est une approche planifiée par le fournisseur de soutien au revenu de base, en ce sens qu'elle consiste à déterminer et à évaluer systématiquement des faits généraux, bien que dépendants du lieu et du temps, pour toutes les demandes dans la zone de comparaison pertinente, et non pas une approche au cas par cas.
Le concept est valable s'il remplit au moins les conditions suivantes :
= La collecte de données doit se dérouler exclusivement dans la zone précisément définie et doit couvrir l'intégralité de la zone de comparaison (pas de ghettoïsation)
= une définition compréhensible de l'objet d'observation est requise, par exemple, quel type d'appartements – différenciation selon le niveau de l'appartement, le loyer brut et net (comparabilité), différenciation selon la taille de l'appartement,
= Informations concernant la période d'observation,
= Déterminer la méthode de collecte des données (sources d'information, par exemple l'indice des loyers),
= Représentativité de l'étendue des données collectées,
= Validité de la collecte des données,
= Respect des principes mathématiques et statistiques reconnus d'analyse des données et
= Informations sur les conclusions tirées (par exemple, la limite supérieure ou la limite de plafonnement).
À ce jour, les législateurs et les autorités de réglementation se sont abstenus de publier des directives normatives à l'intention de l'administration quant à la détermination du seuil d'adéquation. Par conséquent, l'administration n'est pas tenue de suivre une procédure spécifique jusqu'à nouvel ordre. Forte de sa connaissance du contexte local, elle est la mieux placée pour évaluer l'approche la plus appropriée à la collecte des données relatives à la loi sur le revenu de base. Par exemple, selon les circonstances, il peut suffire de recueillir les données nécessaires auprès des coopératives d'habitation locales si la majorité des appartements accessibles aux bénéficiaires appartiennent à ces coopératives. Toutefois, ces informations sont insuffisantes si les coopératives ne possèdent pas une part significative du parc immobilier de la zone concernée et qu'une enquête sur les loyers ne peut fournir une base de données valable pour déterminer le seuil d'adéquation.
Un concept pertinent peut reposer sur l'ensemble des logements (logements de base, de standing moyen et de standing supérieur) ou uniquement sur des logements de standing. Si l'organisme de sécurité sociale fonde sa collecte de données exclusivement sur des logements dits de standing, il doit divulguer en toute transparence les critères de sélection. Dans ce cas, la limite supérieure de la fourchette de loyer, c'est-à-dire la valeur la plus élevée de la fourchette déterminée, doit servir de limite à ce qui est considéré comme raisonnable.
Pour la collecte de données, il convient de prendre en compte non seulement les logements effectivement proposés sur le marché, mais aussi ceux déjà loués (arrêt du Sénat du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R = juris, paragraphe 24). Contrairement à l'établissement d'indices ou de bases de données sur les loyers, dont l'objectif principal est le maintien du fonctionnement du marché du logement locatif privé (Ministère fédéral des Transports, de la Construction et du Développement urbain, Orientations pour l'établissement d'indices des loyers, juillet 2002, p. 3), le calcul du coût du logement doit généralement prendre en compte l'ensemble des logements effectivement loués à cette fin. Cela inclut, par exemple, les logements dont le loyer est fixé par la loi ou dans le cadre d'un engagement de financement. En revanche, les logements dont le loyer ne permet pas d'obtenir des informations fiables sur les conditions locales ne sont pas pris en compte ; c'est le cas, par exemple, des logements en résidence universitaire ou en foyer, ainsi que des locations à titre gratuit (par exemple, les accords de loyer particulièrement bas entre membres d'une même famille). Sont également exclus les logements qui ne sont généralement pas destinés à être loués pour une durée supérieure à six mois et qui sont donc, de l'avis du Sénat, seulement temporaires (par exemple, les appartements de vacances, les appartements pour les travailleurs des chaînes de montage).
Les données recueillies doivent être comparables, c'est-à-dire fondées sur la même définition du loyer. Généralement, il s'agit du loyer net ou brut. Si le loyer net est retenu, les charges (hors services publics) doivent être déduites du loyer brut. Si le loyer brut sert de base à la comparaison, les données relatives aux charges à la charge du locataire doivent également être recueillies. Par exemple, si le logement est loué partiellement meublé et que le coût du mobilier peut être déterminé, ce montant doit être déduit ; sinon, un montant conforme aux pratiques comparatives locales doit être déduit.
Si l'organisme de sécurité sociale décide d'établir un indice des loyers pertinent à des fins de sécurité sociale, cela ne sera généralement possible que sur la base d'un échantillon, pour des raisons financières. Dans ce cas, il est conseillé de respecter la norme applicable aux indices des loyers en ce qui concerne la taille de l'échantillon et son évaluation, etc. (voir Ministère fédéral des Transports, de la Construction et de l'Urbanisme, Lignes directrices pour l'établissement des indices des loyers, juillet 2002, p. 38 et suivantes). L'échantillon peut être, mais n'a pas à être, proportionnel. Dans ce contexte, « proportionnel » signifie que l'échantillon comprend également tous les sous-ensembles essentiels de la population dans des proportions similaires (Börstinghaus/Clar, Rent Index, 1997, § 650).
Il incombe essentiellement aux organismes de soutien du revenu de base d'élaborer un cadre cohérent pour leur zone de compétence, sur la base duquel sont collectées et évaluées les données nécessaires à la détermination du seuil d'adéquation. Les enseignements tirés de ce cadre sont donc, en principe, indispensables à l'organisme de soutien du revenu de base pour prendre une décision éclairée dans le cadre de procédures administratives et doivent être présentés par celui-ci en cas de litige. Si l'organisme de soutien du revenu de base décide sans disposer de données suffisantes, il est tenu, dans le cadre de son obligation procédurale de coopération prévue à l'article 103, alinéa 1, deuxième partie de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), de fournir au tribunal les éléments les plus fiables possibles pour étayer sa décision et, le cas échéant, de procéder à la collecte et au traitement des données manquantes. L'autorité municipale chargée des prestations sociales au titre de l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II), conformément à l'article 6, paragraphe 1, alinéa 2, du même code, est tenue de fournir les données en sa possession ainsi que les éléments personnels et/ou matériels nécessaires à la collecte et à l'évaluation des données requises. Cette obligation d'enquête n'est pas automatiquement transférée au tribunal des affaires sociales si le modèle proposé par le prestataire de revenu de base s'avère non fondé (non convaincant) ou si, dans le cas d'un modèle par ailleurs cohérent, les données nécessaires n'ont pas été collectées ou ne l'ont pas été correctement.
Si la détermination du seuil de raisonnabilité de l'allocation de base n'est pas fondée sur un concept cohérent, le Tribunal des affaires sociales peut annuler la décision administrative contestée dans un délai de six mois à compter de la réception du dossier, conformément à l'article 131, paragraphe 2, de la loi sur le Tribunal des affaires sociales (LTA). Les intérêts du défendeur peuvent être protégés par une mesure conservatoire (article 131, paragraphe 5, alinéa 2, LTA) jusqu'à la prise d'une nouvelle décision administrative. Cette mesure conservatoire peut également imposer la prise en charge des frais de logement réels. Si, après avoir épuisé toutes les pistes, le tribunal est convaincu de l'absence d'informations complémentaires – par exemple, en raison du temps écoulé –, l'organisme chargé de l'allocation de base doit prendre en charge les frais de logement réels du bénéficiaire. Toutefois, même dans ce cas, cette prise en charge n'est pas illimitée et est limitée au montant des barèmes légèrement majorés prévus à l'article 8 de la loi sur l'aide au logement (LAT)
Des informations inexactes fournies par l'agence de sécurité sociale concernant l'adéquation du logement peuvent ouvrir droit à un remboursement des frais de logement excessifs, conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) (jusqu'au 31 juillet 2006 : article 22, paragraphe 1, alinéa 2 du SGB II), si ces informations rendent impossible toute mesure de réduction des coûts (voir en détail l'arrêt du Sénat du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R : Munich = juris, paragraphe 27 et suivants). Toutefois, les constatations de fait insuffisantes de la Cour sociale supérieure (LSG) ne permettent pas au Sénat de statuer définitivement sur la question de savoir si le défendeur a fourni des informations fausses ou trompeuses ayant entraîné l'échec de la recherche de logement. La LSG pourrait donc être amenée à procéder à des constatations complémentaires à cet égard.
2. Arrêt du Tribunal législatif du Bade-Wurtemberg du 19 janvier 2010, L 13 AS 3303/08
La différence alléguée de préférence en matière de température nocturne dans une chambre ne justifie pas une exigence d'espace dépassant la valeur raisonnable de 60 m² pour deux personnes.
Le risque que les meubles existants ne puissent être remontés et utilisés après un déménagement ne justifie pas le caractère déraisonnable d'une réduction des coûts d'hébergement.
Conformément à l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II), les coûts réels de chauffage sont considérés comme raisonnables comme base de calcul, sauf en cas de consommation excessive avérée. Le calcul forfaitaire des coûts de chauffage en fonction de la superficie du logement est inadmissible. L'indice national des coûts de chauffage peut servir à déterminer le seuil des coûts de chauffage raisonnables (conformément à l'arrêt du Tribunal social fédéral du 2 juillet 2009, affaire n° B 14 AS 36/08 R).
Conformément à l'article 19, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), les personnes aptes au travail et ayant besoin d'aide perçoivent l'allocation chômage de catégorie II afin de garantir leurs moyens de subsistance, notamment la prise en charge de leurs frais raisonnables de logement et de chauffage. Ces frais sont versés à hauteur des dépenses réelles, dans la mesure où elles sont raisonnables (voir article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II). Le caractère raisonnable des frais de logement et de chauffage est déterminé selon la « théorie du produit » (jurisprudence établie de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG), notamment les arrêts du 7 novembre 2006, affaires n° B 7 b AS 10/06 R et B 7 b AS 18/06 R ; arrêt du 27 février 2008, affaire n° B 14/7b AS 70/06 R ; arrêt du 18 juin 2008, affaire n° B 14/7b AS 44/06 R). La superficie et le niveau de confort de l'appartement, généralement reflétés dans le prix au mètre carré, doivent être pris en compte, même si ces deux facteurs (superficie et niveau de confort) ne doivent pas nécessairement être considérés comme « appropriés » pris isolément. Les coûts sont considérés comme appropriés si et pour autant que le produit de la surface habitable (nombre de mètres carrés) et du niveau de confort (loyer au mètre carré) ne dépasse pas un loyer généralement approprié (loyer de référence) (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 19 février 2009, affaire n° B 4 AS 30/08 R). Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (TSF), la superficie des appartements est jugée appropriée au regard des valeurs fixées par les Länder en application de l'article 10 de la loi relative à la promotion du logement social (LPS) (voir TSF, arrêt du 7 novembre 2006, n° B 7b AS 18/06 R ; arrêt du 18 juin 2008, n° B 14/7b AS 44/06 R ; arrêt du 19 février 2009, n° B 4 AS 30/08 R). Conformément à l'article 10 de la LPS, les Länder peuvent fixer des limites à la superficie des appartements dans les logements sociaux, limites dans lesquelles les subventions sont accordées. La superficie de l'appartement subventionné doit être « appropriée » au regard de sa destination (voir article 10, paragraphe 1, point 1 de la LPS).
Le niveau de logement, second facteur de la théorie du produit, est considéré comme adéquat si l'appartement, en termes d'ameublement, de situation et de structure, répond aux besoins simples et essentiels et ne présente pas un niveau de confort élevé ; il s'agit d'un « appartement de taille modeste » (« mobilier simple et bas de gamme », cf. Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 7 novembre 2006, n° B 7b AS 10/06 R). En principe, la zone de comparaison spatiale pertinente est le lieu de résidence de la personne ayant besoin d'assistance (Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 19 février 2009, n° B 4 AS 30/08 R). Étant donné que la détermination de la zone de comparaison consiste à déterminer un loyer de référence (raisonnable) au lieu de résidence ou dans l'environnement résidentiel plus large de la personne ayant besoin d'aide, les limites de la zone de comparaison doivent être décrites en particulier selon lesquelles des zones suffisamment grandes (et non de simples districts ou quartiers) de développement résidentiel forment une zone d'habitation et résidentielle globalement homogène en raison de leur proximité spatiale les unes des autres, de leurs infrastructures et surtout de leurs liaisons de transport.
Le montant des dépenses à prévoir pour un appartement jugé approprié sur le marché du logement dans la zone concernée est déterminé en fonction des appartements effectivement proposés sur le marché et des appartements loués localement. Ces données sont régulièrement mises à jour dans un indice des loyers. Le prix au mètre carré des appartements du segment des loyers les plus bas sert de base à cette détermination (cf. arrêt récent du Tribunal fédéral des affaires sociales du 19 février 2009, affaire n° B 4 AS 30/08 R).
La prise en charge des frais réels – et déraisonnables – de logement et de chauffage n'est envisagée que si les demandeurs sont effectivement dans l'impossibilité de louer un logement considéré comme raisonnable sur le marché immobilier concerné (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 7 novembre 2006, affaire n° B 7b AS 18/06 R). Cette disposition découle de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) (jusqu'au 31 juillet 2006 : article 22, paragraphe 1, alinéa 2 du SGB II), qui stipule que lorsque les dépenses de logement excèdent le montant raisonnable compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, elles doivent être prises en compte au titre des besoins de la personne seule nécessitant une assistance ou du ménage, tant qu'il est impossible ou déraisonnable pour cette personne ou ce ménage de réduire ces dépenses en déménageant, en sous-louant ou par tout autre moyen, et ce, généralement pour une durée maximale de six mois. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), cette disposition établit une obligation de réduction des coûts (BSG, arrêt du 27 février 2008, dossier n° : B 14/7b AS 70/06 R ; arrêt du 19 février 2009, dossier n° : B 4 AS 30/08 R) ; le bénéficiaire employable de l’aide est tenu d’entreprendre des mesures de réduction des coûts. Parmi les mesures de réduction des coûts, on peut citer le changement de domicile, la (sous-)location, la renégociation du bail, etc. Si la personne ayant besoin d'aide est consciente, comme en l'espèce d'après les instructions du défendeur figurant dans les avis des 10 mai 2005, 7 novembre 2005 et 7 novembre 2005, de son obligation de réduire ses dépenses de logement et si les mesures de réduction des coûts sont à la fois subjectivement raisonnables et possibles, elle ne peut prétendre au remboursement de ses dépenses qu'à compter du moment où ces mesures sont susceptibles de prendre effet, par exemple en respectant les délais de préavis, etc., et ce, jusqu'à concurrence du loyer de référence, c'est-à-dire des dépenses liées à un logement convenable (cf. Lang/Link dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008, § 22, par. 61). Une « période de grâce » de six mois avant le début des mesures de réduction des coûts et le maintien du paiement de coûts déraisonnables pour le logement et le chauffage « en règle générale » pendant une période de six mois sans autre justification ne peuvent être déduits ni du libellé ni du sens et de l'objectif de l'article 22, paragraphe 1, phrase 3 du livre II du Code social allemand (BSG, arrêt du 19 février 2009, affaire n° : B 4 AS 30/08).
Si les mesures de réduction des coûts sont impossibles ou jugées subjectivement déraisonnables, les dépenses réelles – et donc déraisonnables – seront initialement prises en charge, mais, conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), « en règle générale, pour une durée maximale de six mois ». Ainsi, même en cas d'« impossibilité ou de caractère déraisonnable », la disposition prévoit qu'« en règle générale », au plus tard six mois après la prise en charge, seules les dépenses à concurrence du loyer de référence seront remboursées (cas standard). Cependant, étant donné que, d'une part, la loi ne peut exiger « rien d'impossible ou de déraisonnable » des personnes bénéficiant d'une aide au logement et, d'autre part, la prise en charge de frais excessifs de logement et de chauffage doit être exceptionnelle compte tenu des conséquences juridiques susmentionnées, des critères stricts doivent être appliqués à l'interprétation des notions d'impossibilité et de caractère déraisonnable lors de la détermination des exceptions au cas standard. Le remboursement des frais excessifs de logement et de chauffage demeure une exception qui exige une justification objective. L'obligation de réduire les coûts persiste même en cas d'impossibilité ou de caractère subjectivement déraisonnable. Des frais de logement et de chauffage excessivement élevés ne deviennent pas des frais raisonnables, même si les mesures de réduction sont impossibles ou déraisonnables. Parmi les circonstances particulières pouvant justifier une exception figurent notamment les questions relatives aux droits fondamentaux ou les situations de précarité. Il convient par exemple de prendre en compte l'environnement social et éducatif des enfants mineurs en âge de scolarité obligatoire, qui ne devraient idéalement pas être contraints de changer d'établissement scolaire suite à un changement de domicile. De même, il est pertinent de considérer la situation des parents isolés qui dépendent d'infrastructures spécifiques de garde d'enfants, lesquelles pourraient disparaître en cas de déménagement dans un quartier plus éloigné et ne pourraient être remplacées dans leur nouveau lieu de résidence. Une situation similaire peut s'appliquer aux personnes handicapées ou dépendantes, ou aux membres de leur famille qui les prennent en charge, lesquels dépendent également d'infrastructures locales spécifiques pour garantir la participation des personnes handicapées.
L'impossibilité objective d'un logement alternatif ne peut être justifiée que dans de rares cas exceptionnels, puisqu'il n'existe actuellement aucune pénurie générale de logements en Allemagne et qu'il existe tout au plus un manque d'espace de vie suffisant dans certaines régions (cf. BSG, jugement du 19 février 2009, dossier n° : B 4 AS 30/08 R).
Par ailleurs, la recherche d’un logement alternatif ne doit pas se limiter à la commune de résidence actuelle de la personne ayant besoin d’aide. S’il convient de respecter la nécessité de préserver le milieu social existant, cela n’exclut pas la possibilité de changements de situation. En effet, le bénéficiaire de l’aide doit également accepter d’utiliser les transports en commun pour ses déplacements domicile-travail, comme c’est généralement le cas pour les personnes qui travaillent (cf. Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 19 février 2009, affaire n° B 4 AS 30/08 R).
Les dépenses de chauffage manifestement excessives ou non rentables ne peuvent être prises en charge par l'aide sociale. Conformément à la jurisprudence du Tribunal social fédéral (arrêt du 2 juillet 2009, affaire n° B 14 AS 36/08 R), l'appréciation du caractère raisonnable des frais de chauffage est distincte de celle des frais de logement. Un calcul forfaitaire des frais de chauffage fondé sur le principe de la surface excédentaire, c'est-à-dire l'octroi d'une part proportionnelle des frais réels de chauffage d'un logement anormalement grand, correspondant à la surface raisonnable d'un logement, est inadmissible. En principe, les frais de chauffage réels sont considérés comme raisonnables, sauf si les seuils signalant une consommation de chauffage excessive sont dépassés. Pour déterminer ces seuils, il convient d'utiliser les valeurs correspondant aux frais de chauffage « extrêmement élevés » figurant dans l'indice municipal des coûts de chauffage ou, à défaut, dans l'indice national. Ce n'est qu'en cas de dépassement de ces seuils que le bénéficiaire de l'aide sociale est tenu de justifier, au cas par cas, le caractère raisonnable de ses dépenses. Si cette limite n'est pas dépassée, les coûts de chauffage réels sont considérés comme raisonnables.
3. Tribunal social de l'État de Hesse L 7 AS 413/09 18.12.2009, Arrêt (sur la question de droit, qui n'a pas encore été clarifiée par la plus haute juridiction, de savoir si l'article 37, paragraphe 2, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), s'applique également aux demandes ultérieures, le pourvoi sur points de droit a été admis conformément à l'article 160, paragraphe 2, n° 1 de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG).
Même dans le cas de demandes ultérieures au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), les prestations ne sont accordées qu'à compter de la date de la demande.
Conformément aux dispositions de l'article 37, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), l'allocation de base pour les demandeurs d'emploi est versée sur demande. Sauf en cas de refus de l'organisme responsable de la prestation (article 37, paragraphe 2, deuxième alinéa, SGB II), les prestations ne sont pas versées pour les périodes antérieures à la date de dépôt de la demande, comme le prévoit expressément l'article 37, paragraphe 2, deuxième alinéa, SGB II. Par conséquent, la date de dépôt de la demande est déterminante pour le début du versement des prestations. Le Sénat estime que cette règle s'applique également aux demandes ultérieures de prestations au titre du SGB II.
a) Le Code social allemand, Livre II (SGB II), ne contient aucune disposition relative au moment où une demande doit être renouvelée ni à la cessation des effets d'une demande valablement déposée. En conséquence, le principe général de l'article 39, paragraphe 2, du Code social allemand, Livre X (SGB X), demeure applicable, à savoir qu'une demande de procédure continue de produire ses effets et reste valable tant que la décision d'octroi de prestations n'a pas été retirée, révoquée, annulée ou rendue sans objet par l'écoulement du temps ou de toute autre manière (voir Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 17 avril 2008, L 9 AS 69/07, point 27 du texte de jurisprudence, se référant à Link, dans : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition 2008, point 19 relatif à l'article 37 du SGB II). En cas de demandes ultérieures, la demande de prestations au titre du SGB II n'est valable que jusqu'à la date d'expiration de la décision d'octroi des prestations fondée sur cette demande. Une personne ayant besoin d'aide et sollicitant des prestations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), est donc tenue de déposer une demande de renouvellement conformément à l'article 37 du SGB II pour chaque période ultérieure, afin de permettre à l'organisme chargé des prestations de statuer sur le maintien des prestations. L'octroi de l'aide dépendant notamment des besoins actuels et de la composition actuelle du ménage, on peut supposer que la validité de la demande initiale expire à la fin de la période de versement des prestations, et qu'une nouvelle demande de renouvellement est donc nécessaire (Link, ibid., Wagner, in : jurisPK – SGB II, 2e édition, article 37, note marginale 22 ; voir également la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 16 mars 2009, L 29 AS 162/09 B, note marginale 4 de juris). Il est donc également sans importance que le fournisseur de prestations soit conscient ou non du besoin continu du bénéficiaire (voir également LSG Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 17 avril 2009, L 19 B 63/09 AS, juris-Rdn. 5).
(b) Les arguments avancés à l’appui du point de vue opposé ne sont finalement pas convaincants.
Cela concerne en premier lieu l'interprétation selon laquelle la jurisprudence du Tribunal social fédéral relative au maintien des effets d'une demande d'allocations de chômage (Tribunal social fédéral, arrêt du 29 janvier 2001, B 7 AL 16/00 R, in juris ; Tribunal social fédéral, arrêt du 29 novembre 1990, 7 RAr 6/90, in juris ; Tribunal social fédéral, arrêt du 12 décembre 1985, 7 RAr 75/84, in juris ; et Tribunal social fédéral, arrêt du 14 novembre 1985, 7 RAr 123/84, in juris) devrait être appliquée au Code social allemand, livre II (SGB II). Cette interprétation néglige le fait que la situation juridique sous le SGB II diffère sensiblement des réglementations antérieures régissant l'octroi des allocations de chômage. Alors que l'article 134, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de la loi sur la promotion de l'emploi (AFG) exigeait le dépôt d'une demande (Tribunal social fédéral, arrêt du 29 novembre 1990, op. cit. ; Ebsen, in : Gagel, AFG, article 134 [1998], note marginale 68), l'exigence de dépôt prévue à l'article 37 du livre II du Code social allemand (SGB II) n'en fait pas partie (cf. Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 11 mars 2008, L 7 AS 143/07, FEVS 60 [2009], p. 127 [128] ; Frank, in : Hohm, Commentaire conjoint sur le SGB II, article 37 [2008], note marginale 5 ; Link, in : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008, article 37, note marginale 5). 17 ; Müller, dans : Hauck/Noftz, SGB II, § 37 [2004], par. 5), mais seulement une exigence procédurale ; l’exigence de demande ne figure pas parmi les exigences de fond établissant le droit en vertu du § 7, par. 1 et par. 2 du SGB II (Link, dans : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008, § 37, par. 17 ; voir aussi Frank, dans : Hohm, Gemeinschaftskommentar zum SGB II, § 37 [2008], par. 5 ; Müller, dans : Hauck/Noftz, SGB II, § 37 [2004], par. 5). L’ouverture du droit à l’aide au chômage était toutefois subordonnée au dépôt d’une demande (Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 29 novembre 1990, op. cit. ; Ebsen, in : Gagel, AFG, § 134 [1998], par. 68 ; de même pour le droit à l’allocation chômage en vertu de l’article 100, par. 1, AFG, Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 29 juin 2000, B 11 AL 99/99 R, juris, par. 14 ; voir également Frank, in : Hohm, Commentaire commun sur le Code social allemand, Livre II [SGB II], § 37 [2008], par. 5). Cependant, si la demande se limite à une simple formalité de procédure, son effet cesse avec la clôture de la procédure administrative ; contrairement aux conditions de fond, elle ne peut produire d’effet durable.
Par ailleurs, conformément aux dispositions du Livre II du Code social allemand (SGB II), plusieurs décisions d'attribution de prestations pour des durées indéterminées ne doivent pas être rendues en réponse à une seule demande. Ceci ressort déjà de l'article 41, paragraphe 1, quatrième alinéa, du SGB II, qui stipule que les prestations sont accordées pour une durée de six mois et versées mensuellement d'avance. La jurisprudence de la Cour sociale fédérale (BSG) (voir, par exemple, l'arrêt du 7 novembre 2006, B 7b AS 14/06 R, in juris), selon laquelle les décisions d'attribution de prestations pour des périodes successives ne font pas l'objet d'une procédure judiciaire continue par analogie avec l'article 96 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), indique également que la demande de prestations au titre du SGB II perd tout effet dès la notification de la décision d'attribution de prestations à durée déterminée et l'expiration de la période de prestations (voir également la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 17 avril 2008, op. cit., point 28). Dans sa décision du 7 novembre 2006, la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) a déclaré textuellement : « Les considérations d’économie de procédure invoquées dans cette jurisprudence ne sont pas convaincantes dans le cadre du livre II du Code social allemand (SGB II). Les prestations versées au titre du SGB II sont généralement accordées pour des périodes plus courtes que celles prévues par le livre III du Code social allemand (SGB III) – Promotion de l’emploi. De plus, les organismes chargés de l’octroi des prestations au titre du SGB II doivent non seulement tenir compte des variations de revenus et de patrimoine, mais également les intégrer dans le calcul du montant de base des prestations. Par conséquent, les décisions relatives aux prestations ultérieures soulèvent plus fréquemment de nouvelles questions de fait et de droit que celles relevant du droit de la promotion de l’emploi. Enfin, au titre du SGB II, les décisions relatives aux prestations sont souvent prises non pas pour une seule personne, mais pour plusieurs membres d’un même foyer. Compte tenu de toutes ces particularités, une application par analogie de l’article 96, paragraphe 1, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG) aux décisions relatives aux prestations pour des périodes ultérieures au titre du SGB II n’est généralement pas justifiée. »
Le risque lié à l'octroi de prestations pour une durée d'un an (cf. article 41, paragraphe 1, alinéa 5 du livre II du Code social allemand), invoqué par le Tribunal social pour étayer son avis juridique, n'est pas manifeste en l'espèce. Si l'autorité compétente recourt à la possibilité, offerte par le législateur, de prolonger la durée des prestations jusqu'à douze mois, elle ne peut exiger de demande de prolongation après seulement six mois, sous peine de perdre partiellement le droit aux prestations en cas de dépôt tardif. En effet, la demande n'expire qu'à l'issue de la période de prestations, même prolongée à douze mois. Par conséquent, une nouvelle demande de prolongation ne peut être exigée, dans ces cas, qu'à la fin de la période de prestations prolongée.
Au vu de ce qui précède, l'avis de la 9e chambre du Tribunal social de Hesse, rendu le 25 juillet 2006 (L 9 AS 83/06 ER) dans le cadre d'une procédure de référé, ne peut être suivi. L'avis exprimé dans cette décision concernant la validité du maintien d'une demande n'est pas explicité. Quant à l'avis de Link, cité dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 1re édition 2005, § 37, par. 19, il convient de noter que Link ne maintient plus cette position dans la 2e édition de 2008. Il en va de même pour les directives d'application de l'Agence fédérale pour l'emploi relatives à la SGB II, auxquelles la 9e chambre a fait référence. Désormais, contrairement à 2006, une nouvelle demande est également requise pour chaque versement d'allocation (voir article 37.3).
Si une demande de prestations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II), y compris une demande ultérieure, n'est pas déposée dans les délais impartis, il en résulte une perte de droits limitée, car les prestations ne sont pas accordées rétroactivement (Link, op. cit., par. 17), mais seulement à compter de la date de dépôt de la demande, conformément à l'article 37, paragraphe 2, alinéa 1 du SGB II. En l'espèce, comme le défendeur l'a justement déterminé, cette date était le 13 février 2006. La réception par le défendeur, avant le 13 février 2006, de la demande de maintien des prestations, signée par le demandeur le 30 janvier 2006, ne peut être établie ni alléguée. Par conséquent, l'argument du demandeur selon lequel le défendeur savait avant le 13 février 2006 que le demandeur aurait toujours besoin d'aide au-delà du 31 décembre 2005 est également sans fondement. La déclaration essentielle pour évaluer ce besoin d'assistance n'a été soumise au défendeur que le 13 février 2006. Ce n'est qu'à partir de ce moment que le défendeur a pu répondre avec certitude juridique à la question de son besoin continu d'assistance.
Dans la mesure où la Cour sociale fédérale (BSG) a jugé que, pour les demandes de prestations au titre de la loi relative au revenu de base sous conditions de ressources pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite (loi sur le revenu de base – GSiG), en vigueur jusqu’au 31 décembre 2004, une nouvelle demande n’était pas nécessaire pour une période de prestations supplémentaire (arrêt du 29 septembre 2009 – B 8 SO 13/08 R, in juris), cette décision est sans incidence sur l’appréciation de l’obligation de présenter une demande au titre de l’article 37 du livre II du Code social allemand (SGB II). L’interprétation de la BSG repose manifestement sur les spécificités de l’obligation de présenter une demande au titre des articles 1 et 6 de la GSiG. La demande devrait subordonner le passage de l'aide sociale à un revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite – avec un recours limité aux proches à charge – à la seule volonté expresse de la personne éligible, exprimée par une demande. Cette demande ne devrait pas pour autant rendre l'octroi des prestations plus difficile que l'aide sociale de subsistance prévue par la loi fédérale allemande sur l'aide sociale (BSHG), notamment par l'imposition de conditions de demande plus strictes (BSG, ibid.). Un tel objectif de régulation et un tel lien direct avec l'aide sociale de subsistance n'existent pas pour les conditions de demande prévues à l'article 37 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Le demandeur n'a pas non plus droit à la réintégration du délai de dépôt manqué en vertu de l'article 27 du livre X du Code social allemand (SGB X). Cette disposition est inapplicable car l'obligation de dépôt prévue à l'article 37 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne constitue pas un délai légal au sens de l'article 27, paragraphe 1, alinéa 1, du livre X du Code social allemand (SGB X) (Link, loc. cit., note marginale 33a).
Le demandeur n'est pas non plus fondé, par le biais d'une action en restitution de sécurité sociale, à être replacé dans la situation qui aurait été la sienne s'il avait déposé sa demande de maintien des prestations en temps utile. Il est admis que l'organisme payeur doit informer le bénéficiaire, en temps utile, qu'après l'expiration de la période de prestations, il doit présenter une nouvelle demande de prestations conformément au Livre II du Code social allemand (SGB II) (Link, ibid., par. 19). Conformément à l'article 37 du Livre II du Code social allemand (SGB II), cette demande n'est généralement soumise à aucune formalité. Elle peut donc être présentée par écrit, oralement ou par téléphone. Il n'est pas non plus obligatoire d'utiliser des formulaires spécifiques (Link, ibid., par. 20). Il n'est pas nécessaire, en l'espèce, de déterminer si le défendeur a respecté cette obligation en affichant clairement l'avis dans sa décision du 23 mai 2005 (page 2), car le demandeur a, de toute façon, omis, par négligence, d'en prendre connaissance. Par conséquent, tout manquement à l'obligation de conseil ne saurait être la cause du comportement ultérieur du plaignant.
L'affirmation du demandeur selon laquelle il n'aurait pas vu cet avis est également irrecevable. Il incombe aux destinataires des avis d'en lire attentivement et intégralement le contenu. De plus, il n'incombe pas à un organisme de prestations de vérifier auprès de chaque destinataire s'il a lu et compris toutes les informations contenues dans un avis. Au contraire, il aurait appartenu au demandeur de lever toute ambiguïté subsistante – malgré la clarté de cet avis – en contactant simplement le défendeur avant la fin de la période de prestations, soit le 31 décembre 2005. Par conséquent, même sans demande préalable de maintien des prestations de la part du demandeur, le défendeur n'a créé aucune attente légitime de maintien des prestations en accordant des prestations pour la période précédente, du 1er juillet 2005 au 31 décembre 2005, par le biais de l'avis du 23 mai 2005. En effet, compte tenu de l'indication claire figurant dans cette décision, le demandeur ne pouvait plus présumer qu'une telle procédure serait suivie à l'avenir. Pour la période précédente, cependant, le défendeur a également agi sans demande de suivi parce que l'agence d'emploi de la ville A n'avait pas encore informé le plaignant de la nécessité d'une demande de suivi dans sa décision précédente du 23 décembre 2004.
3.1 – Tribunal social de l'État de Hesse, arrêt L 6 AS 515/09 B ER du 15.01.2010
4.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt L 19 B 277/09 AS du 21.12.2009, exécutoire
La littérature et la jurisprudence ne précisent pas suffisamment si la violation par un bénéficiaire d'une aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi des obligations qui lui incombent en vertu de l'article 1, deuxième phrase, de l'ordonnance de disponibilité peut être sanctionnée par la perte du droit à cette aide.
Conformément à l'article 7, paragraphe 4a, du livre II du Code social allemand (SGB II), les prestations ne sont pas accordées à quiconque qui, sans le consentement de son référent, se trouve hors du périmètre défini par l'arrêté d'accessibilité (EAO) du 23 octobre 1997 (ANBA 1997, 1685), tel que modifié par l'arrêté du 16 novembre 2001 (ANBA 2001, 1476) ; les autres dispositions de cet arrêté s'appliquent en conséquence. Selon les déclarations de la requérante, non contestées par l'intimé, elle ne se trouvait pas à son domicile pendant la période concernée, mais à proximité du bureau de ce dernier. Cela inclut tous les lieux d'où le bénéficiaire peut se rendre quotidiennement à l'organisme sans difficulté excessive (voir Hänlein dans Gagel, SGB II III, article 7 SGB II, note marginale 84b). Ceci ne fait aucun doute en l'espèce, puisque l'appartement de la fille, où la requérante a séjourné, est également situé dans le périmètre E.
Cependant, le demandeur a violé l'obligation prévue à l'article 1, phrase 2 de l'EAO, selon laquelle le bénéficiaire des prestations doit s'assurer que l'ARGE puisse le joindre personnellement par courrier chaque jour ouvrable à sa résidence ou à son domicile habituel à l'adresse (appartement) qu'il a spécifiée. Toutefois, la question de savoir si une telle violation entraîne la perte du droit aux prestations est controversée et n'a pas encore été suffisamment clarifiée par la jurisprudence (affirmative : Hackethal dans jurisPK-SGB II, § 7 par. 56 ; Brühl/Schoch dans LPK-SGB II, 3e éd., § 7 par. 111 ; négative : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd., § 7 par. 80 ; critique également : Winkler, info aussi 2007, 3, 7 ; laissée ouverte par la décision LSG NRW du 12.01.2009 – L 20 B 135/08 AS – par. 6 et suiv.).
Par ailleurs, si l'attribution de la prestation est jugée illégale, la décision de la révoquer, conformément à l'article 45, paragraphe 1, du livre X du Code social allemand (SGB X), relève du pouvoir discrétionnaire de l'autorité compétente (la prestation peut être révoquée), sauf si le bénéficiaire a commis une faute au sens de l'article 45, paragraphe 2, troisième alinéa, du SGB X (article 40, paragraphe 1, point 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), combiné à l'article 330 du livre III du Code social allemand (SGB III)). Il est impossible de déterminer avec certitude, en l'espèce, si tel est le cas, compte tenu notamment de l'état de santé du demandeur.
Si les chances de succès au fond sont donc incertaines, il convient d’apprécier les conséquences qui résulteraient de l’absence de l’ordonnance sollicitée (voir Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, op. cit.). Au moment de sa décision, le Sénat évalue ces conséquences de telle sorte que le requérant ne court actuellement aucun désavantage significatif en l’absence de la protection juridictionnelle préliminaire sollicitée qui justifierait la suspension de l’exécution de l’ordonnance.
5. Tribunal social de Kassel, décision S 6 AS 373/09 ER du 21.01.2010
Une notification de sanction est illégale si des prestations complémentaires, en nature ou en numéraire, n'ont pas été versées simultanément. La décision relative à ces prestations complémentaires doit être prise d'office. Une demande distincte n'est pas requise pour la décision ni pour le versement des prestations. La loi n'impose pas une telle exigence. Par ailleurs, la décision de sanction n'interrompt ni ne met fin au lien de sécurité sociale établi par la demande de prestations (Berlit in : Münder (éd.), LPK-SGB II, 3e éd. 2009, § 31, par. 106). Le Code social allemand, Livre II (SGB II), n'établit aucun lien de calendrier entre la décision de sanction et la décision relative aux prestations complémentaires ; la décision d'octroi des prestations complémentaires peut donc intervenir après la décision de sanction. La décision de sanction et la décision relative aux prestations complémentaires, conformément à l'article 31, paragraphe 3, alinéa 6 du SGB II, constituent chacune un acte administratif indépendant.
Le Code social allemand, Livre II (SGB II), ne lie pas la décision de sanction et la décision relative aux prestations complémentaires en termes de calendrier, de sorte que la décision d'octroi de prestations complémentaires peut suivre la décision de sanction dans le temps.
La décision concernant les prestations complémentaires en nature doit être prise d'office par le fournisseur de prestations.
Une demande distincte de la part de la personne dans le besoin n'est pas requise.
En tout état de cause, lorsque des sanctions entraînent la suppression d'une très grande partie de la prestation standard pour la période de prestations, le pouvoir discrétionnaire accordé au prestataire de prestations en vertu de l'article 31, paragraphe 3, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II) est réduit dans la mesure où il doit également statuer sur les prestations complémentaires en même temps que sur la décision relative aux sanctions.
Si l'allocation chômage de catégorie II est réduite de plus de 30 % par rapport au taux normal applicable en vertu de l'article 20, l'organisme gestionnaire peut, conformément à l'article 31, paragraphe 3, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II), octroyer des prestations complémentaires en nature ou d'une valeur équivalente, à concurrence du montant approprié. La décision relative à la sanction, d'une part, et l'octroi des prestations complémentaires en nature ou d'une valeur équivalente, d'autre part, constituent des actes administratifs distincts (Cour supérieure des affaires sociales de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 9 septembre 2009, L 7 B 211/09 AS ER, juris ; Tribunal social de Kassel, décision du 18 novembre 2009, S 3 AS 322/09 ER, juris). Le Code social allemand, Livre II (SGB II), n'établit aucun lien de calendrier entre la décision de sanction et la décision relative aux prestations complémentaires. Ainsi, la décision d'octroi de prestations en nature peut intervenir après la sanction (Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 9 septembre 2009, L 7 B 211/09 AS ER, juris ; Tribunal social de Kassel, arrêt du 18 novembre 2009, S 3 AS 322/09 ER, juris). La décision relative aux prestations complémentaires en nature ou aux prestations monétaires est rendue d'office. Aucune demande distincte n'est requise pour obtenir cette décision ni pour le versement des prestations. La loi n'impose pas une telle exigence. Par ailleurs, la relation de sécurité sociale établie par la demande de prestations n'est ni interrompue ni suspendue par la décision de sanction (Berlit in : Münder (éd.), LPK-SGB II, 3e éd. 2009, § 31, par. 106). Il n'est pas nécessaire, en l'espèce, de trancher la question de savoir si le fournisseur de prestations est toujours constitutionnellement tenu de statuer simultanément sur une sanction excédant 30 % de la prestation de référence, conformément à l'article 31, paragraphe 3, alinéa 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) (voir, vraisemblablement, Tribunal social de Kassel, arrêt du 18 novembre 2009, S 3 AS 322/09 ER, juris, points 24 et suivants). Le libellé de l'article 31, paragraphe 3, alinéa 6, du SGB II indique clairement que l'octroi de ces prestations, sous réserve du respect des conditions de fait, relève du pouvoir discrétionnaire du fournisseur de prestations. L'étendue de ce pouvoir discrétionnaire diminue avec l'augmentation du montant de la sanction (voir Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 16 décembre 2008, L 10 B 2154/08 AS ER, juris, point 10). En tout état de cause, lorsque des sanctions entraînent la perte d'une très grande partie de la prestation standard pour la période de prestations, le pouvoir discrétionnaire accordé au fournisseur de prestations est réduit à tel point qu'il n'agit légalement que s'il accorde les prestations prévues en lieu et place des prestations en espèces et prend cette décision simultanément à la décision de sanction (voir également : LSG Berlin-Brandenburg, décision du 16.12.2008, L 10 B 2154/08 AS ER).
Cette exigence d’un exercice du pouvoir discrétionnaire conforme à la Constitution dans l’application de l’article 31, paragraphe 3, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II) découle (voir également : Tribunal social de Kassel, décision du 18 novembre 2009, S 3 AS 322/09 ER, point 26, ainsi que : Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 9 septembre 2009, L 7 B 211/09 AS ER, points 12 et suivants ; Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 16 décembre 2008, L 10 B 2154/08 AS ER) de l’importance des situations juridiques que les décisions de sanction affectent, et en particulier de la dignité humaine garantie par la Constitution (article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG)) et de l’obligation de l’État de protéger l’intégrité physique de « ses » citoyens (article 2, paragraphe 2 de la GG). L’octroi de l’allocation de base déclenche le droit, inscrit dans la loi, de garantir un niveau de vie socioculturel minimum aux personnes dans le besoin et, en le versant sous forme d’allocation, de leur permettre de faire des choix modestes. Le législateur peut, en règle générale, limiter ce droit selon les circonstances, notamment en cas de commission d’infractions passibles de sanctions. Toutefois, les personnes dans le besoin doivent en tout état de cause conserver un niveau de soutien suffisant pour leur existence matérielle (ce que l'on appelle le minimum vital matériel ; cf. Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 22 avril 2008, B 1 KR 10/07 ; Cour sociale supérieure [LSG] de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 22 décembre 2009, L 7 B 409/09 AS ER ; Cour sociale supérieure [LSG] de Berlin-Brandebourg, décision du 16 décembre 2008, L 10 B 2154/08 AS ER ; Tribunal social [SG] de Kassel, décision du 18 novembre 2009, S 3 AS). 322/09 ER ; Concernant la critique de ce concept et la garantie inviolable d'un niveau de vie socioculturel minimum, voir : Tribunal social du Land de Hesse, décision de renvoi du 29 octobre 2008, L 6 AS 336/07, point 96 et suivants. Il en résulte – comme expliqué précédemment – que la marge de manœuvre prévue à l'article 31, paragraphe 3, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II) diminue avec l'augmentation du niveau de sanction.
Le 16 novembre 2009, au moyen de trois avis de sanction, l'administration a réduit les prestations du requérant, au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), de 80 % du taux de prestation standard applicable. Il existait donc un risque important que le requérant se trouve dans l'incapacité de se nourrir. Au regard des exigences constitutionnelles, le fait d'avoir renvoyé le requérant, dans l'avis de sanction, à une demande de prestations complémentaires constituait un abus de pouvoir discrétionnaire. Compte tenu de la sévérité de la sanction, le tribunal est convaincu que l'administration était tenue de statuer sur la demande de prestations complémentaires simultanément à l'avis de sanction. Par ailleurs, l'affirmation, figurant dans l'avis, selon laquelle les prestations complémentaires ne sont accordées que sur demande est juridiquement erronée.
Note:
Selon cette décision, l'absence de décision concernant l'octroi de prestations complémentaires en cas de sanction pour manquement à une obligation, pouvant aller jusqu'à la suspension des prestations, n'entraîne pas l'illégalité de la notification de sanction.
