Il n’existe toujours pas de décision de la plus haute juridiction quant à savoir si, et dans quelles conditions, les conseils et le soutien généraux ou l’assistance médicale et psychologique justifient un droit à une allocation pour besoins supplémentaires en vertu de l’article 21, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II).
Le demandeur n'a pas droit à l'allocation supplémentaire pour besoins particuliers pour les personnes handicapées aptes au travail et ayant besoin d'assistance. Conformément à l'article 21, paragraphe 4, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), les personnes handicapées aptes au travail et ayant besoin d'assistance qui perçoivent des prestations pour participation à la vie active en vertu de l'article 33 du livre IX du Code social allemand (SGB IX), ainsi que d'autres aides à l'obtention d'un emploi adapté ou à l'insertion professionnelle en vertu de l'article 54, paragraphe 1, alinéas 1 à 3, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), ont droit à une allocation supplémentaire pour besoins particuliers équivalant à 35 % de la prestation de base applicable en vertu de l'article 20 du SGB II. Si les conditions sont remplies, le demandeur a droit à cette allocation supplémentaire. Par conséquent, de l'avis du Sénat, il importe peu que le demandeur puisse démontrer et, le cas échéant, prouver son droit à une allocation supplémentaire pour besoins particuliers liée à son handicap.
Le demandeur remplissait les conditions d'éligibilité prévues à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 1, du Code social allemand, livre II (SGB II), pendant la période litigieuse, un fait incontesté par les parties. Durant cette période, le demandeur était également apte au travail, conformément à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, et à l'article 8, paragraphe 1, du SGB II. Sa demande de pension d'invalidité totale ou partielle a été rejetée par l'Assurance pension allemande (DRV Bund). Son invalidité, telle que définie à l'article 2 du Code social allemand, livre IX (SGB IX), est également incontestable, notamment du fait de la détermination de son taux d'invalidité (GdB) de 60 ou 70.
L’application de l’article 21, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) présuppose toutefois que les prestations visées par cette disposition soient « fournies ». La simple possibilité de bénéficier d’une allocation de participation ou d’une aide à l’insertion (cf. Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 25 juin 2008, B 11b AS 19/07 R, point 22, Lang/Knickrehm dans Eicher/Spellbrink, SGB II, article 21, point 41) ne suffit pas à établir un besoin supplémentaire. Les conditions relatives aux besoins supplémentaires ne sont remplies que si la personne éligible participe effectivement à une mesure en vertu de l'article 33 du Code social allemand, livre IX (SGB IX) (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 25 juin 2008, loc. cit. ; Cour sociale supérieure (LSG) de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 16 juillet 2009, L 7 AS 65/08 ; Cour sociale supérieure (LSG) de Berlin-Brandebourg, décision du 24 novembre 2008, L 29 B 414/08 AS NZB ; Loose dans GK-SGB II, article 21, note marginale 28). Conformément à son objectif apparent, la reconnaissance de l’allocation pour besoins supplémentaires prévue à l’article 21, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) nécessite donc la participation à une mesure spéciale régulière qui est généralement susceptible de déclencher des besoins supplémentaires pour la personne concernée (Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 25 juin 2008, loc. cit.).
Durant la période litigieuse, il est manifeste que le demandeur n'a participé à aucune mesure spéciale et régulière au sens de l'article 21, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II). Il a uniquement participé à une mesure proposée par l'Agence fédérale pour l'emploi (BB) du 21 au 28 juin 2006. Pendant cette période, le défendeur lui a versé des allocations pour besoins supplémentaires conformément à l'article 21, paragraphe 4, du SGB II. Les périodes de participation potentiellement pertinentes à des mesures régulières (formation « Opérateur média » du 2 juillet au 14 décembre 2007, dispensée par l'Agence fédérale pour l'emploi (BfE) sur la base de la convention de placement du 27 septembre 2007, et mesure MAE du 1er juin au 2 novembre 2008) ne sont pas à trancher en l'espèce.
Le traitement psychothérapeutique suivi par la plaignante à compter du 10 janvier 2006 (voir certificat du psychologue agréé, psychothérapeute W, en date du 7 octobre 2007) ne constitue pas une participation à un programme spécifique et régulier. Il s'agit d'une prestation fournie par l'assurance maladie obligatoire sous forme de soins médicaux, conformément à l'article 27, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 1 du livre V du Code social allemand (SGB V). Or, selon la structure du SGB, cette prestation ne peut être considérée comme un avantage lié à la participation à la vie active au sens de l'article 33 du livre IX du Code social allemand (SGB IX). Ceci demeure valable même si le traitement dispensé par le psychothérapeute Weine était considéré comme une prestation de réadaptation médicale. Les prestations de réadaptation médicale sont couvertes par l'article 26 du SGB IX et doivent être distinguées des prestations d'insertion professionnelle prévues à l'article 33 du SGB IX ou des autres formes d'assistance visées à l'article 54, paragraphe 1, alinéas 1 à 3, du douzième livre du Code social allemand (SGB XII). Bien que les prestations prévues à l'article 33, paragraphe 6, alinéa 1 du SGB IX incluent également une aide psychologique, celle-ci n'est pas applicable en l'espèce. Afin de définir et de limiter la portée de l'article 33, paragraphe 1, alinéa 1, du livre IX du Code social allemand (SGB IX), formulé de manière générale (« les prestations nécessaires »), le Sénat estime qu'une condition supplémentaire pour bénéficier de l'allocation pour besoins particuliers prévue à l'article 21, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) est que les prestations visées à l'article 33 du SGB IX ou toute autre aide visée à l'article 54, paragraphe 1, alinéa 1, points 1 à 3, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) aient été octroyées par acte administratif (voir Münder dans LPK-SGB II, 2e édition, section 21, note marginale 21). La Cour sociale fédérale (BSG) a laissé cette condition ouverte dans son arrêt du 26 juin 2008 (loc. cit.).
Les conseils et le soutien généraux apportés au demandeur par le défendeur ne constituent pas une participation à une mesure spécifique et régulière au sens de l'article 21, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II). En outre, le conseil et le soutien généraux relèvent de la responsabilité de tout organisme d'aide sociale en vertu du Code social allemand (articles 13 et 14 du livre I) et, dans le cas des prestations relevant du SGB II, découlent également de l'objectif principal de la (ré)insertion la plus rapide possible sur le marché du travail des personnes aptes au travail ayant besoin d'aide (voir Tribunal social fédéral, arrêt du 30 septembre 2008, B 4 AS 19/07 R = SozR 4-4200 § 11, point 14). Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme une prestation au sens de l'article 33, paragraphe 3, point 1, du livre IX du Code social allemand (SGB IX) (aide à l'emploi, y compris les services de conseil et de placement).
Note : Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie L 7 AS 65/08 16.07.2009, jugement pendant devant le Tribunal social fédéral – B 4 AS 59/09 R-
Le soutien d'un an fourni par le service d'intégration est un service de participation à la vie professionnelle au sens de l'article 21, paragraphe 4, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II).
1.1 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg L 32 AS 1639/09 29.12.2009, Arrêt
Les frais de préparation de l'eau chaude ne sont pas considérés comme des frais d'hébergement au sens de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), dans la mesure où ils sont déjà inclus sous forme de somme forfaitaire dans l'allocation standard, même s'ils doivent être payés séparément au propriétaire mais ne doivent pas être supportés en fonction de la consommation réelle, mais plutôt comme une fraction de la consommation totale en fonction de la part de l'espace habitable
Conformément à la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales, dont, de l'avis de la cour d'appel, il n'y a pas lieu de s'écarter en faveur du défendeur, les frais de production d'eau chaude, comptabilisés séparément, ne sont déductibles des charges locatives dues au bailleur et ne peuvent être remboursés au titre des charges de logement au sens de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), que si les dépenses réelles sont justifiées. C'est seulement à cette condition – et c'est là l'argument décisif – que la personne ayant besoin d'aide peut maîtriser sa consommation d'eau chaude et tenter de se conformer aux limites prévues par l'allocation de base (voir Cour fédérale des affaires sociales, arrêt du 19 février 2009 – B 4 AS 48/08 R – point 25).
L'opinion du Sénat de Berlin, département de l'Intégration, du Travail et des Affaires sociales, selon laquelle les coûts de production d'eau chaude ne peuvent figurer séparément dans les relevés de charges que s'ils sont précisément comptabilisés, relève de la simple affirmation et est empiriquement erronée. Le cas présent démontre que, si un calcul distinct des coûts d'eau chaude peut être convenu dans le contrat de location, la répartition précise doit être déterminée non pas en fonction de la consommation réelle, mais plutôt en fonction de la surface consommée par rapport à la consommation totale. Comme expliqué ci-dessus, il n'y a pas d'enregistrement des coûts réels dans ce cas, tel que défini par la jurisprudence du Tribunal social fédéral (BSG) (cf. pour le cas standard légalement obligatoire de facturation selon l'Ordonnance sur les coûts de chauffage, qui stipule à l'article 8 qu'un maximum de 70 % des coûts d'exploitation d'un système central de production d'eau chaude sanitaire peuvent être répartis en fonction de la consommation d'eau chaude enregistrée, tandis que les coûts restants doivent être répartis en fonction de la surface habitable ou de la surface utilisable : Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg, arrêt du 26 mai 2009 – L 14 AS 1830/08 –).
Le défendeur a raison d'affirmer que la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (BSG) n'est pas sans contradictions. D'une part, les frais de production d'eau chaude sont pris en charge par l'allocation de base, bien qu'ils soient généralement inclus dans le loyer. D'autre part, la jurisprudence considère que les frais relatifs aux autres biens et services loués, également dus au bailleur par contrat (abonnement au câble, supplément mobilier, etc.), sont considérés comme des charges de logement, même si ces dépenses sont incluses dans l'allocation de base (voir BSG, op. cit., par. 16 et suiv. pour les abonnements au câble et les suppléments mobilier). Cette jurisprudence tend à conforter l'avis de la Cour sociale du Land de Saxe (arrêt du 29 mars 2007 – L 3 AS 101/06 –) selon lequel les frais de production d'eau chaude sanitaire doivent généralement être considérés comme des charges de logement et de chauffage. Toutefois, l’argumentation du défendeur est réfutée par le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) (arrêt du 27 février 2008 – B 14/11 b AS 15/07 – point 23), qui précise que les frais de production d’eau chaude ne sont généralement pas inclus dans la prestation de base, mais seulement à concurrence du montant prévu à cet effet dans le cadre de cette prestation. Si cette disposition était ignorée, les bénéficiaires percevraient une double prestation. Or, cette inclusion spécifique contredit le principe de la prestation de base, qui consiste précisément à verser une somme forfaitaire indépendamment des besoins et des exigences spécifiques du bénéficiaire. Selon la jurisprudence du 14e Sénat du Tribunal social fédéral (voir décision du 16 juillet 2009 – B 14 AS 121/08 B – point 9), les coûts d’électricité non utilisés pour le chauffage ne doivent pas faire partie des charges d’hébergement, même si – par exemple, en cas de sous-location – les coûts d’électricité doivent être payés au propriétaire et que le montant inclus dans l’allocation standard pour l’électricité est déduit.
Dans la mesure où le Tribunal social a calculé les coûts forfaitaires pertinents de l'eau chaude sanitaire sur la base de l'EVS 03 (Enquête sur les revenus et les dépenses 2003), le Sénat n'adopte pas cette méthode, du moins pour la période allant jusqu'à juin 2008. Il maintient que le calcul établi par le Tribunal social fédéral dans son arrêt du 27 février 2008 peut être simplement ajusté en fonction de l'inflation (voir arrêts du 29 juillet 2008 – L 32 B 1458/08 AS ER – et du 9 décembre 2008 – L 32 B 2223/08 AS ER – ; de même, arrêt du Tribunal social fédéral du 22 septembre 2009 – B 4 AS 8/09 R – points 28 et suivants). Toutefois, cette différence de calcul ne profite pas au défendeur en sa qualité d'appelant.
La décision relative aux dépens est fondée sur l'article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS). La décision du Tribunal social (TS) d'imposer des dépens au défendeur pour faute, conformément à l'article 192, paragraphe 1, point 2, de la LTS, devait être infirmée. Cette décision s'inscrit dans le cadre de la décision relative aux dépens, que la Cour sociale supérieure était tenue de (re)déterminer d'office. Le défendeur n'a pas poursuivi la procédure de manière abusive au sens de l'article 192, paragraphe 1, alinéa 1, point 2, de la LTS, même si le Tribunal social a, à juste titre, considéré que la question de la déduction spécifique pour la préparation de l'eau chaude devait être tranchée par la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (CSF) pour la variante particulière de l'affaire. Comme indiqué, le défendeur peut invoquer des contradictions dans cette jurisprudence. L'article 192 de la LTS n'empêche pas une partie de contester une décision de la juridiction la plus élevée. La qualité des arguments présentés est généralement sans importance : l'abus suppose la reconnaissance de l'inutilité du recours. De plus, l'argumentation du défendeur était au moins partiellement évidente dans les déclarations contenues dans l'avis d'opposition, de sorte qu'on ne peut pas supposer qu'il a persisté à poursuivre la demande malgré la reconnaissance de son caractère totalement désespéré.
1.2 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg L 32 AS 1592/09 du 28.12.2009, Décision
Frais d'hébergement ; loyer ; frais d'exploitation ; état des frais d'exploitation ; paiement supplémentaire
Les paiements supplémentaires pour frais de fonctionnement relatifs à une période au cours de laquelle le fournisseur de prestations a également dû couvrir des coûts déraisonnables au sens de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), sont considérés comme des frais d'hébergement au sens de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, même si les coûts courants ne peuvent plus être entièrement supportés.
Le défendeur doit couvrir les arriérés de frais d'exploitation et de chauffage pour l'année 2007 en tant que frais d'hébergement et de chauffage conformément à l'article 22, paragraphe 1 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Le Tribunal social (TS) a déjà répondu à juste titre par la négative à la question posée par le défendeur. Il convient de se référer au raisonnement exposé conformément à l'article 153, paragraphe 2, du Code de procédure sociale (CPS). Le Tribunal a d'abord, à juste titre, affirmé que la demande de paiement supplémentaire formulée par le bailleur relève du besoin courant du mois d'échéance (comme l'a également expressément indiqué la Cour sociale fédérale (CSF), arrêt du 2 juillet 2009 – B 14 AS 36/08 R – point 16). Il a ensuite appliqué, à juste titre, l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3, du livre II du Code social allemand (CSG II). Selon cette disposition, les dépenses de logement excédant ce qui est raisonnable compte tenu des circonstances particulières doivent être considérées comme un besoin tant qu'il est impossible ou déraisonnable pour la personne concernée ou le ménage de réduire ces dépenses, et généralement pour une durée maximale de six mois. Dans son arrêt du 19 septembre 2008 (B 14 AS 54/07, point 22), cité par la Cour sociale, la Cour sociale fédérale (BSG) a jugé que cette disposition s'applique également aux frais de chauffage, même si son libellé ne mentionne que le logement. Le Sénat, saisi de l'affaire, partage également cet avis. La disposition prévoit un critère de raisonnabilité visant à éviter que les bénéficiaires d'aides sociales ne soient contraints d'abandonner leur logement actuel dès qu'ils deviennent dépendants de l'assistance. Pendant une période transitoire, la résidence principale du bénéficiaire est préservée, même si les coûts sont excessifs. Le besoin fondamental de logement, protégé par l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II), comprend non seulement des locaux spécifiques, mais aussi une température ambiante adéquate (comme l'indique textuellement la BSG, ibid.). Comme l'a justement précisé la Cour sociale, les locaux protégés comprennent également les avantages liés à leur utilisation, qui justifient les autres frais de fonctionnement. Par exemple, les conditions de vie comprennent le fait que l'appartement soit accessible par un escalier éclairé et que l'eau courante fonctionne.
Si les autorités jugent les charges de logement raisonnables, le bénéficiaire peut considérer que ces charges seront intégralement prises en charge (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 7 mai 2009 – B 14 AS 14/08 R – point 29). Le facteur déterminant est la possibilité pour la personne concernée de réduire ces dépenses. Les charges déjà contractées (loyer net, charges d'exploitation incontrôlables) et les consommations déjà engagées (chauffage au prorata et autres frais tels que les factures d'eau) ne peuvent être réduites rétroactivement. Les charges de logement et de chauffage sont facturées pour chaque période d'utilisation, même si le bailleur ne les facture qu'ultérieurement et que les éventuelles charges supplémentaires ne sont dues que plus tard.
Le demandeur pouvait donc se prévaloir du fait que le loyer net, les charges d'exploitation (y compris les frais de chauffage) et les frais de fonctionnement seraient couverts pour l'ensemble de l'année 2007. Il s'ensuit que le Pôle emploi doit prendre en charge tous les frais effectivement engagés en 2007, même si – comme dans le cas présent concernant les charges d'exploitation et de chauffage supplémentaires contestées – ils n'étaient exigibles qu'à un moment donné (ici, au plus tôt en janvier 2009) où l'inadéquation de l'appartement a pu devenir manifeste.
Le fait que la demanderesse était fondée à se prévaloir du caractère approprié des coûts du logement ressort clairement des notifications d'attribution. Selon la défenderesse, la demanderesse n'a disposé d'un délai suffisant pour rechercher d'autres solutions qu'à partir d'avril 2008. Compte tenu des notifications d'attribution et des modifications intervenues en 2007, il est inutile de déterminer si, et quels étaient les effets juridiques de la décision contraignante du 12 juillet 2006, telle que modifiée par la décision d'appel du 26 septembre 2006, en tant qu'acte administratif. En tout état de cause, pour l'année 2007, tout effet juridique potentiel de cette décision a été caduc du fait des notifications d'attribution et des modifications susmentionnées.
2. Tribunal social du Bade-Wurtemberg L 1 AS 900/08 21.07.2009, Arrêt
Il n’existe pas de reformatio in peius (« aggravation ») dans la décision d’objection si, dans un litige portant sur le montant des frais dans le cadre d’un seul objet (ici : les frais d’hébergement conformément au § 22),
Si, en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), un seul élément de calcul aboutit à un résultat moins favorable, mais qu'un paiement rétroactif est finalement accordé, une audience séparée n'est pas requise pour cet élément de calcul dans la procédure d'appel.
3. Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie L 7 AS 92/07 12.11.2009, Arrêt
Les coûts d'électricité, dans la mesure où ils dépassent la part incluse dans la prestation standard conformément à l'article 20, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), doivent être supportés par la personne ayant besoin d'assistance.
Il est inutile de déterminer si les frais d'électricité réclamés par le demandeur pour le fonctionnement du chauffage central au gaz doivent être considérés comme des « frais de chauffage cachés » et donc imputés aux coûts de chauffage plutôt qu'à la consommation d'électricité du logement. Même s'il s'agit de frais de chauffage, le Sénat est convaincu que le montant mensuel dû au demandeur n'excède pas les 6,22 € que le défendeur aurait dû déduire des charges d'hébergement et de chauffage au titre de la production d'eau chaude sanitaire, compte tenu de la jurisprudence du Tribunal social fédéral (concernant ce montant, voir Tribunal social fédéral, arrêt du 27 février 2008, B 14/11b AS 15/07, SozR 4-4200 § 22, n° 5).
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), les prestations de logement et de chauffage doivent couvrir les dépenses réelles, pour autant qu'elles soient raisonnables. En principe, l'article 22, paragraphe 1, du SGB II établit donc un droit au remboursement intégral et réel des frais de production d'eau chaude sanitaire, dans la limite du raisonnable. Toutefois, ce droit au remboursement des frais de logement n'est applicable que si le besoin n'est pas déjà couvert par d'autres moyens. Tel est le cas en l'espèce. Les frais de production d'eau chaude sanitaire sont déjà inclus dans la prestation de base, conformément à l'article 20 du SGB II. L'article 20, paragraphe 1, du SGB II décrit les besoins couverts par cette prestation. Cependant, la version pertinente de l'article 20, paragraphe 1, du SGB II manquait de clarté, car la production d'eau chaude sanitaire et l'énergie domestique n'y étaient pas explicitement mentionnées. Toutefois, même en vertu des dispositions de l’article 20, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II aF), l’opinion dominante dans la jurisprudence des tribunaux sociaux et dans la littérature juridique supposait que la prestation standard comprenait les coûts de l’énergie domestique (Tribunal social fédéral, arrêt du 27 février 2008, loc. cit. avec références supplémentaires).
Dans les cas où un système distinct et spécifique de production d'eau chaude est techniquement possible, le Tribunal fédéral des affaires sociales (TBAS) a statué qu'« il appartient au bénéficiaire du revenu de base de gérer sa consommation d'eau chaude et de disposer de son droit à l'autodétermination. Il peut alors décider lui-même de la manière dont il souhaite utiliser son « budget » mensuel alloué de 6,22 € (prestation standard Ouest) ou de 5,97 € (prestation standard Est) pour couvrir ses frais d'eau chaude » (TBAS, arrêt du 27 février 2008, B 14/7b 64/06 R, SozR 4-4200 § 21 n° 2 ; TBAS, arrêt du 19 mars 2008, B 11b AS 23/06 R, SozR 4-4200 § 24 n° 3).
La jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) établit ainsi que les frais d'électricité, dans la mesure où ils excèdent la part prise en charge par l'aide sociale de base prévue à l'article 20, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), sont à la charge du bénéficiaire. Par conséquent, celui-ci doit gérer son budget de manière autonome, au même titre que les autres besoins énumérés à l'article 20, paragraphe 1, du SGB II.
Bien que les 500 kilowattheures déclarés par le demandeur pour le fonctionnement du système de chauffage engendreraient un coût mensuel de 7,61 € (500 x 18,27 centimes = 91,35 centimes = 91,35 € / 12), le Sénat est convaincu que 500 kilowattheures par an représentent une consommation irréaliste pour un tel système. La consommation du demandeur représenterait plus du quart de ses dépenses annuelles totales d'électricité, alors même que le système de chauffage n'est pas électrique. D'après les factures de N datées du 18.02.2005 et du 21.02.2006, un total de 1 765 kWh d'électricité (gaz : 13 583 kWh) a été consommé entre le 30.01.2004 et le 02.02.2005, et un total de 1 946 kWh (gaz : 14 118 kWh) a été consommé entre le 02.02.2005 et le 03.02.2006.
La propriétaire du locataire a fondé ses calculs sur une consommation de seulement 72 kWh (120 jours x 6 heures x 100 watts = 72 000 watts = 72 kWh) et a calculé un montant annuel de 13,15 € (72 kWh x 0,1827 € - tarif d'électricité GWG - 0,131544 € = 13,15 €). Or, son calcul repose sur une consommation erronée de 100 watts. En tenant compte des 110 watts déjà utilisés par le locataire dans ses calculs (mémoire du 9 février 2009), le montant annuel résultant de 79,2 kWh (120 jours x 6 heures x 110 watts = 79 200 watts = 79,2 kWh) n'est que de 14,47 € (79,2 kWh x 0,1827 € - tarif d'électricité GWG - 0,144698 €).
Même en prenant en compte ce que le Sénat considère comme une estimation très généreuse de la saison de chauffage annuelle du demandeur (article 202 de la loi allemande sur le chauffage, combiné à l'article 287 du Code de procédure civile), soit 240 jours et 15 heures par jour, la déduction de 6,22 € pour la production d'eau chaude, jugée admissible par le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), n'est pas atteinte. Sur la base de 396 kWh (240 jours x 15 heures x 110 watts = 396 000 watts), le montant annuel est calculé à 72,35 € (396 kWh x 0,1827 € – tarif GWG de l'électricité) et le montant mensuel à 6,03 €. Ce n’est qu’avec une hypothèse irréaliste de 408,54 kilowattheures que des coûts seraient engagés dans le montant que le défendeur aurait pu déduire en ce qui concerne la préparation de l’eau chaude (408,54 x 18,27 centimes = 7464,025 centimes = 74,64 euros : 12 = 6,22 euros).
L'eau chaude étant fournie par le système de chauffage au gaz, le demandeur ne peut prétendre à aucun coût d'électricité supplémentaire à ce titre au titre des frais de logement et de chauffage ; les coûts d'électricité encourus à cet effet sont couverts par la prestation standard.
4. Tribunal social de l'État de Bavière L 11 AS 643/09 B ER 19.11.2009, Décision
Conformément à l'article 11, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), les sommes perçues en espèces ou en nature sont généralement considérées comme des revenus, à condition qu'il existe une possibilité réelle de les utiliser en fonction d'un besoin, c'est-à-dire qu'il s'agisse de « fonds immédiatement disponibles » pouvant être convertis en argent à tout moment (voir Brühl dans LPK-SGB II, 3e édition 2009, article 11, note marginale 24). La possibilité de réaliser des créances ne saurait être assimilée à la perception effective des fonds ; par conséquent, l'imputation de revenus fictifs est interdite.
Pour qu'une prestation soit accordée sous forme de prêt uniquement, la possession de biens par le demandeur ne suffit pas si, au moment de l'octroi du prêt, il est impossible de prévoir s'il pourra en tirer un quelconque avantage économique. En effet, une inutilisabilité générale, au sens de l'article 12, paragraphe 1, du livre III du Code social allemand (SGB III), est caractérisée par l'incertitude totale quant à la réalisation d'une condition nécessaire à l'utilisation des biens (voir Tribunal social fédéral, 14e chambre, arrêt du 27 janvier 2009, affaire n° B 14 AS 42/07 R, et références complémentaires).
5. Tribunal social de Karlsruhe S 4 SO 1302/09 27.01.2010, Jugement
L’indemnisation pour préjudice moral et les revenus qui en découlent ne sont généralement pas pris en compte pour le calcul des prestations d’aide sociale. Cette disposition s’applique également aux justificatifs de patrimoine provenant d’indemnisations pour préjudice moral en cas de versement mixte d’indemnités pour préjudice moral et de dommages-intérêts.
Il appartient à la partie lésée de décider comment utiliser les sommes résultant d'un événement dommageable pour indemniser les dommages non matériels (Tribunal fédéral social, arrêt du 15 avril 2008, B 14/7b AS 6/07 R, JURIS par. 19 ; pour une évaluation comparable de l'allocation « sauvée » pour personne aveugle, voir Tribunal fédéral social, arrêt du 11 décembre 2007 – B 8/9b SO 20/06 R -).
5.1 – Tribunal social de Karlsruhe S 4 SO 5333/08 27.01.2010
Les subventions ponctuelles provenant de fonds d'aide sociale sont systématiquement exclues des frais de conseil fiscal.
Concernant les conditions préalables à l'utilisation justifiée des fonds publics en matière d'assistance sociale conformément à l'article 73 du Code social allemand (SGB XII)
Conformément à l'article 34, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), les dettes des bénéficiaires de prestations sociales peuvent être prises en charge dans des cas exceptionnels si cela se justifie pour garantir leur logement ou faire face à une situation d'urgence comparable. Cette prise en charge doit être accordée si elle est justifiée et nécessaire, et si le risque d'expulsion est imminent (article 34, paragraphe 1, deuxième alinéa, SGB XII). Il est évident que les frais de conseil fiscal ne constituent pas des frais liés à la garantie d'un logement. Toutefois, il est difficile de définir de manière générale ce qui constitue une situation d'urgence comparable à la perte (imminente) de logement. Le tribunal administratif de Mannheim (FEVS 44, 160, 166) s'est attaché à déterminer s'il existe une situation d'urgence affectant la « sphère matérielle d'existence » du bénéficiaire. C’est le cas, par exemple, lorsque la fourniture d’énergie à un ménage – électricité ou chauffage – est « mise en cause » (cf. Tribunal administratif supérieur de Münster, FEVS 51, 89, 91), c’est-à-dire lorsqu’une coupure d’électricité et de chauffage est menacée ou a déjà eu lieu en raison d’impayés ou d’autres obligations de paiement en suspens envers un fournisseur d’énergie (voir également Tribunal social supérieur de Bavière, FEVS 57, 445). Il en va de même si l’approvisionnement en eau du logement est menacé ou si le raccordement au réseau d’eau potable municipal doit être assuré (cf. Tribunal administratif supérieur de Lüneburg, FEVS 42, 92). De même, selon la jurisprudence des juridictions supérieures, une situation d’urgence existe si… Les conditions de l’article 34, paragraphe 1, alinéa 1 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) sont remplies si le bénéficiaire est menacé de perdre des meubles ou des articles d’ameublement achetés à crédit et aurait droit aux prestations prévues aux articles 31 et 37 du SGB XII s’il venait à perdre des biens ménagers essentiels. En revanche, la jurisprudence des juridictions supérieures exclut toute situation de précarité affectant la « sphère d'existence » lorsque le bénéficiaire cherche à assumer le remboursement de dettes contractées pour garantir un droit à pension (voir Tribunal administratif du Bade-Wurtemberg, FEVS 44, 160) ou la prise en charge de dettes de jeu (voir Cour administrative supérieure de Hambourg, FEVS 34, 318). Cette liste non exhaustive démontre qu'une situation de précarité comparable, au sens de l'article 34, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), requiert un lien avec l'accès au logement ou son habitabilité. C'est uniquement dans ce cas précis que le législateur a admis une exception au principe d'immédiateté en matière d'aide sociale destinée aux situations d'urgence aiguë : l'absence de prise en charge des dettes par les fonds d'aide sociale. Les dettes résultant d'honoraires de conseil fiscal impayés sont sans lien avec les frais de logement et ne peuvent donc, en principe, constituer une situation d'urgence comparable au sens de l'article 34, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre XII (SGB XII).
Conformément à l'article 73 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), le défendeur, en sa qualité d'organisme responsable de la protection sociale, peut également octroyer des prestations dans d'autres situations de la vie si elles justifient l'utilisation de fonds publics. L'assistance dans d'autres situations de la vie, visée à l'article 73, alinéa 1, du SGB XII, complète le catalogue des aides figurant à l'article 8 du même code. Ainsi, l'assistance sociale comprend l'aide à la subsistance, le revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite, l'aide aux soins de santé, l'aide à l'insertion des personnes handicapées, l'aide aux soins de longue durée, l'aide pour surmonter des difficultés sociales particulières, et l'assistance dans d'autres situations de la vie, ainsi que les conseils et le soutien nécessaires dans chaque cas. La disposition générale de l'article 73 du SGB XII est nécessaire pour remplir le mandat de l'assistance sociale, qui est de répondre à toute situation portant atteinte à la dignité humaine (cf. concernant la disposition antérieure de l'article 27 de la loi fédérale sur l'assistance sociale – BSHG – : Tribunal administratif fédéral – BVerwGE 29, 235, 236). Les conditions d'application de l'article 73 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne sont réunies que si la situation d'assistance ne peut être rattachée thématiquement à aucune des aides énumérées à l'article 8 du SGB XII et si, simultanément, un besoin social typique est avéré. Selon la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (arrêt du 25 juin 2008, B 11b AS 19/07 R, point 28), l'application de l'article 73 du SGB XII n'est justifiée que s'il existe un besoin quotidien. Toutefois, cette disposition ne doit pas constituer un recours général pour les bénéficiaires de prestations sociales. Il est plutôt nécessaire de démontrer l'existence d'un besoin particulier présentant une certaine ressemblance avec les besoins spécifiquement visés aux articles 47 à 74 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), et constituant ainsi une tâche d'une importance particulière (Tribunal social fédéral, op. cit. ; Cour sociale supérieure de Rhénanie-Palatinat, arrêt du 25 novembre 2008, L 3 AS 76/07, point 30 ; Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 15 avril 2009, L 7b 401/08 AS, point 7). De l'avis du tribunal, les frais de conseil fiscal, qu'ils soient nécessaires ou non, ne constituent pas un besoin particulier présentant une certaine ressemblance avec les besoins spécifiquement visés aux articles 47 à 74 du livre XII du Code social allemand (SGB XII).
5.2 – Tribunal social de Karlsruhe S 1 SO 5729/08 19.01.2010
Le fondement juridique de la demande du plaignant est l'article 74 du livre XII du Code social allemand (SGB XII). Conformément à cette disposition, les frais nécessaires d'obsèques sont pris en charge dans la mesure où les personnes tenues de les payer ne peuvent raisonnablement être tenues de les supporter. L'obligation de prendre en charge les frais d'obsèques peut résulter d'un contrat, par exemple avec une entreprise de pompes funèbres conformément à l'article 631 du Code civil allemand (BGB), d'une obligation alimentaire, par exemple en tant que descendant conformément aux articles 1601 et suivants et à l'article 1615, paragraphe 2, du BGB (cf. arrêt du Tribunal fédéral social [BSG] du 29 septembre 2009 – B 8 SO 23/08 R –), en tant qu'héritier (article 1968 combiné aux articles 1924 et suivants du BGB ; cf. Tribunal administratif fédéral [BVerwGE] 116, 287, 289), ou en vertu du droit public d'un Länder régissant les obsèques (cf. BVerwGE 114, 57, 58 et suivants, BVerwG Buchholz 436.0, article 15, BSHG n° 5 ; par exemple, article 31, paragraphe 1, combiné à…). Article 21, paragraphe 1, point 1, alinéa 3 de la loi sur les funérailles). Bade-Wurtemberg).
Il est incontesté et incontestable entre les parties que le demandeur, en sa qualité d'héritier, était tenu de prendre en charge les frais d'obsèques de son père. Il est également raisonnable de s'attendre à ce qu'il couvre ces frais sur la succession. Le critère permettant d'apprécier ce qui est raisonnablement attendu de la personne tenue de payer découle notamment des principes généraux du droit social (voir Gotzen, ZfF 2006, 1, 3 ; question non résolue dans BVerwGE 114, 57, 60). L'article 74 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) n'implique pas nécessairement que le droit au remboursement des frais soit subordonné à la situation de besoin du demandeur (la personne tenue de payer), mais se fonde plutôt sur le critère indépendant du caractère déraisonnable (voir BVerwGE 105, 51 et suiv.). De ce fait, l'article 74 du SGB XII occupe une place particulière au sein du droit social. Ce règlement diffère des autres prestations prévues aux chapitres 5 à 9, notamment en ce que le besoin peut être satisfait avant même le dépôt de la demande. Ainsi, l'état d'urgence, généralement requis pour les autres demandes d'aide sociale, n'est plus nécessaire. Conformément à l'article 74 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), l'obligation du prestataire d'aide sociale compétent se limite à ce que les frais (qui peuvent déjà avoir été payés) soient « nécessaires » et que la personne tenue de payer ne puisse raisonnablement être tenue de les supporter, sans que le besoin ne soit explicitement et exclusivement invoqué (voir l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG] du 29 septembre 2009 – B 8 SO 23/08 R). Plus le lien familial ou juridique est étroit, plus les exigences relatives au caractère raisonnable de l'utilisation des revenus et des biens sont généralement faibles.
Le défendeur a justement souligné dans les décisions contestées que la demande de remboursement des frais funéraires nécessaires, au titre de l'article 74 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) – comme toutes les prestations relevant de l'aide sociale (cf. article 2, paragraphe 1 SGB XII) – est soumise au principe de subsidiarité. Cela signifie que la personne tenue d'organiser les obsèques – en l'espèce, le demandeur en sa qualité d'héritier suite au décès de son père (article 1968 du Code civil allemand (BGB)) et de descendant (article 31, paragraphe 1, combiné à l'article 21, paragraphe 1, point 1, et alinéa 3 de la loi funéraire du Bade-Wurtemberg) – doit d'abord utiliser les biens de la succession pour couvrir les frais funéraires engagés. L'utilisation de l'ensemble du patrimoine disponible est considérée comme raisonnable dans ce contexte (voir Cour administrative supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, FEVS 48, 446 ; Grube dans Grube/Wahrendorf, SGB XII, 2e éd. 2008, § 74, note marginale 29 ; Meusinger dans Fichtner/Wenzel, SGB XII – Loi sur l'assistance sociale et les prestations aux demandeurs d'asile, 4e éd. 2009, § 74, note marginale 5 ; et Berlit dans LPK-SGB XII, 8e éd. 2008, § 74, note marginale 8). La personne tenue d'organiser les obsèques ne peut se prévaloir des dispositions légales relatives à la protection du patrimoine (art. 90, al. 2 et art. 102, al. 3 du Code civil allemand XII) (voir Tribunal administratif fédéral, FEVS 51, 5, ainsi que Meusinger et Berlit, ibid.). Le demandeur n'est donc pas fondé à imputer sur le passif de la succession les actifs successoraux existants au moment du décès de son père, constitués de comptes d'épargne et de titres, que le défendeur a correctement évalués à 4 031,11 €, en tenant déjà pleinement compte du solde débiteur de 850 € du compte n° … au profit du demandeur. En définitive, le défendeur serait contraint de prendre en charge les dettes de la personne qui sollicite son aide, en l'occurrence le demandeur, en sa qualité d'héritier de son père. Toutefois, la prise en charge des dettes n'est pas du ressort de l'aide sociale – sauf dans les cas exceptionnels prévus à l'article 34, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), qui ne sont pas applicables ici (voir à cet égard les décisions 40, 59 et 343 ; 66, 342, 346 ; 92, 152, 155 et suivantes du Tribunal administratif fédéral, ainsi que la décision du Tribunal social du Bade-Wurtemberg du 14 juin 2007 – L 7 SO 3186/06).
6. Tribunal social de Dortmund, décision du 05.01.2009, dossier n° S 22 AS 369/09 ER
Aucune réduction des prestations ne sera accordée en cas d'information insuffisante sur les conséquences juridiques
Les chômeurs de longue durée ne peuvent voir leur allocation chômage II réduite pour violation de l'accord d'insertion qu'après avoir été spécifiquement informés des conséquences juridiques.
7. Tribunal social de Detmold, arrêt S 18 (23) AS 69/08 du 19.08.2009, exécutoire
Pour bénéficier d'une aide supplémentaire pour un régime alimentaire particulier, ce régime doit être médicalement nécessaire et plus coûteux qu'un régime normal. Le diabète de type 2 de la plaignante ne requiert pas un régime alimentaire particulier engendrant des frais supplémentaires. Selon les recommandations de l'Association allemande pour l'octroi d'allocations diététiques dans le cadre de l'aide sociale (en date du 1er octobre 2008), le diabète nécessite une alimentation normale et équilibrée. Or, le coût d'une telle alimentation est déjà inclus dans le montant de l'allocation de base. Une alimentation équilibrée couvre les besoins en nutriments essentiels, tient compte des besoins énergétiques de la personne, prend en considération les recommandations de la médecine nutritionnelle et est adaptée, dans sa composition, aux habitudes alimentaires habituelles (Kluthe et al., The Rationalization Scheme 2004, Aktuell ErnährMed 2004, p. 245 et suiv.). Ce régime alimentaire « normal » est pris en charge par le barème standard (LSG Berlin-Brandebourg, décision du 24 octobre 2008, L 25 B 1731/08 AS ER ; LSG NRW, arrêt du 28 juillet 2008, L 20 SO 13/08). Un régime alimentaire normal et équilibré étant indispensable aux personnes atteintes de diabète de type 2, il n’engendre pas de besoins supplémentaires liés à la maladie justifiant un régime plus onéreux (LSG Hesse, décision du 22 décembre 2008, L 7 SO 7/08 B ER ; LSG Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, arrêt du 9 mars 2009, L 8 AS 68/08 ; LSG NRW, décision du 29 mai 2009, L 19 B 79/09 AS). Le tribunal a également pu fonder sa décision sur les nouvelles recommandations de l'Association allemande pour l'octroi d'allocations diététiques pour frais de maladie, datées du 1er octobre 2008, ces recommandations ayant valeur d'avis d'expert anticipé pour les périodes antérieures à leur publication (Tribunal social supérieur du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, op. cit. ; Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême, décision du 3 février 2009, L 9 B 339/08 AS). Cependant, ces recommandations de l'Association allemande ne constituent qu'une ligne directrice, dont il ne saurait être écarté qu'en présence d'indications spécifiques et avérées dans un cas particulier (Tribunal social supérieur de Hesse, décision du 22 décembre 2008, L 7 SO 7/08 B ER). Or, de telles indications font défaut en l'espèce. Selon le rapport médical du Dr U, le demandeur souffre uniquement de diabète de type II. Ni le dossier administratif ni les observations de la plaignante ne permettent de conclure que cette dernière a des besoins diététiques médicalement nécessaires et coûteux, s'écartant de ses besoins habituels en raison de son diabète. Cette conclusion est également étayée par les deux avis d'experts produits dans le cadre de cette procédure, l'un de Mme N et l'autre du Dr I. Dans leurs rapports respectifs, les deux experts s'accordent à dire que, par principe, le diabète n'exige pas un régime alimentaire différent de la nutrition normale et n'entraîne pas de dépenses supplémentaires.
8. SG Dresden S 23 AS 1952/09, Arrêt du 08.01.2010
Une bénéficiaire de l'allocation chômage II perçoit l'intégralité du loyer de son nouvel appartement après la démolition de son précédent logement.
Information destinée aux médias, émanant du tribunal social de Dresde, en date du 5 février 2010
Après la démolition d'un logement, l'organisme chargé de l'allocation chômage II ne peut pas plafonner le loyer au montant de l'ancien loyer. Un chômeur a droit à la prise en charge intégrale du loyer de son nouveau logement, au plus tard après la démolition de son ancien logement. Cette décision a été rendue par le tribunal social de Dresde dans un arrêt du 8 janvier 2010.
La plaignante, âgée de 45 ans, perçoit l'allocation chômage II (« Hartz IV »). Elle vivait avec ses deux enfants dans un immeuble d'appartements préfabriqués à Hoyerswerda, pour un loyer total d'un peu moins de 450 €. Ayant appris de source non officielle que son immeuble allait être démoli, elle a cherché un nouveau logement. En octobre 2006, elle a signé un nouveau bail et a emménagé en décembre 2006. Cependant, le nouveau loyer total s'élevait à 530 €. Dès novembre 2006, le conseil de surveillance du bailleur social a décidé de démolir l'immeuble où résidait auparavant la plaignante. L'immeuble a été démoli fin 2007. Pourtant, le Pôle emploi de Hoyerswerda (Arge Hoyerswerda) n'a pris en charge le loyer qu'à partir de novembre 2007, au tarif précédent. Il soutenait que le déménagement n'était pas nécessaire en décembre 2006 et qu'une nécessité ne pouvait être invoquée rétroactivement. La plaignante et ses enfants ont intenté plusieurs actions devant le Tribunal social de Dresde.
La 23e chambre du Tribunal social a statué en leur faveur et a ordonné au Pôle emploi de Hoyerswerda de prendre en charge le nouveau loyer. La question de savoir si la plaignante aurait dû attendre la dernière minute avant la démolition pour déménager est finalement sans objet. La démolition ayant déjà eu lieu, le déménagement était devenu une nécessité impérieuse. Dès lors, il n'y avait plus lieu de réduire le loyer au motif d'un déménagement non justifié.
Affaire n° : S 23 AS 1952/09 (non contraignante).
Annexe :
Article 22, paragraphe 1 du Code social allemand, Livre II – Revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II) :
« Les aides au logement et au chauffage sont versées à hauteur des dépenses réelles, dans la mesure où celles-ci sont raisonnables. Si, après un déménagement non nécessaire, les dépenses raisonnables de logement et de chauffage augmentent, les aides continueront d’être versées uniquement à hauteur des dépenses raisonnables supportées jusqu’à ce nouveau montant. (…) »
Éditeur : Friedrich Schilling, président du Tribunal social de Dresde,
Hans-Oster-Str. 4, 01099 Dresde, tél. : +49 351 / 446 – 50.
Attaché de presse : Dr Hans von Egidy, juge au Tribunal social,
tél. : +49 351 / 446 – 50, fax : +49 351 / 446 – 5399,
courriel : presse@sgdd.justiz.sachsen.de
