Il n’existe aucun fondement juridique pour le droit aux services de transport scolaire dans le cadre du système des prestations de subsistance en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).
1. Les frais de transport scolaire ne sont pris en charge ni au titre des besoins supplémentaires prévus à l'article 21 du livre II du Code social allemand (SGB II), ni au titre des besoins spéciaux prévus à l'article 23, paragraphe 3, du même livre. Le livre II du Code social allemand (SGB II) ne prévoit aucune dérogation aux prestations forfaitaires de base prévues à l'article 20 pour des besoins atypiques, contrairement à ce qui est possible pour l'aide aux frais de subsistance ou le revenu de base des personnes âgées et des personnes à capacité de gain réduite, conformément aux chapitres 3 et 4 du douzième livre du Code social allemand (SGB XII), et aux dispositions de l'article 28, paragraphe 1, deuxième alinéa, du SGB XII (voir BSGE 97, 242 = SozR 4-4200 § 20 n° 1, paragraphe 19 dans les deux cas). Le législateur a apporté des précisions à ce sujet en insérant l'article 3, paragraphe 3, première phrase, deuxième partie de phrase, et la deuxième phrase du SGB II dans la loi du 20 juillet 2006 relative au développement du revenu de base pour les demandeurs d'emploi (Journal officiel fédéral I 1706). Les prestations prévues par le livre II du Code social allemand (SGB II) couvrent les besoins des personnes aptes au travail bénéficiant d'une aide et de celles vivant sous le même toit qu'elles. Toute autre évaluation des besoins est interdite. Le législateur s'est délibérément abstenu de créer une disposition correspondant à l'article 28, paragraphe 1, deuxième phrase, du Code social allemand, livre XII (SGB XII) (voir Bundestag Printed Matter 16/1696, p. 27 : « La possibilité prévue par la loi sur l'assistance sociale de déterminer différemment les besoins si, dans un cas particulier, un besoin s'écarte inévitablement et significativement d'un besoin moyen (article 28, paragraphe 1, deuxième phrase, SGB II) n'est pas prévue dans le système de soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi. »).
2. La demande de prestation est également irrecevable car les aides à la subsistance prévues aux articles 19 et suivants du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sont pas destinées à financer les coûts réels de la formation. Conformément à l'intention du législateur, le SGB II n'a pas pour but de permettre de suivre une formation qui, en principe, pourrait bénéficier d'autres formes d'aide. Le droit au revenu de base doit être dissocié des aides à la formation dans la mesure où le besoin d'aide à la subsistance découle de la formation elle-même (BSGE 99, 67 = SozR 4-4200 § 7 n° 6, paragraphes 23 et 34 respectivement). Même lorsque l'article 7, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) prévoit des exceptions à l'exclusion générale des prestations, un besoin spécifique lié à la formation n'est pas couvert (voir les arrêts du Sénat du 17 mars 2009 – B 14 AS 61/07 R, B 14 AS 62/07 R et B 14 AS 63/07 R). En effet, le transfert des besoins liés à la formation, non pris en compte par la législation sur l'aide à la formation, vers le domaine des prestations de subsistance est généralement exclu (concernant la disposition antérieure de l'article 26 de la loi fédérale sur l'assistance sociale (BSHG), voir BVerwGE 94, 224, 228 ; voir également les documents imprimés du Bundestag 15/1514, p. 57 et 15/1749, p. 31), sauf si le législateur autorise expressément des exceptions, comme c'est le cas, par exemple, à l'article 24a du SGB II. Les frais de déplacement déclarés constituent néanmoins un besoin lié à la formation. Les dépenses liées à l'achat d'un abonnement mensuel étudiant sont exclusivement liées à la formation professionnelle. Elles ne résultent pas de l'utilisation des transports publics pour les besoins courants, mais – indépendamment de la possibilité pratique d'utiliser l'abonnement mensuel étudiant à d'autres fins – uniquement de la fréquentation d'un établissement d'enseignement professionnel. Par conséquent, ces frais de déplacement relèvent du régime d'aide à l'éducation privilégié, conformément à l'article 11, paragraphe 3, point 1, lettre a, du livre II du Code social allemand (SGB II) (voir les arrêts du Sénat du 17 mars 2009 – B 14 AS 61/07 R, B 14 AS 62/07 R et B 14 AS 63/07 R).
3. Le remboursement des frais de déplacement ne peut être réclamé au titre de l'aide à l'insertion professionnelle au titre de l'article 16 du livre II du Code social allemand (SGB II). Les aides spécifiques à l'insertion professionnelle prévues par la loi relative au revenu de base, à l'article 16 du SGB II, dans leurs versions applicables (loi portant modification du droit de la fonction publique du 19 juillet 2007 (Journal officiel fédéral I 1457) ; deuxième loi modifiant le livre II du Code social allemand du 10 octobre 2007 (Journal officiel fédéral I 2326) ; et loi modifiant le livre IV du Code social allemand et autres textes du 19 décembre 2007 (Journal officiel fédéral I 3024)), n'ouvrent pas un tel droit, pas plus que les prestations du livre III du Code social allemand (SGB III) intégrées au catalogue des aides au revenu de base pour les demandeurs d'emploi par l'article 16, paragraphe 1, du SGB II. Bien que l'organisme municipal compétent puisse, entre autres, octroyer les prestations prévues à l'article 6 du chapitre 4 du SGB III, conformément à l'article 16, paragraphe 1, deuxième phrase du SGB II, ces prestations ne constituent pas une aide à l'insertion professionnelle. Par ailleurs, le remboursement des frais de déplacement pour suivre une formation menant uniquement à un diplôme de fin d'études secondaires ne relève pas des objectifs de l'aide à la formation professionnelle prévue par ce texte et n'est donc pas éligible au financement au titre des articles 77 et suivants du livre III du Code social allemand (SGB III). Ceci est également précisé par l'article 77, paragraphe 3, du Code social allemand III (SGB III) dans sa version applicable depuis le 1er janvier 2009, telle que modifiée par la loi du 21 décembre 2008 relative à la réorientation des instruments de politique du marché du travail (Journal officiel fédéral I 2917). Ce texte autorise exceptionnellement le financement des salariés par la prise en charge des coûts de formation continue, qui, conformément aux articles 79, paragraphe 1, point 2, et 81 du SGB III, incluent également les frais de déplacement, pour l'obtention ultérieure d'un diplôme de fin d'études secondaires, mais se limite au certificat de fin d'études secondaires de premier cycle ou à une qualification équivalente. La promotion de la formation professionnelle, conformément aux articles 59 et suivants du Code social allemand, livre III (SGB III) (cinquième article du chapitre quatre), qui n'inclut en tout état de cause pas la promotion de l'enseignement en milieu scolaire (cf. article 60, paragraphe 1, SGB III), ne figure pas parmi les prestations du troisième livre intégrées au catalogue des prestations du deuxième livre, conformément à l'article 16, paragraphe 1, SGB II. Selon le concept réglementaire de l'article 16 SGB II, la promotion conformément à l'article 16, paragraphe 2, phrase 1 SGB II n'est pas non plus applicable ici (cf. Eicher dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition 2008, article 16, note marginale 177).
4. Le remboursement des frais de déplacement n'est pas possible au titre de l'article 73 du livre XII du Code social allemand (SGB XII). Conformément à cet article, des prestations (d'aide sociale) peuvent être accordées dans d'autres situations de la vie si elles justifient le recours à des fonds publics (alinéa 1), ces prestations pouvant prendre la forme d'une subvention ou d'un prêt (alinéa 2). Outre le fait que, selon le concept législatif, la disposition légale spéciale relative à l'aide à l'éducation exclurait vraisemblablement tout recours au fournisseur de services sociaux (voir BSGE 99, 67 = SozR 4-4200 § 7 n° 6, paragraphes 18 et suivants et BSG SozR, ibid., n° 8, paragraphes 25 et suivants), il n'existe aucune situation de vie particulière et atypique qui soit étroitement liée aux autres situations de besoin réglementées dans les chapitres cinq à neuf du livre douze, la soi-disant « assistance dans les situations de vie particulières » en vertu de la BSHG (BSGE 97, 242 = SozR 4-4200 § 20 n° 1, paragraphes 21 et suivants ; voir également BSG SozR 4-3500 § 21 n° 1, paragraphe 24).
Ni la scolarisation ni les frais de déplacement qui en découlent ne constituent une situation de vie atypique. Contrairement aux coûts liés au droit de visite, pour lesquels les droits fondamentaux garantis par l'article 6, paragraphe 2, de la Loi fondamentale (GG) plaident en faveur d'une interprétation plus large de l'article 73 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) (voir Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), arrêt du 25 octobre 1994 – NJW 1995, 1342 = FamRZ 1995, 86 ; BSGE 97, 242 = SozR 4-4200 § 20, n° 1, paragraphes 21 et suivants), l'octroi de ces prestations n'est pas constitutionnellement obligatoire en l'espèce. Si le droit fondamental de choisir librement sa profession et son établissement d'enseignement, consacré par l'article 12, paragraphe 1, alinéa 1, de la Loi fondamentale, établit non seulement un droit à la protection contre l'ingérence de l'État mais aussi un droit de participer à l'enseignement public, ce droit ne s'applique pas en l'espèce. Toutefois, cette approche se concentre principalement sur l'égalité d'accès et non sur la garantie d'un cadre financier adéquat (Cour constitutionnelle fédérale, p. 33, 303, 330 et suiv.). En revanche, la Cour constitutionnelle fédérale a jusqu'à présent laissé ouverte la question de savoir si la Loi fondamentale, et notamment son article 12, paragraphe 1 (et subsidiairement, le cas échéant, son article 2, paragraphe 1), combiné au principe de l'État-providence (article 20, paragraphe 1, article 28, paragraphe 1, alinéa 1), peut imposer au législateur l'obligation d'octroyer des aides publiques pour le soutien individuel à l'éducation (Cour constitutionnelle fédérale, p. 96, 330, 339).
5. Les frais de déplacement ne peuvent être remboursés sous forme de prêt conformément à l'article 23, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II). Selon cette disposition, si, dans un cas particulier, un besoin vital de subsistance, couvert par les prestations sociales de base, ne peut être satisfait ni par les ressources propres (conformément à l'article 12, paragraphe 2, point 4 du SGB II), ni par aucun autre moyen, l'agence pour l'emploi, sur présentation des justificatifs appropriés, apporte l'aide nécessaire en nature ou en numéraire et accorde au demandeur un prêt correspondant. Ces conditions ne sont pas réunies en l'espèce. Le besoin invoqué n'est même pas couvert par les prestations sociales de base (cf. concernant les frais de déplacement assimilables à des fournitures scolaires au sens de l'article 21, paragraphe 1a, point 3 de la loi fédérale allemande sur l'assistance sociale (BSHG), arrêt n° 105 281 du Tribunal administratif fédéral). Selon l’article 20, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, les prestations standard comprennent notamment l’alimentation, les vêtements, l’hygiène personnelle, les articles ménagers, l’énergie domestique et les dépenses de la vie quotidienne, ainsi que, dans une mesure raisonnable, l’interaction sociale et la participation à la vie culturelle.
Pour fixer le montant de la prestation de base, le législateur s'est fondé sur le modèle statistique du droit de l'aide sociale (voir le Journal officiel du Bundestag n° 15/1516, p. 56). Le calcul des taux de base de l'aide sociale repose sur le taux de base issu de l'enquête sur les revenus et les dépenses (ERD) (article 2, paragraphe 1, du décret relatif au taux de base (DRB) du 3 juin 2004 (Journal officiel fédéral I 2004, p. 1067)). Ce taux de base correspond à la somme des dépenses de consommation dans des catégories spécifiques définies dans l'ERD concernée. La part de chaque poste de dépense dans le calcul du taux de base est déterminée par une évaluation normative. À titre de poste distinct au point 7, les frais de transport, qui comprennent également les coûts du transport de passagers et des services de transport, sont pris en compte à un taux de 26 % (art. 2, al. 2 du RSV ; cf. BSG SozR 4-4200 art. 59, n° 1, al. 22 : 19,18 €). Les frais de scolarité énumérés au point 10 sont quant à eux totalement exclus du calcul du taux de prestation de base, car « non pertinents pour le taux de prestation de base global » (BR-Drucks 206/04, p. 6). Les frais liés à l'abonnement mensuel étudiant étant des frais spécifiquement liés à l'éducation (voir point 2a ci-dessus), ils ne sont pas inclus dans le taux de prestation de base.
Même en supposant que le coût de l'abonnement mensuel étudiant soit couvert par l'allocation de base (comme l'a également statué le Tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême, décision du 3 décembre 2007 – L 7 AS 666/07 ER – voir également info 2008, 227), un prêt serait impossible car il s'agit de dépenses récurrentes et non ponctuelles. Un prêt pour des besoins courants constituerait, en raison de la compensation prévue à l'article 23, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), une hypothèque abusive sur l'avenir (BSGE 97, 242 = SozR 4-4200 § 20, n° 1, paragraphe 20 dans les deux cas). Le défendeur souligne à juste titre que, compte tenu des montants mensuels contestés et de l'étendue de la compensation prévue à l'article 23, paragraphe 1, alinéa 3 du SGB II, un prêt serait absurde.
2. Tribunal social de l'État de Saxe L 2 AS 451/09, arrêt du 25.02.2010
La Cour sociale supérieure de Saxe, dans son arrêt du 25 février 2010 (affaire n° L 2 AS 451/09), a débouté l'Agence fédérale pour l'emploi de l'arrêt du Tribunal social de Leipzig du 26 mai 2009 (affaire n° S 23 AS 457/08). Cet arrêt avait donné raison à l'Agence fédérale pour l'emploi, qui contestait, sur la base de principes fondamentaux du droit administratif social, la majoration pour retard de paiement d'une demande de remboursement de l'allocation chômage II. La Cour sociale supérieure de Saxe ayant également constaté l'illégalité de cette pratique appliquée à l'échelle nationale, le Tribunal social fédéral a autorisé le pourvoi devant cette juridiction, compte tenu de l'importance fondamentale de l'affaire. L'Agence fédérale pour l'emploi a annoncé son intention de former un pourvoi.
Étant donné que seuls les demandeurs ayant déposé leur propre dossier bénéficieront d'une confirmation de la décision du Tribunal social fédéral, il est conseillé de contester toutes les pénalités de retard de paiement antérieures et futures, ou
de déposer une demande de révision conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X) concernant toutes les pénalités de retard de paiement connues depuis plus d'un an. Si une demande de révision est déposée en 2010, le remboursement des pénalités de retard de paiement pour la période allant jusqu'au 1er janvier 2006 inclus pourra être envisagé.
3. LSG Berlin – Brandenburg L 10 AS 1801/09, jugement du 11 novembre 2009, pendant devant la BSG sous B 14 AS 23/10 R
La question fondamentale de savoir si un citoyen de l'Union qui réside légalement en République fédérale dans le but de chercher un emploi peut être exclu de l'exclusion des prestations en vertu de l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), conformément au droit européen, peut rester ouverte.
Étant donné que le demandeur, de nationalité française, a droit aux prestations prévues par le Code social allemand, Livre II (SGB II) et Livre XII (SGB XII), conformément à la Convention européenne de sécurité sociale (CES), cette dernière, en tant que réglementation plus spécifique applicable aux étrangers demandeurs d'emploi originaires des États signataires, prévaut sur les dispositions de l'article 7, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 du SGB II.
Une perte de poids importante sur une courte période peut ouvrir droit à une allocation d'ameublement initial, conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II). En effet, l'octroi de cette allocation, à l'instar de l'aide à l'ameublement initial pour un logement (article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 1 du SGB II), s'entend comme un kit de démarrage en cas de situation de vie radicalement nouvelle (voir Hengelhaupt dans Hauck/Noftz, SGB II, article 23, notes marginales 343 et 363). Cette interprétation est étayée non seulement par la définition même d'« ameublement initial », mais aussi par l'inclusion, dans cette même allocation, de l'aide à l'ameublement initial liée à la grossesse et à l'accouchement. L'expression « ameublement initial » suppose donc une absence quasi totale de mobilier adapté aux besoins immédiats. C'est le cas, par exemple, après une longue période d'incarcération ou de sans-abrisme, ou encore suite à une importante variation de poids.
Note : L'article 23, paragraphe 3, du Code social allemand, livre II (SGB II), selon lequel, d'après les textes législatifs, les allocations initiales pour vêtements doivent être prises en compte en plus des événements mentionnés dans la loi, tels que la grossesse et l'accouchement, notamment dans des circonstances exceptionnelles (document imprimé du Bundestag 15/1749, p. 33 en référence au document imprimé du Bundestag 15/1514, p. 60).
De telles circonstances nécessitant une fourniture initiale de vêtements peuvent survenir après l'emprisonnement, en cas de sans-abrisme, ainsi qu'en cas de fluctuations de poids importantes ou de croissance exceptionnelle en taille (cf. BT-Drucksache 15/1514, 60, Münder, dans : Münder [Hrsg.], SGB II, 2e éd. 2007, § 23 Rdnr. 33).
L’expression « équipement initial » désigne tous les vêtements que la personne sollicitant l’aide ne possédait pas auparavant en raison de prestations sociales (Lang/Blüggel [in : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition, § 23, par. 105]). Pour les besoins relevant du § 23, par. 3, du SGB II, la disposition relative aux prêts prévue au § 23, par. 1, du SGB II ne s’applique pas (cf. Lang/Blüggel in Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition, § 23, par. 93).
Un besoin inévitable n'existe que s'il peut être satisfait sans délai et si son insatisfaction compromet gravement la capacité de l'individu à mener une vie essentielle à sa survie. Il doit s'agir d'un besoin nécessaire et indispensable au maintien d'une vie digne (voir Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition, § 23, paragraphes 27, 29, 31 et suivants).
Il existe un besoin qui s’écarte inévitablement en quantité d’un besoin moyen, par exemple, si le bénéficiaire doit porter des vêtements plus chers, trop petits ou trop grands (selon la justification officielle du projet de loi, BT-Drucks. 15/1514).
3.2 – Tribunal social de Berlin-Brandebourg L 34 AS 883/09, arrêt du 25 février 2010
4. LSG NRW L 12 SO 14/10 B ER, décision du 12.03.2010
Les frais de consommation d'énergie impayés ne seront pas pris en charge si les demandeurs n'ont pas tenté de conclure un accord de paiement échelonné avec le fournisseur d'énergie. Par ailleurs, l'appartement n'est pas considéré comme inhabitable en cas de coupure future d'électricité et de gaz, car il est raisonnable de s'attendre à ce qu'il soit chauffé au propane, par exemple, et que l'on utilise une cuisinière à gaz pour cuisiner et chauffer l'eau, ainsi que des bougies et des lampes à pétrole pour l'éclairage.
4.1 – LSG NRW L 7 B 467/09 AS, décision du 09.03.2010
L’aide juridictionnelle doit être accordée pour la question juridique nécessitant une clarification quant à savoir si la jurisprudence de la Cour sociale fédérale en matière d’assistance sociale, selon laquelle le revenu de base des personnes âgées et de celles dont la capacité de gain est réduite ne nécessite pas de nouvelle demande après l’expiration d’une période d’approbation (BSG, arrêt du 29.09.2009, B 8 SO 13/08 R), peut également être appliquée par analogie à l’octroi de prestations en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II).
Il est douteux que la jurisprudence du Tribunal social fédéral en matière d'aide sociale, selon laquelle le revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite ne requiert pas de nouvelle demande après l'expiration du délai d'approbation (Tribunal social fédéral, arrêt du 29 septembre 2009, B 8 SO 13/08 R), puisse être appliquée par analogie à l'octroi des prestations prévues par le Livre II du Code social allemand (SGB II) (cf. Dr. Jens Blüggel, dans Social Security 5/2009, p. 193 et suiv., « Pas de prestations sans demande » ; sur l'exigence d'une nouvelle demande après l'expiration du délai d'approbation, voir Eicher/Spellbrink, Commentaire sur le SGB II, 2e édition 2008, § 37, par. 19 ; Tribunal social du Land de Hesse, arrêt du 18 décembre 2009, L 7 AS 413/09 ; Nord Tribunal social du Land de Rhénanie-Westphalie, arrêt du 17 avril 2008, L 9 AS 69/07. Une décision définitive de la Cour suprême est encore attendue concernant la question du revenu de base pour les demandeurs d'emploi. L'aide juridictionnelle doit également être accordée dans les cas soulevant une question de droit nécessitant des éclaircissements (Leitherer dans Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, Commentaire sur la loi relative au Tribunal social, 9e édition 2008, § 73a, al. 7b).
4.2 – LSG NRW L 12 B 105/09 SO, décision du 17.03.2010
L’aide juridictionnelle devrait être accordée pour la question juridique nécessitant une clarification quant à savoir si les utilisateurs de fauteuils roulants avec le marqueur d’invalidité G ont droit à un niveau plus élevé d’allocation logement.
Les considérations récentes du Tribunal social fédéral (voir, entre autres, l'arrêt du 22.09.2009 – B 4 AS 18/09 R -) concernant la détermination du montant pertinent sur la base d'un « concept conclusif » doivent être appliquées à la détermination du montant approprié pour les frais d'hébergement dans le cadre de l'article 29 SGB XII.
Note : Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 22 septembre 2009, B 4 AS 18/09 R
La prise en charge des frais de logement au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), ne peut être refusée en raison d'une détermination non concluante de la limite raisonnable si le refus n'est pas fondé sur un concept concluant pour déterminer un niveau raisonnable de frais de logement.
Pour préciser les limites de l'adéquation, selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (BSG), la taille et le niveau d'hébergement théoriquement appropriés sont déterminés dans un premier temps, et dans un second temps, la norme de comparaison spatiale à utiliser pour les étapes d'examen ultérieures est déterminée.
Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (TSF), la superficie appropriée des appartements est déterminée au regard des valeurs fixées par les Länder en application de l'article 10 de la loi relative à la promotion du logement social (LPS) (voir TSF, arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 18/06 R, BSGE 97, 254 = SozR 4-4200 § 22 n° 3 par. 19 ; arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R : Osnabrück). Conformément à l'article 10 de la LPS, les Länder peuvent fixer des limites à la superficie des appartements dans les programmes de logements sociaux, limites dans lesquelles les subventions sont accordées. La présente formation de jugement considère ce point de référence comme problématique (voir, pour le détail de sa critique, l’arrêt de la formation de jugement du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R, points 16 et suivants, concernant la ville de Munich). Pour des raisons de sécurité juridique et de praticité, elle estime actuellement justifié de procéder de la même manière que les autres chambres de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) jusqu’à ce que le législateur ait adopté une réglementation nationale définissant les dimensions appropriées des appartements, ce qui est possible en vertu de l’article 27 du livre II du Code social allemand (SGB II) et urgent pour garantir l’application uniforme de la loi. La détermination de la zone de comparaison implique la détermination d’un loyer de référence (raisonnable) au lieu de résidence ou dans l’environnement résidentiel plus large de la personne ayant besoin d’aide. Par conséquent, à partir du lieu de résidence du bénéficiaire de l'aide, le critère est constitué par des zones résidentielles suffisamment vastes (et non pas seulement des quartiers ou des zones résidentielles) qui, du fait de leur proximité spatiale, de leurs infrastructures et surtout de leurs liaisons de transport, constituent globalement une zone d'habitation et de vie homogène (pour plus de détails, voir l'arrêt du Sénat du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R, paragraphes 20-23, Munich).
Une fois la taille d'appartement théoriquement appropriée et la zone de comparaison pertinente établies, le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) a statué que, dans un troisième temps, le coût d'un logement social sur ce marché doit être déterminé selon la théorie du produit. Concrètement, l'organisme chargé du revenu de base vise à fixer un prix au mètre carré pour les appartements de standing, prix qui est ensuite multiplié par la surface habitable attribuée au bénéficiaire, afin de déterminer le loyer approprié.
Un plafond national unique (prix au mètre carré) n'est pas envisageable en l'espèce, car, d'une part, il convient de tenir compte des spécificités locales et, d'autre part, les coûts du logement peuvent varier considérablement d'une zone de comparaison à l'autre. Afin de garantir une action administrative cohérente, même au sein d'une même zone de comparaison, la détermination du seuil régional de raisonnabilité (arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R) doit reposer sur un concept vérifiable et cohérent. Ce concept cohérent doit offrir une garantie suffisante que les conditions actuelles du marché locatif local sont prises en compte (voir BSG, arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R = FEVS 60, 145, 149 ; voir également BSG, arrêt du 19 mars 2008 – B 11b AS 41/06 R = SozR 4-4200 § 22 n° 7 par. 23). Le fournisseur du revenu de base n'est pas tenu de se fonder sur un indice de loyer simple ou qualifié, tel que défini aux articles 558c et 558d du Code civil allemand (BGB) (voir arrêt de la 7e chambre du Sénat du 7 novembre 2006 – B 7b AS 18/06 R, BSGE 97, 254 = SozR 4-4200 § 22 n° 3 ; arrêt de la Cour fédérale de justice (BSG) du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R = juris par. 7). Ce qui importe, c'est que les conclusions du fournisseur du revenu de base reposent sur un principe, que ce principe soit cohérent afin de permettre la vérification du résultat, et que la limitation des coûts de logement réels à un « niveau raisonnable » soit ainsi suffisamment compréhensible.
Un concept est une approche planifiée par le fournisseur de soutien au revenu de base, en ce sens qu'elle consiste à déterminer et à évaluer systématiquement des faits généraux, bien que dépendants du lieu et du temps, pour toutes les demandes dans la zone de comparaison pertinente, et non pas une approche au cas par cas.
Le concept est valable s'il remplit au moins les conditions suivantes :
= La collecte de données doit se dérouler exclusivement dans la zone précisément définie et doit couvrir l'intégralité de la zone de comparaison (pas de ghettoïsation)
= une définition compréhensible de l'objet d'observation est requise, par exemple, quel type d'appartements – différenciation selon le niveau de l'appartement, le loyer brut et net (comparabilité), différenciation selon la taille de l'appartement,
= Informations concernant la période d'observation,
= Déterminer la méthode de collecte des données (sources d'information, par exemple l'indice des loyers),
= Représentativité de l'étendue des données collectées,
= Validité de la collecte des données,
= Respect des principes mathématiques et statistiques reconnus d'analyse des données et
= Informations sur les conclusions tirées (par exemple, la limite supérieure ou la limite de plafonnement).
À ce jour, les législateurs et les autorités de réglementation se sont abstenus de publier des directives normatives à l'intention de l'administration quant à la détermination du seuil d'adéquation. Par conséquent, l'administration n'est pas tenue de suivre une procédure spécifique pour le moment. Forte de sa connaissance du contexte local, elle est la mieux placée pour évaluer l'approche la plus appropriée à la collecte des données relatives à la loi sur le revenu de base. Par exemple, selon les circonstances, il peut suffire de recueillir les données nécessaires auprès des coopératives d'habitation locales si la majorité des appartements accessibles aux bénéficiaires appartiennent à ces coopératives. Toutefois, ces informations sont insuffisantes si les coopératives ne possèdent pas une part significative du parc immobilier de la zone concernée et qu'une enquête sur les loyers ne peut fournir une base de données valable pour déterminer le seuil d'adéquation.
Un concept pertinent peut reposer sur l'ensemble des logements (logements de base, de standing moyen et de standing supérieur) ou uniquement sur des logements de standing. Si l'organisme de sécurité sociale fonde sa collecte de données exclusivement sur des logements dits de standing, il doit divulguer en toute transparence les critères de sélection. Dans ce cas, la limite supérieure de la fourchette de loyer, c'est-à-dire la valeur la plus élevée de la fourchette déterminée, doit servir de limite à ce qui est considéré comme raisonnable.
Aux fins de la collecte de données, sont prises en compte non seulement les données relatives aux appartements effectivement proposés sur le marché, mais également celles des appartements déjà loués (arrêt du Sénat du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R = point 24). Contrairement à l’établissement d’indices ou de bases de données sur les loyers, dont l’objectif principal est le maintien du fonctionnement du marché du logement locatif privé (Ministère fédéral des Transports, de la Construction et du Développement urbain, Orientations pour l’établissement d’indices des loyers, juillet 2002, p. 3), le calcul du coût du logement doit généralement prendre en compte l’ensemble des logements effectivement loués à cette fin ; y compris, par exemple, les logements dont le loyer est fixé par la loi ou dans le cadre d’un engagement de financement. En revanche, les logements dont le loyer ne permet pas d’obtenir des informations fiables sur les conditions locales ne sont pas pris en compte ; c’est le cas, par exemple, des logements en résidence universitaire ou en foyer et des locations à titre gratuit (par exemple, les accords de loyer particulièrement bas entre membres d’une même famille). Sont également exclus les logements qui ne sont généralement pas destinés à être loués pour une durée supérieure à six mois et qui sont donc, de l'avis du Sénat, seulement temporaires (par exemple, les appartements de vacances, les appartements pour les travailleurs des chaînes de montage).
Les données recueillies doivent être comparables, c'est-à-dire fondées sur la même définition du loyer. Généralement, il s'agit du loyer net ou brut. Si le loyer net est retenu, les charges (hors services publics) doivent être déduites du loyer brut. Si le loyer brut sert de base à la comparaison, les données relatives aux charges à la charge du locataire doivent également être recueillies. Par exemple, si le logement est loué partiellement meublé et que le coût du mobilier peut être déterminé, ce montant doit être déduit ; sinon, un montant conforme aux pratiques comparatives locales doit être déduit.
Si l'organisme de sécurité sociale décide d'établir un indice des loyers pertinent à des fins de sécurité sociale, cela ne sera généralement possible que sur la base d'un échantillon, pour des raisons financières. Dans ce cas, il est conseillé de respecter la norme applicable aux indices des loyers en ce qui concerne la taille de l'échantillon et son évaluation, etc. (voir Ministère fédéral des Transports, de la Construction et de l'Urbanisme, Lignes directrices pour l'établissement des indices des loyers, juillet 2002, p. 38 et suivantes). L'échantillon peut être, mais n'a pas à être, proportionnel. Dans ce contexte, « proportionnel » signifie que l'échantillon comprend également tous les sous-ensembles essentiels de la population dans des proportions similaires (Börstinghaus/Clar, Rent Index, 1997, § 650).
Il incombe essentiellement aux organismes de soutien du revenu de base d'élaborer un cadre cohérent pour leur zone de compétence, sur la base duquel sont collectées et évaluées les données nécessaires à la détermination du seuil d'adéquation. Les enseignements tirés de ce cadre sont donc, en principe, indispensables à l'organisme de soutien du revenu de base pour prendre une décision éclairée dans le cadre de procédures administratives et doivent être présentés par celui-ci en cas de litige. Si l'organisme de soutien du revenu de base décide sans disposer de données suffisantes, il est tenu, dans le cadre de son obligation procédurale de coopération prévue à l'article 103, alinéa 1, deuxième partie de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), de fournir au tribunal les éléments les plus fiables possibles pour étayer sa décision et, le cas échéant, de procéder à la collecte et au traitement des données manquantes. L'autorité municipale chargée des prestations sociales au titre de l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II), conformément à l'article 6, paragraphe 1, alinéa 2, du même code, est tenue de fournir les données en sa possession ainsi que les éléments personnels et/ou matériels nécessaires à la collecte et à l'évaluation des données requises. Cette obligation d'enquête n'est pas automatiquement transférée au tribunal des affaires sociales si le modèle proposé par le prestataire de revenu de base s'avère non fondé (non convaincant) ou si, dans le cas d'un modèle par ailleurs cohérent, les données nécessaires n'ont pas été collectées ou ne l'ont pas été correctement.
Si la détermination du seuil de raisonnabilité de l'allocation de base n'est pas fondée sur un concept cohérent, le tribunal social peut annuler la décision administrative contestée dans un délai de six mois à compter de la réception du dossier, conformément à l'article 131, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Les intérêts du défendeur peuvent être protégés par une mesure conservatoire (article 131, paragraphe 5, alinéa 2, SGG) jusqu'à la prise d'une nouvelle décision administrative. Cette mesure conservatoire peut également imposer la prise en charge des frais de logement réels. Si, après avoir épuisé toutes les pistes, le tribunal est convaincu de l'absence d'informations complémentaires – par exemple, en raison du temps écoulé –, l'organisme chargé de l'allocation de base doit couvrir les frais de logement réels du bénéficiaire. Toutefois, même dans ce cas, ces frais ne sont pas illimités et sont plafonnés au montant des barèmes légèrement majorés prévus à l'article 8 de la loi sur l'aide au logement (WoGG).
Des informations inexactes fournies par l'agence de sécurité sociale concernant l'adéquation du logement peuvent ouvrir droit à un remboursement des frais de logement excessifs, conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) (jusqu'au 31 juillet 2006 : article 22, paragraphe 1, alinéa 2 du SGB II), si ces informations rendent impossible toute mesure de réduction des coûts (voir en détail l'arrêt du Sénat du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R : Munich = points 27 et suivants). Toutefois, les constatations de fait insuffisantes de la Cour sociale supérieure (LSG) ne permettent pas au Sénat de statuer définitivement sur la question de savoir si le défendeur a fourni des informations fausses ou trompeuses ayant entraîné l'échec de la recherche de logement. La LSG pourrait donc être amenée à procéder à des constatations complémentaires à cet égard.
Même si la valeur marchande d'une police d'assurance-vie à la date pertinente, conformément à l'article 12, paragraphe 4, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), a dépassé le seuil d'exemption prévu à l'article 12, paragraphe 2, points 1 et 4 du SGB II, la réalisation de la police d'assurance-vie peut s'avérer non rentable au sens de l'article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 6, variante 1 du SGB II (ici, dans le cas d'une valeur supérieure à 29 %). Comme l’a déjà indiqué le Tribunal social fédéral (BSG) dans plusieurs décisions, il y a manifestement non-économique lorsque la contrepartie à obtenir est clairement disproportionnée à la valeur réelle du bien à réaliser (BSG, arrêts du 15 avril 2008 – B 14 AS 27/07 R, B 14/7b 53/06, B 14 AS 56/06 R ; BSG, arrêt du 6 septembre 2007 – B 14/7b AS 66/06 R ; BSG, arrêt du 17 octobre 1990 – 11 RAr 133/88, DBlR 3785a, § 137 AFG ; BSG, arrêt du 25 avril 2002 – B 11 AL 69/01 R, DBlR 4750a, AFG/137).
Toutefois, la liquidation de la police d’assurance-vie est clairement non rentable pour le demandeur au sens de l’article 12, paragraphe 3, phrase 1, numéro 6, alternative 1 du livre II du Code social allemand (SGB II). Comme l’a déjà indiqué le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) dans plusieurs décisions, il y a manifestement manquement à l’intérêt de la liquidation lorsque le produit à obtenir est sensiblement disproportionné par rapport à la valeur réelle de l’actif à liquider (BSG, arrêts du 15 avril 2008 – B 14 AS 27/07 R, B 14/7b 53/06, B 14 AS 56/06 R ; BSG, arrêt du 6 septembre 2007 – B 14/7b AS 66/06 R ; BSG, arrêt du 17 octobre 1990 – 11 RAr 133/88, DBlR 3785a, Section 137 AFG ; BSG, arrêt du 25 avril 2002 – B 11 AL 69/01 R, DBlR 4750a, AFG/137). À l'inverse, la réalisation d'un actif n'est pas manifestement non rentable si le résultat de cette réalisation ne s'écarte que légèrement de sa valeur réelle (concernant les allocations chômage, voir BSG SozR 3-4100 § 137, n° 7). S'agissant de l'efficience économique de la réalisation, il convient de prendre en compte le calcul économique d'un acteur du marché agissant rationnellement (concernant la législation relative aux allocations chômage, voir Spellbrink, Kasseler Handbuch des Arbeitsförderungsrechts [Manuel de droit de la promotion de l'emploi de Kassel], 2003, § 13, par. 208). Il est donc nécessaire de déterminer la valeur marchande actuelle de l'actif. Ce prix de vente actuel doit être comparé à sa valeur intrinsèque. Dans le cas d'un contrat d'assurance-vie, cette dernière est calculée à partir des primes versées, et la valeur marchande à partir de la valeur de rachat du contrat. Le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) n'a pas encore établi de manière uniforme le seuil de perte spécifique qui conduit à une non-rentabilité manifeste. Dans son arrêt du 23 novembre 2006 (B 11b AS 17/06 R, point 24 juris), la Chambre de la Cour sociale fédérale (BSG) a indiqué qu'elle considérait les pertes supérieures à 10 % comme restant dans les limites de la viabilité économique. La 14e Chambre, cependant, n'a pas estimé que le seuil de non-rentabilité manifeste, au sens de l'article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 6 du livre II du Code social allemand (SGB II), était atteint à partir d'une perte de 12,9 % (BSG, arrêts du 15 avril 2008, ibid.). Par ailleurs, la BSG a souligné que la valeur intrinsèque d'un contrat d'assurance-vie ne se limite pas aux primes versées, mais inclut également la possibilité ou le droit à un montant total nettement supérieur en cas de versement du capital ou de pension. Au vu de cela, il est devenu douteux qu'une perte de 18,5 % (en ne considérant que le rapport entre les montants versés et la valeur de rachat) soit encore dans le domaine de la viabilité économique.
La liquidation du contrat d'assurance-vie est manifestement non rentable au regard de ces principes. Le produit de la liquidation est clairement disproportionné par rapport à la valeur réelle du bien liquidé. Le Sénat peut laisser ouverte la question du seuil de perte, sur la base de la jurisprudence susmentionnée de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG), qui conduit à une non-rentabilité manifeste. En effet, la valeur de rachat de 10 706,85 € était inférieure de 4 459,74 € aux primes versées, qui s'élevaient à 15 165,59 €. La perte qui en résulte, calculée uniquement à partir du ratio primes versées/valeur de rachat, lequel dépasse 29 %, ne relève manifestement plus des limites de l'efficience économique telles que définies à l'article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 6, variante 1, du livre II du Code social allemand (SGB II).
L’intimé n’était pas autorisé, compte tenu du caractère manifestement non rentable de la liquidation du contrat d’assurance-vie, à ajouter « fictivement » à la valeur de rachat la participation aux bénéfices de 2 959,30 € versée au demandeur le 18 avril 2005 et créditée sur son compte courant, en sus de la valeur de rachat communiquée par Allianz Life Insurance AG. Ce calcul a finalement conduit au rejet de la demande d’aide, la valeur de rachat « fictive » ainsi obtenue de 13 666,15 € étant supérieure de 17,12 € à la valeur correspondant à 90 % des primes versées. Premièrement, ce calcul de l’intimé contredit la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG). Le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) a statué que la valeur de rachat reflète la valeur marchande actuelle (BSG, arrêt du 15 avril 2008 – B 14 AS 27/07 R, point 42). Si des montants sont comptabilisés, la valeur marchande de l'actif n'est plus reflétée fidèlement. De plus, le demandeur ne dispose plus immédiatement de sa participation aux bénéfices pour couvrir ses dépenses courantes, car il a utilisé la somme perçue en avril 2005 pour renouveler son permis de conduire et rembourser un prêt.
5. Tribunal social de Berlin S 160 AS 27361/09 ER, décision du 25.09.2009
Prestation de chômage II – Avis de remboursement après décision définitive concernant les prestations provisoires – Détermination de l’effet suspensif
1. Il n'est pas évident que, dans le domaine du soutien au revenu de base pour les demandeurs d'emploi au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II), l'intérêt du fournisseur de prestations à obtenir le remboursement immédiat des prestations déjà versées devrait primer sur l'intérêt du bénéficiaire (nécessiteux) à conserver (à titre provisoire) les versements effectués pour assurer sa subsistance. Ces considérations s'appliquent également à une décision de remboursement prise en application de l'article 50 du Livre X du Code social allemand (SGB X) et à celle prise en application de l'article 328, paragraphe 3, deuxième alinéa, du Livre III du Code social allemand (SGB III).
2. Le libellé de l'article 39, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II nF), l'exposé des motifs de la loi et l'objet du principe de suspension des recours indiquent clairement qu'un recours contre une demande de remboursement a un effet suspensif. Ceci s'applique quel que soit le fondement juridique de la demande de remboursement
6. Tribunal social de Landshut S 7 AS 586/09 ER, décision du 27.10.2009
Les prestations prévues par le Code social allemand, Livre II (SGB II), ne peuvent être refusées pour défaut de coopération, sous réserve du respect des obligations découlant de l'article 60, paragraphe 1, alinéa 1, du Code social allemand, Livre I (SGB I), le seuil de coopération fixé par l'article 65, paragraphe 1, point 2, du SGB I ayant été dépassé. Conformément à cette disposition, les obligations de coopération prévues aux articles 60 à 64 du SGB I ne s'appliquent pas si, pour un motif important, il est impossible d'exiger raisonnablement de la personne concernée qu'elle les remplisse. Tel est le cas en l'espèce concernant la documentation relative aux revenus et au patrimoine des parents du demandeur. La demande de ces documents concerne des tiers étrangers à la relation de protection sociale. L'obligation de fournir des informations concernant des tiers se limite aux faits connus du bénéficiaire (cf. Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 10 mars 1993 – affaire n° 14b/4 REg 1/91). En principe, le bénéficiaire n'est pas tenu de mener des enquêtes sur les tiers. Ils ne sont pas tenus de recueillir d'informations. Par conséquent, ils ne sont pas non plus tenus d'obtenir et de soumettre des preuves, telles que des documents, d'un tiers. Cela s'applique notamment si le tiers en question ou les parents de l'enfant ont refusé de fournir les informations pertinentes.
7. Tribunal social de Duisbourg S 5 AS 19/09, arrêt du 11.03.2010
Les allocations familiales versées aux enfants majeurs ne vivant pas au domicile de leurs parents sont considérées comme un revenu pour ces enfants s'il est prouvé que ces allocations leur sont transférées. Ce transfert peut notamment prendre la forme d'un détournement de l'allocation par le service des prestations familiales si le bénéficiaire ne remplit pas son obligation alimentaire légale (voir Brühl dans : LPK, 3e éd. 2009, § 11, par. 31).
Un montant forfaitaire de 30,00 EUR par mois est déduit du revenu des bénéficiaires adultes d'aide sociale qui ne vivent pas dans un ménage avec d'autres bénéficiaires adultes d'aide sociale, au titre des cotisations aux polices d'assurance privées déductibles du revenu conformément à l'article 11, paragraphe 2, alinéa 1, point 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), à condition que ces cotisations soient raisonnables en montant et en finalité (pour la déduction des allocations familiales pour les enfants adultes en vertu de l'ancienne loi, voir notamment l'arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 18 juin 2008 – B 14 AS 55/07 R –).
Si les allocations familiales ont été versées deux fois en janvier 2008 pour décembre 2007 et janvier 2008, l'allocation d'assurance ne doit pas être prise en compte deux fois.
Ceci découle directement du libellé de l'article 6, paragraphe 1, point 1, du règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V) dans sa version pertinente, selon lequel l'allocation d'assurance de 30,00 euros par mois est déduite du revenu. Cette allocation est donc exclusivement mensuelle et indépendante du montant du revenu. En fixant son montant à 30,00 euros par mois, le législateur a défini de manière définitive la notion vague d'« adéquation » figurant à l'article 11, paragraphe 2, point 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 18 juin 2008 – B 14 AS 55/07 R – ; Mecke in : Eicher/Spellbrink, 2e édition 2008, article 11 SGB II, note marginale 105).
L’examen systématique des revenus au titre de l’article 11 du Code social allemand, livre II (SGB II), combiné aux articles 2 et suivants du règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V) (voir, par exemple, article 11, paragraphe 2, alinéas 2 et 3 du SGB II ; article 2, paragraphe 2, alinéas 1 et 3 de l’Alg II-V), suit généralement le principe du calcul mensuel (Mecke in : Eicher/Spellbrink, 2e édition 2008, article 11 du SGB II, notes marginales 53 et suivantes ; Brühl in : LPK, 3e édition 2009, article 11, note marginale 46). Aucune des exceptions prévues par la réglementation, notamment en ce qui concerne les revenus d’activité indépendante, n’est applicable ; c’est la règle de l’article 6, paragraphe 1, point 1 de l’Alg II-V qui s’applique.
L'objectif de l'allocation forfaitaire d'assurance ne change rien à la réalité. Cette allocation forfaitaire vise à couvrir les primes mensuelles d'assurance privée raisonnables et habituelles pour les citoyens allemands aux revenus modestes (notamment l'assurance habitation, la responsabilité civile et l'assurance automobile tous risques partiels), indépendamment de leur paiement effectif (voir Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 13 mai 2009 – B 4 AS 39/08 R). Elle permet d'éviter de devoir vérifier individuellement le montant des primes d'assurance mensuelles lors du calcul des prestations de revenu de base (voir Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 18 juin 2008, ibid. ; Mecke in : Eicher/Spellbrink, 2e édition 2008, § 11 SGB II, par. 105). Toutefois, le versement d'un revenu régulier et d'un rappel de salaire au cours d'un même mois n'entraîne pas un doublement des primes d'assurance mensuelles inchangées ni de l'allocation forfaitaire qui les remplace.
Si les informations fournies concernant les conséquences juridiques sont insuffisantes, le centre pour l'emploi ne peut pas imposer de sanction (arrêt du Tribunal social fédéral du 19.02.2010, B 14 AS 53/08 R).
9. SG Chemnitz S 3 AS 462/10 ER, Décision du 09.03.2010
Les cotisations d’assurance maladie privée des bénéficiaires du Hartz IV doivent être reconnues comme un besoin atypique (Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 09.02.2010, affaire n° : 1 BvL 1/09).
10. Tribunal de Magdebourg, décision du 20.02.2010, S 11 AS 3600/09 ER
Prise en charge de tous les frais de location dès la signature du contrat de location par les parents
Le tribunal social de Magdebourg a statué qu'un bénéficiaire de l'allocation Hartz IV peut exiger du propriétaire la prise en charge intégrale du loyer s'il vit seul dans un logement convenable. Ce bénéficiaire, endetté, vit seul dans un appartement de 37 mètres carrés. Pour des raisons de solvabilité, le propriétaire avait exigé que les deux parents, déjà propriétaires de leur logement, cosignent le bail. Le Pôle emploi (ARGE) n'a pris en charge qu'un tiers du loyer ; selon le bail, les parents devaient payer le reste au propriétaire. En première instance, le tribunal a donné raison au bénéficiaire. Cependant, le Pôle emploi est revenu par la suite à sa décision de ne payer qu'un tiers du loyer. Le tribunal social de Magdebourg a donc ordonné au Pôle emploi de prendre en charge l'intégralité du loyer. Selon le tribunal, les parents n'ont signé le bail que pour des raisons de solvabilité et ne sont pas devenus locataires.
