Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 22 mars 2010, – B 4 AS 68/09 R –
L’article 31, paragraphe 1, point 1, lettre c du livre II du Code social allemand (SGB II) ne constitue pas un fondement légal pour la réduction de l’allocation chômage de catégorie II en l’absence de précisions quant aux conséquences juridiques. La rupture du contrat de travail par l’employeur n’est pas considérée comme un maintien en emploi de la personne apte au travail ayant besoin d’aide, au sens de cette disposition. Toutefois, une rupture du contrat de travail par l’employeur peut, conformément à l’article 31, paragraphe 4, point 3, lettre b du SGB II, justifier une réduction des allocations.
Le refus de poursuivre son activité professionnelle n'est caractérisé que si la personne apte au travail ayant besoin d'aide démissionne, conclut une rupture conventionnelle ou cesse son activité salariée ou indépendante. La distinction établie par le législateur entre la rupture (active) du contrat de travail par la personne ayant besoin d'aide et sa rupture par l'employeur du fait du comportement du salarié est également manifeste dans la disposition relative à la réduction de l'allocation chômage II (Alg II) prévue à l'article 31, paragraphe 1, alinéa 2 du livre II du Code social allemand (SGB II). Cette disposition prévoit expressément une réduction de l'allocation chômage II (Alg II) lors de la participation à une mesure d'insertion professionnelle, même si la personne apte au travail ayant besoin d'aide a justifié la rupture du contrat. De même, dans les dispositions relatives au délai de carence du livre III du Code social allemand (SGB III) (article 144, paragraphe 1, alinéa 2, alinéa 1), le législateur a expressément inclus le cas où le chômeur « a justifié la rupture du contrat de travail par un comportement contraire à celui-ci ».
Toutefois, la rupture du contrat de travail par l'employeur peut, conformément à l'article 31, paragraphe 4, point 3, lettre b, du livre II du Code social allemand (SGB II), constituer un motif de réduction des allocations, cette disposition étant applicable à la situation présente. Conformément à l'article 31, paragraphe 4, point 3, lettre b, du SGB II, les alinéas 1 à 3 s'appliquent donc à toute personne apte au travail ayant besoin d'aide et remplissant les conditions prévues au livre III du Code social allemand (SGB III) pour le déclenchement d'une période de sanction, entraînant la suspension ou la perte du droit aux allocations de chômage. Ceci fait notamment référence à l'article 144, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 1, du SGB III, qui prévoit une période de sanction en cas de rupture du contrat de travail si le chômeur a provoqué son chômage intentionnellement ou par négligence grave. Contrairement à l'article 31, paragraphe 1, phrase 1, numéro 1, lettre c du SGB II, l'article 31, paragraphe 4, numéro 3, lettre b du SGB II n'exige pas de notification préalable des conséquences juridiques pour le début de la période de sanction.
L'application de l'article 31, paragraphe 4, point 3, lettre b du livre II du Code social allemand (SGB II) exige, en termes de conditions d'application restrictives, que le comportement exigé de la personne ayant besoin d'assistance ne soit pas déjà couvert par l'article 31, paragraphe 1 du SGB II et que l'événement pertinent pour le délai d'attente survienne à un moment où la personne ayant besoin d'assistance a un lien avec la sphère juridique du livre III du Code social allemand (SGB III) (Tribunal social fédéral, arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 20/09 R – paragraphe 24).
Dans ce contexte, l’article 31, paragraphe 4, point 3, lettre a, du livre II du Code social allemand (SGB II) – à l’instar de l’article 25, paragraphe 2, point 3, lettre a, de l’ancienne loi fédérale sur l’assistance sociale (BSHG) – vise à garantir que la suspension ou l’expiration des prestations en raison d’une période d’inéligibilité imposée par le livre III du Code social allemand (SGB III) ne reste pas sans conséquence si, entre-temps, un droit à l’allocation chômage de deuxième catégorie (Alg II) a été acquis (Valgolio in Hauck/Noftz, SGB II, article 31, note marginale 128, juillet 2007). Par ailleurs, l’article 31, paragraphe 4, point 3, lettre b, du SGB II prévoit l’application de l’article 144 du SGB III aux personnes qui n’ont pas encore acquis de droit à l’allocation chômage de deuxième catégorie mais qui remplissent les conditions de déclenchement d’une période d’inéligibilité. La justification constante de l'inclusion de ces deux groupes de personnes réside dans le fait que, du fait de leurs périodes cumulées d'assurance chômage, elles sont liées par une relation de sécurité sociale avec l'Agence fédérale pour l'emploi (BA), organisme responsable au titre du Livre III du Code social allemand (SGB III). La BA, quant à elle, assure généralement la protection contre le risque de chômage imputable à la personne assurée ou pour lequel elle n'a pas suffisamment coopéré (voir en détail le Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 20/09 R – points 24 et suivants, ainsi que les références complémentaires). Par conséquent, sont inclus, en tant qu'employés recevant une rémunération au titre de l'article 25, paragraphe 1, du livre III du Code social allemand (SGB III), ceux qui sont liés par une relation d'assurance obligatoire pendant la période d'admissibilité aux allocations de chômage en vertu de l'article 123 du livre III du Code social allemand (SGB III) et qui ne sont pas exemptés d'assurance en tant que personnes occupant un emploi marginal (article 27, paragraphe 2, du livre III du Code social allemand (SGB III) combiné à l'article 8, paragraphe 1, du livre IV du Code social allemand (SGB IV)). Si seul un emploi exonéré de cotisations sociales existe, il n'y a pas de lien de sécurité sociale avec l'Agence fédérale pour l'emploi (BA) établi par le biais de cotisations ou de l'accumulation d'un droit aux allocations de chômage, et donc aucun lien entre la personne ayant besoin d'aide et le cadre juridique du Livre III du Code social allemand (SGB III) (voir également, concernant la réduction téléologique du délai de carence prévu à l'article 144, paragraphe 1, deuxième phrase, point 1 du SGB III aux relations de travail soumises aux cotisations sociales : Henke/Eicher dans Eicher/Schlegel, SGB III, article 144, note marginale 108a, novembre 2009 ; Curkovic dans NK-SGB III, 3e édition 2008, article 144, note marginale 16 ; Valgolio dans Hauck/Noftz, SGB III, article 144, note marginale 31, mars 2007).
juris.bundessozialgericht.de
2. Décisions relatives au soutien du revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
LSG Bayern L 8 AS 136/10 B ER , décision du 12.04.2010
Une unité familiale au sens de l'article 7, paragraphe 3, point 3a, du livre II du Code social allemand (SGB II) peut exister même en cas de séparation physique (voir Spellbrink dans Eicher/Spellbrink Commentary on the SGB II, 2e édition 2007, note marginale 41 de l'article 7 ; voir également le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 18 février 2010, B 4 AS 49/09 R).
www.sozialgerichtsbarkeit.de
Note : Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 18 février 2010, B 4 AS 49/09 R
Lorsqu'un bénéficiaire de prestations sociales et son conjoint vivent séparément après le mariage, un ménage est constitué, car le Code social allemand, Livre II (SGB II), suit généralement les principes développés en droit de la famille concernant la notion de séparation. Selon ces principes, la séparation est refusée dans des situations comme celle-ci, sauf si une intention de se séparer est documentée. La structure du SGB II n'implique pas qu'il repose sur une conception différente de la séparation qui permettrait de se dispenser de prouver une intention de se séparer telle que définie par la jurisprudence en droit de la famille ( Tacheles case law ticker 18/2010).
LSG Berlin L 5 AS 457/10 B ER , décision du 06.05.2010
Dans les cas où les faits ne sont pas clairs et ne peuvent pas être clarifiés dans le cadre de procédures judiciaires préliminaires, il est généralement approprié et suffisant, lors de la délivrance d'une ordonnance préliminaire de prestations pour assurer la subsistance en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), de ne considérer que 80 % de la prestation standard après avoir pesé les conséquences.
La réduction de 20 % de la prestation de base correspond approximativement au montant de l'allocation d'épargne pour besoins exceptionnels incluse dans cette prestation (voir l'exposé détaillé des travaux de la Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 9 février 2010 – 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09, point 53 et suivants). En conséquence, 80 % de la prestation de base suffisent à couvrir les besoins courants et à éviter toute précarité (pour une réduction maximale de 30 % : Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 2 février 2006 – L 14 B 1157/05 AS ER ; pour une réduction de 20 % : Cour sociale supérieure de Bade-Wurtemberg, décision du 29 janvier 2007 – L 7 SO 5672/06 ER-B-).
Note : LSG Berlin L 5 AS 797/10 B ER, décision du 19.05.2010
Si des prestations supplémentaires au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), représentant 14 % de la prestation standard, sont réclamées par voie d’injonction provisoire, il n’y a généralement pas de motif pour une injonction.
LSG Berlin L 5 AS 797/10 B ER , décision du 19.05.2010
En matière de demandes de prestations, l'article 12, paragraphe 2, point 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), tel que modifié par la loi de stabilisation de l'assurance sociale du 14 avril 2010, s'applique également aux périodes antérieures à l'entrée en vigueur de la loi de stabilisation de l'assurance sociale.
LSG Berlin L 5 AS 557/10 B ER , décision du 02.06.2010
Conformément à l'article 22, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), la reprise de dettes est possible si elle est justifiée pour garantir un logement ou faire face à une situation d'urgence comparable, et à condition que des aides au logement et au chauffage soient versées. Selon la deuxième phrase de l'article 22, la reprise de dettes est justifiée et nécessaire, et si le risque d'itinérance est imminent. Comme l'a déjà conclu le tribunal social de Berlin, le Sénat considère également que la reprise de dettes n'est pas justifiée en l'espèce. La notion de « justification » est un élément juridique qui, en tant que terme indéterminé, est susceptible de contrôle juridictionnel complet (voir Schmidt dans : Oestreicher, SGB XII/SGB II, version de mars 2009, article 22 SGB II, note marginale 146).
La question de savoir si le requérant peut même prétendre à la prise en charge des arriérés de loyer en vertu de l'article 22, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), alors qu'il ne perçoit qu'une subvention pour les frais non couverts de logement et de chauffage en vertu de l'article 22, paragraphe 7, du SGB II (ce que confirme, par exemple, la décision du tribunal social de l'État de Berlin-Brandebourg du 5 juin 2009 – L 14 AS 748/09 B ER), reste en suspens, car dans le cas présent, la prise en charge des arriérés de loyer n'est de toute façon pas justifiée, car elle ne permet pas de préserver durablement l'appartement pour le requérant.
Dans le cadre d'une demande d'injonction provisoire visant à obtenir une garantie conformément à l'article 22, paragraphe 2, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), il n'y a généralement pas de fondement à une injonction au sens de l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 2, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG) si le coût du nouveau logement est inférieur à celui de l'ancien appartement.
www.sozialgerichtsbarkeit.de
LSG Berlin L 5 AS 425/10 B ER, décision du 05.05.2010
Les coûts de réparation de toiture doivent être couverts conformément à l'article 22, paragraphe 1, du Code social allemand, livre II (SGB II), pour une maison raisonnable occupée par son propriétaire.
Ces coûts doivent être répartis par une cotisation annuelle de 11 % conformément à l'article 559 du Code civil allemand (BGB) ou peuvent être démontrés par la durée de la précédente perception de l'allocation.
Décisions LSG NRW L 6 AS 432/10 B ER et L 6 AS 433/10 B du 14 juin 2010, juridiquement contraignantes
Les paiements rétroactifs de pension alimentaire de séparation sont considérés comme un revenu pendant la perception de l'ALG II (prestation de chômage II), le remboursement de dettes n'empêche pas qu'il soit considéré comme un revenu.
Le remboursement d'une dette n'exclut pas sa prise en compte comme revenu, car, d'une part, l'article 11, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) précise les éléments déductibles du revenu avant sa distribution, et d'autre part, le revenu doit servir en priorité à la subsistance. Ceci est valable même si le bénéficiaire se trouve ainsi dans l'incapacité de remplir ses obligations contractuelles (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 30 septembre 2008, B 4 AS 29/07).
Si la personne ayant besoin d’aide dépense les revenus perçus prématurément, ces revenus doivent néanmoins être pris en compte dans les montants partiels respectifs jusqu’à la fin de la période jugée appropriée en vertu de l’article 2, paragraphe 4, du Règlement sur les allocations de chômage II (voir également Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 2 avril 2009, L 9 AS 58/07 ; Cour sociale fédérale, arrêt du 30 septembre 2008, B 4 AS 29/07 R ; Cour sociale supérieure de Bavière, arrêt du 13 avril 2007, L 7 AS 309/06 ; Mecke in Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition 2008, article 11, note marginale 66).
Brühl (LPK-SGB II, 3e éd. 2009, § 11, par. 16) semble adopter une position différente ; SG Brême, arrêt du 15 mai 2008, S 3 V 1349/08 (incorrectement référencé comme VG in juris et LPK-SGB II) ; apparemment aussi LSG Berlin-Brandebourg, décision du 27 novembre 2008, L 14 B 1818/08 AS ER ; Geiger, info également 2009, p. 20 et 23). Cette position découle à la fois du libellé et de la structure systématique des dispositions légales, ainsi que de l’objectif de la loi.
Conformément à l'article 11, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), toutes les sommes perçues, en espèces ou en nature (à l'exception des cas expressément prévus), sont considérées comme des revenus. Selon la jurisprudence constante de la Cour fédérale des affaires sociales, un revenu désigne généralement tout avantage ou avantage perçu après le dépôt d'une demande, la perception effective étant déterminante (Cour fédérale des affaires sociales, arrêt du 30 juillet 2008, B 14 AS 26/07 R ; arrêt du 30 septembre 2008, B 4 AS 29/07 R). Les éléments déductibles du revenu sont strictement définis par l'article 11, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) et par l'article 13, paragraphe 1, du même livre, combiné au règlement relatif à l'allocation chômage II (Alg II-V) (Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 30 septembre 2008, B 4 AS 29/07 R, point 19 = BSGE 101, 291-301 ; Tribunal social de Bavière (Bay. LSG), arrêt du 13 avril 2007, L 7 AS 309/06, point 20). Ces dispositions ne prévoient aucune déduction pour les dettes ou les remboursements d'emprunts ; par conséquent, leur prise en compte pour l'évaluation de l'éligibilité à l'allocation chômage II au titre de l'article 19 du SGB II est impossible. Les revenus doivent donc être utilisés en priorité pour assurer les moyens de subsistance de la personne ayant besoin d'aide ou des membres d'un ménage bénéficiant de prestations, même si cela empêche la personne ayant besoin d'aide de remplir ses obligations contractuelles existantes (Tribunal social fédéral, arrêt du 30 septembre 2008, B 4 AS 29/07 R par. 19 ; Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 21 juin 2006 – L 29 B 314/06 ; Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 14 février 2007, L 12 AS 12/06 ; et déjà également Tribunal administratif fédéral, arrêt du 27 janvier 1965, VC 32.64 par. 15 concernant l'assistance sociale alors en vigueur en vertu de la loi fédérale sur l'assistance sociale). Le Code social allemand, Livre II (SGB II), ne permet pas la compensation des actifs et des passifs lors de l'évaluation des besoins (Tribunal social fédéral, arrêt du 15 avril 2008, B 14 AS 27/07 R Rn 44), ni la prise en compte de la consommation prématurée des fonds disponibles, par exemple par le remboursement de dettes.
Le fait que les dettes existantes (et leur remboursement) soient généralement ignorées lors de l'évaluation de l'éligibilité à l'aide sociale correspond au principe sous-jacent au Livre II du Code social allemand (SGB II), selon lequel l'aide sociale de l'État est subsidiaire et ne doit intervenir qu'une fois que la personne dans le besoin a épuisé ses propres ressources (pour couvrir ses dépenses courantes). Ceci s'applique également si le bénéficiaire utilise les revenus perçus pour rembourser des dettes – comme dans le cas présent – contrairement à l'obligation de subvenir d'abord à ses propres besoins avant de désintéresser ses créanciers (Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 30 septembre 2008, B 4 AS 29/07 R, point 19 ; arrêt du 15 avril 2008, B 14 AS 27/07 R, point 44). L'existence de circonstances particulières justifiant l'urgence du remboursement des dettes privées est sans incidence.
Si un demandeur ne peut être considéré comme ayant besoin d'aide au sens de l'article 9 du livre II du Code social allemand (SGB II), conformément aux dispositions légales de l'article 19 du SGB II combinées aux articles 11 et 13 du SGB II et au règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V), mais ne dispose néanmoins pas des ressources nécessaires à sa subsistance, il n'est pas pour autant privé de la protection du SGB II. Il peut en effet bénéficier d'un prêt complémentaire en application de l'article 23, paragraphe 1, du SGB II (voir la décision du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 3 février 2010, L 12 AS 91/10 B).
Les dispositions des articles 31(4) et 34 du livre II du Code social allemand (SGB II) n'aboutissent pas à une conclusion différente. En particulier, elles n'établissent pas un droit à percevoir l'intégralité des prestations de revenu de base, sous réserve d'une demande de remboursement au titre de l'article 34 du SGB II, en cas d'épuisement prématuré d'un revenu exceptionnel. Comme indiqué précédemment, le seul fondement juridique permettant d'octroyer des prestations de revenu de base sous forme de subvention est l'article 19 du SGB II, et sous forme de prêt, l'article 23 du SGB II. L'article 31(4) du SGB II ne confère aucun droit au bénéficiaire, mais prévoit la possibilité de le sanctionner par une réduction des prestations. L'article 34 du SGB II, quant à lui, établit uniquement une demande de remboursement par l'organisme payeur à l'encontre du bénéficiaire, et non un droit de ce dernier au versement des prestations.
Note : Décision du Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie L 19 B 327/09 AS du 23 mars 2010, exécutoire
Lorsqu'il s'agit d'allouer une aide ponctuelle sur une période plus longue, la question de savoir s'il convient, et à quelles conditions, de prendre en compte le fait que le revenu n'est plus disponible pour couvrir les besoins, par exemple suite au remboursement de dettes, fait débat. Une opinion rejette cette prise en compte, arguant que, dans le cas contraire, la personne dans le besoin pourrait modifier rétroactivement l'évaluation de ses revenus en sa faveur et saisir les autorités d'une action fondée sur l'article 34, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), action dont le recours n'est pas nécessairement exécutoire (voir Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 2 avril 2009 – L 9 AS 58/07 ; Mecke in Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition, article 11, note marginale 66). En revanche, on considère qu’une compensation prend fin lorsque les fonds correspondants, dont la consommation dépend de la personne dans le besoin, ne sont plus effectivement disponibles (voir LSG Berlin-Brandenburg, décision du 19.11.2007 – L 10 B 1845/07 AS ER – , recueil de jurisprudence de Tacheles 13/2010).
Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt L 6 B 129/09 AS ER du 30 mars 2010, exécutoire
Les revenus utilisés pour compenser un compte à découvert doivent être pris en compte comme réduisant le besoin d'assistance (BSG, arrêt du 30.09.2008, - B 4 AS 29/07 R – , recueil de jurisprudence de Tacheles 14/2010).
Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt L 12 AS 91/10 B du 3 février 2010, exécutoire
Même si la créance est cédée à l'administration fiscale, les remboursements d'impôt sur le revenu sont considérés comme un revenu dès leur perception. Le fait que le bénéficiaire utilise le revenu perçu, contrairement à l'obligation de subvenir à ses propres besoins avant de désintéresser ses créanciers, ne change rien au fait qu'il s'agit d'un revenu et n'affecte donc pas la légalité de son imputation (Tribunal social fédéral, arrêt du 30 septembre 2008 – B 4 AS 29/07 R – point 19 ; Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 2 avril 2009 – L 9 AS 58/07 –, Recueil de jurisprudence de Tacheles 07 KW/2010).
Tribunal de grande instance du Bade-Wurtemberg, arrêt du 22 juin 2010 – L 13 AS 678/10
Les bénéficiaires du programme Hartz IV n'ont pas droit au remboursement des frais liés aux échanges étudiants avec les États-Unis
Les étudiants bénéficiant de l'allocation chômage de niveau II (Hartz IV) n'ont pas droit au remboursement des frais d'un programme d'échange scolaire si seul un petit nombre d'étudiants sélectionnés y participent. C'est la décision rendue par le Tribunal social du Bade-Wurtemberg dans le cas d'un lycéen ayant participé à un programme d'échange en Arizona, aux États-Unis. Selon le Tribunal, les bénéficiaires de l'allocation chômage de niveau II ont effectivement droit au remboursement des frais de voyages scolaires. Cependant, ce voyage en particulier ne remplissait pas les conditions requises, a-t-il statué (arrêt du 22 juin 2010, affaire n° L 13 AS 678/10).
Un véhicule loué n'est pas considéré comme un actif admissible
Parce qu'il doit être classé comme actif commercial, et qu'il n'est pas utilisable dans le sens où un avantage financier en découlerait à la résiliation du contrat de location, ce qui éliminerait le besoin d'assistance des demandeurs.
3. Décisions relatives à l’assistance sociale (SGB XII)
LSG NRW L 20 SO 19/10 , décision du 18.06.2010
Les frais engagés par les enfants eux-mêmes dans le cadre de l'exercice de leurs droits de visite ne peuvent être réclamés par le père auprès des services sociaux.
Conformément à la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 14/06 R), il convient de distinguer les droits du père de ceux de ses enfants. Il est conseillé au père de conclure un accord avec la mère des enfants, le cas échéant, afin qu'elle lui reverse une partie des revenus destinés à ces derniers. Les frais de voyage et de séjour engagés par les deux enfants lors de leurs visites constituent un besoin découlant exclusivement de leur situation personnelle. À cet égard, le seul avantage envisageable est l'octroi d'une aide sociale indépendante aux enfants, au titre de l'article 73 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) pour leurs frais de voyage et au titre des articles 27 et 28 du même livre pour leurs frais de séjour chez leur père.
Note : Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 2 juillet 2009, – B 14 AS 54/08 R-
En cas de garde partagée entre parents séparés, le parent bénéficiant d'un droit de visite n'est pas seul représenté devant le tribunal des affaires familiales. Si les parents ne parviennent pas à un accord, une requête doit être déposée auprès du tribunal des affaires familiales afin de transférer l'autorité parentale.
Si un enfant acquiert la capacité juridique au cours d'une procédure devant le tribunal des affaires sociales, il peut approuver les procédures menées jusqu'alors. Toute limitation de la capacité juridique de l'enfant ne peut être prononcée que conjointement par ses tuteurs légaux.
4. Sujets pertinents du Code social allemand, Livre II (SGB II) et Livre XII (SGB XII) – recours en instance devant le Tribunal social fédéral (BSG)
Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie L 20 SO 18/09 , Arrêt du 19 avril 2010 , Pourvoi en cours contre cet arrêt sous – B 8 SO 18/10 R –
La demande de prise en charge des frais supplémentaires de chauffage et d'exploitation doit être prise en charge à titre de prestation au titre de l'article 29 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), même si elle a déjà été payée par la personne dans le besoin et a été demandée tardivement.
La loi ne prévoit pas de délai de prescription pour faire valoir des demandes de prestations complémentaires. En particulier, aucun délai de ce type n'est mentionné à l'article 44, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre XII du Code social allemand (Jurisprudence de Tacheles 23/2010).
