1. Cour constitutionnelle fédérale, décision du 2 septembre 2010 – 1 BvR 1974/08 –
Recours constitutionnel infructueux contre le refus d’aide juridique en raison de possibilités suffisantes d’auto-assistance, car la bénéficiaire de l’allocation ALG II avait déjà contesté seule la réduction de l’allocation standard pendant son séjour à l’hôpital.
Toutefois, le besoin de conseils juridiques ne saurait être systématiquement écarté par la simple invocation d'une procédure parallèle, car cela est constitutionnellement admissible. La simple question de l'existence d'une affaire parallèle peut justifier le recours à un avis juridique, notamment pour les personnes non juristes.
www.bundesverfassungsgericht.de
2. Décision du Tribunal social fédéral du 19 août 2010 relative au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 19 août 2010, – B 14 AS 47/09 R –
Le Code social allemand, Livre II (SGB II), contient un régime de prestations autonome et forfaitaire qui, contrairement, par exemple, aux dispositions relatives aux coûts des voyages scolaires de plusieurs jours prévues à l'article 23, paragraphe 3, point 3 du SGB II, ne fournit pas de base légale pour le remboursement des coûts des manuels scolaires.
Existe-t-il un droit au remboursement des frais d'achat de manuels scolaires pour la période antérieure au 9 février 2010, en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) ou Livre XII (SGB XII) ?
Aucune raison de demander une ordonnance si le déménagement a déjà eu lieu et que le dépôt de garantie a été préfinancé par un tiers.
Le fait qu'un déménagement ait eu lieu entre-temps élimine les motifs justifiant une ordonnance dans le cadre de la procédure EA.
Le fait que le déménagement ait été financé par un prêt familial ne justifie aucune urgence particulière. Il est raisonnable d'attendre de la requérante qu'elle précise, lors de la procédure au fond, si son déménagement, suite à la résiliation du bail par le bailleur pour usage personnel, constitue un déménagement nécessaire au sens de l'article 22, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), obligeant le défendeur à prendre en charge les frais de déménagement raisonnables (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 6 mai 2010 – B 14 AS 7/09 R – points 15 et suivants), ou un déménagement nécessaire au sens de l'article 22, paragraphe 3, premier alinéa, du SGB II (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 6 mai 2010 – B 14 AS 7/09 R – points 18 et suivants), auquel cas le défendeur dispose d'une marge d'appréciation quant à la prise en charge des frais de déménagement et à leur montant.
2.2 – Décision du Tribunal social de l’État de Bavière du 19 juillet 2010, – L 11 AS 441/10 NZB –
L'entretien du jardin peut faire partie des frais d'entretien d'une maison occupée par son propriétaire.
Si le propriétaire est physiquement capable d'effectuer lui-même ces travaux et dispose du matériel nécessaire, les frais de taille de la haie ne sont pas considérés comme des frais d'hébergement.
2.3 – Arrêt du Tribunal social de l’État de Bavière du 01.07.2010,- L 11 AS 442/09 –
Les entretiens d’embauche ne justifient pas la nécessité d’un déménagement.
++ Remarque : Le texte de loi ne précise pas quand un déménagement est nécessaire. La nécessité d’un déménagement dépend de l’existence de raisons plausibles, compréhensibles et justifiées qui pourraient également inciter une personne à ne pas percevoir de prestations (voir Berlit dans LPK-SGB II, 3e édition 2009, § 22, par. 84 et références complémentaires). L’exposé des motifs de la loi indique, par exemple (BT Drs. 16/1410, p. 23, n° 21, lettre a) : « Cette limitation (de l’article 22, par. 1, alinéa 2 du SGB II) ne s’applique pas notamment si le changement de résidence est nécessaire à l’insertion professionnelle ou pour des raisons de santé ou sociales. »
Toutefois, le vague espoir d’une amélioration de la situation sur le marché du travail ne suffit pas à affirmer la nécessité d’une mutation au sens de l’article 22, paragraphe 1, deuxième phrase du Code social allemand, livre II (SGB II) (Berlit dans LPK-SGB II, 3e édition 2009, article 22, note marginale 84 avec références supplémentaires ; décision du tribunal social de l’État de Berlin-Brandebourg du 10 octobre 2009 - L 29 AS 1196/09 B ER - ; publiée dans le recueil de jurisprudence Tacheles 47/2009).
2.4 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 15 septembre 2010, – L 20 AS 902/10 B PKH –
Les parents isolés n'ont pas droit à une aide supplémentaire si une autre personne leur apporte le même soutien continu pour prendre soin de l'enfant et l'élever que celui que l'autre parent apporte habituellement.
Un traitement préférentiel par rapport aux couples mariés n'est pas justifié. Par conséquent, lors de l'interprétation de l'article 21, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), il convient de respecter l'interdiction de discrimination prévue à l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, et d'interpréter cette disposition en conséquence, dans le respect des droits fondamentaux.
Si la personne ayant besoin d'aide s'est désinscrite du bénéfice des allocations sans donner de raisons, le centre pour l'emploi n'a aucune raison de fournir spontanément des conseils sur le principe de flux entrant.
Une telle consultation n'aurait pas été requise avant même la conclusion de leur contrat de travail, par exemple lors de la première demande de prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II). Dans le cadre de l'administration de masse, une consultation ne peut être systématiquement proposée pour chaque événement imaginable, surtout en l'absence d'indication concrète de sa survenance dans le cas d'une demande de prestations spécifique. À cet égard, la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) a jugé, dans son arrêt du 16 décembre 2008 – B 4 AS 77/08 B – que l'obligation de consultation est subordonnée à la preuve de l'existence d'un besoin de consultation.
Quoi qu’il en soit, les organismes de prestations sociales sont tenus de prodiguer des conseils spontanés (uniquement) sur les options manifestement opportunes et susceptibles d’être utilisées par toute personne raisonnable ayant droit à des prestations ; toutefois, une raison précise de consultation doit exister. Dans son arrêt du 31 octobre 2007 – B 14/11b AS 63/06 R –, le Tribunal fédéral des affaires sociales (TBAS) fait également référence à une option manifeste qui ne se révèle qu’au cours du traitement effectif d’un dossier.
2.6 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 22 septembre 2010, – L 19 AS 1197/10 NZB –
À cet égard, les arrêts de la plus haute juridiction ont précisé que les recommandations relatives à l’octroi d’allocations alimentaires aux patients bénéficiant de l’aide sociale (ci-après : recommandations relatives aux besoins supplémentaires) émises par l’Association allemande pour l’aide publique et privée (Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge e.V.) peuvent être utilisées pour évaluer la nécessité et l’étendue des besoins nutritionnels supplémentaires (arrêts du Tribunal fédéral des affaires sociales du 27 février 2008 - B 14/7b AS 64/06 R - paragraphe 28 et - B 14/7b AS 32/06 - paragraphe 39), à condition qu’il n’existe pas de circonstances particulières propres à chaque cas. Ces recommandations relatives aux besoins supplémentaires, qui n'ont pas force de loi, peuvent servir de ligne directrice générale établie dans la pratique administrative. Elles permettent généralement un traitement uniforme et rapide des demandes d'aides nutritionnelles complémentaires dans le domaine des besoins diététiques des patients (arrêts du Tribunal fédéral des affaires sociales du 27 février 2008 – B 14/7b AS 32/06 R – point 39 ; B 14/7b AS 64/06 R – points 26 et 28). Des investigations complémentaires ne sont nécessaires que dans des cas particuliers, notamment lorsque des besoins s'écartent des recommandations relatives aux besoins supplémentaires. Le fait que la jurisprudence de la plus haute juridiction n'ait porté que sur les recommandations relatives aux besoins supplémentaires applicables jusqu'au 30 septembre 2008 ne crée pas de besoin de clarification, puisque les nouvelles recommandations relatives aux besoins supplémentaires, établies selon une procédure qualitativement équivalente et tenant compte des progrès scientifiques, ont remplacé un ensemble de faits obsolètes (cf. Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg – décision du 9 décembre 2009 – L 190 AS 1717/09 NZB – par. 4)
Le droit aux allocations pour besoins supplémentaires au titre de l'article 21 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne constitue pas un sujet de litige indépendant qui puisse être dissocié du montant de la prestation standard et qui nécessite une demande séparée, mais fait partie intégrante des prestations destinées à assurer la subsistance et est donc inclus dans la demande du demandeur pour le maintien des prestations au titre du SGB II (voir arrêt du Tribunal social fédéral du 18 février 2010 – B 4 AS 29/09 R – point 11).
2.7 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 22 septembre 2010, – L 9 B 166/09 AS –
L’aide juridictionnelle peut être accordée si le prestataire de prestations a refusé le consentement de la personne dans le besoin à s’absenter de son domicile et a eu recours à un acte administratif quant au contenu et à la forme de sa décision.
L'organisme responsable de cet acte administratif ne dispose d'aucune base légale d'autorisation, ce qui constitue une condition indispensable.
Les mineurs peuvent déduire une allocation d'assurance mensuelle de 30,00 EUR de leurs allocations familiales s'ils disposent d'une assurance accident privée.
Cette assurance n'est pas déraisonnable. Cela s'applique que les mineurs vivent avec leurs parents ou l'un de leurs parents dans un foyer bénéficiant d'aides sociales, ou qu'ils aient leur propre logement. L'allocation d'assurance est entièrement déductible, même si les primes sont nettement inférieures.
Bien que ce soient les enfants eux-mêmes, mais plutôt leurs parents, qui aient souscrit cette assurance pour leurs enfants, la déductibilité des allocations familiales est accordée, car il suffit qu'il s'agisse d'une couverture d'assurance indépendante qui bénéficie à l'enfant et qui fait également l'objet d'une cotisation distincte.
Note : Pour les personnes de moins de sept ans, le contrat d'assurance doit être conclu par leur(s) représentant(s) légal(aux) – à défaut, il est nul. Pour les personnes âgées de sept à dix-sept ans, leur accord est requis (articles 104, 105 et 107 du Code civil allemand (BGB) ; la disposition relative à l'argent de poche de l'article 110 du BGB ne s'applique pas). Sans cet accord, le contrat est provisoirement nul (articles 108 et 109 du BGB), ce qui signifie qu'aucune police d'assurance n'est conclue tant que la nullité potentielle n'est pas levée. Les parents qui ne bénéficient pas d'une déduction sur leurs revenus peuvent inclure leurs enfants mineurs comme souscripteurs finaux au contrat d'assurance par le biais d'un avenant, auquel cas la déduction est effectuée sur leurs revenus (cf. Brühl Münder, Code social, Livre II, 3e édition, 2009, paragraphe 47).
Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (BSG), il y a manifestement non-économique lorsque la contrepartie à obtenir est clairement disproportionnée à la valeur réelle du bien à réaliser (voir BSG du 06.09.2007, numéro de dossier : B 14/7b AS 66/06 R et BSG du 15.04.2008, numéro de dossier : B 14/7b AS 68/06 R).
Toutefois, une perte d’environ 12 % ne constitue pas une inefficacité manifeste dans le domaine du droit du revenu de base, compte tenu de la subsidiarité des prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II).
Les fournisseurs de prestations Hartz IV doivent différencier les prix en fonction de la taille de l'appartement lorsqu'ils déterminent le prix au mètre carré.
Une telle différenciation est nécessaire dans un concept cohérent conformément à la jurisprudence du Tribunal social fédéral (voir BSG, arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R et BSG, arrêt du 20 août 2009 – B 14 AS 65/08 R – ).
Les prestations Hartz IV ne sont pas versées en cas d'abandon du domicile sans notification aux autorités. Cette règle s'applique également si la personne concernée se trouve encore dans le ressort de l'autorité compétente.
Conformément à l'article 7, paragraphe 4a du livre II du Code social allemand (SGB II), les prestations prévues par ce livre ne sont pas accordées à « toute personne qui, sans le consentement de son interlocuteur personnel, se trouve en dehors de la zone définie dans l'arrêté d'accessibilité du 23 octobre 1997 (ANBA 1997, 1685), tel que modifié par l'arrêté du 16 novembre 2001 (ANBA 2001, 1476), en termes de temps et de lieu ; les autres dispositions de cet arrêté s'appliquent en conséquence »
L’article 2 du décret relatif à l’accessibilité (DRA) définit la notion de proximité immédiate en termes de temps et de lieu. Cette disposition stipule :
« Une personne sans emploi peut quitter temporairement son domicile habituel si :
1. elle a informé le bureau de l'emploi de son adresse pour la durée de son absence dans les meilleurs délais ;
2. elle peut également satisfaire aux exigences de l'article 1, paragraphe 1, à son lieu de résidence temporaire ; et
3. elle séjourne à proximité du bureau de l'emploi. Par proximité, on entend tous les lieux de la zone entourant le bureau de l'emploi d'où la personne sans emploi pourrait s'y rendre quotidiennement sans difficulté excessive, si nécessaire. »
Les conséquences juridiques précises de la référence, à l'article 7, paragraphe 4a, du livre II du Code social allemand (SGB II), aux dispositions de l'ordonnance relative à l'accessibilité ne sont pas claires (voir, par exemple, Eicher/Spellbrink, SGB II, Commentaire, 2e édition 2008, article 7, notes marginales 76 et suivantes ; Tribunal social de Hildesheim, arrêt du 18 février 2009, S 43 AS 1230/07, notes marginales 19 et suivantes de l'entrée Juris avec d'autres références ; l'exposé des motifs de la loi – Bundestag imprimé 16/1696, n° 3, lettre b, p. 26 – n'est pas non plus très clair). En tout état de cause, il est toutefois soutenu par le libellé de la disposition et – pour autant qu’on puisse en juger – incontestable qu’au moins l’article 2 de l’ordonnance sur l’accessibilité est directement applicable en vertu de son incorporation directe dans l’article 7, paragraphe 4a, du SGB II.
Toute personne qui, sans le consentement de son contact personnel, se trouve en dehors de la zone définie dans l'EAO (Employee Assistance Ordinance) en termes de temps et de lieu, ne recevra pas d'avantages en vertu du SGB II (Code social, Livre II).
La résidence habituelle (cf. définition § 30, par. 3, alinéa 2, SGB I) n'est pertinente, au regard de l'article 2 EAO, que pour les personnes sans domicile fixe (Steinmeyer dans Gagel, SGB III, 38e version complémentaire 2010, § 119, note marginale 249 ; cité sur beck-online). Or, HB n'est devenu sans domicile fixe qu'en abandonnant son domicile ; le changement de circonstances réside dans cet abandon, qui a précédé sa situation de sans-abri.
Arrêt du Tribunal social d'Augsbourg du 16.09.2010, - S 15 SO 40/10 –
Si une personne de 81 ans bénéficiant d’une aide au revenu de base pour les personnes âgées et celles dont la capacité de gain est réduite, qui a besoin de soins, vit avec sa fille adulte qui reçoit l’allocation de chômage II, une réduction de son allocation standard de subsistance en tant que membre du ménage dans le cadre de l’aide sociale est justifiée (avis divergent de la BSG, arrêt du 19.5.2009, – B 8 SO 8/08 R – ).
Le chef de famille, au sens de l'article 3, paragraphe 1, du Code allemand de la sécurité sociale (RSV), est la personne qui supporte les dépenses courantes du ménage (Tribunal fédéral des affaires sociales – BSG – arrêt du 16 octobre 2007 – B 8/9b SO 2/06 R, se fondant sur la jurisprudence constante du Tribunal administratif fédéral). Les dépenses courantes du ménage sont celles qui sont généralement engagées une seule fois. Elles comprennent, par exemple, les coûts (de base) de la fourniture d'énergie, de l'abonnement à un quotidien ou à un hebdomadaire, de la réception de la radio et de l'abonnement téléphonique (Cour supérieure des affaires sociales du Schleswig-Holstein, arrêt du 9 décembre 2009 – L 9 SO 12/08).
4. IAB – Rapport succinct 15/2010
Selon Jonas Beste, Arne Bethmann et Mark Trappmann, les allocations chômage (ALG II) constituent rarement un filet de sécurité confortable.
doku.iab.de (pdf)
