1.1 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 24 novembre 2010, – L 10 AS 2064/10 B PKH –
Si, en raison du rude hiver de 2009, la personne ayant besoin d'assistance a utilisé un radiateur à mazout en plus de l'allocation de combustible déjà accordée, la demande de remboursement des frais d'électricité qui en découle doit être prise en charge comme une dépense de chauffage supplémentaire au sens de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), lorsqu'elle sera exigible.
L'imputation des coûts d'électricité d'un radiateur à pétrole en tant que dépenses (supplémentaires) d'hébergement et de chauffage au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 ou alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II), est possible, à condition qu'ils soient destinés au chauffage de l'appartement (voir Tribunal social fédéral (BSG), décision du 26 mai 2010 – B 4 AS 7/10 B, paragraphe 8 et références complémentaires).
Sont prises en charge non seulement les charges courantes, telles que les paiements mensuels d'électricité anticipés, mais aussi les dépenses ponctuelles liées au logement et au chauffage. Par conséquent, si une facture d'électricité – comme dans le cas présent – est payable en une seule fois, elle constitue un besoin réel et actuel au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), à la date de son échéance, dès lors qu'elle est imputable au fonctionnement d'un système de chauffage. Une demande distincte de prise en charge de ce besoin n'est pas nécessaire (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 22 mars 2010 – B 4 AS 62/09 R, points 13 et suivants, ainsi que les références complémentaires).
Dans un tel cas, où même l'obtention d'un avis d'expert ne promet pas une clarification claire et où, de plus, l'obtention d'un tel avis – également au regard du montant de la demande – pourrait entraîner un effort disproportionné (principe juridique du § 287, al. 2 du Code de procédure civile ; cf. Tribunal social fédéral, arrêt du 15 décembre 2009 – B 1 AS 1/08 KL, par. 41 et suiv.), le tribunal ne peut invoquer les règles de la charge objective de la preuve.
En revanche, si elle souhaite s'abstenir de solliciter un avis d'expert, elle est tenue au moins d'établir une estimation conformément à l'article 287, paragraphe 1, du Code de procédure civile allemand (ZPO), combiné à l'article 202 de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG) (cf., concernant l'applicabilité générale de l'article 287 du ZPO aux procédures devant les tribunaux sociaux, par exemple, Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 28 mai 2003 – B 3 P 6/02 R, point 14 = SozR 4-3300 § 15, n° 1, point 12, et références complémentaires). Cette obligation s'applique tant que l'estimation ne détermine pas l'octroi de la prestation, mais seulement son montant.
++ Note : Voir également la décision du Tribunal social de l'État de Saxe du 15 février 2010, – L 3 AS 598/09 B PKH –, publiée dans le recueil de jurisprudence de Tacheles KW 11/2010.
L'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II) concerne les aides au logement et au chauffage et, de par sa formulation, n'impose aucune restriction à des systèmes de chauffage spécifiques. Les coûts d'électricité liés à l'utilisation d'un radiateur radiant sont considérés comme des frais de chauffage.
La consommation d'électricité devra être déterminée ou, le cas échéant, estimée sur la base d'une vérification de la plausibilité des déclarations du demandeur, des factures d'électricité et des données techniques de consommation du radiateur (article 287 du Code de procédure civile allemand). Ces investigations devant être menées d'office (cf. article 103, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi allemande sur les tribunaux sociaux), les chances de succès de l'action envisagée, au sens de l'article 73a, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi allemande sur les tribunaux sociaux, combiné à l'article 114 du Code de procédure civile allemand, doivent être confirmées en l'espèce – comme c'est généralement le cas (cf. Tribunal social du Land de Saxe, décision du 23 février 2009 – L 3 B 740/08 AS-PKH – point 10, et références complémentaires).
++ Note sur la décision du BSG du 26 mai 2010 – B 4 AS 7/10 –, jugement du tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 12 novembre 2009, – L 7 AS 92/07 – , publié dans le recueil de jurisprudence de Tacheles 06/2010.
Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 12 novembre 2009, – L 7 AS 92/07-
Les coûts d'électricité, dans la mesure où ils dépassent la part incluse dans la prestation standard conformément à l'article 20, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), doivent être supportés par la personne ayant besoin d'assistance.
BSG, décision du 26 mai 2010 – B 4 AS 7/10 –
Citation : Concernant la question soulevée par le demandeur concernant la possibilité de considérer les coûts d'électricité pour le fonctionnement d'un système de chauffage comme des dépenses (supplémentaires) d'hébergement et de chauffage au sens de l'article 22 du Code social allemand, livre II (SGB II), le demandeur n'a pas suffisamment démontré la nécessité d'une clarification.
Depuis le 1er août 2006, l'article 20, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) stipule que la prestation standard pour assurer la subsistance comprend également l'énergie domestique, à l'exclusion des parts attribuables au chauffage. Avant même que la situation juridique ne soit clarifiée par la loi du 20 juillet 2006 portant complément d'aide sociale aux demandeurs d'emploi (Journal officiel fédéral I 1706), à l'article 20, paragraphe 1, du Code social allemand (SGB II), la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) considérait que la prise en charge des frais d'électricité au titre de l'article 22 du SGB II supposait que ces frais soient (au moins partiellement) destinés au chauffage du logement (voir arrêt de la BSG du 19 février 2009 – B 4 AS 48/08 R – BSGE 102, 274 et suiv. = SozR 4-4200 § 22 n° 18 ; décision de la BSG du 16 juillet 2009 – B 14 AS 121/08 B – se référant à l'arrêt de la BSG du 27 février 2008 – B 14/11b AS 15/07 R – BSGE). 100, 94 = SozR 4-4200 § 22 n° 5 RdNr 21 et suiv.).
++ Note : Voir également la décision du Tribunal social du Bade-Wurtemberg du 6 mai 2010, - L 7 AS 5876/09 B –
Les coûts de l'électricité domestique non utilisée pour la production d'énergie de chauffage doivent être couverts par la prestation standard, il n'y a donc pas droit à une augmentation des prestations pour le logement et le chauffage pour couvrir les coûts de l'électricité (voir BSGE 102, 274 (par. 27) ; également BSGE 100, 94 = SozR 4-4200 § 5 (par. 21 et suivants dans chaque cas) ; BSG, décisions du 16 juillet 2009 – B 14 AS 121/08 B – et du 28 août 2009 – B 8 SO 9/09 B – ).
Procédure en cours devant le Tribunal fédéral des affaires sociales à ce sujet :
Décision du LSG NSB du 27.04.2009, – L 7 AS 354/06 – , pourvoi pendant devant le Tribunal social fédéral sous le numéro de dossier : – B 14 AS 51/10 R-
Concernant l'exclusion des coûts d'électricité liés à la pompe à chaleur, à l'éclairage extérieur et à l'entretien du jardin en tant que frais d'habitation pour un bien immobilier utilisé par le propriétaire comme actif protégé.
Tribunal social de Bavière, arrêt du 10 juin 2010, - L 7 AS 612/09 - , pourvoi pendant devant le Tribunal social fédéral sous le numéro de dossier : -B 14 AS 121/10 R -
Les coûts liés à l'eau chaude sanitaire ne sont pas considérés comme des frais de chauffage et d'hébergement s'ils sont facturés sur la base d'une mesure détaillée de la consommation totale et individuelle d'eau chaude, conformément à la réglementation relative aux coûts de chauffage (HeizKV). Ceci s'applique également aux coûts de base et aux frais annexes de chauffage, tels que l'électricité de fonctionnement, les échanges de fluide caloporteur et la facturation de la consommation.
1.2 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 24 novembre 2010, – L 10 AS 2195/10 B PKH –
Conformément à l'article 172, paragraphe 3, point 2 de la SGG, le recours contre le refus de l'aide juridictionnelle est exclu si le tribunal refuse exclusivement les conditions personnelles et économiques requises pour l'aide juridictionnelle.
L’article 114, alinéa 1, du Code de procédure civile allemand (ZPO) exige le respect de deux conditions préalables à l’octroi de l’aide juridictionnelle : la situation de besoin du demandeur, fondée sur sa situation personnelle et financière, et des chances suffisantes de succès de l’action en justice. Dans ce système en deux volets, les règles relatives aux conditions formelles relèvent du volet relatif à la situation personnelle et financière. Toutefois, selon l’exposé des motifs de l’article 172, paragraphe 3, point 2, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG), le refus d’aide juridictionnelle ne peut faire l’objet d’un appel que si le tribunal a estimé les chances de succès au fond (voir le document imprimé du Bundestag 16/7716, p. 22, point 29). En conséquence, l’exclusion du recours s’applique également aux cas où, en raison d’une déclaration incorrecte, il n’est pas possible d’examiner la situation personnelle et économique, d’autant plus que, dans le cas contraire, un demandeur pourrait accéder à l’autorité de recours en ne soumettant pas ou en soumettant des documents incomplets (de même, le Tribunal social de l’État de Berlin-Brandebourg (LSG), décision du 25 février 2010 – L 25 B 2170/08 AS PKH).
1.3 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 8 octobre 2010, – L 29 AS 1420/10 B ER
Une notification de sanction n'est pas illégale si le fournisseur de prestations au sens du Code social allemand, Livre II (SGB II) n'a pas simultanément inclus dans la notification une disposition concernant l'octroi de prestations complémentaires en nature ou de prestations en nature conformément à l'article 31, paragraphe 3, phrase 6 du SGB II (contrairement à la décision du Tribunal social de l'État de Berlin-Brandebourg du 16 décembre 2008, numéro de dossier L 10 B 2154/08 AS ER).
La disposition discrétionnaire de l'article 31, paragraphe 3, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II) exige un examen au cas par cas. Toutefois, cet examen n'est possible pour le défendeur que si la sanction a déjà été prononcée et que les circonstances particulières de l'affaire sont connues. Par conséquent, la réaction du bénéficiaire à la notification préalable de prestations complémentaires, qu'elles soient en nature ou en numéraire, doit être prise en compte par l'organisme payeur lors de sa décision discrétionnaire.
L’absence de réponse de la personne ayant besoin d’aide aux informations concernant les prestations complémentaires en nature justifie des doutes quant à la nécessité de telles prestations ou d’une compensation financière. À cet égard, il est tout à fait possible que cette personne puisse subvenir à ses besoins pendant la période de sanction par d’autres moyens, que ce soit grâce au soutien d’amis ou de proches ou en utilisant ses liquidités disponibles. L’émission d’un acte administratif n’étant pas requise dans ces cas, une aide rapide, par exemple par la délivrance d’un bon, est également envisageable (voir l’arrêt de la Cour sociale supérieure du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale du 3 août 2009, affaire n° L 8 B 216/09).
En faisant référence à la possibilité d’accorder des avantages supplémentaires en nature dans l’avis (de sanction), l’Arge a suffisamment pris en compte l’objet de la loi conformément à l’article 31, paragraphe 3, phrase 6 du SGB II (même avis que la décision LSG de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 10.12.2009 – L 9 B 51/09 AS ER -).
++ Note : Voir les décisions du Tribunal social de l'État de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 01.12.2010, – L 19 AS 1862/10 B ER – et – L 19 AS 1863/10 B –, publiées dans le recueil de jurisprudence de Tacheles KW 51/2010.
La question de savoir si une notification de sanction est illégale parce que le centre pour l'emploi n'a pas simultanément pris une décision suffisante sur l'octroi d'avantages supplémentaires en nature (§ 31 par. 3 phrase 6 SGB II) est un sujet de débat juridique.
La question de savoir si et dans quelle mesure cette décision doit être liée à la décision de sanction n'a pas encore été suffisamment clarifiée par la jurisprudence (affirmative : Tribunal social de Berlin, décision du 30 juillet 2010 – S 185 AS 19695/10 ER – ; Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 9 septembre 2009 – L 7 B 211/09 AS ER – ; Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 16 décembre 2008 – L 10 B 2154/08 AS ER – ; négative : Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 13 août 2010 – L 6 AS 999/10 B ER – et décision du 10 décembre 2009 – L 9 B 51/09 AS ER – ; Cour sociale supérieure de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, décision du 3 août 2010 ... 211/09 AS ER – ; Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 16 décembre 2008 – L 7 B 2154/08 AS ER – ; 2009 – L 8 B 260/09 -; voir également l'arrêt LSG NRW du 09.12.2009 – L 12 AS 18/09).
Le fait que la réduction de 100 % qui en résulte soit incompatible avec le droit constitutionnel (article 20, paragraphe 3 de la Loi fondamentale – GG) en raison d'une violation du principe de proportionnalité n'est pas particulièrement évident au vu des possibilités de limiter la réduction à 60 %, ce qui, selon l'intention du législateur, est censé tenir compte du principe de proportionnalité (Bundestag, imprimé 16/1696, p. 25 ; Valgolio dans Hauck/Noftz, SGB II, section 31, note marginale 108), ainsi que de la prise en charge des arriérés de loyer par le fournisseur de prestations conformément à l'article 22, paragraphe 5, du Code social allemand, livre II (voir Berlit dans LPK-SGB II, 3e édition, section 31, note marginale 95).
1.4 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 13 décembre 2010, – L 5 AS 149/10 –
L'assurance-vie est généralement utilisée pour financer les frais juridiques ; une exception s'applique uniquement si l'utilisation des actifs constituerait une difficulté pour la personne qui demande de l'aide au sens de l'article 90, paragraphe 3, du livre XII du Code social allemand.
Il est possible de contracter un prêt garanti par l'assurance-vie. Cela n'entraînerait pas la dissolution du patrimoine destiné à la retraite, comme l'affirme le requérant, mais seulement sa réduction (voir Cour fédérale de justice, arrêt du 9 juin 2010, dossier n° XII ZB 55/08, point 19).
La simple affirmation que la sécurité vieillesse est destinée à fournir des prestations en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII), est insuffisante pour établir une difficulté générale au sens de l'article 90, paragraphe 3, phrase 1 du SGB XII (voir Tribunal social de l'État de Hesse, jugement du 21 mai 2010, affaire n° L 7 SO 78/06, RN 28).
Arrêt du LSG Hessen du 21.05.2010, – L 7 SO 78/06 – , appel en cours devant le BSG sous le numéro de dossier – B 8 SO 19/10 R –, publié dans le registre de jurisprudence de Tacheles 25/2010.
Une police d'assurance-vie doit être considérée comme un actif aux fins de l'aide sociale. Elle ne peut être exclue du calcul des actifs protégés pour la constitution d'une pension de retraite complémentaire au titre de l'article 90, paragraphe 2, point 2 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), sauf si elle constitue un capital au sens de l'article 10a de la loi allemande sur l'impôt sur le revenu (EStG) ou de l'article 11 de l'EStG (pension dite « Riester »)
1.5 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 24 novembre 2010, – L 2 AS 121/10 B –
Octroi d’une aide juridique pour la question juridique controversée dans la littérature quant à savoir si la suspension provisoire des prestations ou la notification de celle-ci constitue un acte administratif (pour cela, entre autres, Winkler dans LPK-SGB III, 1re éd., § 331 par. 15 ; contre cela, Eicher dans le Manuel de droit de la promotion de l’emploi de Kassel, § 2 par. 3 à la figure 34).
1.6 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 06.05.2010, – L 12 AS 600/10 B ER –
Les sanctions pour violation d'un acte administratif remplaçant l'accord d'intégration ne sont pas illégales
L'accord d'intégration auquel se réfère la disposition susmentionnée est régi par l'article 15 du livre II du Code social allemand (SGB II). Conformément à l'article 15, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB II, l'Agence fédérale pour l'emploi, en accord avec la collectivité territoriale compétente, conclut un accord avec chaque personne apte au travail ayant besoin d'aide concernant les services nécessaires à son intégration (accord d'intégration). L'article 15, paragraphe 1, alinéa 2 du SGB II définit les grandes lignes du contenu essentiel de cet accord. Conformément à l'article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du SGB II, les mesures nécessaires à l'intégration sont définies par acte administratif en l'absence d'accord d'intégration. À cet égard, la Cour sociale fédérale (BSG) a jugé, dans son arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 13/09 R – que l’article 15, paragraphe 1, du Code social allemand II (SGB II) constitue une disposition purement procédurale destinée à orienter la conduite et les procédures des organismes chargés du versement du revenu de base – l’Agence fédérale pour l’emploi et la collectivité territoriale. L’organisme chargé du versement du revenu de base dispose d’un pouvoir discrétionnaire, non susceptible de recours, quant à la voie procédurale à suivre pour parvenir à l’objectif d’insertion professionnelle de la personne apte au travail ayant besoin d’aide, sans que cette dernière ne subisse de perte de droits. L’objectif principal du Code social allemand, livre II (SGB II), est la réinsertion professionnelle des chômeurs aptes au travail. Pour atteindre cet objectif, le SGB II prévoit un large éventail d’instruments et de services d’accompagnement, notamment ceux qui ont démontré leur efficacité en matière de promotion de l’emploi, conformément au Code social allemand, livre III (SGB III) (Cour sociale fédérale, op. cit., point 14 et références complémentaires).
La mise en œuvre de ces principes incombe aux organismes chargés du revenu de base, pour lesquels la loi prévoit deux options procédurales. Selon le texte, l'exposé des motifs, le contexte et l'objet de l'article 15, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), la conclusion d'une convention d'intégration et la promulgation d'un acte administratif en remplacement d'une convention d'intégration constituent deux approches fondamentalement équivalentes. À la seule lecture du texte de l'article 15, paragraphe 1, première phrase du SGB II, il semblerait que la conclusion d'une convention d'intégration soit la norme et la promulgation d'un acte administratif l'exception. L'article 15, paragraphe 1 du SGB II s'adresse à l'agence pour l'emploi et lui confère le droit d'initier la procédure. L'administration peut s'abstenir de conclure une convention d'intégration et en conclure une par voie d'acte administratif. Dans la mesure où la jurisprudence exprime l'avis que les dérogations à cette règle fondamentale ne sont admissibles que dans des cas atypiques nécessitant une justification individuelle (Müller dans Hauck-Nofz, SGB II, juin 2007, § 15, par. 10 ; Berlit dans LPK SGB III, 3e édition 2009, § 15, n° 16), le Sénat ne partage pas cet avis. Au contraire, l'historique législatif, le contexte systématique et l'objet du § 15, par. 1, alinéa 1, du SGB II indiquent que le fournisseur de l'aide sociale est habilité à prendre une décision administrative dès lors qu'il estime que c'est la solution la plus appropriée. Le travailleur social décide alors, en fonction des circonstances particulières de chaque cas, s'il convient d'engager des négociations en vue de la conclusion d'une convention d'intégration, si cette convention sera remplacée par une décision administrative, ou si une décision administrative relative aux services d'intégration sera prise d'emblée. Ils sont les mieux placés pour évaluer, de par leur connaissance des faits et des personnes concernées, l'approche la plus susceptible de favoriser une intégration rapide et réussie, sans que la personne bénéficiaire ne subisse de perte de droits. La décision du prestataire de revenu de base quant à la voie à suivre n'affecte pas le droit de la personne apte au travail aux services d'intégration auxquels elle a droit, car leur mise en œuvre ne dépend pas de la présence de ces services dans une convention d'intégration ou dans un acte administratif de substitution. La possibilité d'une action équivalente par la délivrance d'une convention d'intégration par acte administratif est également étayée par les travaux préparatoires de l'article 15, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II). Si le processus législatif prévoyait une approche partenariale entre le prestataire de services et la personne bénéficiant de l'aide lors de la conclusion de la convention d'intégration – le terme initialement prévu de « stipulation » ayant finalement été remplacé par celui de « convention » –, l'obligation de garantir, par des mesures appropriées, la protection des intérêts de la personne bénéficiant de l'aide en cas de désaccord concernant la conclusion et le respect de la convention d'intégration n'a pas été mise en œuvre. La loi ne limitait donc pas les pouvoirs d’exécution unilatéraux du fournisseur de soutien au revenu de base (BSG, loc. cit., par. 18 avec références supplémentaires).
D'un point de vue systématique, un accord d'intégration ne prime pas sur un acte administratif. Les négociations ou la conclusion d'un tel accord ne sont pas dans l'intérêt légal de la personne apte au travail ayant besoin d'aide, car celle-ci pourrait également obtenir le service d'intégration qui répondrait à son besoin d'assistance par le biais d'une promesse de prestations juridiquement contraignante de la part du fournisseur du revenu de base. Un accord d'intégration n'est pas nécessaire pour que la personne ayant besoin d'aide puisse prétendre à des prestations. Elle peut solliciter l'un des services d'intégration prévus par le livre II du Code social allemand (SGB II) pour les bénéficiaires éligibles. Le fournisseur du revenu de base doit alors statuer sur cette demande par un acte administratif susceptible de recours. Il en va de même si aucun accord d'intégration n'est conclu sans la participation de la personne apte au travail ayant besoin d'aide ; la sanction prévue à l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1, point 1, lettre a) du SGB II ne s'applique pas dans ce cas. L’accord d’intégration doit également être conclu par acte administratif du fournisseur de revenu de base, conformément à l’article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II). Si la personne apte au travail et ayant besoin d’aide conteste les dispositions de cet acte administratif, elle peut le contester (Tribunal social fédéral, op. cit., paragraphes 19 et suivants).
Source : Lecteurs de Tacheles
++ Note : Voir également la décision du Tribunal social de Düsseldorf en date du 18 juin 2010, - S 20 AS 2234/10 ER –
Aucune sanction ne sera appliquée en cas de violation d'un acte administratif remplaçant l'accord d'intégration
Selon son libellé, l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1b, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sanctionne que les violations des obligations découlant d'une convention d'intégration, telles que définies à l'article 15, paragraphe 1, alinéa 1, du même SGB II. Compte tenu de sa formulation sans ambiguïté, cette disposition ne saurait être interprétée de manière extensive afin de sanctionner également les violations des obligations découlant d'un acte administratif se substituant à la convention d'intégration. L'article 31 du SGB II, en tant que disposition sanctionnant des conséquences graves pour les personnes sollicitant une aide, doit être interprété strictement, conformément à son texte. Aucune lacune réglementaire involontaire de la part du législateur n'est apparente, car le non-respect des obligations découlant d'un acte administratif conformément à l'article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II) peut, selon le contenu des obligations, remplir les critères de sanction de l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1c du SGB II (voir, par exemple, Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 8 juillet 2009, dossier n° L 19 B 140/09 ER avec références supplémentaires).
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Gießen, arrêt du 28 octobre 2010, – S 25 AS 775/10 –
Le concept du district de Gießen concernant les coûts d'hébergement n'est pas définitif.
2.2 – Arrêt du Tribunal social de Düsseldorf du 06.12.2010, – S 10 AS 2905/10 –
Si une personne ayant besoin d'aide emménage dans une chambre sous-louée avec une femme longtemps avant de demander l'ALG II (allocation chômage II), cela ne signifie pas nécessairement qu'une relation de cohabitation existe.
Conformément à l'article 7, paragraphe 3, point 3c, du livre II du Code social allemand (SGB II), tel que modifié le 1er août 2006, une personne vivant sous le même toit qu'une personne en âge de travailler et ayant besoin d'assistance est considérée comme faisant partie intégrante du foyer, au même titre que son partenaire. Cela signifie que, sur la base d'une appréciation raisonnable, une volonté commune de prendre soin l'un de l'autre et de se soutenir mutuellement peut être présumée. Ce n'est que si les partenaires d'un même foyer se sentent suffisamment responsables l'un de l'autre pour assurer en priorité leurs moyens de subsistance communs avant d'utiliser leurs revenus personnels pour satisfaire leurs propres besoins que leur situation est comparable à celle de « conjoints non séparés de façon permanente » au regard du critère de ressources plus strict (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 17 novembre 1992 – 1 BvL 8/87 ; ibid., décision du 2 septembre 2004 – 1 BvR 1962/04).
Cette intention est présumée, notamment en vertu de l'article 7, paragraphe 3a, point 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), si les partenaires vivent ensemble depuis plus d'un an. Cette disposition vise à lutter contre la fraude aux prestations sociales par le biais de fausses déclarations sur la situation familiale (exposé des motifs officiel, Bundestag, document imprimé 16/1410, p. 29). Selon la jurisprudence de la Cour suprême, l'existence d'un concubinage au sens susmentionné doit être déterminée sur la base d'éléments de preuve circonstanciels et d'une appréciation globale (Cour supérieure des affaires sociales de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 14 juillet 2006 – L 9 B 63/06 AS ER). Toutefois, seule la cohabitation « qualifiée » au sein d'un même domicile déclenche la présomption prévue à l'article 7, paragraphe 3a, point 1, du SGB II, et non toute forme de concubinage. La disposition doit être interprétée d'une manière compatible avec la constitution dans la mesure où la présomption n'est remplie que si les personnes vivent ensemble comme partenaires et gèrent leurs finances ensemble, ce qui doit être prouvé par le fournisseur SGB II (cf. LSG NRW, décision du 28.11.2007 – L 1 B 55/07 AS ER ; LSG Niedersachsen-Bremen, décision du 10.09.2007 – L 9 AS 439/07 ER).
3. Questions et réponses sur le revenu de base garanti par le Code social allemand, Livre II (SGB II)
L’organisme de sécurité sociale est-il tenu de prendre en charge les frais de déménagement en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II), si le déménagement n’a pas été initié par le fournisseur de prestations ou s’il était nécessaire pour d’autres raisons ?
Conformément à l'article 22, paragraphe 3, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), les frais de déménagement peuvent être pris en charge sous réserve d'une autorisation préalable de la collectivité territoriale compétente jusqu'à la date du déménagement. Selon l'article 22, paragraphe 3, alinéa 2, du SGB II, cette autorisation doit être accordée si le déménagement est initié par la collectivité territoriale ou s'il est nécessaire pour d'autres raisons, et si aucun logement convenable ne peut être trouvé dans un délai raisonnable sans cette autorisation. L'autorisation préalable requise au titre de l'article 22, paragraphe 3, du SGB II est une condition préalable au droit à la prise en charge (Tribunal social fédéral, arrêt du 7 novembre 2006 – B 7 b AS 10/06 R –). L'autorisation de la collectivité territoriale compétente doit généralement être accordée avant la date limite légale à laquelle les frais remboursables au titre de l'article 22, paragraphe 3, du SGB II sont engagés.
La personne ayant besoin d'aide n'a pas droit au remboursement des frais de déménagement en vertu de l'article 22, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), car le déménagement n'a pas été initié par les autorités ni rendu nécessaire par d'autres raisons. L'article 22, paragraphe 3, deuxième alinéa, du SGB II stipule qu'une obligation de relogement doit être accordée si le déménagement est initié par la collectivité locale ou rendu nécessaire par d'autres raisons et si un logement convenable ne peut être trouvé dans un délai raisonnable sans cette obligation. Il en résulte généralement une obligation pour la collectivité locale d'accorder cette obligation. La demande de la personne apte au travail ayant besoin d'aide est limitée aux frais raisonnables du déménagement tels que définis à l'article 22, paragraphe 1, premier alinéa, du SGB II (Tribunal social fédéral, arrêt du 6 mai 2010 – B 14 AS 7/09 R –).
Si le déménagement n'est pas initié par l'organisme payeur ou nécessaire pour d'autres raisons au sens de l'article 22, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), la disposition de repli prévue à l'article 22, paragraphe 3, premier alinéa, du SGB II s'applique en faveur de la personne ayant besoin d'aide. Cette disposition s'applique généralement aux déménagements qui ne sont ni nécessaires ni initiés par l'organisme payeur (voir Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 6 mai 2010 – B 14 AS 7/09 R –). L'article 22, paragraphe 3, premier alinéa, du SGB II confère à l'organisme payeur un pouvoir discrétionnaire quant à la prise en charge des frais de déménagement. Ce pouvoir discrétionnaire s'étend tant à la décision de prendre en charge ces frais qu'à leur montant. Cela découle de l’utilisation du mot « peut », qui, selon le libellé de la disposition, se rapporte à la fois à la question de savoir si les frais de déménagement sont accordés et à leur montant (Tribunal fédéral social (BSG), arrêt du 6 mai 2010 – B 14 AS 7/09 R –).
Il convient de noter que, conformément à l'article 2, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), les personnes aptes au travail ayant besoin d'aide et les personnes vivant sous le même toit qu'elles doivent épuiser tous les moyens pour mettre fin à leur dépendance ou en réduire la durée. L'obligation de prendre l'initiative, énoncée à l'article 2 du SGB II, peut servir de guide pour l'interprétation de l'ensemble des dispositions relatives aux droits et obligations des bénéficiaires de prestations sociales. Il en découle que, dans le cadre d'un système de protection sociale financé par les impôts, la personne ayant besoin d'aide est généralement tenue d'organiser et de mener à bien elle-même son déménagement. Par conséquent, dans la décision discrétionnaire prise conformément à l’article 22, paragraphe 3, alinéa 1 du SGB II, les frais de déménagement nécessaires peuvent comprendre, notamment, les frais de location d’une voiture requise, la location de cartons de déménagement, les coûts des matériaux d’emballage et de l’élimination des déchets encombrants, ainsi que les frais habituels liés à la prise en charge des membres de la famille et des connaissances qui aident au déménagement (Tribunal fédéral social, arrêt du 6 mai 2010 – B 14 AS 7/09 R –).
