1.1 – Arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 19 octobre 2010 – B 14 AS 15/09 R –
L'évaluation du caractère approprié des frais d'hébergement n'est pas laissée à la discrétion de l'administration.
Des spécifications supplémentaires sont donc nécessaires et doivent, conformément au principe général d’égalité, être établies selon des critères uniformes. De plus, l’état de droit exige la fiabilité et la prévisibilité de la limitation (cf. BSGE 104, 192 = SozR 4-4200 § 22 n° 30, par. 12).
La 4e chambre de la Cour sociale fédérale (BSG) a déjà soumis à un examen juridique approfondi (arrêt de la BSG du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R = BSGE 104, 192 = SozR 4-4200 § 22 n° 30 par. 19 et suivants) le concept sous-jacent du fournisseur de revenu de base en vertu du livre II du Code social allemand (SGB II) de la ville de Wilhelmshaven, qui ne peut s'appuyer sur un indice de loyer qualifié (cf. concernant la création d'un concept définitif basé sur les données d'un indice de loyer, les arrêts de la 14e chambre de la BSG du 19 octobre 2010 – B 14 AS 65/09 R ; B 14 AS 2/10 R ; B 14 AS 50/10 R).
Si, après avoir épuisé toutes les possibilités d'enquête, aucun autre moyen de déterminer les coûts raisonnables du logement n'est disponible, les frais d'entretien réels doivent être couverts jusqu'à concurrence du montant des valeurs du tableau modérément augmentées par un supplément au sens de l'article 8 de la loi sur l'aide au logement (voir notamment l'arrêt du Tribunal social fédéral du 17 décembre 2009 – B 4 AS 50/09 R = SozR 4-4200 § 22 n° 29 ; voir également l'arrêt du Sénat du 20 août 2009 – B 14 AS 65/08 R = SozR 4-4200 § 22 n° 26, en particulier le paragraphe 21).
Le droit au remboursement des frais de chauffage, conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), est initialement limité au montant des dépenses spécifiques déclarées individuellement. Le versement d'une somme forfaitaire est inadmissible. Ce n'est que si les frais de chauffage dépassent un plafond déterminé à partir d'un indice national ou municipal des coûts de chauffage qu'ils cessent généralement d'être considérés comme déraisonnables (pour la détermination de la valeur de cet indice national, voir notamment l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 19 octobre 2010 – B 14 AS 15/09 R –, point 21 et l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 2 juillet 2009 – B 14 AS 36/06 R –, point 22).
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 16 décembre 2010 – L 7 AS 6055/09 –, le pourvoi en cassation est admis
Les personnes ayant besoin d'aide ne peuvent prétendre à une garantie quant à l'adéquation du loyer de base de leur logement actuel, conformément à l'article 22, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II). Elles ne peuvent pas non plus bénéficier d'une décision discrétionnaire exempte d'erreur d'appréciation concernant l'octroi d'une telle garantie, conformément à l'article 22, paragraphe 1, du SGB II, combiné à l'article 34 du livre X du Code social allemand (SGB X).
Conformément à l'article 11, paragraphe 3, point 2 du Code social allemand (SGB II), l'indemnisation versée pour préjudice moral conformément à l'article 253, paragraphe 2 du Code civil allemand (BGB) est exemptée de la prise en compte des revenus à effectuer conformément aux dispositions des articles 11 et 30 du SGB II.
Selon l'article 253, paragraphe 2 du BGB (anciennement article 847 du BGB), une juste indemnisation en argent peut également être demandée pour un dommage non pécuniaire si une indemnisation est due en raison d'une atteinte à l'intégrité physique, à la santé, à la liberté ou à l'autonomie sexuelle.
Les indemnités versées sur la base des accords conclus devant le tribunal du travail ne sont pas fondées sur un préjudice physique, sanitaire ou lié à la liberté, ni sur une violation du droit du plaignant à l'autodétermination sexuelle, mais plutôt, compte tenu du contexte et du déroulement des litiges devant le tribunal du travail, sur une violation de ses droits personnels résultant d'une mauvaise interprétation de ses droits spécifiques en tant que personne gravement handicapée.
Cependant, cela n'exclut pas la possibilité que les indemnités perçues par le demandeur constituent une indemnisation pour préjudice moral au sens de l'article 253, paragraphe 2, du Code civil allemand (BGB) ou de l'article 11, paragraphe 3, point 2, du livre II du Code social allemand (SGB II). En effet, selon une jurisprudence constante (par exemple, BGHZ 39, 124 ; BGH NJW 1971, 689), la jurisprudence de droit civil accorde également une indemnisation pour préjudice moral en cas de violation des droits de la personne, par analogie avec l'article 253, paragraphe 2, du Code civil allemand (BGB) ou la disposition antérieure figurant à l'article 847 du même code.
Le législateur avait expressément incorporé cette jurisprudence dans la volonté de la disposition antérieure de l'article 11, paragraphe 3, n° 2 du SGB II, sous la forme de l'article 77 de la Loi fédérale sur l'assistance sociale (BSHG). L'extrait des documents accompagnant le projet d'article 77 de la loi fédérale sur l'assistance sociale (Journal officiel du Bundestag 7/308 du 13 mars 1973, p. 17, point 24) indique : « Les indemnités pour préjudice moral versées au titre de l'article 847 du Code civil allemand (BGB) et la question de leur qualification en tant que revenu jouent un rôle de plus en plus important, notamment en raison de l'augmentation des accidents de la route. Bien que la loi fédérale sur l'assistance sociale (BSHG) ne contienne aucune disposition spécifique à ce sujet, les organismes d'aide sociale ne considèrent généralement pas les indemnités pour préjudice moral comme un revenu, car elles sont versées pour des dommages non matériels non couverts par l'assistance sociale et leur versement est donc perçu comme une contrainte. Cette considération sous-tend également le projet de règlement. Le nouveau paragraphe 2 vise à étendre le champ d'application de l'article 847 du Code civil allemand (BGB) à l'ensemble des cas où les tribunaux ont fait droit à une demande d'indemnisation pour préjudice moral fondée sur cet article… » (voir également Brühl). (Voir LPK-BSHG, 6e édition, article 77 BSHG (paragraphes 96 et 97, ainsi que les références complémentaires)). Le législateur du Code social allemand, livre II (SGB II), n'a pas souhaité modifier la situation juridique prévue par la loi fédérale sur l'assistance sociale (BSHG), mais plutôt réglementer la prise en compte des revenus de manière essentiellement identique à celle prévue par la législation sur l'assistance sociale. Concernant plus précisément l'introduction des exceptions à l'article 11, paragraphe 3, du SGB II, le projet de quatrième loi relative aux services modernes sur le marché du travail (Journal officiel du Bundestag n° 15/1516 du 5 septembre 2003, p. 53, article 11) précise : « Le paragraphe 3 s'inspire également de la législation sur l'assistance sociale et exclut certains revenus du calcul en raison de leur nature ou de leur finalité. » En conséquence, l’interprétation de l’article 11, paragraphe 3, point 2 du SGB II est également liée à celle de la disposition précédente figurant à l’article 77, paragraphe 2 du BSHG (par exemple, Brühl dans LPK SGB II, 3e édition, article 11, paragraphe 71 avec d’autres références).
Les indemnités perçues par le plaignant suite aux accords conclus avec le tribunal du travail constituent, en principe, des indemnités au sens de l'article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur l'égalité de traitement (AGG). Conformément à l'article 15, paragraphe 2, alinéa 1, de l'AGG, un salarié peut prétendre à une indemnisation financière raisonnable pour le préjudice moral subi.
Conformément à l'article 15, paragraphe 2, deuxième alinéa de la loi générale allemande sur l'égalité de traitement (AGG), l'indemnité pour non-embauche ne peut excéder trois mois de salaire si le salarié n'aurait pas été embauché même à l'issue d'une procédure de sélection non discriminatoire. La formulation de cette disposition révèle une forte similitude avec l'article 253, paragraphe 2 du Code civil allemand (BGB), et la jurisprudence considère également l'article 15, paragraphe 2 de l'AGG comme une disposition particulière au sens de l'article 253, paragraphe 1 du BGB, permettant de réclamer une « juste indemnisation » pour préjudice moral. L'existence d'un préjudice moral est présumée en cas de violation de l'interdiction de discrimination (Bauer/Göpfert/Krieger, AGG, 2e édition, article 15, note marginale 34).
Compte tenu du contexte des litiges devant le tribunal du travail et de la formulation choisie dans les accords, les paiements reçus par le demandeur constituent une indemnisation pour préjudice moral résultant du non-respect de ses droits spécifiques en tant que personne gravement handicapée lors du processus de demande.
En conséquence, le commentaire du livre IX du Code social allemand (SGB IX) considère également que les indemnités versées en cas de violation des obligations prévues à l'article 81 du SGB IX ne sont soumises ni aux cotisations de sécurité sociale ni déductibles des prestations prévues au livre II du Code social allemand (SGB II) (Schröder in Hauck/Noftz, SGB-GK, article 81 du SGB IX, note marginale 27). Pour qu'une demande d'indemnisation soit recevable, il suffit qu'il soit impossible d'exclure que l'invalidité grave ait été prise en compte comme critère d'exclusion parmi les motifs ayant influencé la décision de l'employeur (Fabricius in juris-PK-SGB IX, article 81 du SGB IX, note marginale 34).
2.3 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 11 décembre 2010 – L 9 AS 480/10 –
Le propriétaire d'une personne bénéficiant d'une aide au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), ne peut pas exiger que le fournisseur de sécurité sociale couvre les arriérés de loyer et les coûts de rénovation de son précédent appartement.
Le demandeur ne peut pas se prévaloir des droits légaux prévus par le Code social allemand, Livre II (SGB II), car, en tant que propriétaire d'un bénéficiaire d'aide sociale, il n'a pas droit lui-même aux prestations prévues par le SGB II dès le départ en raison d'un manque de besoin d'assistance (§ 7 par. 1 phrase 1 no. 2, § 9 par. 1 SGB II).
Un demandeur d'emploi peut demander à la sécurité sociale de verser directement à son propriétaire les frais de logement et de chauffage. Dans les deux cas, la sécurité sociale remplit le droit du bénéficiaire (article 194 du Code civil allemand (BGB), combiné à l'article 22, paragraphe 1 du livre II du Code social allemand (SGB II)) à la prise en charge de ses besoins essentiels en matière de logement, même si elle ne verse pas directement au bénéficiaire (article 362, paragraphe 1 du BGB), mais à un tiers – le propriétaire –, le paiement correspondant aux frais de logement et de chauffage (article 22, paragraphe 1 du SGB II) est effectué en espèces (article 362, paragraphe 2 du BGB) avec le consentement du bénéficiaire (article 185 du BGB), consentement qui est automatiquement substitué par la loi dans le cas prévu à l'article 22, paragraphe 4 du SGB II. Ce paiement remplit simultanément l'obligation contractuelle du bénéficiaire de payer un loyer à son propriétaire (§ 362 par. 1 BGB) – maintenant dans la relation entre le bénéficiaire et son propriétaire.
Dans ce contexte, ni l'intérêt économique du bailleur à ce que le payeur soit solvable et fiable en la personne de l'organisme de sécurité sociale, ni l'intérêt public de ce dernier à garantir le logement et le chauffage aux personnes dans le besoin, ne suffisent à présumer que l'organisme de sécurité sociale, en déclarant qu'il « prendra en charge » les frais de logement de la personne dans le besoin et les versera directement au bailleur, entend créer une obligation juridiquement contraignante envers ce dernier. Il est généralement préférable d'interpréter cette situation comme une simple information du bailleur social concernant le droit actuel du locataire à une aide au logement et (sous réserve du maintien de ce besoin) comme l'annonce simultanée d'une procédure administrative spécifique pour le versement, à savoir le transfert direct au bailleur des sommes dues au titre du contrat de location. Cette procédure élimine le risque qu'un locataire bénéficiant de prestations sociales ne reverse pas les indemnités de logement perçues au bailleur, ou qu'il ne le fasse pas en temps voulu. Comme expliqué ci-dessus, cela tient compte à la fois de l'intérêt du propriétaire et de l'intérêt public poursuivi par le fournisseur de soutien du revenu de base dans la fourniture effective des prestations (cf. à ce sujet : BVerwG, arrêt du 19.05.1994, 5 C 33/91, BVerwGE 96, 71).
Par conséquent, des circonstances exceptionnelles doivent exister pour justifier l'hypothèse selon laquelle une déclaration de prise en charge des charges, émise par l'organisme de sécurité sociale à l'intention du bailleur, ne se limite pas à la notification du droit aux prestations sociales et au mode de paiement direct, mais vise davantage, à savoir l'établissement d'une obligation de paiement juridiquement contraignante envers le bailleur. Il est surtout nécessaire que l'organisme de sécurité sociale ait exprimé sans équivoque son intention d'être juridiquement lié.
Le conflit d'intérêts entre le bailleur et l'organisme de sécurité sociale ne justifie pas, en cas de doute, la prise en compte de la demande du bailleur (cf. Tribunal administratif fédéral, arrêt du 19 mai 1994, 5 C 33/91, BVerwGE 96, 71 ; de même, arrêt du Sénat de première instance du 19 mars 2009, L 9 SO 9/07 ; en effet également Gerenkamp dans : Mergler/Zink, SGB II, § 22 par. 38 (août 2007) ; Berlit dans : LPK-SGB II, 3e éd. 2009, § 22 par. 116 : « le bailleur n'est favorisé que par réflexe »).
2.4 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 17 décembre 2010 – L 19 AS 1323/10 B –
La maison occupée par la personne ayant besoin d'aide, dont elle est la seule propriétaire, n'est pas une maison adaptée au sens de l'article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 4 du livre II du Code social allemand (SGB II), car la surface habitable adaptée pour un ménage de deux personnes (cf. concernant la prise en compte des occupants d'une maison qui ne sont pas membres d'une unité de prestations lors de la détermination de la limite d'adéquation : arrêt du Tribunal social fédéral du 29 mars 2007 – B 7b AS 12/06 R – Rn 23) est de 90 mètres carrés.
La surface habitable de 100 mètres carrés excède la surface habitable appropriée de 90 mètres carrés, même si l'on tient compte d'un excédent allant jusqu'à 10 % de la surface habitable appropriée (cf. arrêt BSG du 07.11.2006 – B 7b AS 2/05 R – Rn 23 et du 19.05.2010 – B 8 SO 7/08 R – Rn 19).
Il n’apparaît pas non plus que l’utilisation du bien par la vente, l’hypothèque ou la location de logements individuels (voir concernant les options d’utilisation d’un bien : arrêt du Tribunal fédéral social du 16 mai 2007 – B 11b As 37/06 R – point 31) soit manifestement non rentable (cf. concernant la notion de non-rentabilité : arrêt du Tribunal fédéral social du 6 mai 2010 – B 14 AS 2/09 R – point 22 et références ultérieures) ou déraisonnable au sens de l’article 12, paragraphe 3, alinéa 1, n° 6 du SGB II (cf. concernant la notion de préjudice particulier : arrêt du Tribunal fédéral social du 6 mai 2010 – B 14 AS 2/09 R – points 25 et suivants et références ultérieures).
En attendant que leur capacité à travailler soit clarifiée, les personnes ayant besoin d’aide ont droit à des prestations de soutien du revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) (§ 44 a SGB II).
Pour les personnes handicapées travaillant dans un atelier protégé, il ne peut pas nécessairement être présumé sans examen plus approfondi que la personne concernée est incapable de travailler (LSG Rheinland-Pfalz, jugement du 29.09.2009 – L 3 AS 24/08 Rn. 45).
Conformément à l'article 44a du livre II du Code social allemand (SGB II), l'Agence fédérale pour l'emploi détermine si un demandeur d'emploi est apte au travail et a besoin d'aide. Si la collectivité territoriale ou l'organisme compétent en cas d'incapacité totale de travail conteste cette décision, une commission mixte de conciliation tranche. Dans l'attente de la décision de cette commission, l'Agence fédérale pour l'emploi et la collectivité territoriale versent un revenu de base aux demandeurs d'emploi. En effet, l'article 44a du SGB II n'impose pas de prestations provisoires, mais instaure une transition en douceur, sur le modèle de l'article 125 du livre III du Code social allemand (SGB III). Cette disposition découle de sa formulation et, en définitive, de son objectif. Il s'agit, en premier lieu, d'éviter que les litiges entre les organismes chargés du revenu de base et de l'aide sociale ne soient réglés « au détriment de la personne dans le besoin ». Par conséquent, conformément à l'article 44a, paragraphe 1, troisième phrase du SGB II, la capacité de travail est présumée et l'obligation du prestataire de prestations de revenu de base demeure jusqu'à ce que la commission de conciliation ait rendu sa décision. Dans l'intérêt de la personne ayant besoin d'aide, il convient de veiller à ce qu'elle ne soit pas prise en étau (BSG, arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 10/06 R Rn. 19 et suiv., cité selon la jurisprudence ; LSG NRW, décision du 17 février 2009 – L 7 B 326/08 AS ER ; Blüggel dans Eicher/Spellbrink, Commentaire sur le SGB II, 2e édition 2008, § 44a Rn. 2, 29, 30). Par ailleurs, l’objet de l’article 44a, paragraphe 1, troisième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), qui requiert une interprétation large, prévoit que cette disposition s’applique également si le fournisseur du revenu de base présume l’inaptitude au travail sans avoir tenté de clarifier la situation auprès de l’organisme de prestations sociales compétent, conformément au livre XII du Code social allemand (SGB XII) (Tribunal social fédéral [BSG], op. cit., par. 20, cité selon juris ; Blüggel, op. cit., par. 23). La personne ayant besoin d’aide doit être considérée comme apte au travail, non seulement en cas de litige entre les organismes de prestations sociales et jusqu’à la décision de la commission de conciliation saisie, mais également dès les phases préliminaires (cf. BSG, op. cit.).
2.6 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 20 décembre 2010, – L 19 AS 1918/10 B ER –
Étant donné que la décision du tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 13 août 2010 – L 7 AS 1069/10 B ER – est devenue irrévocable, sa force juridique empêche donc la nouvelle demande du requérant visant à obtenir une ordonnance préliminaire contraignant le défendeur à assumer les arriérés de cotisations et à accorder une couverture d'assurance maladie à compter du 1er août 2010 conformément aux dispositions du livre II du Code social allemand (SGB II).
Les décisions rendues dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire deviennent juridiquement contraignantes, qu'elles accordent ou rejettent la demande, à condition qu'aucun autre recours légal ne soit disponible (voir les décisions du Sénat du 22 juin 2009 – L 19 B 126/09 AS ER – avec références supplémentaires à la jurisprudence et du 10 mars 2008 – L 19 B 139/07 AS ER –, décision du LSG Baden-Württemberg du 8 septembre 2010 – L 7 SO 3038/10 ER-B – avec références supplémentaires ; Keller dans Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9e éd., § 86b par. 45).
Même dans le cadre d’une procédure d’injonction préliminaire, il est nécessaire de contrer les différends persistants entre les parties concernant le même objet par l’institution de l’autorité de la chose jugée, afin d’éviter de surcharger les tribunaux et de contrer le risque de décisions contradictoires (voir décision du Sénat du 22.06.2009 – L 19 B 126/09 AS ER – avec références complémentaires).
Ce n’est que si, après que le jugement soit devenu juridiquement contraignant, de nouveaux faits sont apparus ou que la situation juridique a changé, justifiant une appréciation différente des faits pertinents à la décision, qu’une nouvelle demande d’injonction provisoire est admissible (décision LSG Bade-Wurtemberg du 08.09.2010 – L 7 SO 3038/10 ER-B – avec références supplémentaires).
Le simple fait que la personne ayant besoin d'aide utilise l'immeuble du propriétaire, dont ce dernier est le seul propriétaire, à des fins résidentielles n'implique pas qu'elles partagent un appartement commun.
La vie en colocation se caractérise au moins par le fait que les résidents partagent des pièces dont l'usage est essentiel à leur autonomie, comme la cuisine, la salle de bains et le couloir.
Conformément à l'article 7, paragraphe 3, point 3c, du livre II du Code social allemand (SGB II), une personne vivant avec une personne apte au travail ayant besoin d'aide, de telle sorte qu'une intention commune de s'entraider et de se soutenir mutuellement puisse être raisonnablement présumée, est considérée comme faisant partie du ménage en tant que partenaire de cette personne, en l'occurrence le demandeur. Cette intention commune est présumée, notamment en vertu de l'article 7, paragraphe 3a, point 1, du SGB II tel que modifié le 1er août 2006, si les partenaires vivent ensemble depuis plus d'un an. Si les conditions de fait de la présomption prévues à l'article 7, paragraphe 3a, du SGB II sont réunies, il incombe à la personne apte au travail ayant besoin d'aide d'apporter la preuve du contraire. Si une personne apte au travail ayant besoin d'aide souhaite réfuter la présomption légale, elle doit fournir la preuve que soit les faits indicatifs requis par la règle de la présomption n'existent pas, soit d'autres faits indicatifs existent qui réfutent la présomption d'une intention mutuelle de se responsabiliser et de se soutenir mutuellement.
Il n'est pas nécessaire de déterminer ici si l'article 7, paragraphe 3a, du livre II du Code social allemand (SGB II) établit uniquement une présomption de volonté réciproque d'entraide entre partenaires, comme l'exige l'article 7, paragraphe 3, point 3c, du même code, ou s'il s'étend également à l'élément de vie commune requis par le même article (comme l'a apparemment jugé la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) dans son arrêt du 27 janvier 2009 – B 14 AS 6/08 R). En tout état de cause, l'application de la présomption prévue à l'article 7, paragraphe 3a, du SGB II suppose que les partenaires partagent au moins un domicile (cf., concernant la notion de domicile commun : arrêt de la BSG du 18 juin 2008 – B 14/11b AS 61/06 R – point 22).
3.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 08.12.2010 – L 12 SO 484/10 –
Aucun remboursement des arriérés de frais d'électricité conformément à l'article 28 SGB XII en raison de maladies chroniques et de séjours prolongés à domicile.
Conformément à l'article 28, paragraphe 1, alinéa 1 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), l'intégralité des dépenses de subsistance nécessaires hors des institutions, à l'exception des aides au logement, au chauffage et aux besoins spécifiques définis aux articles 30 à 34 du SGB XII, est prise en charge par les allocations de base. Ces allocations incluent une part pour l'électricité et l'énergie domestique. Par conséquent, les frais d'électricité courants sont généralement financés par ces allocations. Il en va de même pour les versements ultérieurs. Il appartient au bénéficiaire de gérer sa consommation. En l'espèce, aucun besoin impérieux justifiant une augmentation significative n'a été constaté, ce qui est d'autant plus évident que, selon le bénéficiaire, il a passé plus de temps à son domicile l'année dernière.
Dans ce cas, la prise en charge des factures d'électricité impayées n'est pas non plus possible au titre de l'article 34, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII). Conformément à l'article 34, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB XII, la prise en charge des dettes n'est justifiée que pour garantir un logement ou remédier à une situation d'urgence comparable. Une situation d'urgence comparable est caractérisée par une coupure imminente ou déjà intervenue de l'électricité ou du chauffage en raison d'impayés. Or, bien qu'il y ait effectivement des arriérés, rien n'indique qu'une coupure d'électricité soit imminente ou que le contrat de fourniture d'électricité ait déjà été résilié. Il convient de noter que la prise en charge des dettes, même dans les conditions prévues à l'article 34, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB XII, n'est possible que si elle est justifiée. Enfin, les aides financières prévues à l'article 34 du SGB XII ne sont pas nécessairement accordées sous forme de subventions. Conformément à l'article 34, paragraphe 1, alinéa 3 du SGB XII, elles peuvent également être octroyées sous forme de prêts.
4. – Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 7 décembre 2010 – 1 BvR 2628/07 –
La suppression des allocations chômage à compter du 1er janvier 2005 est compatible avec la Loi fondamentale.
Si une cour suprême fédérale rejette l'appel interjeté contre le refus d'autorisation d'appel au motif qu'elle considère que tous les aspects essentiels d'une question constitutionnelle ont déjà été clarifiés dans sa jurisprudence, cela n'empêche pas la recevabilité du grief constitutionnel si le plaignant peut invoquer des raisons raisonnables et sérieuses justifiant un examen de cette question juridique et s'il s'agit d'une question constitutionnelle non résolue.
Le droit légal à l’aide au chômage prévu aux articles 190 à 206 du Code social, livre trois, dans la version applicable jusqu’au 31 décembre 2004, n’était pas soumis au droit fondamental à la protection de la propriété en vertu de l’article 14, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
5. Jurisprudence actuelle du Tribunal social fédéral relative au Code social allemand, Livre XII (Partie 2), traité de Pablo Coseriu, juge au Tribunal social fédéral
6. Questions et réponses sur le revenu de base garanti par le Code social allemand, Livre II (SGB II)
Est-il constitutionnellement admissible de considérer un seuil de minimis de 50,00 EUR conformément à l'article 1, paragraphe 1, n° 1 de l'ordonnance sur les prestations de chômage II/assistance sociale (ALG II-VO) dans le domaine du crédit de revenu en vertu du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ?
La définition du revenu au sens du Livre XII du Code social allemand (SGB XII) et la méthode d'imputation des revenus sont initialement tirées des articles 82 et suivants du SGB XII et du décret d'application de l'article 82 du SGB XII. Le fait que les revenus provenant de capitaux soient également inclus dans cette définition, ainsi que les modalités précises de leur calcul et de leur imputation, sont définitivement établis par l'article 6 du décret d'application de l'article 82 du SGB XII. Par ailleurs, la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales (Bundessozialgericht) est désormais établie concernant la distinction entre revenus et patrimoine au sens du SGB II et du SGB XII (BSG, arrêt du 30 août 2010 – B 4 AS 70/09 R – point 15, et références complémentaires ; Wahrendorf dans : Grube/Wahrendorf, Commentaire sur le SGB XII, 3e édition 2010, article 82, points 13 et suivants, et références complémentaires). Les principes qui y sont établis s’appliquent également en ce qui concerne les revenus provenant d’actifs immobilisés (BSG, arrêt du 30.09.2008 – B 4 AS 57/07 R – Rn. 17 et suiv., avec références complémentaires).
Les intérêts perçus sur les comptes d'épargne sont considérés comme un revenu monétaire et doivent être pris en compte comme revenu du bénéficiaire. Ceci s'applique également si le capital productif d'intérêts est un actif protégé (Tribunal fédéral social, arrêt du 30 septembre 2008 – B 4 AS 57/07 R – point 17).
La question de savoir si, pour des raisons constitutionnelles, un seuil de minimis de 50,00 EUR peut également être pris en compte dans le domaine du crédit de revenu en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII), conformément à l'article 1, paragraphe 1, n° 1 de l'ordonnance sur les prestations de chômage II/assistance sociale (ALG II-VO), ne constitue pas une question juridique qui établit l'importance fondamentale de l'affaire.
La Cour sociale fédérale a déjà statué que l'évaluation des revenus en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) et Livre XII (SGB XII), suit des dispositions légales différentes dans le détail et qu'il existe des justifications suffisantes pour le traitement inégal (BSG, arrêt du 18 février 2010 – B 4 AS 29/09 R – par. 35 et suiv., avec références supplémentaires ; BSG, arrêt du 21 décembre 2009 – B 14 AS 42/08 R – par. 25 et suiv., avec références supplémentaires).
