1.1 – BSG, Arrêt du 09.11.2010, – B 4 AS 37/09 R –
Pour remédier à l'absence de prise en compte de la partie concernée lors de la procédure administrative, une procédure d'audience formelle par l'administration est requise pendant la procédure judiciaire.
La 4e chambre du Tribunal social fédéral (BSG) suit la jurisprudence antérieure du BSG, selon laquelle une audience ultérieure dans le cadre d'une procédure judiciaire nécessite au moins une procédure administrative correspondante plus ou moins formelle – pouvant éventuellement entraîner la suspension de la procédure judiciaire (BSG SozR 3-1300 § 24 n° 22 p. 74 ; arrêt BSG du 6 avril 2006 – B 7a AL 64/05 R ; voir également BSG SozR 4-5868 § 3 n° 3 par. 17). L'opinion dominante dans la littérature suit également le point de vue selon lequel l'audience ultérieure conformément à l'article 41, paragraphe 1, point 3 du Code social allemand, livre X (SGB X) doit avoir lieu au cours de la procédure judiciaire dans le cadre d'une procédure administrative spéciale (Schütze dans von Wulffen, SGB X, 7e édition 2010, article 41, note marginale 16 ; Waschull dans LPK-SGB X, 2e édition 2007, article 41, note marginale 15 ; Gregarek dans Jahn, SGB, édition de 2010, article 41, note marginale 22).
En dehors de la procédure administrative, la rectification de l'audience manquante exige que les actions qui, selon l'article 24, paragraphe 1 du Code social allemand, livre X (SGB X), auraient dû être entreprises avant la délivrance de l'acte administratif défavorable, soient effectuées par l'administration jusqu'à la conclusion du processus judiciaire d'établissement des faits.
La Cour fédérale des affaires sociales (BSG) réfute l'idée qu'il s'agisse d'une simple formalité. L'obligation d'audition prévue à l'article 24 du Code social allemand, livre X (SGB X), serait dénuée de sens si l'infraction pouvait être réparée par une procédure judiciaire sans formalité particulière. Au contraire, seules les exigences procédurales susmentionnées permettent de garantir que les objectifs de la procédure d'audition soient au moins partiellement atteints. Par la réglementation relative à l'audition, le législateur entend renforcer la relation de confiance entre les citoyens et l'administration de la protection sociale et consolider la position des citoyens, notamment en les protégeant des décisions inattendues (Bundestag Printed Matter 7/868, p. 28 et 45). En particulier, la personne concernée devrait avoir la possibilité d’influencer la décision administrative imminente en présentant ses arguments sur les faits pertinents à la décision (BSGE 75, 159 = SozR 3-1300 § 24 n° 10 ; BSGE 69, 247, 252 = SozR 3-1300 § 24 n° 4 ; BSG SozR 3-1300 § 24 n° 21).
Les objectifs susmentionnés ne peuvent être pleinement atteints que si l'audience se tient avant la notification de la décision administrative défavorable. Par ailleurs, le vice de procédure peut être corrigé lors de la procédure d'opposition, compte tenu des fonctions poursuivies par l'audience, si la partie concernée a eu la possibilité, au cours de la procédure préliminaire – par exemple en introduisant une opposition –, de formuler des observations sur les faits pertinents à la décision (BSGE 89, 111, 114 = SozR 3-1300 § 1 n° 1 ; BSG SozR 4-1300 § 24 n° 1).
Les objectifs de l’article 24 du livre X du Code social allemand (SGB X) exigent que l’action procédurale ultérieure soit menée dans une situation comparable à la procédure d’audience, si possible.
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 22 décembre 2010, – L 34 AS 2182/10 B PKH –
Aucun recours contre le rejet de l’aide juridictionnelle n’est admissible si un recours au fond n’est pas autorisé en raison de l’impossibilité d’atteindre la valeur requise en litige (voir décision du Sénat du 13 mai 2009, – L 34 B 2136/08 AS PKH-).
Une instruction incorrecte sur les recours légaux ne peut pas ouvrir un recours légal qui est exclu par la loi (Leitherer dans Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9e édition 2008, avant § 143 note marginale 14b avec d'autres références).
Le Sénat maintient sa position même compte tenu de la modification de l'article 172, paragraphe 3, n° 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), avec effet au 11 août 2010, par la troisième loi modifiant le livre quatre du Code social et d'autres lois du 5 août 2010 (Journal officiel fédéral I 1127).
En conséquence, les recours contre les décisions de refus d'aide juridictionnelle dans le cadre d'une procédure de référé sont irrecevables si un recours serait irrecevable au fond. Bien que le législateur ait ainsi expressément prévu l'exclusion des recours en matière de référé, aucune autre intention réglementaire ne peut être déduite du texte législatif.
Le législateur, conscient de la question très controversée en jurisprudence de savoir si le recours est également exclu si le recours au fond ne serait pas admissible de plein droit sans autre formalité (cf. BT-Drucks. 17/1684 p. 22 et suiv.), a estimé nécessaire de réglementer uniquement l'exclusion correspondante des recours dans les procédures d'injonction préliminaire.
Il est impossible de déterminer, à partir des textes législatifs, si le législateur a implicitement entendu étendre la recevabilité des appels dans la procédure principale, contrairement à l'article 73a, paragraphe 1, première phrase, de la loi de procédure des tribunaux sociaux (LPTS), combiné à l'article 127, paragraphe 2, deuxième partie de phrase, du Code de procédure civile (CPC), ou s'il considère une disposition correspondante comme superflue, car, selon lui, la disposition susmentionnée exclut l'appel correspondant, ou encore s'il estime que l'article 172, paragraphe 3, de la LPTS contient une disposition définitive concernant l'exclusion des appels dans la procédure des tribunaux sociaux, c'est-à-dire qu'un appel correspondant devrait être recevable dans la procédure principale. Dans ce dernier cas, il aurait été évident, par exemple, de supprimer la référence à l'article 127, paragraphe 2, deuxième partie de phrase, du CPC, figurant à l'article 73a, paragraphe 1, première phrase, de la LPTS. Toutefois, le législateur s'en est abstenu sans en préciser les raisons. Seul le gouvernement fédéral a indiqué qu'il examinerait cette question lors de procédures législatives ultérieures (Journal officiel du Bundestag 17/1684, p. 25 ; voir, entre autres, les décisions suivantes concernant l'état d'esprit : arrêt de la Cour sociale supérieure de Hesse du 4 octobre 2010 – L 7 AS 436/10 B – , arrêt de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg du 27 septembre 2010 – L 20 AS 1602/10 B – ., à l'inverse : arrêt de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg du 6 décembre 2010 – L 19 AS 1384/10 B PKH – ).
2.2 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 03.01.2011, – L 5 AS 423/09 B ER –
Les propriétaires bénéficiant de prestations au titre du Code social allemand Livre II (SGB II) n'ont droit qu'à une porte bon marché provenant d'un magasin de bricolage, car même les propriétaires soucieux des coûts et économes à faibles revenus opteraient pour une simple porte d'entrée.
2.3 – Décision du Tribunal social du Land de Saxe du 30 novembre 2010, – L 3 AS 649/10 B ER –
Aucune aide ne sera accordée pour assurer les moyens de subsistance, pas même sous forme de prêt, si le demandeur est inscrit même pendant le semestre de congé, comme en témoigne le certificat d'inscription.
Cela conduit à lui seul à l'exclusion des prestations, selon la jurisprudence du Tribunal social de l'État de Saxe (Affaire n° L 7 AS 337/10 B ER, L 7 AS 756/09 B ER).
Les études du candidat sont, en principe, admissibles à un financement au titre de la loi fédérale sur l'aide à la formation. Le fait que le candidat soit en congé sabbatique pour deux semestres ne remet pas en cause cette admissibilité. À cet égard, la formation de jugement souscrit à la jurisprudence de la 7e chambre de cette cour (voir Tribunal social du Land de Saxe, arrêt du 28 juin 2010 – L 7 AS 337/10 B ER – document JURIS, par. 17 et suiv. ; Tribunal social du Land de Saxe, arrêt du 29 juin 2010 – L 7 AS 756/09 B ER – document JURIS, par. 20 et suiv. ; Tribunal social du Land de Saxe, arrêt du 11 novembre 2010 – L 7 AS 435/10 B ER [non publié] ; Tribunal social du Land de Saxe, arrêt du 16 novembre 2010 – L 7 AS 53/10 B ER [non publié]. Contre : Tribunal social du Land de Saxe, arrêt du 13 janvier 2010 – L 2 AS 762/09 B ER [non publié]).
Le point crucial ici est que même pendant un semestre de congé, la fréquentation d'un établissement d'enseignement au sens d'affiliation organisationnelle à cet établissement d'enseignement (cf. BSG, arrêt du 19 août 2010 – B 14 AS 24/09 R – paragraphe 17, avec références supplémentaires) n'est pas interrompue et les études peuvent être poursuivies conformément au règlement de l'université.
2.4 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, décision du 13 décembre 2010, – L 13 AS 4732/10 B –
Les bénéficiaires du programme Hartz IV n'ont pas droit à un prêt pour une stérilisation.
Le désir de ne plus avoir d'enfants ne constitue pas un besoin supplémentaire au sens de l'article 23, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), ni de l'article 21, paragraphes 2 à 6, du même livre. De même, l'article 23, paragraphe 1, du SGB II n'établit pas de fondement juridique pour un droit. Si les coûts liés à l'activité sexuelle et à la contraception sont couverts par la prestation de base prévue à l'article 20, paragraphe 1, du SGB II, ce qui élargit généralement le champ d'application de l'article 23, paragraphe 1, du même livre, ce dernier ne prévoit la possibilité de financer certains besoins par un prêt que si, compte tenu des circonstances, ce besoin est indispensable à la subsistance de la personne. Un besoin est indispensable si sa satisfaction ne peut être différée. Toutefois, un besoin n’est pas inévitable s’il peut être satisfait avec des ressources limitées ou en recourant à un autre moyen de répondre au besoin (Münder dans LPK-SGB II, 2e édition, § 23 para. 9).
2.5 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 20 décembre 2010, – L 7 AS 65/10 NZB –
Les vices de l'appréciation des faits ne peuvent être soulevés par voie de recours contre le refus d'autorisation d'appel, car à cet égard, le Tribunal social est la juridiction la plus compétente et la demande d'audience orale constitue le recours légal approprié.
En cas d'allégation de violation du droit d'être entendu, une demande d'audience orale doit être déposée (Leitherer dans Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, 9e édition 2008, § 145, al. 3c). Cependant, si une demande d'audience orale et un appel contre le refus d'autorisation d'appel sont déposés simultanément, la demande d'audience orale prévaut conformément à l'article 105, al. 2, alinéa 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Dès lors que la demande d'audience orale est déposée en temps utile, l'ordonnance du tribunal est réputée ne pas avoir été rendue conformément à l'article 105, al. 3 de la SGG, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'autoriser un appel contre cette décision. (cf. Tribunal social supérieur – LSG – Berlin-Brandebourg, décision du 14 janvier 2008, dossier n° : L 25 B 795/07 AS, point 2 ; Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg, décision du 26 novembre 2008, dossiers n° L 20 AS 1478/08 et L 20 B 2254/08 AS NZB). Dès lors, il n’est pas nécessaire de statuer en l’espèce sur la possibilité d’un recours contre le refus d’autorisation d’interjeter appel d’une décision de justice (contra Zeihe, SGG, du 1er octobre 2010, § 105, point 14 b).
2.6 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 14 décembre 2010, – L 7 AS 1536/10 B ER –
Conformément à l'article 22, paragraphe 5, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), les dettes peuvent être prises en charge même en cas de versement d'aides au logement et au chauffage. Cette prise en charge doit être justifiée par la nécessité de garantir un logement ou de remédier à une situation d'urgence comparable (article 22, paragraphe 5, alinéa 2, SGB II). L'appréciation de la prise en charge des arriérés d'énergie doit reposer sur une analyse approfondie de la situation individuelle, prenant notamment en compte le montant des arriérés, les causes de ces arriérés, la composition du groupe de personnes menacées de coupure d'énergie, la possibilité et la pertinence d'un approvisionnement énergétique alternatif, les antécédents (par exemple, s'il s'agit d'arriérés initiaux ou répétés) et la volonté manifeste de se prendre en charge (Berlit dans LPK-SGB II, 3e édition 2009, article 22, note marginale 127).
Enfin, un avantage à obtenir un logement dont le prix n’est pas raisonnable n’est généralement pas justifié (cf. Lang/Link dans Eicher/Spellbrink, Commentaire sur le SGG, 2e édition 2008, § 22 para. 109).
La question de savoir si une personne ayant besoin d'assistance nécessite un régime alimentaire spécial et coûteux conformément à l'article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) en raison d'une maladie dépend de sa situation individuelle et ne constitue donc pas une question juridique d'importance fondamentale au sens de l'article 144, paragraphe 2, point 1, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG) (voir Cour sociale supérieure de Saxe – Décision du 15 février 2010 – L 3 AS 780/09 NZB – Rn 29 ; Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg – Décision du 9 décembre 2009 – L 10 AS 1717/09 NZB – Rn 4).
Octroi de l'aide juridictionnelle pour la question juridique non résolue de savoir si l'interprétation du défendeur selon laquelle l'article 22, paragraphe 2a, du livre II du Code social allemand (SGB II) s'applique également aux déménagements ultérieurs est correcte (pour une application uniquement à l'occupation initiale : Tribunal social de Saxe, arrêt du 10 septembre 2009, L 3 AS 188/08, point 39 ; Lang/Link dans Eicher/Spellbrink, Commentaire sur le SGB II, 2e édition 2008, article 22, paragraphe 80b ; Berlit dans LPK-SGB II, 3e édition 2009, article 22, paragraphe 89 ; contra Piepenstock, jurisPK-SGB II, 2e édition 2007, article 22, paragraphe 104).
2.9 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 25 novembre 2010, – L 7 AS 57/08 – , le pourvoi est admis
Aucune prise en charge des échéances de remboursement destinées à couvrir le prix d'achat du bien, si aucune procédure de saisie imminente n'a même été signalée.
Le libellé de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'exclut pas la prise en compte des remboursements d'emprunt ou des versements d'achat. Pour les appartements occupés par leur propriétaire, le total des coûts de financement, y compris les remboursements d'emprunt, est considéré comme une dépense de logement réelle. La finalité de l'allocation n'empêche pas la prise en charge des remboursements d'emprunt (voir Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 18 juin 2008, B 14/11b AS 67/06 R, points 25 et 26). Le législateur accorde généralement une grande importance au maintien du logement, que le bénéficiaire en soit locataire ou propriétaire. Cependant, l'allocation chômage de niveau II (Alg II) étant destinée à garantir la subsistance et non à constituer un patrimoine, la prise en charge des remboursements d'emprunt par l'organisme versant le revenu de base n'est justifiée, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, que si les coûts liés aux remboursements d'emprunt sont inévitables pour le maintien de la propriété du logement. Par conséquent, avant de solliciter des prestations sociales, la personne dans le besoin doit prendre toutes les mesures possibles pour minimiser ses obligations de remboursement de dettes pendant qu'elle perçoit le revenu de base. Cela implique notamment d'examiner si d'autres options, telles qu'un report ou un étalement des remboursements, sont envisageables (Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], ibid., point 30). De plus, l'organisme versant le revenu de base ne peut prendre en charge les frais financiers, y compris les remboursements, qu'à concurrence du montant que la personne dans le besoin devrait payer pour un logement dans un appartement locatif convenable (BSG, ibid., point 28). Dans le cadre de l'appréciation de l'adéquation, l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne justifie pas un traitement préférentiel des propriétaires par rapport aux locataires (BSG, arrêt du 7 novembre 2006, B 7b AS 2/05 R ; arrêt du 7 novembre 2006, B 7b AS 8/06 R).
Contrairement à l’arrêt du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême du 19 novembre 2009 (L 6 AS 374/06), pendant devant la cour d’appel (B 14 AS 79/10 R), qui examinait la question de savoir si la perte d’un logement occupé par son propriétaire était imminente sans reprise de paiements échelonnés, la présente affaire exige de se concentrer sur un risque concret. Or, un tel risque n’existait pas.
2.10 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 22 décembre 2010, – L 19 AS 2075/10 B ER –
Les prestations d’une police d’assurance accident privée en cas d’invalidité ne constituent pas un revenu protégé au sens de l’article 11, paragraphe 2, n° 1a ou n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Le crédit d'une prestation d'invalidité provenant d'une assurance accident collective privée constitue un revenu admissible à la prise en compte au sens de l'article 11, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), qui, en tant que revenu unique au sens des articles 4 et 2, paragraphe 3 de l'ordonnance sur les prestations de chômage II (Alg II-V), doit être crédité sur le besoin d'assistance mensuel du demandeur conformément à l'article 9, paragraphe 1, n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Au sens de l'article 11, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), un revenu désigne généralement tout avantage de valeur reçu après le dépôt d'une demande, indépendamment de sa nature et de son statut juridique (voir l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 1er juin 2010 – B 4 AS 89/09 R – point 16, avec références à la jurisprudence). Pour qu'un avantage en nature perçu par un bénéficiaire seulement après le dépôt d'une demande soit considéré comme un revenu, il n'est pas nécessaire que cet avantage soit identique à ceux des prestations prévues par le SGB II, ni que sa durée soit identique. Le versement d'une indemnité d'invalidité suite à un accident, au titre d'une assurance accident privée, n'est pas non plus considéré comme un revenu privilégié au sens de l'article 11, paragraphe 3, alinéa 1, du SGB II. Il n'est pas établi qu'il existe un accord entre la compagnie d'assurance accident et le demandeur permettant de déterminer objectivement l'usage que le demandeur fera de cette indemnité. Ce versement constitue une indemnisation pour une atteinte permanente à l'intégrité physique ou mentale subie à la suite de l'accident. À l'instar des prestations prévues par le Code social allemand, livre II (SGB II), il vise à garantir les moyens de subsistance du demandeur en tant que bénéficiaire et n'est soumis à aucune autre affectation. Il ne s'agit donc pas d'une prestation affectée à un usage spécifique au sens de l'article 11, paragraphe 3, alinéa 1a, du SGB II (cf., concernant les conditions d'une affectation de droit privé : arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 1er juin 2010 – B 4 AS 89/09 R – points 16 et suivants, ainsi que les références jurisprudentielles correspondantes). De plus, il ne s'agit pas d'une indemnisation au sens de l'article 253, paragraphe 2, du Code civil allemand (BGB), c'est-à-dire une indemnisation pour préjudice moral à la charge de la partie responsable, mais, selon la lettre de la compagnie d'assurance accident privée datée du 7 juillet 2010, d'une indemnisation pour atteinte à la santé du bras droit, c'est-à-dire une perte de capacité de gain due à une incapacité de travail résultant du risque assuré (cf. concernant les paiements d'une assurance accident privée : décision du Tribunal de grande instance de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 5 janvier 2010 – L 1 B 29/09 AS – arrêt du Tribunal de grande instance de Saxe du 13 mars 2008 – L 2 AS 143/07 -).
Le fait que l'indemnité d'assurance accident privée ait servi à rembourser des dettes n'empêche pas de la prendre en compte comme une réduction du besoin de prestations. Ceci est conforme à la jurisprudence constante du Tribunal fédéral des affaires sociales (arrêt BSG du 16 décembre 2008 – B 4 AS 70/07 R – point 28).
++ Note : Voir également la décision du Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 05.01.2010, – L 1 B 29/09 AS – , publiée dans le recueil de jurisprudence de Tacheles 02/2010.
Une prestation d'invalidité unique de 3 650 EUR versée par une assurance accident privée doit être considérée comme un revenu pour la personne ayant besoin d'assistance, répartie sur 12 mois.
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
L’article 31, paragraphe 1, alinéa 1 b) du livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut s’appliquer aux décisions d’intégration. Ceci découle de la formulation claire de la disposition, qui fait référence à un accord d’intégration. La condition préalable est donc l’existence d’un accord d’intégration valablement conclu et non nul au sens de l’article 15, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB II (voir Berlit, dans LPK-SGB II, 3e édition 2009, article 31, note marginale 28).
L’expression « accord d’intégration » figurant à l’article 31, paragraphe 1, alinéa 1, point b) du livre II du Code social allemand (SGB II) ne doit pas être interprétée au sens large et englober les notifications d’intégration. Cette interprétation découle de la définition juridique donnée à l’article 15, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB II. Selon cette définition, un accord d’intégration est un accord conclu avec une personne apte au travail ayant besoin d’aide, concernant les services nécessaires à son intégration. Par conséquent, un accord avec la personne ayant besoin d’aide quant au contenu et à la conclusion des modalités d’intégration est requis. Une notification d’intégration ne remplit pas cette condition. Dans ce cas, le prestataire de services détermine unilatéralement les modalités d’intégration. Les notifications d’intégration ne relèvent donc pas du champ d’application de l’article 15, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB II, mais sont traitées séparément à l’article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du SGB II. L’accord d’intégration et la notification d’intégration constituent deux options procédurales à la disposition du prestataire de services, poursuivant un objectif similaire mais fondamentalement différentes. Il n’est pas évident que le législateur ait eu l’intention de s’écarter de cela dans l’article 31, paragraphe 1, phrase 1, n° 1 b) du Code social allemand, livre II (SGB II).
L’article 31, paragraphe 1, alinéa 1, point b) du livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut être appliqué par analogie aux décisions d’intégration. Ceci est contraire à la clarté du texte. En outre, cette disposition, en tant que norme de sanction ayant de graves conséquences financières pour les personnes ayant besoin d'aide, doit être interprétée strictement selon son libellé (voir, à cet égard, les décisions de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 8 juillet 2009 – L 19 B 140/09 AS ER ; de la Cour sociale supérieure de Hesse du 9 février 2007 – L 7 AS 288/06 ER ; de la Cour sociale supérieure de Bavière du 9 novembre 2007 – L 7 B 748/07 AS ; Rixen in Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008, § 31 par. 13a ; Valgolio in Hauck/Noftz, SGB II, § 31 par. 34).
Ceci est clairement indiqué par le projet de loi, désormais disponible, relatif à la détermination des besoins standards et à la modification des livres II et XII du Code social, en date du 26 octobre 2010 (Journal officiel du Bundestag 17/3404, p. 36, 182 et suiv.). Selon ce projet, l'article 31 du livre II du Code social (SGB II) sera modifié à compter du 1er janvier 2011, en ce que l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 du projet de SGB II (qui vise à remplacer l'actuel article 31, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 b) du SGB II) mentionnera également explicitement les notifications d'intégration. D'après l'exposé des motifs, cette modification vise à préciser qu'une violation des obligations stipulées dans une notification d'intégration aura les mêmes conséquences juridiques qu'une violation des obligations stipulées dans un accord d'intégration. Contrairement à l'avis du défendeur, on ne peut en tirer aucune conclusion selon laquelle la clarification de la situation juridique au 1er janvier 2011 viserait également à clarifier l'intention du législateur quant à l'interprétation de l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1 b), du livre II du Code social allemand (SGB II). Au contraire, la révision envisagée de l'article 31 du SGB II démontre que les rédacteurs tiennent compte des critiques formulées par la jurisprudence et la doctrine juridique et entendent remédier aux lacunes des dispositions relatives aux sanctions. Ainsi, non seulement les décisions d'intégration sont incluses dans l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1, du projet de SGB II, mais l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1 a), susmentionné, est également supprimé. La clarification apportée par l'exposé des motifs sert donc simplement à exprimer clairement cette intention. – Aucune intention de rétroactivité ni de clarification quant à la conformité de la nouvelle version avec l'intention réglementaire initiale du législateur ne peut être déduite de ce texte !
3.2 – Tribunal social Neuruppin, décision du 26 avril 2010, – S 18 AS 429/10 ER –
Aucune présomption d'obligation alimentaire n'est établie en cas de logement partagé entre membres d'une même famille.
Conformément à l'article 9, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), si une personne ayant besoin d'assistance vit avec des proches ou des alliés, il est présumé qu'elle reçoit leur soutien, dans la mesure où cela est prévisible compte tenu de leurs revenus et de leur patrimoine. L'article 9, paragraphe 5, du SGB II établit donc une présomption simple selon laquelle la personne ayant besoin d'assistance est soutenue par ses proches ou alliés dès lors qu'une communauté de ménage existe. Il s'ensuit que cette présomption ne s'applique qu'à partir du moment où une telle communauté est constituée. Par conséquent, contrairement à l'article 36, alinéa 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), l'article 9, paragraphe 5, du SGB II ne contient pas de présomption légale d'existence d'une communauté de ménage (cf. Tribunal social fédéral, arrêt du 27 janvier 2009 – B 14 AS 6/08 R-). Le simple fait que des proches ou des alliés vivent ensemble sous le même toit ne suffit pas à constituer une telle communauté. Au-delà du simple partage d'un logement, le ménage doit être géré conjointement, à l'instar d'une communauté économique (cf. Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 19 février 2009 – B 4 AS 68/07 R-). Selon l'exposé des motifs du projet de quatrième loi relative aux services modernes sur le marché du travail du 5 septembre 2003 (Journal officiel du Bundestag 15/1516, p. 53), tel est le cas lorsque des proches ou des beaux-parents partagent les dépenses avec la personne ayant besoin d'aide et vivant sous le même toit (Mecke in Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition 2008, § 9, par. 52). Les exigences en matière de gestion conjointe vont donc au-delà du simple partage de la salle de bains, de la cuisine et des espaces communs. Même la pratique courante, en colocation, d'acheter collectivement des produits alimentaires de base, des produits d'entretien et des articles de toilette grâce à une caisse commune alimentée à parts égales par tous les résidents ne suffit pas, en soi, à constituer une communauté économique (voir Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 27 janvier 2009, op. cit.). En effet, outre la colocation, les circonstances de chaque cas doivent démontrer qu'une partie des besoins d'assistance est satisfaite par une gestion financière partagée avec des proches (Mecke dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition 2008, § 9, par. 52 et suiv.). L'organisme de sécurité sociale compétent doit établir expressément l'existence d'une telle communauté économique entre plusieurs membres d'une même famille ou beaux-parents vivant ensemble dans un même logement (voir Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 27 janvier 2009 – B 14 AS 6/08 R-).
Le taux standard mixte ne s'applique pas à un ménage dans lequel un partenaire reçoit l'ALG II et l'autre partenaire reçoit des prestations en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
L’article 20, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) n’est pas applicable. Le contexte normatif entre l’article 20, paragraphe 3, alinéa 1, et l’alinéa 2, première phrase, du SGB II limite le champ d’application direct de l’article 20, paragraphe 3, du SGB II aux ménages composés de deux partenaires bénéficiant de prestations au titre du SGB II (cf. Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 14 avril 2010, L 10 AS 1228/09 ; voir également Cour sociale de Münster, arrêt du 2 juin 2010, S 3 AS 262/08 – pendant devant la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie sous la référence L 1 AS 1311/10).
Toutefois, en cas de demandes de prestations asymétriques, seule une application correspondante de cette disposition est possible (cf. Tribunal social fédéral, arrêt du 16.10.2007, B 8/9b SO 2/06 R). Toutefois, l'application de l'article 20, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas justifiée en l'espèce, c'est-à-dire dans le cas d'un ménage composé d'un partenaire bénéficiant de prestations au titre du SGB II et d'un bénéficiaire de prestations au titre de l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (voir Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 14 avril 2010, L 10 AS 1228/09 ; Cour sociale supérieure de Hambourg, arrêt du 2 septembre 2010, L 5 AS 19/08 ; Tribunal social de Münster, arrêt du 2 juin 2010, S 3 AS 262/08 ; décision contraire : Tribunal social de Duisbourg, arrêt du 11 décembre 2009, S 31 AS 261/08 ou décision du 19 novembre 2009, S 31 AS 414/09 ER).
Le taux standard mixte ne s'applique pas à un ménage dans lequel un partenaire reçoit l'ALG II et l'autre partenaire reçoit des prestations en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
La disposition de l'article 20, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), selon laquelle la prestation standard n'est que de 90 % si deux membres du ménage sont âgés de plus de 18 ans, ne s'applique pas aux ménages où un membre adulte perçoit des prestations au titre du SGB II, tandis que l'autre membre adulte ne perçoit que des prestations de base au titre de l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) (voir également Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 14 avril 2010 – L 10 AS 1228/09 ; décision du 3 mai 2007 – L 18 B 472/07 AS, FEVS 58, p. 573 et suiv. ; Tribunal social de Hambourg, décision du 24 avril 2008 – S 56 AS 796/08 ER, InfAuslR 2009, p. 39 et suiv.). Krauß, dans : Hauck/Noftz, SGB II, section 20). Rn. 69, en mars 2008 ; O. Loose, dans : Hohm, SGB II, § 20 Rn. 53.1, en mars 2008).
++ Note : Voir LSG Berlin, L 10 AS 1228/09, jugement du 14.04.2010, pourvoi pendant devant la BSG sous le numéro de dossier : – B 14 AS 105/10 R- , publié dans le recueil de jurisprudence de Tacheles 30/2010.
Le taux standard mixte ne s'applique pas à un ménage dans lequel un partenaire reçoit l'ALG II et l'autre partenaire reçoit des prestations au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (décision du tribunal social de l'État de Berlin-Brandebourg du 3 mai 2007, L 18 B 472/07 AS).
3.4 – Tribunal social de Gießen, arrêt du 28 octobre 2010, – S 25 AS 775/10 –
Le concept du district de Gießen concernant les coûts d'hébergement n'est pas définitif.
Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral, la base de données choisie par le fournisseur de revenu de base doit fournir une garantie suffisante que les conditions actuelles du marché local du logement sont reflétées, ce qui peut être le cas, entre autres, si elle est basée sur au moins 10 % du parc de logements locatifs à considérer au niveau régional (arrêt du 18.06.2008, B 14/7b AS 44/06 R, paragraphe 16).
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-Palatinat, arrêt du 25 novembre 2010, – L 1 SO 8/10 –
L’octroi de l’aide sociale n’est pas formellement subordonné à une demande.
L’article 18 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ayant pour objectif de garantir un accès aisé au système d’aide sociale afin de protéger les personnes dans le besoin, la simple démonstration ou l’identification du besoin d’assistance suffit, pour que la connaissance du besoin soit établie au sens de cette disposition, à condition que ce besoin soit manifeste. Il incombe ensuite au prestataire d’aide sociale de mener des investigations complémentaires (article 20 du livre X du Code social allemand (SGB X) ; cf. Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 26 août 2008 – B 8/9b SO 18/07 R –, SozR 4-3500 § 18 n° 1). Toutefois, le prestataire d’aide sociale n’est pas tenu d’anticiper le besoin d’assistance. L’obligation pour le demandeur de coopérer à la détermination de ses besoins et de son éligibilité ne dispense pas le prestataire d’aide sociale de son obligation d’investigation ; ainsi, la connaissance du besoin ne peut être considérée comme acquise uniquement lorsque le prestataire dispose de tous les éléments factuels nécessaires à la prise de décision. Il convient de tenir compte de toutes les particularités de chaque cas (cf. Tribunal administratif fédéral (BVerwG), décision du 21.04.1997 – 5 PKH 2/97, Buchholz 436.0 § 5 BSHG n° 15).
Sur la base de ces critères, le Sénat estime que, pour établir la connaissance du besoin, il n'est pas indispensable que l'organisme d'aide sociale soit convaincu, par un contrôle de plausibilité, que les conditions d'éligibilité sont remplies. Pour l'application de l'article 18, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), il n'est pas nécessaire que les conditions de besoin soient connues avec certitude et dans leur intégralité. Le facteur déterminant est la date à laquelle l'organisme d'aide sociale a eu connaissance pour la première fois de la possibilité concrète d'un besoin d'assistance sociale ou d'indices suffisants justifiant l'octroi d'une assistance. La connaissance de l'organisme d'aide sociale doit porter à la fois sur l'existence d'un besoin spécifique et sur le fait que la personne dans le besoin ne peut subvenir à ses propres besoins ou ne reçoit aucune aide d'un tiers. À cet égard, la connaissance doit être substantiellement qualifiée. Les modalités de communication de cette connaissance à l'organisme d'aide sociale ne sont pas prescrites. Cela peut également se produire, par exemple, par le biais d’un appel téléphonique d’un tiers si l’appel contient les principaux faits justifiant une demande d’assistance (voir Tribunal administratif d’Augsbourg, jugement du 16.09.2003 – Au 3 K 03.889 –, NJW 2004, 1266).
L’exploitant d’un établissement de soins résidentiels ne peut réclamer au fournisseur de services sociaux le paiement des frais de maison de retraite, résultant de la prise en charge d’une dette dans le cadre de la relation triangulaire au titre du droit social, que pour un montant égal aux prestations accordées au bénéficiaire de l’aide sociale (conformément à la BSG, arrêt du 28.10.2008 – B 8 SO 22/07 R -, SozR 4 – 1500 § 75 n° 9).
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Arrêt du Tribunal social de Düsseldorf du 30 novembre 2010, – S 42 SO 51/09 –
Les allocations familiales pour un adulte handicapé bénéficiaire de prestations en vertu du chapitre 4 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) sont un revenu de la personne ayant droit aux allocations familiales, en l'occurrence sa mère.
L’article 82, paragraphe 1, deuxième phrase, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) n’est pas applicable en l’espèce. Selon cette disposition, les allocations familiales destinées aux mineurs sont imputées à l’enfant concerné à titre de revenu dans la mesure où elles sont nécessaires à la couverture de ses dépenses de subsistance. Toutefois, cette disposition ne s’applique expressément qu’aux mineurs et non aux adultes (voir Grube/Wahrendorf, SGB XII, 3e édition 2010 ; article 82, note marginale 43). En effet, les allocations familiales versées au parent qui en est le bénéficiaire ne sont considérées comme un revenu de l’enfant majeur vivant hors du foyer que si elles lui sont versées sans délai et si, sans ce versement, les conditions permettant le transfert des allocations familiales par voie administrative, conformément à l’article 74 de la loi allemande sur l’impôt sur le revenu (EStG), au profit de l’enfant seraient réunies (voir arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 26 août 2008 – B 8/9b SO 16/07 R-). Selon le Tribunal social fédéral (voir arrêt du 08.02.2007 – B 9b SO 5/06 R-), un transfert opportun au sens d’un transfert n’existe que si l’allocation familiale est effectivement versée à l’enfant sous forme de somme d’argent.
5.2 – Arrêt du Tribunal social de Detmold du 30 juillet 2010, – S 16 (19) SO 116/08 – , pendant devant la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie – L 9 SO 518/10 –
Les actifs des personnes ayant besoin d'assistance comprennent le contrat de prévoyance funéraire (BSG, jugement du 18.03.2008 -B 8/9b SO 9/06 R-) y compris toute demande de résiliation et les polices d'assurance frais funéraires y compris leur valeur de rachat respective.
Ces biens, dans la mesure où ils excèdent le plafond prévu à l'article 90, paragraphe 2, point 8 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), ne sont pas non plus couverts par la disposition protectrice de l'article 90, paragraphe 2 du SGB XII. Toutefois, l'octroi de l'aide sociale ne peut être subordonné à la liquidation du contrat de prévoyance obsèques et/ou des contrats d'assurance-décès, car l'utilisation de ces biens constituerait un préjudice excessif pour le bénéficiaire de l'aide sociale au sens de l'article 90, paragraphe 3, alinéa 1 du SGB XII.
Les polices d’assurance couvrant uniquement les frais funéraires peuvent bénéficier d’une protection si des dispositions contractuelles ont été prises pour garantir que toute autre utilisation des actifs est exclue ou au moins considérablement entravée (LSG NRW, arrêt du 19.03.2009 – L 9 SO 5/07 se référant à LSG NRW, arrêt du 19.11.2007 – L 20 SO 40/06).
6. Décisions relatives à la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile
6.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 22 novembre 2010, – L 20 AY 1/09 –
++ Note : Voir aussi LSG NRW : Les prestations aux demandeurs d'asile sont inconstitutionnelles - Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 26.07.2010, – L 20 AY 13/09 – (Répertoire de jurisprudence de Tacheles KW 33 / 2010).
Voici un bref commentaire de Christian Armborst et Uwe Berlit (informations également disponibles en avril 2010, p. 181, publiées dans le recueil de jurisprudence Tacheles 38/2010) :
De sérieux doutes quant à la constitutionnalité des prestations prévues aux articles 3 et suivants de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ont été soulevés, et ce, bien avant l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale concernant les prestations de base prévues par le livre II du Code social allemand (SGB II). Dès l'adoption de cette loi, la légitimité et la licéité de la réduction des prestations ont suscité la controverse. La réduction au strict minimum vital (80 % du montant standard), justifiée par l'argument selon lequel il n'est pas nécessaire de prendre en compte le besoin de participation à la société, soulève la question de l'existence de besoins supplémentaires liés aux difficultés particulières rencontrées par les demandeurs d'asile. En particulier, la réduction des prestations pour enfants ne saurait être justifiée, compte tenu de la durée généralement plus longue des séjours des demandeurs d'asile en Allemagne. Par ailleurs, les inquiétudes se sont accrues quant à la justification, au regard du droit constitutionnel (voir notamment S. Horrer, Das Asylbewerberleistungsgesetz, die Verfassung und das Existenzminimum [Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile, Constitution et revenu minimum], Berlin 2001) et du régime d'asile (procédure) établi par le droit de l'Union européenne, d'un traitement inégal des demandeurs d'asile et des autres étrangers tolérés par rapport aux étrangers bénéficiant d'une aide sociale ou d'un revenu minimum garanti. Cependant, la jurisprudence n'a pas confirmé ces doutes ; le Tribunal administratif fédéral a justifié la distinction opérée à l'article 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (et donc la réduction des prestations) par l'obligation de quitter le territoire. Cela correspond à un lien normatif plus faible avec le territoire fédéral, ce qui influe également sur l'obligation du législateur, découlant du principe de protection sociale, de soutenir les étrangers résidant sur son territoire (Tribunal administratif fédéral, arrêt du 3 juin 2003 – BVerwG 5 C 32.02 – FEVS 55, 114 ; voir également décision du 29 septembre 1998 – BVerwG 5 B 82.97 – NVwZ 1999, 669). Toutefois, ce raisonnement perd de sa pertinence à mesure que la période de calcul des prestations réduites s'allonge. Ce raisonnement s'avère totalement infondé dans le cas des personnes qui, selon les critères stricts de la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales (en particulier l'arrêt BSG du 2 février 2010 – B 8 AY 1/08 R –), ont influencé la durée de leur séjour par des « comportements abusifs » et sont donc dépendantes de manière permanente de l'aide sociale de base, mais qui sont souvent censées résider en Allemagne de façon permanente. Dans ces cas, seule une modification du statut de résident, transformant la résidence permanente de fait en une résidence permanente légalement garantie pour des raisons humanitaires, est envisageable. Dans ce contexte, il aurait également été justifié de réexaminer la durée de la période d'éligibilité aux prestations antérieures, prolongée rétroactivement.
Suite à l'arrêt du 9 février 2010 relatif aux prestations de base, les doutes quant à la constitutionnalité de ces prestations ont fait place à la certitude de leur inconstitutionnalité (voir, par exemple, Hohm, ZfSH/SGB, 2010, p. 269 et suiv. ; Kingreen, NVwZ 2010, p. 558 ; Rothkegel, ZAR 2010 [en préparation]). Le niveau des prestations prévu par l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) étant issu de la loi fédérale d'assistance sociale (BSHG) en vigueur à l'époque et n'ayant pas été modifié depuis, tout porte à croire que les motifs ayant conduit à la décision de la Cour constitutionnelle fédérale justifient d'autant plus l'incompatibilité de cette réglementation avec la Loi fondamentale. Le principe fondamental de dignité humaine, inhérent au droit à une existence digne, protège et bénéficie également aux demandeurs d'asile. Les dispositions de fond et de procédure de la décision doivent donc, d'un point de vue dogmatique, s'appliquer également au système d'allocations prévu par la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile. Le montant, inchangé depuis près de vingt ans, est déterminé pour des raisons budgétaires et de politique d'immigration ; il ne s'agit même plus d'une simple estimation au hasard (voir Kingreen, NVwZ 2010, 558 [562]). Par conséquent, au moins en raison de la procédure de détermination, ces allocations sont inconstitutionnelles. Le seul point à débattre est de savoir si, après un examen limité, le niveau de la prestation de base est également manifestement déraisonnablement bas (comme le soutient, par exemple, Kingreen, NVwZ 2010, 558 <559>) ou si, dans ce cas – avec une interprétation conforme à la Constitution – le recours aux prestations en vertu de l’article 6 de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) exclut l’inconstitutionnalité manifeste (voir Cour administrative supérieure de Brême, arrêt du 25 septembre 2009 – S 3 A 272/07 – InfAuslR 2010, 170, qui, cependant, adapte prématurément les exigences de présentation dans les procédures devant les tribunaux sociaux, dans lesquelles le principe d’enquête officielle s’applique [article 103 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG)], aux exigences de présentation dans une plainte constitutionnelle).
Le Tribunal social supérieur d'Essen (LSG Essen) est, à notre connaissance, la première juridiction sociale d'un État à avoir suspendu, par décision du 26 juillet 2010 (L 20 AY 13/09), une procédure engagée en application de l'article 100, paragraphe 1, alinéa 1, de la Loi fondamentale et à avoir saisi la Cour constitutionnelle fédérale de la question de la compatibilité des dispositions de l'article 3, paragraphe 2, alinéa 2, point 1, et de l'article 3, paragraphe 2, alinéa 3, combiné au paragraphe 1, alinéa 4, point 2, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), avec la Loi fondamentale. Le LSG considère que la disposition centrale relative au montant des prestations prévues par la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile est incompatible avec le droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti, garant de la dignité humaine. Elle considère même ces prestations comme manifestement insuffisantes car, bien que le législateur soit autorisé à élaborer un dispositif spécifique pour garantir les moyens de subsistance des demandeurs d'asile, rien ne justifie un niveau de vie inférieur de près d'un tiers au minimum légal prévu par le Code social allemand, Livre II (SGB II) ou Livre XII (SGB XII). Un niveau manifestement insuffisant de prestations de base ne saurait être compensé par un recours excessif à la clause de précarité (article 6 de la loi allemande sur l'asile).
Parallèlement, la question de la constitutionnalité de l'exclusion des prestations prévue à l'article 23, paragraphe 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) risque de se poser. À tout le moins, si le montant de la prestation est finalement jugé manifestement insuffisant, une annulation immédiate de l'exclusion pourrait être envisagée.
Assis:
Articles 1 et suivants de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile ; article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale ; article 73a
de la loi relative aux tribunaux sociaux : Constitutionnalité de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile
Tribunal social du Bade-Wurtemberg
Décision du 30 avril 2010 – L 7 AY 3482/09 B
Principe directeur :
Il n’est pas clair si le niveau des prestations de base en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile répond aux exigences constitutionnelles qui, selon la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 9 février 2010 (1 BvL 1/09 et al.), doivent être respectées lors du calcul des prestations de subsistance.
7. Décisions relatives à la promotion professionnelle en vertu du (SGB III)
7.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-Palatinat, arrêt du 30 septembre 2010, – L 1 AL 122/09 – , le pourvoi en cassation est admis
La présomption de réception prévue à l'article 37, paragraphe 2, du livre X du Code social allemand (SGB X) exige que la date d'envoi de la lettre puisse être prouvée. À défaut, le délai de contestation ne court pas.
Les instructions relatives aux recours légaux ne doivent pas être dissimulées dans une partie obscure de la décision, mais elles n'ont pas besoin d'un titre distinct.
La fiction de l'article 37, paragraphe 2, phrase 1 du SGB X ne s'applique pas car la date à laquelle l'avis d'opposition a été envoyé par la poste n'est pas suffisamment documentée et ne peut donc pas être déterminée.
Toutefois, la condition préalable à la notification réputée en vertu de l'article 37, paragraphe 2, première phrase du Code social allemand, livre X (SGB X), est la détermination de la date à laquelle l'acte administratif pertinent a été envoyé par courrier (voir Engelmann, dans : von Wulffen, SGB X [6e éd., 2008], section 41, note marginale 12 ; Recht, dans : Hauck/Noftz, SGB X [à partir du supplément 1/10, février 2010], section 41, note marginale 16).
7.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-Palatinat, arrêt du 29 octobre 2010, – L 1 AL 49/09 –
Il n'est généralement pas considéré comme une négligence grave (art. 48, al. 1, alinéa 2, n° 2, SGB X) que la personne tenue, en vertu de l'art. 60, al. 1, alinéa 1, n° 2, SGB I, de signaler un changement de situation – en l'occurrence, un changement d'adresse – envoie une lettre de notification à l'Agence fédérale pour l'emploi par courrier ordinaire. L'obligation de s'enquérir de la réception de la notification peut toutefois exister dans certains cas particuliers.
8. Questions et réponses sur le Code social allemand, Livre II (SGB II)
Un bénéficiaire des prestations SGB II peut-il prétendre au remboursement des frais de repas supplémentaires engagés lors d'un déplacement professionnel ?
Les bénéficiaires de prestations relevant du Livre II du Code social allemand (SGB II) peuvent prétendre au remboursement de leurs frais de repas supplémentaires engagés lors de déplacements professionnels, dans la limite du montant réel. Si un bénéficiaire a engagé de tels frais, il peut les déclarer, sous réserve de justificatifs, comme dépenses nécessaires au titre de l'allocation forfaitaire, conformément à l'article 13, paragraphe 1, point 3, du SGB II, combiné à l'article 6, paragraphe 3, de l'ordonnance ALG II (ordonnance relative aux allocations chômage II), et comme dépenses obligatoires au sens de l'article 11, paragraphe 2, point 5, du SGB II, combiné à l'article 11, paragraphe 2, alinéa 3, du SGB II. Les frais de repas supplémentaires ne sont pas pris en compte (voir la Cour sociale supérieure de Munich, arrêt du 7 septembre 2009, dossier n° L 11 AS 466/09 NZB).
Cette valeur tient compte, d'une part, du fait qu'il est raisonnable d'attendre du bénéficiaire de l'aide qu'il réduise autant que possible ses frais de repas supplémentaires et, d'autre part, du fait qu'il dispose également, ce jour-là, des montants inclus dans son allocation de base (voir l'exposé des motifs du projet de règlement du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales du 27 novembre 2007, p. 18). L'article 6, paragraphe 3, de l'ordonnance ALG II accorde aux bénéficiaires d'aide aptes au travail une allocation forfaitaire de 6 euros pour les frais de repas supplémentaires pour chaque jour calendaire où ils travaillent temporairement hors de leur domicile et du lieu de leur emploi habituel pendant au moins 12 heures.
Les tribunaux ne considèrent pas cela comme un problème constitutionnel (voir, par exemple, Tribunal social de Dresde, jugement du 01.09.2010, dossier n° S 36 AS 5042/08 ; de même, Cour sociale supérieure de Munich, jugement du 07.09.2009, dossier n° L 11 AS 466/09 NZB).
