Décision
Dans le litige juridique
1. xxx
2. xxx
Demandeur,
Représentant légal :
pour 1-2 : Me Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx
défendeur,
Le tribunal social de Hildesheim – 37e chambre –
le 25 janvier 2011
:
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
Raisons :
Une fois le principal litige juridique réglé, le seul point de désaccord restant entre les parties concerne la question de la prise en charge des frais.
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal doit décider par ordonnance, sur requête, si et dans quelle mesure les parties doivent se rembourser mutuellement leurs frais si la procédure – comme dans ce cas – est terminée autrement que par jugement.
La décision relative aux dépens relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal, qui tient compte de l'état d'avancement de l'instance et des arguments juridiques, en accordant une attention particulière aux chances de succès (Leitherer, cité dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, Commentaire sur la loi de procédure des tribunaux sociaux, § 193, par. 13, et références complémentaires). Parmi les autres critères d'appréciation des dépens figurent notamment l'issue de la procédure, les circonstances ayant conduit à l'introduction de l'instance et celles ayant mené au règlement du litige (cf. Niesel, La procédure des tribunaux sociaux, 4e édition, par. 610 et 613, et références complémentaires).
L'exercice du pouvoir discrétionnaire du tribunal conduit à la conclusion que le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires nécessaires des demandeurs. Ces derniers ont introduit une action en injonction de comparaître, conformément à l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), le 27 juillet 2010. Si une demande d'acte administratif n'a pas été tranchée au fond dans un délai raisonnable sans motif valable, l'action est irrecevable avant l'expiration d'un délai de six mois à compter de la date de la demande. S'il existe un motif valable justifiant le non-respect de l'obligation de délivrer l'acte administratif sollicité, le tribunal suspend la procédure jusqu'à l'expiration d'un délai qu'il fixe, lequel peut être prorogé. Si la demande est accueillie dans ce délai, la question principale est réputée réglée, conformément à l'article 88, paragraphe 1, de la LTS.
Les demandeurs ont introduit une requête le 21 janvier 2010, conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), en vue de la révision de la décision rendue le 1er septembre 2008. Aucune décision n'ayant été rendue sur cette requête dans un délai de six mois, le défendeur, par décision du 6 octobre 2010 (p. 20 et suivantes du dossier), a statué sur la requête des demandeurs. Par la suite, par lettre du 7 octobre 2010, les demandeurs ont déclaré la procédure close et ont demandé la condamnation du défendeur aux dépens.
En réponse à la demande du tribunal de se prononcer sur la requête des demandeurs relative aux dépens, le défendeur, dans un mémoire daté du 18 novembre 2010, a refusé de les prendre en charge et a fait valoir que l'action en injonction de payer, intentée six jours après le délai prévu à l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), constituait un abus de procédure. Les dossiers administratifs étaient inaccessibles à l'assistant social depuis plusieurs semaines en raison du traitement des vérifications de dossiers et des procédures accélérées. De plus, un grand nombre de requêtes et d'appels des demandeurs devaient être traités. La création de dossiers en double n'était pas non plus une solution envisageable, car il aurait été difficile de suivre l'évolution de chaque étape de la procédure et de reconstituer ultérieurement l'ensemble du dossier. L'article 88 de la LTS ayant un caractère de citation à comparaître, il semblerait que le véritable motif de nombreuses actions en injonction de payer soit le gain financier.
Le tribunal ne peut retenir ces arguments. Ils ne trouvent aucun fondement ni dans l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), ni dans les commentaires pertinents (voir Leitherer dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, Commentaire sur la LTS, 9e éd., article 88, paragraphe 7a et suiv. ; Binder dans : Lüdtke, Loi sur les tribunaux sociaux, 3e éd., article 88, paragraphe 12 et suiv.). De l'avis du tribunal, aucun motif valable ne justifie le non-respect du délai légal pour statuer sur la demande. Bien que les « raisons suffisantes » au sens de l’article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) puissent également être d’ordre administratif ou organisationnel (par exemple, le passage à un nouveau logiciel, le déménagement de l’administration, de nouvelles responsabilités ou une modification législative entraînant une charge de travail supplémentaire importante), ces raisons ne peuvent être considérées, au mieux, que comme temporaires (voir également Wolff-Dellen dans : Breitkreuz/Fichte, Commentaire sur la SGG, article 88, paragraphe 11). Les difficultés pratiques rencontrées par le défendeur dans le traitement de l’affaire SGB II des demandeurs ne répondent toutefois pas à ces critères. En effet, l’existence de plusieurs requêtes et recours parallèles, ainsi que de procédures d’injonction préliminaire simultanées, relève du fonctionnement normal de l’administration de masse sous la SGB II. Le défendeur devra organiser ses procédures administratives de manière à respecter les délais prévus à l’article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) lors du traitement des affaires. Dans la mesure où le défendeur fait référence aux modifications législatives envisagées concernant les plaintes relatives à la longueur excessive des procédures judiciaires, il est exact que les tribunaux pourraient être confrontés à des problèmes ou phénomènes similaires à l'avenir. Toutefois, au regard de l'exigence de protection juridique effective prévue à l'article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale (LG), et reprise à l'article 88 du Code de procédure civile (CPC), cette circonstance ne saurait à elle seule permettre de conclure que le défendeur disposait de « motifs suffisants » pour justifier le retard de la décision.
Au vu de tout cela, le tribunal estime approprié, pour les raisons susmentionnées, d'ordonner au défendeur de supporter les frais extrajudiciaires nécessaires des demandeurs (voir Leitherer, loc. cit., § 193, par. 14).
Le recours contre la décision relative à la décision de base sur les frais est exclu conformément à l'article 172, paragraphe 3, point 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
