Demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
Wiesbaden,
Wiesbadener Straße 70, 65197 Wiesbaden,
Défendeur,
Le tribunal social de Hildesheim – 21e chambre –
a statué le 26 janvier 2011 :
Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
Raisons :
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal doit décider par ordonnance, sur requête, si et dans quelle mesure les parties doivent se rembourser mutuellement leurs frais si la procédure – comme dans ce cas – est terminée autrement que par jugement.
La décision relative aux dépens relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal, qui tient compte de l'état d'avancement de l'instance et des arguments juridiques, en accordant une attention particulière aux chances de succès (Leitherer, cité dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, Commentaire sur la loi de procédure des tribunaux sociaux, § 193, par. 13, et références complémentaires). Parmi les autres critères d'appréciation des dépens figurent notamment l'issue de la procédure, les circonstances ayant conduit à l'introduction de l'instance et celles ayant mené au règlement du litige (cf. Niesel, La procédure des tribunaux sociaux, 4e édition, par. 610 et 613, et références complémentaires).
Le demandeur a introduit une action en injonction de payer, conformément à l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le 16 août 2010. Après le prononcé de la décision sur l'objection le 16 septembre 2010, le demandeur a déclaré le litige réglé et a demandé que le défendeur soit condamné à payer ses frais extrajudiciaires. Le défendeur refuse de prendre en charge ces frais, arguant qu'il n'y a pas eu d'injonction de payer.
Si une demande d'acte administratif n'a pas été tranchée au fond dans un délai raisonnable et sans motif valable, aucun recours n'est recevable avant l'expiration d'un délai de six mois à compter de la date de la demande. S'il existe un motif valable justifiant le non-délivrance de l'acte administratif sollicité, le tribunal sursaute la procédure jusqu'à l'expiration d'un délai qu'il fixe, lequel peut être prorogé. Si la demande est accueillie dans ce délai, la question principale est tranchée. Il en va de même en l'absence de décision sur une objection, étant entendu qu'un délai de trois mois est considéré comme raisonnable (article 88, paragraphes 1 et 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux).
L'exercice du pouvoir discrétionnaire conféré au tribunal a pour conséquence que le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
Le demandeur a formé opposition à la décision du 9 avril 2010 le 7 mai 2010 (opposition reçue par le défendeur le 11 mai 2010). Le défendeur n'a pas statué sur cette opposition dans un délai de trois mois sans justification valable. Bien qu'il ait immédiatement entrepris des investigations complémentaires après le dépôt de l'opposition en contactant [nom de la clinique d'accidents de BG] et en sollicitant un avis d'expert supplémentaire, cet avis était déjà à sa disposition le 9 juillet 2010. Selon le dossier administratif, le défendeur n'a ensuite mené aucune autre investigation. Le traitement du dossier n'a débuté qu'après le dépôt, le 16 août 2010, d'une action en injonction par le demandeur pour défaut de décision. S'il est vrai que, dans les cas médicalement complexes et lors de l'obtention d'avis médicaux, le respect des délais prévus à l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS) peut s'avérer difficile, et que la nécessité d'une enquête complémentaire peut constituer un « motif suffisant » pour ne pas statuer au sens de cet article, tel n'est pas le cas en l'espèce. En effet, après le 9 juillet 2010, le défendeur n'avait apparemment plus besoin de poursuivre l'enquête ; une décision sur le recours aurait donc pu être rendue. Le défendeur a également omis d'informer le demandeur que, compte tenu des fêtes de fin d'année, il était impossible de statuer sur son recours dans l'immédiat. Ce motif aurait également pu constituer un motif suffisant au sens de l'article 88 de la LTS et justifier un bref délai de suspension de la décision. Or, aucune notification de ce type n'a été faite.
Au vu de tout cela, le tribunal estime approprié, pour les raisons susmentionnées, d'ordonner au défendeur de supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur (voir Leitherer, loc. cit., § 193, par. 14).
Le recours contre la décision relative à la décision de base sur les frais est exclu conformément à l'article 172, paragraphe 3, point 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
