1.1 – Décision du Tribunal social de l'État de Hesse du 27.12.2010, – L 9 AS 612/10 B ER –
Le refus de prestations en application de l'article 66 du livre I du Code social allemand (SGB I) en raison d'un manque de coopération n'est pas couvert par le libellé de l'article 39 du livre II du Code social allemand (SGB II) dans sa version applicable à compter du 1er janvier 2009 ; les cas particuliers prévus pour les conséquences juridiques de l'exclusion de l'effet suspensif sont énumérés et exhaustifs – et non pas seulement donnés à titre d'exemple (cf. Cour sociale supérieure de Bade-Wurtemberg, décision du 8 avril 2010, L 7 AS 304/10 ER-B – ; contra : Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, décision du 8 mars 2010, L 13 AS 34/10 B ER –).
1.2 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 29 décembre 2010, – L 25 AS 569/09 B PKH –
Octroi d'une aide juridique pour déterminer si les paiements du père, d'un montant de trois fois 200 euros, constituaient un revenu affecté au sens de l'article 11, paragraphe 3, n° 1 a du SGB II ou s'ils servaient à couvrir les frais de subsistance courants.
L’objectif visé découlera généralement d’une norme de droit public, mais les revenus affectés sur une base de droit privé – comme dans le cas présent – peuvent également entrer dans cette catégorie (cf. BSG, arrêt du 1er juin 2010, – B 4 AS 89/09 R-).
1.3 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 06.12.2010, – L 18 AS 1272/10 –
Une action en inexécution n'est pas une action au sens de l'article 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS) visant à obtenir des prestations pécuniaires ou en nature, mais une action visant à obtenir la délivrance d'un acte administratif demandé mais non encore délivré (article 88, paragraphe 1, LTS) ou une décision sur une objection (article 88, paragraphe 2, LTS). Une action directe en exécution est exclue et n'a expressément pas été introduite par le requérant en l'espèce (voir, à cet égard, la décision du Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg du 8 novembre 2007 – L 15 B 174/07 SO – ; et la décision contra du Tribunal social supérieur de Bade-Wurtemberg du 29 avril 2010 – L 12 AL 5449/09).
1.4 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 11 novembre 2010, – L 26 AS 1060/09 –
1.5 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 16 novembre 2010, – L 18 AS 1432/08 –
L’octroi d’allocations supplémentaires ou pour besoins spéciaux en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), n’est possible que dans les cas expressément prévus par la loi, qui n’incluent pas les demandes de remboursement des frais de traitement médical présentées ici (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 19 août 2010 – B 14 AS 13/10 R -).
1.6 – Tribunal social du Land de Rhénanie-Palatinat, décision du 26 janvier 2011, – L 6 AS 616/10 B ER –
Le délai d'un mois pour faire respecter les injonctions préliminaires s'applique également aux prestations prévues par le Livre II du Code social allemand (SGB II).
1.7 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, arrêt du 25 novembre 2010, – L 5 AS 39/08 –
Les pensions issues de l'assurance accident légale sont considérées comme un revenu.
La Cour sociale fédérale (BSG) a statué à plusieurs reprises que la pension d'invalidité provenant de l'assurance accident légale ne constitue pas un revenu privilégié au sens de l'article 11 du livre II du Code social allemand (SGB II) sous aucun aspect juridique (arrêts du 29 mars 2007, B 7b AS 2/06 R, du 5 septembre 2007, B 11b AS 15/06 R, du 6 décembre 2007, B 14/7b AS 62/06 R et 20/07 R).
1.8 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 8 décembre 2010, – L 5 AS 371/09 B –
Les prestations d’aide à l’éducation représentant 20 % du montant total considéré comme suffisant pour couvrir les besoins en vertu de la loi fédérale sur l’aide à la formation (BAföG) sont des revenus affectés (voir l’arrêt du Tribunal social fédéral du 17 mars 2009, – B 14 AS 63/07 R –).
Toutefois, les coûts de formation qui dépassent la part désignée de l'allocation de formation en raison des caractéristiques spécifiques de la formation en question ne sont pas déductibles du revenu en tant que dépenses nécessaires liées à la génération de revenus au sens de l'article 11, paragraphe 2, phrase 1, n° 5 du Code social allemand, livre II (SGB II)
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Arrêt du Tribunal social de Detmold du 18 janvier 2011, – S 18 AS 201/09 –, pourvoi pendant sous le numéro de dossier : L 12 AS 193/11 –
Si le service des allocations familiales révoque ultérieurement l'allocation familiale et exige son remboursement, cela ne change rien au fait que cette allocation constituait initialement un revenu disponible. À ce titre, elle doit être prise en compte pour le calcul de l'allocation chômage de niveau II (Hartz IV). Au sens du Code social allemand, livre II (SGB II), un revenu désigne toute somme d'argent ou tout bien de valeur perçu après avoir fait une demande de prestations. L'origine et le fondement juridique du revenu sont sans importance. Seuls comptent la perception effective des fonds et leur capacité à couvrir les dépenses courantes. La prise en compte d'un revenu n'est impossible que si la perception est assortie d'une obligation de remboursement dès le départ, comme c'est le cas pour un prêt. En l'espèce, l'allocation familiale a été initialement versée sans obligation de remboursement. L'obligation de remboursement ultérieure est née de la mise en demeure du service des allocations familiales et ne peut plus remettre en cause la perception effective initiale au cours du mois où le besoin s'est fait sentir.
++ Note : Tribunal social supérieur du Schleswig-Holstein, L 3 AS 64/10 B PKH, décision du 25 mai 2010, publiée dans le recueil de jurisprudence Tacheles 23/2010
Une personne ayant besoin d'aide n'a aucun droit légal à une correction de ses avis d'approbation initiaux en vertu de l'article 44 du Code social allemand, livre X (SGB X), si l'allocation familiale a effectivement été perçue, mais qu'une obligation de remboursement de l'allocation familiale est imposée ultérieurement par le biais d'une procédure devant le tribunal fiscal.
++ Note : Tribunal social de Detmold, jugement du 31 mars 2009, S 8 AS 61/08, pourvoi pendant devant la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie – L 19 B 120/09 B -.
Une annulation et un remboursement ultérieurs des allocations familiales qui avaient été imputées sur le revenu de base créent un droit à des prestations de revenu de base plus élevées, car au moment du versement des allocations familiales, celles-ci étaient déjà soumises à une obligation de remboursement et n'étaient plus disponibles pour le bénéficiaire d'un point de vue économique pour couvrir ses frais de subsistance (Case Law Ticker from Tacheles 23/2009).
2.2 – Arrêt du Tribunal social de Detmold du 11 janvier 2011, – S 21 AS 926/10 –, exécutoire
Les bénéficiaires du programme Hartz IV ont droit à la prise en charge des coûts d'acquisition de verres progressifs en tant que besoin supplémentaire inévitable et permanent, et non pas seulement ponctuel, conformément à l'article 21, paragraphe 6, du SGB II, en raison de leur situation personnelle particulière.
Parce qu’il ne peut ni économiser ni se permettre l’achat de lentilles correctrices en raison de ses besoins déjà excessifs et considérables (frais de déplacement mensuels chez le médecin, courses possibles uniquement en taxi).
Pour la période antérieure au 3 juin 2010, cette décision découle directement de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 9 février 2010 (1 BvL 1/09 ; 1 BvL 3/09 ; 1 BvL 4/09). La Cour sociale a expliqué que le besoin exceptionnel reconnu par la Cour constitutionnelle fédérale était lié à la situation particulière du bénéficiaire, atteint de diabète. Ce dernier ne pouvait plus garantir son niveau de subsistance minimum, pourtant inscrit dans la Constitution, par le biais des prestations forfaitaires prévues par le Livre II du Code social allemand (SGB II). En particulier, ses importantes dépenses de santé l'empêchaient de couvrir le coût de ses verres correcteurs avec ses prestations habituelles.
Si l'on considère les besoins atypiques uniquement par article, il se pourrait qu'aucun besoin supplémentaire, tel que défini par l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, ne se manifeste si chaque article n'était requis qu'une seule fois pendant la période d'indemnisation. Une telle interprétation ne rend pas justice à la décision de la Cour constitutionnelle fédérale. Au contraire, le législateur devrait veiller à ce que, dans les cas de grande précarité, le niveau de subsistance des personnes qui ont régulièrement besoin de prestations supérieures à la moyenne statistique soit correctement couvert par le niveau le plus bas du filet de sécurité sociale.
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
L’article 24, paragraphe 1, alinéa 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) stipule en principe que les Allemands qui ont leur résidence habituelle à l’étranger n’ont pas droit aux prestations d’aide sociale ; ceux qui demandent une aide sont tenus de retourner régulièrement en Allemagne (voir Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, décision du 21 décembre 2005 – L 7 SO 4166/05 ER-B – FEVS 57, 403 et décision du 17 juin 2008, L 7 SO 2489/07 ER ; Bundestag, document imprimé 15/1761, p. 6 sur l’article 24, paragraphe 1).
Comme le montrent déjà le libellé de l'article 24, paragraphe 1, deuxième phrase du livre XII du Code social allemand (SGB XII) et le caractère définitif de la réglementation, l'aide sociale étrangère ne s'applique pas en cas de situation d'urgence simplement générale au sens du droit de l'aide sociale ; elle nécessite plutôt une situation d'urgence exceptionnelle qui se distingue clairement de celle-ci. Une telle situation d'urgence existe lorsque, sans assistance, un citoyen allemand résidant à l'étranger subit une atteinte grave à ses droits fondamentaux, c'est-à-dire que sa vie, sa santé ou d'autres conditions essentielles à l'existence humaine (cf. art. 1, par. 1 et art. 2, par. 1 et 2 de la Loi fondamentale (GG)) sont directement menacées (cf. LSG Baden-Württemberg ; LSG Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décisions du 6 février 2006 – L 20 B 50/05 SO ER – et du 2 mars 2007 – L 20 B 119/06 SO ER – ; Bayer. LSG, décision du 8 septembre 2009 – L 18 SO 119/09 B ER – ; Hohm in Schellhorn/Schellhorn/Hohm, SGB XII, 18e éd. 2010, par. 9).
4. Rapport d’activité du Tribunal social fédéral de 2010, répertoriant de nombreux jugements.
www.bsg.bund.de (pdf)
5. Association allemande – Avis d’expert du 19 janvier 2011, n° 11/07
1. L'application analogue de l'article 65a du Code social allemand, livre I (SGB I) aux actions de coopération conformément à l'article 60 du Code social allemand, livre I (SGB I) nécessiterait une lacune réglementaire involontaire, qui n'existe pas.
2. Le remboursement des dépenses liées aux activités de coopération, conformément à l'article 60 du livre I du Code social allemand (SGB I), n'est pas possible en vertu de la législation actuelle, même en cas de coûts d'acquisition élevés. En cas de doute, ces dépenses doivent être accordées sous forme de prêt.
6. Current Social Law, la revue de conseil social - Nomos - Numéro 1
Bruckermann / Izkowskij
Analyse critique des nouvelles recommandations de l'Association allemande pour l'aide sociale publique et privée concernant l'octroi d'allocations alimentaires pour maladie dans le cadre de l'aide sociale, datées du 1er octobre 2008.
Analyse critique des nouvelles recommandations de l'Association allemande pour le bien-être public et privé concernant l'octroi d'allocations alimentaires dans le cadre de l'aide sociale, datées du 1er octobre 2008.
I. Introduction
En matière de droit de l'assistance sociale, la détermination du critère d'octroi des besoins supplémentaires liés à une alimentation plus coûteuse pour les malades, les convalescents, les personnes handicapées ou les personnes menacées de maladie ou d'invalidité (§ 21 V SGB II ou § 30 V SGB XII) reste controversée.
IV. Résumé
Les nouvelles recommandations de l'Association allemande sur l'octroi d'allocations alimentaires dans le cadre de l'aide sociale datées du 01.10.08 ne constituent pas une base appropriée pour la prise de décision dans les cas de bénéficiaires uniques d'aide au sens de l'article 21 V SGB II ou de l'article 30 V SGB XII.
Le résultat final présenté dans le tableau 4 de la DGE 2008 peut encore servir de référence. Cependant, toute modification ultérieure du taux standard et du niveau des prix doit être prise en compte.
www.kanzlei-bruckermann.de
Auteur du ticket : Willi 2 de Tacheles
