Annoncé le : 18 mai 2011
Dans le litige juridique
xxx,
demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur,
Le tribunal social de Hildesheim, lors de son audience orale du 18 mai 2011, par l'intermédiaire du juge président, le juge xxx, et des juges non professionnels xxx et xxx, a rendu le jugement suivant :
1. La décision du 30 avril 2009, telle que modifiée par la décision relative à l'objection du 22 juin 2009, est modifiée. Il est ordonné au défendeur d'accorder au demandeur un complément de prix d'un montant de 45,00 €.
2. Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
3. Le recours est admis.
Les parties sont en désaccord sur le montant des avantages à accorder pour l'ameublement initial d'un appartement en vertu du deuxième livre du Code social (SGB II).
La plaignante percevait l'allocation de base de soutien du revenu au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), depuis 2008. Elle a emménagé dans un nouvel appartement à Göttingen le 1er avril 2009 et, à cette occasion, a sollicité auprès de la ville de Göttingen, le 3 avril 2009, une aide pour son premier ameublement, notamment l'achat d'un lave-linge. Par décision du 30 avril 2009, la ville de Göttingen lui a accordé 342 € pour cet ameublement initial, sans fournir de détails. Pour plus d'informations sur cette décision du 30 avril 2009, veuillez vous référer aux pages 103 et suivantes du dossier administratif.
La plaignante a formé un recours contre cette décision le 20 mai 2009. Elle a fait valoir que la décision était insuffisamment motivée, contrairement à l'article 35 du livre X du Code social allemand (SGB X). La plaignante ne comprenait pas le calcul du montant accordé. Le montant forfaitaire apparemment approuvé n'indiquait pas la répartition des prestations entre les différents postes de dépenses.
La ville de Göttingen a ensuite adressé au plaignant un relevé détaillant le montant total. Selon ce relevé, 230 € avaient été approuvés pour l'achat d'un lave-linge. Le détail des dépenses se trouve aux pages 105 et suivantes du dossier administratif.
La plaignante a maintenu son objection, arguant que l'indemnité forfaitaire accordée pour l'achat du lave-linge était insuffisante et incompréhensible. Une enquête menée dans des magasins d'électronique à Göttingen a révélé qu'aucun appareil n'était proposé à moins de 299 €. Par conséquent, l'indemnité forfaitaire accordée était insuffisante pour couvrir ses besoins actuels. Toutefois, les demandes d'aide au logement initial doivent être évaluées par l'organisme chargé des prestations sociales en fonction des besoins réels.
Par décision du 22 juin 2009, le défendeur a rejeté l'objection du demandeur comme étant non fondée. Le tarif forfaitaire était basé sur les prix courants du marché de l'occasion et avait été déterminé après une étude approfondie. De plus, il était tout à fait possible d'acheter un lave-linge pour 230 € ; le demandeur pouvait raisonnablement comparer différentes offres, éventuellement attendre les promotions hebdomadaires des magasins locaux, ou acheter un appareil d'occasion.
La plaignante a intenté une action contre cette décision le 2 juillet 2009 devant le Tribunal social de Hildesheim. Elle a fait valoir que, même au vu des déclarations du défendeur, le calcul du montant forfaitaire restait incompréhensible. Le défendeur n'avait fourni aucun justificatif. La plaignante a affirmé qu'elle n'aurait pas pu acquérir un appareil aux prix indiqués à l'époque et qu'attendre d'éventuelles promotions était déraisonnable. Les documents produits par le défendeur lors de la procédure de calcul du montant forfaitaire étaient sans rapport avec la période de demande et comportaient des irrégularités. Par exemple, ils faisaient référence à des enchères en ligne alors que les enchères étaient encore en cours. De plus, la plaignante a soutenu que l'achat d'un appareil d'occasion était déraisonnable pour les bénéficiaires de prestations sociales, en l'absence de garantie.
Le 28 juillet 2009, la demanderesse a acheté un lave-linge pour 275,00 €. Le reçu d'achat figure à la page 34 du dossier. Il était déraisonnable d'exiger de la demanderesse qu'elle continue à chercher un appareil à 230,00 €. Ni au moment de la demande, ni au moment de l'achat, le 28 juillet 2009, un tel appareil n'était disponible sur le marché à un prix abordable pour la demanderesse. La défenderesse est donc tenue de rembourser la différence de 45,00 €.
Le plaignant demande que
modifier la décision du défendeur du 30 avril 2009, telle que modifiée par la décision d'appel du 22 juin 2009, et accorder au demandeur des avantages supplémentaires d'un montant de 45,00 euros.
Le défendeur demande que
rejeter la plainte.
Il soutient que le montant de 230 € est approprié et correctement calculé. Il considère également que l'achat d'un appareil d'occasion est raisonnable. Le défendeur a étudié le marché des machines à laver dans un rayon de 75 km pendant une période prolongée, a examiné les offres pertinentes publiées dans la presse et en ligne, et a déterminé le tarif forfaitaire approuvé sur la base de cette analyse. Son bien-fondé ressort des documents versés au dossier (voir pages 37 et suivantes, 43 et suivantes, et 59 et suivantes).
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, il convient de se référer au dossier judiciaire et au dossier administratif du défendeur, qui ont été soumis au tribunal et ont constitué la base de sa décision.
L'action recevable est fondée. La décision du 30 avril 2009, telle que modifiée par la décision relative à l'objection du 22 juin 2009, est illégale et viole les droits du demandeur conformément à l'article 54, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
La demande de paiement de la différence réclamée par le demandeur est fondée sur l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 1, deuxième phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II). Conformément à cette disposition, les aides à l'ameublement initial d'un logement, y compris l'électroménager, ne sont pas couvertes par l'allocation de base et sont versées séparément. Le demandeur doit, à cette condition, justifier d'un besoin auprès de l'organisme payeur. La demande fondée sur l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 1, du SGB II, comme toutes les prestations relevant du SGB II, est soumise à conditions de ressources (voir Tribunal social fédéral : arrêt du 20 août 2009, affaire n° B 14 AS 45/08 R). Si les conditions de l'article 23, paragraphe 3, du SGB II sont remplies, l'organisme payeur est tenu de prendre en charge le besoin. Cette décision est impérative (voir également : Eicher/Spellbrink SGB II § 23 RN 113).
Tel est le cas en l'espèce. Au moment de la demande, le demandeur avait incontestablement un besoin en ce sens. Ce point n'est pas contesté par le défendeur. La ville de Göttingen était donc tenue de satisfaire ce besoin.
Conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéas 5 et 6 du livre II du Code social allemand (SGB II), les prestations mentionnées à l'alinéa 1 peuvent être versées sous forme de prestations en nature ou en espèces, y compris sous forme de capital. Le calcul de ce capital doit tenir compte des informations pertinentes relatives aux dépenses nécessaires et des données empiriques vérifiables. L'organisme chargé du versement du revenu de base dispose d'une marge de manœuvre limitée pour déterminer le montant du capital. Il est tenu d'utiliser les « données empiriques vérifiables » relatives au coût du mobilier correspondant, mentionné à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 6 du SGB II, pour justifier le versement du capital. Il peut toutefois se baser sur des valeurs se situant dans la partie inférieure de la fourchette de prix du mobilier.
Ces sommes forfaitaires sont généralement susceptibles de recours judiciaire en raison du pouvoir discrétionnaire limité du fournisseur de prestations (voir BSG, op. cit.). Toutefois, l'octroi de sommes forfaitaires ne doit pas entraîner une réduction du droit à la prestation par rapport à la fourniture de prestations en nature ou de prestations en espèces déterminées individuellement (voir BSG : Arrêt du 19 août 2010, affaire n° B 14 AS 10/09 R).
Au cours de la procédure, le défendeur a produit une documentation exhaustive qui, selon lui, justifie le montant de l'indemnité forfaitaire. Il a également indiqué avoir réalisé des analyses de prix approfondies et suivre régulièrement le marché des appareils électroménagers neufs et d'occasion dans sa région. Le tribunal est convaincu que ces éléments suffisent généralement à étayer les données empiriques vérifiables requises par l'article 23, paragraphe 3, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II). Cette disposition légale permet à l'organisme payeur de couvrir un grand nombre de cas similaires par le versement d'une indemnité forfaitaire. L'objectif est de simplifier les démarches administratives et de dispenser l'organisme payeur d'un examen individuel de chaque dossier. L'article 23, paragraphe 3 du SGB II autorise le versement d'indemnités forfaitaires pour divers biens de consommation courante, allant du gros électroménager aux vêtements pour bébés. Il serait donc erroné d'imposer à l'organisme payeur des exigences excessives lors de la détermination de ces indemnités forfaitaires, exigences qu'il ne peut satisfaire compte tenu de ses ressources organisationnelles, et de le priver ainsi de fait de la possibilité de verser des indemnités forfaitaires expressément prévues par l'article 23, paragraphe 3 du livre II du Code social allemand (SGB II). Les enquêtes menées ultérieurement pour fixer les prix semblent donc appropriées. D'après les documents disponibles, le défendeur a régulièrement surveillé le marché pertinent pour ces appareils et évalué les offres de divers détaillants d'électronique, ainsi que les publicités dans les journaux et sur Internet. Cela est jugé suffisant. Des investigations complémentaires, telles qu'une analyse statistique rigoureuse, seraient irréalisables et, en définitive, hors de portée du défendeur.
Il n'est pas non plus contestable que le défendeur ait inclus le prix des appareils d'occasion dans le calcul des allocations forfaitaires. Il est généralement raisonnable d'informer les bénéficiaires de la possibilité d'acquérir un appareil d'occasion (voir également le Tribunal social de Karlsruhe : décision du 26 octobre 2007, dossier n° 5 AS 5035/07 ER). L'expérience montre généralement que la durée de vie d'un appareil d'occasion de bonne qualité (provenant par exemple d'un débarras) n'est pas nécessairement inférieure à celle d'un appareil neuf bon marché. Par conséquent, tant que l'organisme payeur ne cherche pas à réduire les allocations forfaitaires à des niveaux irréalistes en incluant massivement le prix d'appareils dits « de loisir » ou d'articles similaires, il est généralement acceptable d'orienter les bénéficiaires vers l'achat d'appareils d'occasion.
Pour la date de la demande, avril 2009, le défendeur n'a pas démontré que la somme forfaitaire de 230 € accordée était suffisante pour couvrir les besoins du demandeur. Les documents les plus anciens produits datent de juillet 2009 et, contrairement aux documents produits ultérieurement, sont peu informatifs. Malgré des demandes répétées, le défendeur n'a pas été en mesure de fournir, pour la période d'avril 2009, les données empiriques vérifiables sur lesquelles se fondait le versement de cette somme forfaitaire de 230 €.
La plaignante a déclaré que, d'après ses recherches, un seul appareil était disponible au prix de 299 € durant cette période. Au moment de l'achat, l'offre la plus basse était de 275 €.
Le défendeur n'a pas été en mesure de réfuter ces allégations. Il n'est pas exclu que des appareils moins coûteux n'aient pas été disponibles à l'époque. Dès lors, il faut considérer que le demandeur avait un besoin s'élevant à 299 €, que le défendeur était tenu de prendre en charge. On ne pouvait exiger du demandeur qu'il attende plus longtemps pour obtenir un appareil moins onéreux, car ce besoin, conformément à l'article 23, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), doit être satisfait sans délai en raison de son caractère essentiel (voir également l'arrêt du Tribunal social de Karlsruhe, op. cit.).
Le défendeur a donc été contraint de prendre en charge les frais réels engagés, d'un montant de 275 euros, en sus de la somme forfaitaire accordée.
L’article 23, paragraphe 3, alinéa 5 du livre II du Code social allemand (SGB II) confère au prestataire de revenu de base le pouvoir discrétionnaire de choisir la forme des prestations, lui permettant de les verser en nature ou en espèces, y compris sous forme de capital. Par conséquent, le bénéficiaire dispose généralement d’un droit à la pleine exercice de ce pouvoir discrétionnaire, mais non d’un droit légal à un type de prestation spécifique (voir également Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) : arrêt du 20 août 2009, affaire n° B 14 AS 45/08 R). En l’espèce, toutefois, ce pouvoir discrétionnaire est réduit à néant. Selon ses propres déclarations, le défendeur n’a de toute façon versé que des sommes forfaitaires pour couvrir ces besoins ; l’obligation de rembourser les frais ne l’a donc pas privé de la possibilité d’exercer ce pouvoir discrétionnaire (voir également Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) : arrêt du 19 août 2010, affaire n° B 14 AS 10/09 R).
La décision relative aux frais découle de l'article 193 de la SGG.
Le recours est recevable en application de l'article 142, paragraphe 2, point 1, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG). De l'avis de la Chambre, la question des conditions applicables au fournisseur de revenu de base en ce qui concerne la détermination des sommes forfaitaires en vertu de l'article 23 du livre II du Code social allemand (SGB II) revêt une importance fondamentale.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
