1.1 – Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 14 avril 2011, – B 8 SO 18/09 R –
Une division normative (selon le nombre de personnes) n'est pas justifiée si – comme en l'espèce – il n'existe ni responsabilité partagée ni besoin commun entre les résidents, ni foyer avec d'autres personnes ayant besoin d'assistance.
juris.bundessozialgericht.de
2. Décision du Tribunal social fédéral sur la promotion de l'emploi au titre du (SGB III)
2.1 – Arrêt BSG du 12.05.2011, – B 11 AL 25/10 R –
L’approbation des frais de voyage n’est pas exclue car les entretiens d’embauche respectifs visaient à établir une relation de service public.
Pour le groupe de personnes recherchant une formation professionnelle (voir article 15 SGB III), le placement dans une relation de formation (voir article 35, paragraphe 1, phrase 2 SGB II) comprend également les relations de formation structurées en vertu du droit public.
++ Remarque : Voir également mon article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Le libellé de l'article 45 du livre III du Code social allemand (SGB III) indique initialement que les frais de déplacement, y compris pour les entretiens d'embauche, peuvent être pris en charge au titre des aides à l'emploi. Le texte de loi ne précise pas explicitement qu'un « entretien d'embauche », au sens de cette disposition, se limite à une conversation visant à établir une relation de travail soumise aux cotisations de sécurité sociale. Cette interprétation restrictive du terme « entretien d'embauche » ne découle pas du fait que l'article 45 du SGB III concerne spécifiquement les aides à l'emploi.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, décision du 6 juin 2011, – L 3 AS 1052/11 B –
Une action en justice contestant la mise en œuvre tardive de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 9 février 2010 – 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 – concernant le niveau du taux de prestation standard est, au moins si le fournisseur de soutien du revenu de base a expressément indiqué qu'un paiement de prestation plus élevé n'est pas possible tant que la loi n'est pas promulguée, frivole au sens de l'article 114 du Code de procédure civile.
3.2 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 10 juin 2011, – L 12 AS 1077/11 – Pourvoi admis
Le nouveau taux standard Hartz IV pour les personnes seules n'est pas inconstitutionnel
Les nouvelles réglementations concernant les prestations de subsistance du revenu de base pour les demandeurs d'emploi (besoins standard), qui sont devenues nécessaires en raison de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 9 février 2010 (1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09), ne sont pas contestables au regard du droit constitutionnel pour les personnes seules.
Le recours est admis concernant le montant de la prestation standard au 1er janvier 2011 - Article 20, paragraphe 2, phrase 1 SGB II nF -.
3.3 – Décision du Tribunal social de l’État de Hesse du 14 juillet 2011, – L 7 AS 107/11 B ER –
1. L'exclusion des prestations pour les étrangers conformément à l'article 7, paragraphe 1, deuxième phrase du Code social allemand, livre II (SGB II), ne s'applique pas aux citoyens de l'Union en raison du principe d'égalité de traitement des nationaux en vertu de l'article 4 du règlement (CE) 883/2004, du moins s'ils reçoivent ou ont reçu des prestations en vertu de l'article 3, paragraphe 1, du règlement (CE) 883/2004.
2. Les membres de la famille au sens de l’article 2, paragraphe 2, point 6 de la loi/UE sur la liberté de circulation d’une personne ayant droit à la liberté de circulation ne sont pas les partenaires non mariés.
3. Un citoyen de l'UE nouvellement naturalisé, originaire de Roumanie ou de Bulgarie, est considéré comme apte au travail au sens de l'article 8, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), s'il a besoin d'un permis de travail uniquement en raison du principe d'accès subsidiaire au marché du travail. Cette exigence s'applique si le permis de travail peut être délivré en vertu de l'article 284, paragraphe 3, du livre III du Code social allemand (SGB III), combiné aux dispositions de l'article 39, paragraphes 2 à 4, de la loi allemande sur le séjour des étrangers (AufenthG). Cette disposition s'applique également à la situation juridique antérieure au 1er avril 2011.
3.4 – Tribunal social de Hambourg, décision du 29 juin 2011, – L 5 AS 197/11 B ER –
L'article 7, paragraphe 3a, n° 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), exige que les partenaires aient vécu ensemble (dans un même foyer) pendant plus d'un an.
Par conséquent, la simple cohabitation pendant plus d'un an ne suffit pas à établir l'existence d'un ménage commun. De même, l'absence de vie commune en partenariat est insuffisante. Outre la durée, la présomption exige l'établissement d'une cohabitation assimilable à un partenariat (Valgolio dans Hauck/Noftz, SGB II, § 7 Rn. 56a). La cohabitation, contrairement à la simple vie commune, suppose une gestion commune du ménage, c'est-à-dire une mise en commun des finances.
La « cohabitation » doit être suffisante pour établir l’existence d’une communauté de besoins et exige que, outre la simple cohabitation dans un appartement, d’autres aspects soient pris en compte (cf. Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 4 avril 2011, n° de dossier : L 10 AS 517/11 B ER, L 10 AS 524/11 B PKH ; Cour sociale supérieure de Saxe, arrêt du 7 janvier 2011, n° de dossier : L 7 AS 115/09 ; jurisprudence constante de la 9e chambre de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême depuis sa décision du 3 août 2006, n° de dossier : L 9 AS 349/06 ER, contra : Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, décision du 2 mars 2007, n° de dossier : L 13 AS 24/06 ; Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt, arrêt de novembre 25, 2010, dossier n° : L 2 AS 187/07). Si la partie adverse parvient à prouver les conditions de l'article 7, paragraphe 3a, du livre II du Code social allemand (SGB II), l'intention mutuelle de se soutenir mutuellement requise pour l'existence d'une communauté assimilable au mariage est présumée.
Conformément à l'article 7, paragraphe 3, points 1 et 3c du livre II du Code social allemand (SGB II), l'unité de ménage comprend les bénéficiaires de prestations d'emploi – cela concerne le requérant, né le 20 mai 1969 – et, en tant que partenaire du bénéficiaire de prestations d'emploi, une personne – ici M. SE, né le XX.XXXXX 1972 – qui vit avec le bénéficiaire de prestations d'emploi dans un ménage commun de telle sorte que, sur la base d'une appréciation raisonnable, une intention mutuelle de se responsabiliser et de se soutenir mutuellement puisse être présumée.
Avec la modification de l'article 7, paragraphe 3, point 3c, du livre II du Code social allemand (SGB II), entrée en vigueur le 1er août 2006, le législateur continue de définir la notion de concubinage. La volonté du législateur de maintenir le sens initial de ce terme, même après la révision, ressort clairement de la justification de cette reformulation. Cette révision visait exclusivement à inclure les unions entre personnes de même sexe dans la définition. Dans ce contexte, il n'était pas nécessaire de s'écarter de la conception traditionnelle d'une communauté de soutien, telle que développée par la Cour constitutionnelle fédérale, le Tribunal social fédéral et le Tribunal administratif fédéral (voir l'arrêt du Sénat du 4 mars 2010, affaire n° L 5 B 471/09 ER AS).
Le Tribunal social a décrit de manière exhaustive et précise la notion d'entraide et les éléments à prendre en compte pour déterminer l'existence d'une telle communauté. Il est essentiel que les partenaires se sentent suffisamment responsables l'un envers l'autre, animés d'une volonté mutuelle de s'entraider, pour assurer d'abord leurs moyens de subsistance communs avant d'utiliser leurs revenus personnels pour satisfaire leurs propres besoins (cf. Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 17 novembre 1992, n° de dossier : 1 BvL 8/87 ; Tribunal social fédéral, arrêt du 17 octobre 2007, n° de dossier : B 11a/7a AL 52/06 R, SozR 4-4300 § 144 n° 16 ; Tribunal social fédéral, arrêt du 13 novembre 2008, n° de dossier : B 14 AS 2/08 R, BSGE 102, 76 ; décision du Sénat du 28 mai 2010, n° de dossier : L 5 AS 132/10 B ER). Le Sénat est convaincu qu'une telle volonté mutuelle de se soutenir mutuellement est hautement probable dans la relation entre le requérant et M. SE.
3.5 – Tribunal social de Hambourg, décision du 06.07.201, – L 5 AS 191/11 B ER –
La formation de commis à la communication de bureau, financée par l'Agence fédérale pour l'emploi comme moyen de participation à la vie professionnelle, n'exclut pas le droit aux prestations SGB II.
Les mesures visant à promouvoir la participation des personnes handicapées à la vie professionnelle ne sont pas considérées comme un financement au titre de l’aide à la formation professionnelle ou de la loi fédérale sur l’aide à la formation (BAföG).
Bien que la formation de commis de bureau soit généralement éligible à un financement en vertu de l'article 60, paragraphe 1, du livre III du Code social allemand (SGB III), si – comme dans ce cas – le demandeur est une personne handicapée et que les conditions d'obtention de prestations pour participation à la vie active, et en particulier d'approbation de prestations spéciales en vertu des articles 102 et suivants du SGB III, sont remplies, ces réglementations plus spécifiques prévalent sur les réglementations générales.
L’allocation de formation se distingue de l’aide à la formation professionnelle ; malgré le lien normatif prévu par l’article 104, paragraphe 2, du livre III du Code social allemand (SGB III), il s’agit de deux catégories d’aides différentes. Si le législateur avait souhaité créer un critère d’exclusion à cet égard également, il aurait pu et dû se référer aux dispositions pertinentes. Le règlement figurant à l’article 27, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) (ou à l’article 22, paragraphe 7, de l’ancienne version du SGB II), qui prévoit une aide au logement même pour les bénéficiaires de l’allocation de formation et repose donc clairement sur le principe d’exclusion des prestations prévu à l’article 7, paragraphe 5, du SGB II, n’entraîne pas une appréciation différente.
Cela est probablement dû à l’erreur législative selon laquelle l’article 7, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II) s’applique également aux bénéficiaires d’une allocation de formation (voir BT-Drs. 16/1410 p. 24) ; Toutefois, tel n’était pas le cas au moment de la création de ce règlement à l’article 22, paragraphe 7, du Code social allemand, livre II (SGB II, ancienne version) (voir ici : Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 11 février 2008 – L 5 B 10/08 AS ER ; Cour sociale de Berlin, jugement du 5 décembre 2008 – S 37 AS 23403/08 ; Cour sociale supérieure de Saxe, décision du 6 septembre 2010 – L 7 B 633/08 AS ER ; également Brühl/Schoch, dans : LPK-SGB II, 3e édition 2009, article 7, note marginale 114 ; contra Spellbrink, dans : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition 2008, article 7, note marginale 104).
Avec la modification du Code social allemand, livre II (SGB II), par la loi du 24 mars 2011 (Journal officiel fédéral I, p. 453 et suiv.) et le transfert de la disposition relative aux subventions de l'article 22, paragraphe 7, de l'ancienne version du SGB II au nouvel article 27, paragraphe 3, du SGB II, le législateur n'a rien changé à cet égard et n'a pas non plus abordé la portée de la disposition d'exclusion figurant à l'article 7, paragraphe 5, du SGB II (Bundestag Printed Matter 17/3403, p. 169 et suiv.).
3.6 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 1er juillet 2011, – L 14 AS 618/11 B ER
Pour bénéficier d'un remboursement intégral des cotisations à l'assurance maladie privée et à l'assurance dépendance, il est nécessaire de fournir des preuves crédibles d'un besoin plus élevé.
Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 18 janvier 2011 – B 4 AS 108/10 R
3.7 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 30 juin 2011, – L 25 AS 535/11 B ER
Si le propriétaire n'a pas encore intenté de procédure d'expulsion ni obtenu d'ordonnance d'expulsion, mais a résilié le bail sans préavis en raison d'arriérés de loyer qui, à ce moment-là, dépassaient déjà deux mois de loyer, et s'est seulement abstenu de toute autre action en justice compte tenu de la procédure d'injonction préliminaire en cours, alors une intervention judiciaire est déjà justifiée dans ce contexte, d'autant plus qu'elle peut éviter des coûts supplémentaires inutiles qui seraient engendrés par toute autre action en justice intentée par le propriétaire (voir également la décision du Sénat du 28 décembre 2010 – L 25 AS 2343/10 B ER).
Conformément à l'article 22, paragraphe 8, alinéas 1, 2 et 4 du livre II du Code social allemand (SGB II), si des aides au logement et au chauffage sont versées, des dettes peuvent être prises en charge, dans la mesure où cela est justifié pour garantir le logement. Ces dettes doivent être prises en charge si cela est justifié et nécessaire, et si le risque d'expulsion est imminent. Les aides en espèces doivent être versées sous forme de prêts.
Le fait que le sans-abrisme au sens de l’article 22, paragraphe 8, phrase 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) soit imminent ressort déjà des explications ci-dessus concernant les motifs de l’ordonnance.
Cependant, en cas de risque imminent d'expulsion, les dettes sont à prendre en charge conformément à l'article 22, paragraphe 8, deuxième alinéa, du Code social allemand, livre II (SGB II). La constatation que les conditions de fait prévues au deuxième alinéa sont remplies signifie également que le défendeur ne dispose généralement d'aucune marge de manœuvre dans l'exercice de son autorité (cf. concernant l'article 22, paragraphe 5, du SGB II dans sa version applicable jusqu'au 31 mars 2011, Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 17 juin 2010 – B 14 AS 58/09 R –).
Si une situation d'endettement entraîne une menace d'itinérance telle que décrite, la prise en charge des dettes est généralement justifiée et nécessaire. En règle générale, aucune autre décision que la prise en charge des dettes n'est envisageable pour garantir le droit du bénéficiaire à un logement décent. Ce n'est que dans des cas exceptionnels et atypiques que la prise en charge des dettes peut être refusée, auquel cas les actions potentiellement économiquement déraisonnables (ou répréhensibles) du bénéficiaire, qui auraient pu (en partie) causer la menace d'itinérance, sont généralement ignorées dans les cas décrits dans la deuxième phrase.
4. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
4.1 – Tribunal social de Landshut, décision du 18 février 2011, – S 7 AS 1007/10 ER –
Concernant l’interprétation de l’article 9, paragraphe 2, phrase 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), sur la base de la jurisprudence du Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 22 mars 2010 – B 4 AS 39/09 R-.
Dans un ménage type bénéficiant de prestations sociales, on peut supposer que les prestations approuvées parviendront effectivement aux personnes qui en ont besoin.
Cependant, si une partie des besoins totaux incombe à un membre du ménage qui ne peut prétendre à cette prestation, la prise en charge de l'ensemble des besoins, telle que définie par le livre II du Code social allemand (SGB II), n'est plus garantie. Rien n'indique que le législateur ait envisagé une lacune de prise en charge dans les ménages mixtes, lorsque la répartition proportionnelle des besoins totaux engendre une telle situation.
L’article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG) stipule que, contrairement à ce que suggère la disposition, l’article 9, paragraphe 2, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne s’applique, dans ces cas, qu’aux membres du ménage bénéficiant de prestations sociales qui y ont droit. Seuls les revenus excédant les besoins du membre non éligible doivent être répartis entre les membres du ménage bénéficiant de prestations sociales qui sont dans le besoin, au prorata de leur contribution aux besoins totaux. Autrement, les bénéficiaires de prestations sociales vivant avec une personne exclue du bénéfice des prestations seraient désavantagés par rapport à ceux vivant dans un ménage où d’autres personnes perçoivent également des prestations sociales.
Dans son arrêt du 22.03.2010 – B 4 AS 39/09 R, le Tribunal social fédéral (BSG) a déclaré que le rapport entre les besoins de chaque membre du ménage et les besoins totaux au sens de l'article 9, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) doit être déterminé afin de comparer ensuite la part correspondante de l'individu dans le revenu à prendre en compte avec les besoins respectifs découlant des prestations standard et des frais de logement.
Au vu de ces brèves explications, il est inconcevable que la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) ait totalement abandonné sa jurisprudence relative à l'article 9, paragraphe 2, troisième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), jurisprudence qu'elle avait développée dans la présente affaire concernant un retraité bénéficiant de prestations sociales, par opposition à un étudiant percevant une aide financière (BAföG). En effet, les deux situations sont similaires : le retraité et l'étudiant bénéficiaire de la BAföG sont tous deux exclus du bénéfice des prestations prévues par le SGB II en vertu de l'article 7, paragraphes 4 et 5. Un problème comparable se pose donc. Dans les deux cas, l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande (GG), contrairement à ce que suggère le texte, exige que l'article 9, paragraphe 2, troisième alinéa, du SGB II ne s'applique qu'aux membres du foyer éligibles bénéficiant de prestations sociales. Si la BSG avait eu l'intention de modifier sa décision du 15 avril 2008, ou de ne pas l'appliquer aux bénéficiaires de l'allocation BAföG, il est fort probable que cela ne se serait pas fait en une seule phrase. Cela est d'autant plus vrai que le droit fondamental du requérant à… est concerné par l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
La Cour continue donc de considérer que le Tribunal fédéral des affaires sociales (TBS), par sa décision du 22 mars 2010, n’a pas entendu modifier sa décision du 15 avril 2008. Cependant, même si le TBS, ou plutôt la Quatrième Chambre, devait désormais avoir une opinion différente de celle de la Quatorzième Chambre, la Cour reste attachée à la jurisprudence de la Quatorzième Chambre dans sa décision du 15 avril 2008
4.2 – Tribunal social de Chemnitz, décision du 29 avril 2011, – S 40 AS 1487/11 ER-
Hartz IV : Subvention pour l’assurance maladie privée limitée à la moitié du tarif de base
Les centres pour l'emploi ne sont tenus de subventionner les primes d'assurance maladie des bénéficiaires du Hartz IV disposant d'une assurance maladie privée que dans la limite de la moitié du tarif de base introduit dans l'assurance maladie privée le 1er janvier 2009. Cette décision a été prise par le tribunal social de Chemnitz selon une procédure accélérée.
La requérante, originaire de Plauen, sollicitait le remboursement intégral de ses cotisations d'assurance maladie privée (PKV), s'élevant à 483,48 € par mois. Le Pôle emploi du Vogtland ne lui avait initialement accordé qu'une allocation mensuelle de 131,35 €. Après que le Pôle emploi eut approuvé une allocation équivalente à la moitié de la cotisation de base, le Tribunal des affaires sociales a finalement rejeté sa demande de mesure provisoire. Le Tribunal a estimé que la requérante avait la possibilité de bénéficier de la cotisation de base (cotisation maximale en 2011 : 575,44 €). Pendant la durée de son besoin d'assistance, l'article 12, paragraphe 1c, quatrième alinéa, de la loi de surveillance des assurances (VAG) autorise une réduction des cotisations à la moitié de la cotisation de base (287,72 €). La requérante peut donc limiter ses cotisations à la moitié de la cotisation de base pendant la durée de ses prestations Hartz IV. Le Tribunal des affaires sociales a conclu qu'il n'y avait donc pas lieu de subventionner des cotisations plus élevées.
Jusqu'à l'arrêt rendu par le Tribunal fédéral des affaires sociales le 18 janvier 2011 (B 4 AS 108/10 R), la situation juridique des bénéficiaires de l'allocation Hartz IV disposant d'une assurance maladie privée était floue. Une lacune de couverture était apparue suite à la réforme de l'assurance maladie obligatoire du 1er janvier 2009. Cette situation touchait notamment les travailleurs indépendants sans emploi qui avaient souscrit une assurance maladie privée dans le cadre de leur activité professionnelle antérieure. Ces personnes recevaient une subvention des agences pour l'emploi correspondant uniquement au montant que ces agences étaient tenues de verser aux caisses d'assurance maladie pour les bénéficiaires de l'assurance maladie obligatoire. Or, cette subvention était généralement bien inférieure aux cotisations réelles. L'affaire tranchée par le Tribunal fédéral des affaires sociales (TBS) concernait une cotisation mensuelle de 207,39 € et une subvention de 129,54 € versée par l'agence pour l'emploi. Le TBS a jugé que l'intégralité des cotisations d'assurance maladie privée devait être prise en charge. La loi présente ainsi une lacune réglementaire qui doit être comblée par analogie.
Étant donné que la cotisation mensuelle était inférieure à la moitié du tarif de base alors en vigueur pour l'assurance maladie privée (284,81 €), le Tribunal social fédéral (BSG) a laissé en suspens la question de savoir si la subvention des agences pour l'emploi devait être systématiquement plafonnée à la moitié de ce tarif de base. Le Tribunal social de Chemnitz s'est désormais prononcé sur cette question, comme indiqué précédemment. Sa décision est exécutoire.
Martin Israng,
juge au tribunal social – porte-parole
++ Remarque : Voir également mon article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
sozialrechtsexperte.blogspot.com
4.3 – Tribunal social de Fribourg, décision du 30 juin 2011, – S 21 AS 577/11 –
1. Le dépôt d'une action pour défaut d'agir devant un tribunal social conformément à l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) peut constituer un abus de droit et donc être irrecevable en raison de la perte du droit d'agir, même si la demande invoquée est valable au fond.
2. Dans les procédures devant les tribunaux sociaux, les principes élaborés pour l'action en défaut d'agir dans les procédures devant les tribunaux administratifs conformément à l'article 75 du Code de procédure des tribunaux administratifs s'appliquent en conséquence à la perte du droit d'intenter une action.
3. Même dans le cadre d'une action pour défaut de comparution devant le tribunal social, conformément à l'article 88 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), un simple délai important [en l'espèce : introduction de l'action deux ans et onze mois après la dernière correspondance] ne suffit pas à entraîner la perte du droit d'agir. Il doit exister des circonstances particulières, propres à chaque cas, qui rendent le dépôt tardif de l'action contradictoire de la part du demandeur. L'autorité doit avoir pris des dispositions en conséquence, se fondant sur le fait que le demandeur n'avait pas exercé son droit d'agir, rendant ainsi injustifié la reprise et la clôture de la procédure administrative, qu'elle considérait comme close.
4. Toutefois, dans le cadre d’une décision relative aux dépens conformément à l’article 193, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), il peut être tenu compte au détriment du demandeur qu’en déposant une action en justice après des années de « silence » sans avertissement préalable de l’autorité, il a provoqué une procédure judiciaire inutile et évitable, par exemple si l’inactivité de l’autorité était fondée sur une erreur de sa part et qu’elle considérait déjà la procédure comme terminée.
4.4 – Tribunal social de Brême, décision du 09.06.2011, – S 18 AS 894/11-
Pour déterminer les coûts raisonnables d'hébergement et de chauffage pour un ménage d'une seule personne à Brême – exigence d'assurance lors de la location d'un espace de vie lorsque la mère quitte l'appartement partagé.
1. Pour un ménage d'une seule personne, un loyer brut (loyer de base et acompte pour les charges) de 393,80 euros est actuellement considéré comme approprié, plus les frais de chauffage.
Pour déterminer le caractère approprié des frais de logement, le tribunal, au moins dans le cadre d'une procédure accélérée, se réfère aux barèmes figurant à l'article 12 de la loi relative à l'aide au logement. Conformément à la jurisprudence du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, que ce tribunal adopte après examen, le barème doit être majoré d'une marge de sécurité de 10 %. Le Tribunal social a statué comme suit dans la décision susmentionnée :
Il est incontesté entre les parties que la ville de Brême ne dispose pas d'un critère définitif pour déterminer les coûts raisonnables du logement au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), qui réponde aux exigences de la Cour sociale fédérale (BSG) (voir en détail les décisions du Tribunal administratif supérieur de Brême du 18 février 2009 – S2 A 317/06 –, pendante devant la BSG sous le numéro de dossier B 14 AS 132/10 R, et du Tribunal social de Brême du 22 janvier 2009 – B 21 AS 1/09 R). C'est également sur ce fondement que se fondent les directives administratives actuelles de la ville, qui se réfèrent aux barèmes prévus par la loi relative à l'aide au logement (WoGG). Conformément à la jurisprudence constante des chambres de la BSG compétentes en matière de revenu de base pour les demandeurs d'emploi (voir notamment les arrêts du 17 décembre 2009 – B 4 AS), cette jurisprudence est insuffisante. 50/09 R – et de… (19.10.2010 - B 14 AS 15/09 R -) Toutefois, en l'absence de moyens locaux pour déterminer les coûts réels, les dépenses réelles de la personne ayant besoin d'aide doivent généralement être couvertes. L'application des valeurs de référence prévues par la loi sur l'aide au logement (WoGG) sert uniquement à limiter les dépenses réelles à couvrir, afin d'éviter que les contribuables ne financent des loyers manifestement excessifs. L'application des valeurs de référence ne remplace donc pas le loyer de référence à déterminer pour la zone et la période concernées. Afin de protéger le besoin fondamental de la personne ayant besoin d'aide de se loger, la valeur de référence applicable, y compris la valeur actuelle conformément à l'article 12 de la loi sur l'aide au logement (WoGG), doit être majorée d'une marge de sécurité. En effet, en l'absence de définition précise, il est impossible d'évaluer avec certitude le loyer de référence approprié (cf. arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 17.12.2009 – 8). 4 AS 50/09 R, par. 1). 27) Dans la décision susmentionnée (point 22), le Tribunal fédéral des affaires sociales (TFAS) a expressément rejeté les considérations avancées par le défendeur et le Tribunal social (TS) en l'espèce. Ces considérations visent à effectuer un « contre-test » quant à la possibilité de louer des appartements jusqu'au niveau des valeurs de référence dans une zone comparable, au lieu d'élaborer un concept cohérent. Selon la jurisprudence du TFAS, une approche systématique de la part du fournisseur du revenu de base est fondamentalement requise, impliquant la détermination et l'évaluation systématiques des faits nécessaires pour tous les cas applicables dans la zone comparable concernée. Or, cette approche fait défaut en l'espèce. Dans le cadre de la présente procédure d'injonction préliminaire, ne permettant pas d'enquêter sur le loyer de référence applicable, il convient, pour le moment, de prendre en charge le loyer brut hors charges, dans la limite du montant du barème prévu à l'article 12 de la loi relative à l'aide au logement (WoGG), majoré d'une marge de sécurité de 10 % (voir également l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, 11e chambre, en date du [date manquante], 13.09.2010 — L 11 AS 1015/10 B ER). Le plafond est donc de 393,80 EUR (plafond maximal prévu à l'article 12 de la WoGG pour une personne seule dans la catégorie de loyer IV = 358,00 EUR x 110 %)
2. Les parents ne sont pas tenus d'emmener avec eux un jeune adulte de moins de 25 ans lors d'un déménagement. La jurisprudence établit que les parents peuvent facilement mettre fin à leur cohabitation avec le jeune adulte. De même, les jeunes de moins de 25 ans ne sont pas obligés de déménager avec leurs parents lorsque leur situation de logement actuelle prend fin. Le refus de déménager ne constitue pas un déménagement.
3. L'absence de contrat de location écrit entre le bailleur et le demandeur n'exclut pas la prise en compte des charges de logement et de chauffage. En effet, contrairement à un préavis de résiliation, un contrat de location de logement ne requiert pas de forme écrite. Il existe donc des arguments solides en faveur de la conclusion tacite d'un contrat de location entre le bailleur et le demandeur. Par ailleurs, l'occupation effective du logement par le demandeur l'oblige à verser une indemnité d'occupation d'un montant équivalent au loyer convenu ou au loyer pratiqué pour des biens comparables dans le secteur, soit en vertu du principe de l'enrichissement sans cause, soit en application de l'article 546a du Code civil allemand.
++ Remarque : Voir également mon article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Tribunal social supérieur du Schleswig-Holstein, décision du 19 mars 2007, – L 11 B 13/07 AS ER –
Le législateur n'a prévu aucune disposition pour le cas exceptionnel où les parents quittent le domicile conjugal. Bien que des violences puissent entraîner une issue différente, cela n'apparaît pas ici.
L'article 22, paragraphe 2a, du livre II du Code social allemand (SGB II) constitue une disposition particulière et doit être interprété de manière restrictive : il ne s'applique pas si un parent quitte le domicile conjugal.
Poursuivez votre lecture ici sur le blog : sozialrechtsexperte.blogspot.com
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Arrêt du tribunal social d'Augsbourg du 07.07.2011, – S 15 SO 164/10 –
Aucune prestation de soutien du revenu de base ne sera accordée aux personnes âgées et à celles dont la capacité de gain est réduite, résidant en Autriche.
Comme le démontrent déjà le libellé de l'article 24, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), et le caractère exhaustif de la réglementation, l'assistance sociale aux résidents étrangers ne s'applique pas simplement à une situation d'urgence générale relevant du droit de l'assistance sociale ; elle requiert une situation d'urgence clairement distincte et exceptionnelle. Une telle situation d'urgence existe lorsque, sans assistance, le citoyen allemand résidant à l'étranger est confronté à une atteinte grave à ses droits fondamentaux, c'est-à-dire lorsque sa vie, sa santé ou d'autres conditions essentielles à l'existence humaine (cf. article 1, paragraphe 1, et article 2, paragraphes 1 et 2 de la Loi fondamentale – GG) sont directement menacées.
Par ailleurs, la situation d'urgence exceptionnelle – à distinguer de la notion de « situation d'urgence particulière » visée à l'article 119 de la loi fédérale allemande sur l'assistance sociale (BSHG) telle qu'elle s'appliquait jusqu'au 31 décembre 2003 – doit être inévitable dans chaque cas particulier, c'est-à-dire qu'elle ne peut être résolue par aucun autre moyen que l'aide demandée. Le principal moyen de remédier à cette situation d'urgence est le retour en Allemagne, ce qui est généralement attendu de la personne sollicitant une aide dès lors qu'elle se trouve dans le besoin (voir le document imprimé du Bundestag n° 15/1761, p. 6, concernant l'article 24, paragraphe 1 ; Berlit dans LPK-SGB XII, loc. cit., note marginale 8). Ce principe ne peut être écarté que dans des cas exceptionnels, si, outre l'exigence d'une « situation d'urgence exceptionnelle inévitable », le retour en Allemagne est impossible ou déraisonnable en raison de l'un des obstacles énumérés de manière exhaustive à l'article 24, paragraphe 1, deuxième alinéa, points 1 à 3 du livre XII du Code social allemand (SGB XII). Le demandeur d’assistance doit prouver ces derniers motifs exceptionnels, en dérogation au principe d’enquête officielle applicable en droit de l’assistance sociale (§ 20 SGB X) (LSG Baden-Württemberg du 25.02.2010 – L 7 SO 5106/07 ; LSG de Saxe du 29.11.2010 – L 7 SO 80/10 B ER avec de nombreuses autres références).
Au regard du principe de territorialité, le législateur pouvait considérer qu'il incombe généralement à l'État hôte de fournir des prestations sociales appropriées en cas de besoin (voir également l'article 24, paragraphe 2, du livre XII du Code social allemand). Dans la mesure où il a néanmoins décidé, en dérogation à ce principe reconnu par le droit international, d'octroyer des prestations à des citoyens allemands nécessiteux à l'étranger, il était dès lors fondé à limiter cette assistance aux cas inévitables, c'est-à-dire constitutionnellement requis, survenus dans des situations d'urgence exceptionnelles où toute autre forme de soutien est indisponible. Le législateur était ainsi fondé, dans l'intérêt du bien commun et de l'utilisation ciblée des fonds alloués aux prestations sociales, à imposer des conditions strictes à l'octroi de l'assistance sociale à l'étranger ; l'obligation générale pour les demandeurs d'aide de rentrer en Allemagne se justifie également par le fait que, généralement, seule l'Allemagne permet de garantir la vérifiabilité d'une situation d'urgence concrète et actuelle justifiant un besoin d'assistance.
5.2 – Tribunal social d'Aix-la-Chapelle, décision du 15 juillet 2011, – S 20 SO 97/11 ER –
Afin de se conformer à une ordonnance rendue en application de l'article 86a, paragraphe 2, point 5 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), une justification est requise expliquant pourquoi, dans ce cas particulier, une exception est faite au jugement de valeur fondamental du législateur en faveur de l'effet suspensif des recours légaux contre la décision pertinente (LSG NRW, décision du 27.09.2010 – L 6 AS 777/10 B ER ; décision du 11.01.2006 – L 1 B 18/05 AS ER – avec références ultérieures).
Dans le cadre du contrôle exercé conformément à l'article 86b, paragraphe 1, alinéa 2, de la loi de procédure des tribunaux sociaux (SGG), la justification de l'injonction est examinée afin de déterminer si elle expose les circonstances particulières de l'espèce et l'intérêt public ou l'intérêt d'un tiers justifiant une exécution immédiate, et si elle invoque des motifs substantiellement pertinents (Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 27 septembre 2010 – L 6 AS 777/10 B ER). Toutes les décisions contestées ne présentent pas de justification conforme à ces exigences. Toutefois, si l'injonction elle-même est insuffisamment motivée, un contrôle (syndicat) de sa légalité n'est plus nécessaire (Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, ibid. ; Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg, arrêt du 29 janvier 2008 – L 10 B 2195/07 AS ER).
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
