1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 12 août 2011, – L 15 AS 173/11 B ER
Une surtaxe de dix pour cent sur les valeurs du tableau des aides au logement dans le cadre du SGB II s'applique également à la période postérieure au 31 2008.
Il ne faut pas suivre l'avis selon lequel la majoration sur les valeurs du tableau des allocations logement devrait être omise pour la période à compter du 1er janvier 2009, car selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 50/09 R –), cette majoration ne devrait être appliquée que du fait que le tableau n'avait pas été ajusté aux hausses de prix des années précédentes au 31 décembre 2008.
La Cour fédérale des affaires sociales (BSG) a précisé, dans sa décision susmentionnée, que la majoration appliquée au loyer de référence constitue une « majoration de sécurité » nécessaire pour garantir le besoin fondamental de logement des personnes bénéficiant d'une aide au logement. En effet, en l'absence de définition précise du loyer de référence, il est impossible d'en déterminer avec certitude le montant. Cette majoration ne résulte donc pas d'un défaut d'ajustement aux hausses de prix, mais bien des incertitudes liées à l'absence de définition précise (voir également la décision du Tribunal supérieur des affaires sociales de Hesse du 25 novembre 2010 – L 6 AS 423/10 B ER). Ces incertitudes sont toutefois inhérentes à la nouvelle grille d'aide au logement, tout comme à l'ancienne.
1.2 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 11 août 2011, – L 15 AS 188/11 B ER
Afin de mettre en balance les intérêts, les prestations prévues par le Code social allemand, Livre II (SGB II), doivent être accordées à titre provisoire, car il est contesté de savoir si l'article 24(2) de la Directive relative aux droits des citoyens viole le droit primaire européen et si l'allocation de chômage II doit être considérée comme une aide sociale au sens de cette disposition.
La décision finale de la Cour suprême sur ces questions juridiques difficiles et complexes est toujours attendue. Dans ce contexte, les tribunaux sociaux des Länder – autant qu’il en soit possible – ont récemment statué massivement en faveur des requérants dans le cadre de procédures d’injonction préliminaire fondées sur une mise en balance des intérêts (voir les décisions du Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg du 30 novembre 2010 – L 34 AS 1501/10 B ER, L 34 AS 1518/10 B PKH –, du 17 mai 2011 – L 28 AS 566/11 B ER – et du 30 juin 2011 – L 25 AS 535/11 B ER – ; la décision du Tribunal social du Land de Bavière du 22 décembre 2010 – L 16 AS 767/10 B ER – et la décision du Tribunal social du Land de Hesse du 14 juillet 2011 – L 7 AS 107/11 B ER-).
sozialgerichtsbarkeit.de
Remarque : voir également l’article sur le blog de l’avocat L. Zimmermann.
Les Roumains et les Bulgares n'ont pas droit à l'aide sociale en Rhénanie-du-Nord-Westphalie – (Ils doivent aller en Basse-Saxe ou en Hesse, selon Willi 2)
Article de Holger Dumke :
« Essen. Les Roumains et les Bulgares ayant séjourné longtemps seuls en Allemagne pour chercher du travail pourraient être exclus du programme Hartz IV. Cette décision a été prise par le tribunal social d’Essen. (Note de Willi 2 : il s’agit en réalité d’une décision du tribunal social d’État.) »
La pauvreté sévit dans leurs pays d'origine. Des milliers de Bulgares et de Roumains ont émigré en Allemagne, vers les grandes villes du Rhin et de la Ruhr, en quête d'un avenir économique meilleur. Ils cherchent du travail et certains sollicitent l'allocation Hartz IV. Les agences pour l'emploi n'accordent généralement que des allocations temporaires et la plupart des demandes sont rejetées. Cette pratique a été validée par le tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie dans un arrêt historique.
Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 30 mai 2011 – L 19 AS 388/11 B ER –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
1.3 – Décision du Tribunal social de l'État de Bavière du 01.07.2011, – L 7 AS 461/11 B ER –
Les bénéficiaires du programme Hartz IV n'ont pas droit à une modification de la note de transfert afin que le numéro BG ne soit pas divulgué et que le texte du transfert destiné à l'Agence fédérale pour l'emploi soit anonymisé.
La notification de la perception de prestations sociales constitue, en tant qu'information individuelle relative à la situation personnelle d'une personne, une transmission de données sociales au sens de l'article 67, paragraphe 1, alinéa 1, et du paragraphe 6, paragraphe 1, point 3, du livre X du Code social allemand (SGB X). Un versement régulier effectué par un organisme de sécurité sociale contient de telles informations. Conformément à l'article 35, paragraphe 2, du livre I du Code social allemand (SGB I), cette transmission n'est autorisée que si elle est conforme aux dispositions des articles 67 et suivants du livre X du Code social allemand (SGB X).
Conformément à l'article 67d, paragraphe 1, alinéa 1, du Code social allemand (SGB X), le transfert de données est autorisé dès lors qu'une autorisation de transfert existe en vertu des articles 68 à 77 du SGB X ou d'autres dispositions légales du SGB. Conformément à l'article 69, paragraphe 1, point 1, du SGB X, le transfert de données sociales est autorisé dès lors qu'il est nécessaire à la réalisation des finalités pour lesquelles elles ont été collectées ou à l'exécution d'une mission légale incombant à l'organisme cédant en vertu du SGB.
Le virement portant la référence de paiement « Agence fédérale pour l’emploi » et le numéro BG est un transfert de données autorisé. Il est nécessaire au respect de l’obligation légale de verser des prestations. Comme le souligne à juste titre le demandeur, cela implique des versements mensuels à des millions de bénéficiaires. Face à un tel volume de données, l’autorité compétente doit utiliser des identifiants uniques et une dénomination officielle afin de garantir la traçabilité du versement de chaque prestation.
Conformément à l'article 51a du livre II du Code social allemand (SGB II), toute personne percevant des prestations au titre du SGB II se voit attribuer un numéro client, ou, pour les ménages bénéficiaires, un numéro BG. Conformément au deuxième alinéa de cette disposition, ce numéro sert d'identifiant et est utilisé aux fins précisées à l'article 51b, paragraphe 3, du SGB II. Conformément à l'article 51b, paragraphe 3, point 1, du SGB II, les numéros clients attribués par le centre pour l'emploi compétent et transmis à l'Agence fédérale pour l'emploi peuvent être traités et utilisés pour l'octroi ultérieur de prestations. Ces numéros sont composés de chiffres consécutifs et des lettres « BG ». Ils ne contiennent aucune information permettant d'identifier personnellement le bénéficiaire.
Conformément à l'article 42, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), les prestations monétaires sont transférées sur le compte indiqué dans la demande de prestations auprès d'un établissement financier, à moins qu'elles ne soient transmises d'une autre manière (notamment en espèces ou par chèque) conformément au paragraphe 2 – généralement aux frais du bénéficiaire.
Le défendeur est donc autorisé à utiliser le numéro de client ou le numéro BG conformément à l'article 51a du
livre II du Code social allemand (SGB II) pour l'octroi (futur) de prestations, lesquelles sont régulièrement versées par virement bancaire conformément à l'article 42 du SGB II. Le demandeur a refusé un paiement en espèces.
De plus, on ignore quelle protection supplémentaire des données apporterait le rechiffrement du numéro susmentionné demandé par le requérant, celui-ci ne contenant déjà aucune information sur le destinataire des services. Au contraire, ce rechiffrement annulerait l'avantage d'une attribution simple et sans ambiguïté des processus.
De plus, le demandeur s'oppose à l'inclusion de la mention « Agence fédérale pour l'emploi » dans la note de transfert.
Dans la mesure où sa demande vise à empêcher sa banque de recevoir des informations sur l'identité de l'expéditeur, elle ne peut aboutir pour des raisons techniques liées au processus de virement. Comme le souligne à juste titre le Tribunal social, la banque du requérant est toujours en mesure d'attribuer un virement au défendeur. Toute personne effectuant un virement doit divulguer son identité pour que celui-ci soit traité. Par exemple, la banque du destinataire doit pouvoir identifier l'expéditeur si le virement échoue (par exemple, en raison de la fermeture du compte du bénéficiaire).
Cependant, cela ne signifie pas que l'identité du bénéficiaire doive figurer dans la référence de paiement. Cette mention est toutefois nécessaire pour le versement des prestations au sens de l'article 69, paragraphe 1, point 1 du livre X du Code social allemand (SGB X), car elle permet aux bénéficiaires de répartir les paiements (notamment dans le cadre du livre II du Code social allemand (SGB II), où les montants mensuels sont souvent variables), de prouver les versements insuffisants ou excessifs et de faciliter la protection contre la saisie bancaire conformément à l'article 55 du livre I du Code social allemand (SGB I).
Même après la conversion par la banque du compte protégé contre les saisies-arrêts en compte insaisissable conformément à l'article 850k du Code de procédure civile allemand (ZPO) (cf. article 55, paragraphe 5 du livre I du Code social allemand (SGB I)), le bénéficiaire de prestations doit prouver la perception de prestations au titre du livre II ou du livre XII du Code social allemand (SGB II) pour bénéficier de la protection renforcée contre les saisies-arrêts prévue à l'article 850k, paragraphe 2, alinéa 1, point 1 b) du ZPO. Il faut admettre que, jusqu'à présent, l'abréviation « BA » figurant sur l'avis de virement semblait suffisante. Toutefois, il est évident que, dans le cadre d'un traitement de masse, une désignation plus précise faciliterait l'exécution de la tâche.
La possibilité d'exceptions dans des cas particuliers pourra être clarifiée lors de la procédure principale.
Le Tribunal administratif fédéral a déclaré irrecevable la mention « prestation sociale » sur une référence de paiement (arrêt du 23 juin 1994, 5 C 16/92). Toutefois, la présente affaire porte sur l’obligation légale d’utiliser le numéro de client ou de garantie bancaire et d’indiquer l’autorité émettrice.
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Tribunal social de Duisbourg, arrêt du 17 janvier 2011, – S 31 AS 479/08 –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
1.4 – Décision du Tribunal social de l'État de Bavière du 29.06.2011, – L 16 AS 337/11 B ER –
L'application analogue de l'article 26, paragraphe 2, phrase 1, n° 2, demi-phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II) ne peut pas conduire à accorder à la personne ayant besoin d'assistance un droit à la prise en charge des cotisations à l'assurance maladie privée et aux soins de longue durée à hauteur de plus de la moitié du taux de cotisation du tarif de base.
L’octroi d’un tel droit relèverait de la compétence du législateur, qui devrait établir une réglementation explicite à cet égard. Les prestations accordées par analogie avec l’article 26, paragraphe 2, alinéa 1, point 2, clause 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sauraient excéder ce qui est strictement nécessaire pour garantir le niveau de vie minimum digne garanti par l’article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe de protection sociale énoncé à l’article 20, paragraphe 1, de la GG. Par ailleurs, pour déterminer la portée de cette analogie, il convient de tenir compte du principe de priorité à l’autonomie consacré par l’article 2 du SGB II. Ce principe stipule que les personnes ayant besoin d’assistance doivent épuiser toutes les possibilités de mettre fin à leur dépendance ou de la réduire, et utiliser tous les moyens et ressources disponibles pour subvenir à leurs besoins par leurs propres moyens. Cela inclut la réduction des cotisations aux assurances maladie et dépendance privées par le biais du forfait de base, encadré par la loi depuis le 1er janvier 2009.
Le Tribunal social fédéral (BSG) a jugé, dans son arrêt du 18 janvier 2011 (affaire n° B 4 AS 108/10 R, ZFSH/SGB 2011, 304), que, pour éviter une insuffisance inconstitutionnelle de la couverture des besoins essentiels, les cotisations d'assurance maladie et dépendance privées excédant le montant prévu à l'article 12, paragraphe 1c, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II), et qui seraient également à la charge d'un bénéficiaire de l'allocation chômage II dans le cadre du régime légal d'assurance maladie, doivent être prises en charge par analogie avec l'article 26, paragraphe 2, alinéa 1, point 2, alinéa 1 du SGB II. Au point 20 de sa décision, le BSG a expressément laissé ouverte la question de savoir si le montant de la subvention est généralement limité à la moitié du tarif de base. Dans l'affaire à l'origine de cette décision, la cotisation d'assurance maladie privée du requérant était inférieure à la moitié du taux de cotisation du tarif de base.
sozialgerichtsbarkeit.de
Remarque : voir également l’article sur le blog de l’avocat L. Zimmermann.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
1.5 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 30 août 2011, – L 19 AS 1339/11 B –
Le droit aux fournitures scolaires en vertu de l'article 24a du Code social allemand, livre II (SGB II), existe également si aucune prestation en vertu du SGB II n'a été effectivement reçue ou si le droit de leurs parents aux prestations destinées à assurer leurs moyens de subsistance a été exclu en raison d'une absence non autorisée de leur lieu de résidence en vertu de l'article 7, paragraphe 4a du SGB II.
Le point crucial est qu'ils avaient droit à des prestations pour assurer leurs moyens de subsistance, à savoir une demande d'aide sociale en vertu de l'article 28 du Code social allemand, livre II (voir Fügemann dans Hauck/Noftz, SGB II, section 24a, note marginale 26f ; Bundestag imprimé 16/13429, p. 56).
La disposition de l'article 7, paragraphe 4a, du livre II du Code social allemand (SGB II), dans sa version précédente, ne s'applique pas aux bénéficiaires d'aide sociale (voir, à cet égard, l'arrêt de la Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg du 14 juillet 2010 – L 3 AS 3552/09 – ; Spellbrink dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition, article 7, note marginale 87 ; voir également le document parlementaire 17/3404, p. 92, selon lequel la modification de la disposition de l'article 7, paragraphe 4a, du SGB II précise que seuls les bénéficiaires de prestations aptes au travail perdent leur droit aux prestations en cas d'absence non autorisée de leur domicile, et que les personnes incapables de travailler n'ont pas besoin d'une autorisation spéciale pour s'absenter de leur domicile).
1.6 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 22 août 2011, – L 19 AS 1299/11 B ER –
Des informations erronées concernant les conséquences juridiques rendent une notification de sanction illégale
Selon la décision du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (LSG) du 22 août 2011 – L 19 AS 1299/11 B ER – les instructions relatives aux conséquences juridiques doivent être spécifiques, exactes et complètes dans chaque cas particulier et doivent être données rapidement en lien avec le comportement requis. Elles doivent expliquer au bénéficiaire de l’allocation d’emploi, de manière compréhensible, les conséquences directes et concrètes qui résulteront pour lui d’un refus de se conformer au comportement requis s’il n’existe aucun motif valable de le faire (cf. arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 9 novembre 2010 – B 4 AS 27/10 R, point 26, avec références supplémentaires à la jurisprudence).
La notification des conséquences juridiques jointe à l'acte administratif remplaçant l'accord d'intégration ne satisfait pas à ces exigences. Bien qu'elle ait été fournie expressément et par écrit, et qu'elle fasse référence aux obligations stipulées dans la décision, il n'existe aucune ambiguïté quant au manquement à une obligation du demandeur auquel se rapporte cette notification.
Cependant, les informations relatives aux conséquences juridiques ne permettent pas de comprendre immédiatement pour le demandeur quelles seront les conséquences juridiques spécifiques d'un manquement à une obligation.
Il ne ressort pas des informations relatives aux conséquences juridiques qu'une réduction de 100 % interviendra sans motif valable en cas de violation de l'une des obligations stipulées pour le demandeur dans l'acte administratif, en raison de l'existence de plusieurs violations répétées de ces obligations
L'instruction précise d'emblée que si le demandeur ne respecte pas, sans motif valable, l'une quelconque des obligations stipulées dans l'acte administratif, son allocation de chômage de base sera réduite de 30 % pendant trois mois. Elle indique ensuite : « En cas de manquement répété à ces obligations dans un délai d'un an, votre allocation chômage de niveau II sera réduite de 60 % du montant de l'allocation de base applicable. À chaque nouvelle infraction, votre allocation chômage de niveau II sera définitivement supprimée… » Ces dispositions concernent le comportement futur du demandeur.
Il ne ressort pas de ces documents que le non-respect des délais fixés par la décision – dépôt du dossier de candidature avant le 10 mai 2011 et établissement de la liste avant le 20 mai 2011 – entraînerait une réduction de 100 %. Il convient également de noter que les précisions apportées à la notion de « violation d’obligations de coopération similaires », qui peut également engendrer une réduction de 60 % ou de 100 % en cas de violations répétées, ne font pas mention du refus de conclure un accord d’intégration, motif des deux sanctions imposées en 2010.
Par conséquent, au vu du contenu de l’avis relatif aux conséquences juridiques, le demandeur ne pouvait pas, même par les considérations les plus simples et les plus évidentes, reconnaître qu’une violation des obligations stipulées dans la décision entraînerait une réduction de 100 % des prestations sans motif valable
Il n’apparaît pas non plus que le requérant ait eu connaissance de ces conséquences juridiques (cf. concernant les exigences de connaissance : Berlit, Changes in the sanction law of the SGB II as of 01.04.2011, info also 2011, p. 53, 55).
Le LSG NRW maintient sa position selon laquelle le centre pour l'emploi doit prendre une décision dans la notification de sanction concernant l'octroi d'allocations complémentaires en nature ou d'allocations en nature si le demandeur vit dans un ménage avec un enfant mineur.
L’obligation de fournir des prestations en nature est, en principe, inconditionnelle et obligatoire si des enfants mineurs vivent dans le foyer.
De nombreux éléments suggèrent que le fournisseur de soutien du revenu de base doit prendre cette décision simultanément à la décision de sanction, que le bénéficiaire de la prestation sanctionnée ait ou non soumis une demande de prestations supplémentaires en nature (cf. Sonnhoff in jurisPK-SGB II, § 31 Rn 50, apparemment aussi Berlit, Changes in the Sanctions Law of the SGB II to 01.04.2011, info also 2011, p. 58).
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Si la demande d'aide en nature, conformément à l'article 31a, paragraphe 3, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), est présentée lors de l'audience, une décision à ce sujet doit être rendue simultanément à la sanction, au moins dans les cas où l'allocation chômage II est suspendue, pour des raisons constitutionnelles.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Marbourg, arrêt du 12 août 2011, - S 8 AS 169/11 -, pourvoi admis
La nouvelle réglementation relative à la prise en compte des allocations parentales comme revenu pour les bénéficiaires des prestations SGB II et SGB XII viole-t-elle le principe général d'égalité énoncé à l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné à l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale et au principe de l'État-providence ?
Le litige juridique ne doit pas être soumis à la Cour constitutionnelle fédérale conformément à l'article 100, paragraphe 1, alinéa 1 de la Loi fondamentale, puisque la disposition de l'article 10, paragraphe 5 de la Loi fédérale sur l'allocation parentale et le congé parental (BEEG) n'est pas inconstitutionnelle.
Le litige suivant a été soumis au Tribunal social de Marbourg par les demandeurs :
Les plaignants affirment que la décision est illégale car l'allocation parentale est considérée comme un revenu en vertu de l'article 11 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Ceci est inexact. Conformément à l'article 10, paragraphe 1, de la loi fédérale allemande sur l'allocation parentale et le congé parental (BEEG), l'allocation parentale n'est pas déductible des autres prestations sociales soumises à conditions de ressources. Même les prestations discrétionnaires ne sont pas prises en compte, conformément à l'article 10, paragraphe 2, de la BEEG. Depuis le 1er janvier 2011, les seules exceptions concernent les bénéficiaires de prestations relevant du Code social allemand, livres II (SGB II) et XII (SGB XII), ainsi que le complément familial prévu à l'article 6a de la loi fédérale allemande sur les allocations familiales (BKGG) (article 10, paragraphe 5, alinéa 1, de la BEEG). Par conséquent, les bénéficiaires des prestations SGB II et SGB XII qui perçoivent des allocations familiales au titre de l'article 1 de la BEEG en raison de leurs responsabilités de garde d'enfant, sans avoir exercé d'activité professionnelle avant la naissance, se trouvent dans une situation moins favorable que les bénéficiaires d'autres prestations sociales soumises à conditions de ressources, telles que les bénéficiaires de la BAföG (loi fédérale sur l'aide à la formation). Le nouveau règlement violerait donc le principe général d'égalité consacré par l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné à l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale et au principe de protection sociale. Le législateur établit une distinction entre les parents en ce qui concerne l'allocation familiale, excluant ainsi les parents les plus démunis et leurs enfants du bénéfice de cette allocation sans justification apparente.
Dans son jugement du 12 août 2011, – S 8 AS 169/11 – le Tribunal social de Marbourg a statué que le différend juridique n’a pas besoin d’être renvoyé à la Cour constitutionnelle fédérale conformément à l’article 100, paragraphe 1, phrase 1 de la Loi fondamentale, car la disposition de l’article 10, paragraphe 5 de la Loi fédérale sur l’allocation parentale et le congé parental (BEEG) n’est pas inconstitutionnelle.
L’allocation parentale ne constitue pas un revenu désigné au sens de l’article 11, paragraphe 3, point 1a, du livre II du Code social allemand (SGB II), car elle n’est pas exclusivement destinée à couvrir les frais de garde d’enfants. Son objectif est plutôt de couvrir les besoins essentiels des deux parents et de l’enfant.
S'il est vrai que les plaignants ont raison d'affirmer que l'allocation parentale n'est prise en compte comme revenu que pour les bénéficiaires des prestations mentionnées à l'article 10, paragraphe 5, alinéa 1, de la loi fédérale relative à l'allocation parentale et au congé parental (BEEG), et n'est donc pas prise en compte pour le calcul de toutes les prestations sociales liées au revenu, elle n'est pas prise en compte, par exemple, pour le calcul de l'allocation de formation professionnelle (BAföG) ni pour l'aide au logement. Ceci découle de l'article 21, paragraphe 3, point 4, de la BAföG, combiné à l'article 1, point 1f, de l'ordonnance relative à l'article 21 de la BAföG, à condition que le montant n'excède pas 300 €. La non-prise en compte de l'allocation parentale dans le calcul de l'aide au logement découle de l'article 14, paragraphe 2, point 6, de la loi relative à l'aide au logement (WoGG).
Les plaignants soutiennent que la disposition de l'article 10, paragraphe 5, phrase 1 de la loi BEEG est inconstitutionnelle car elle entraîne un traitement inégal des bénéficiaires de prestations mentionnés à l'article 10, paragraphe 5 de la loi BEEG par rapport, par exemple, aux bénéficiaires de la loi BAföG et aux bénéficiaires de l'aide au logement.
De l'avis du tribunal, le règlement adopté par le législateur à l'article 10, paragraphe 5, alinéa 1, de la loi fédérale relative aux allocations et congés parentaux (BEEG) est conforme à l'article 3, paragraphe 1, à l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), ainsi qu'à l'article 1 de la Loi fondamentale combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG). La différence de traitement, par exemple, des bénéficiaires de l'allocation chômage I, de l'aide financière aux étudiants (BAföG) et de l'aide au logement, par rapport au groupe de personnes mentionné à l'article 10, paragraphe 5, alinéa 1, de la BEEG, tient d'abord au type de prestation sociale perçue, ensuite à la proximité de l'emploi.
En ce qui concerne le traitement différent des bénéficiaires de l'allocation chômage I et des bénéficiaires de prestations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), Livre XII (SGB XII) et de l'article 6a de la loi fédérale sur les allocations familiales, il convient de tenir compte du fait que les prestations visées à l'article 10, paragraphe 5, alinéa 1 de la loi fédérale sur l'allocation parentale et le congé parental (BEEG) sont des prestations financées par l'impôt, tandis que l'allocation chômage I est une prestation d'assurance.
Le tribunal constate également l'absence de violation de l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale du fait que l'allocation parentale, plafonnée à 300 €, ne soit pas prise en compte dans le calcul de l'aide au logement. Il convient de rappeler que les bénéficiaires de l'aide au logement disposent de revenus propres, lesquels sont toutefois insuffisants pour couvrir leurs dépenses courantes ; c'est pourquoi cette aide est destinée à couvrir les frais de logement. Il est à noter que les critères d'éligibilité à l'aide au logement diffèrent entre la loi sur l'aide au logement (WoGG) et le livre II du Code social (SGB II) (voir articles 15 et suivants de la WoGG et articles 11 à 11b du SGB II).
Le règlement prévu à l'article 10, paragraphe 5, de la loi fédérale allemande sur l'allocation parentale et le congé parental (BEEG) pose problème aux personnes salariées ou percevant l'allocation chômage de catégorie I qui, pour diverses raisons (montant de leurs revenus/prestations sociales, composition de leur foyer ou coût du logement), ne peuvent subvenir à leurs besoins essentiels avec leurs revenus ou prestations sociales. Si elles perçoivent l'allocation chômage de catégorie I et une aide au logement, aucune réduction ne serait appliquée conformément à l'article 10, paragraphe 1, de la BEEG, combiné à l'article 14, paragraphe 2, point 6, de la loi allemande sur l'aide au logement (WoGG). En revanche, si elles sont salariées et bénéficient déjà d'un droit à des prestations complémentaires au titre du livre II du Code social allemand (SGB II), l'allocation parentale serait déduite.
La Cour ne partage pas non plus l'avis des demandeurs selon lequel l'inclusion de l'allocation parentale dans le revenu contrevient à l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale. Cet article stipule que le mariage et la famille bénéficient de la protection spéciale de l'État. Il établit l'obligation pour l'État de protéger et de promouvoir le mariage et la famille (Leibholz/Rinck, Commentaire de la Loi fondamentale, tome 1, article 6, notes marginales 71 et suivantes).
2.2 – Arrêt du Tribunal social de Stade du 19 juillet 2011, – S 28 AS 143/09 –
La taxe sur la valeur ajoutée prélevée conformément à la loi sur la taxe sur la valeur ajoutée (UStG) ne doit pas être incluse dans la disposition de déduction de l'article 11, paragraphe 2, phrase 1, n° 1 SGB II.
En effet, cet impôt n’est pas un impôt prélevé sur le revenu, mais plutôt un impôt payable sur le chiffre d’affaires des biens et services d’une entreprise, structuré économiquement comme une taxe à la consommation (cf. Hohm/Klaus dans : GK-SGB II, § 11 Rn. 167 et suiv.)
Note : Voir également la décision du Tribunal social de Berlin du 25 janvier 2011, – S 201 AS 328/11 ER –
1. Les montants forfaitaires pour les avantages non monétaires, conformément au tableau du ministère fédéral des Finances, représentent une simplification fiscale pour les entreprises de restauration.
2. L'approche consistant à traiter ces taux forfaitaires comme un revenu d'entreprise à prendre en compte au sens de l'article 11 du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas légale si un demandeur démontre de manière crédible qu'il ne se nourrit pas lui-même et sa famille avec la nourriture qu'il achète pour son bar à snacks asiatique.
2.3 – Décision du Tribunal social de Wurtzbourg du 29.08.2011, – S 15 AS 560/11 ER –
Si la demande de prestations en nature conformément à l'article 31a, paragraphe 3, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), est déjà soumise lors de l'audience, une décision sur cette question doit être prise simultanément avec la sanction, au moins dans le cas de la cessation de l'allocation de chômage II, pour des raisons constitutionnelles.
Le tribunal social de Würzburg a statué en conséquence dans sa décision du 29.08.2011, – S 15 AS 560/11 ER -.
Conformément à l'article 31a, paragraphe 3, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), si l'allocation chômage II est réduite de plus de 30 % du taux d'allocation standard applicable en vertu de l'article 20, l'agence peut, sur demande, fournir des prestations supplémentaires en nature ou des prestations en nature dans une mesure raisonnable. Avec l’exigence de demande, le législateur, par le biais de la loi relative à la détermination des taux de prestations standard et à la modification des livres II et XII du Code social allemand du 24 mars 2011 (Journal officiel fédéral I 2011, pp. 453 et suiv.), a clarifié la question litigieuse de savoir si les prestations en nature et les avantages en nature doivent déjà être accordés dans la notification de sanction (Geiger, Guide des prestations de chômage II [8e éd. 2011], T XII 1 ; cf. concernant l’état du litige sous l’ancienne loi, par exemple, Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt, décision du 5 janvier 2011 – L 2 AS 428/10 B ER – avec d’autres références).
Les prestations complémentaires ne sont donc accordées que sur demande.
Cependant, si la demande est présentée pendant l'audience, le tribunal estime que, notamment en cas de cessation de l'allocation chômage de catégorie II, une décision sur ce point doit être rendue simultanément à la sanction. Si la décision relative à la sanction et celle relative à l'octroi de prestations complémentaires en nature ou en espèces constituent généralement des décisions administratives distinctes, l'article 31a, paragraphe 3, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne les lie pas, en principe, dans le temps. Il présume plutôt que la décision relative à l'octroi de prestations complémentaires en nature ou en espèces peut intervenir après la décision relative à la sanction (voir Tribunal social de Darmstadt, décision du 19 octobre 2010 – S 27 AS 1286/10 ER – point 15).
Toutefois, la Cour estime constitutionnellement nécessaire que, dans le cas présent, où l'allocation chômage de deuxième catégorie est totalement supprimée et où l'autofinancement est impossible, la décision de sanction détermine simultanément, sans qu'il soit nécessaire de justifier de circonstances particulières, si des prestations complémentaires, en nature ou en numéraire, doivent être octroyées. Le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne, garanti par l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (LF), combiné au principe de protection sociale énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la LF, garantit à toute personne dans le besoin les conditions matérielles essentielles à son existence physique et à une participation minimale à la vie sociale, culturelle et politique (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 9 février 2010 – 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 – point 133 et suivants). Cela n’implique toutefois pas l’octroi de prestations sociales sans condition de besoin (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 7 juillet 2010 rejetant le pourvoi – 1 BvR 2556/09 – point 13 ; Berlit, voir également 2011, p. 53 et 55). Néanmoins, le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne influence l’application et l’interprétation des règles relatives aux sanctions et en restreint le champ d’application (Berlit, ibid.).
Il s'ensuit que la suspension de l'allocation chômage II ne peut être mise en œuvre de manière constitutionnellement conforme, c'est-à-dire proportionnée, qu'en statuant simultanément sur l'octroi des prestations prévues à l'article 31a, paragraphe 3, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). À défaut, pendant la période de suspension, l'approvisionnement en denrées alimentaires essentielles, et donc la garantie du niveau minimal de subsistance, seraient compromis (voir la décision du Tribunal social supérieur de Saxe-Anhalt du 5 janvier 2011 – L 2 AS 428/10 B ER, et la décision du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 9 septembre 2009 – L 7 B 211/09 AS ER, chacune comportant des références complémentaires).
3. Décisions des tribunaux sociaux en matière d’assistance sociale (SGB XII)
3.1 – Arrêt du tribunal social de Nuremberg du 30 juin 2011, – S 20 SO 54/10 –
Un séjour plus long d'une personne ayant besoin d'assistance dans un hôpital ne justifie pas en soi une détermination différente du taux standard conformément à l'article 28, paragraphe 1, phrase 2 du SGB XII aF (maintenant article 27a, paragraphe 4, phrase 1 du SGB XII).
Selon le tribunal social de Nuremberg, il faut d'abord noter qu'il n'y a pas de différence entre le Code social allemand, livre XII (SGB XII) et livre II (SGB II), de sorte que le principe d'individualisation s'applique dans le SGB XII et le principe de paiement forfaitaire dans le SGB II.
La loi du 27 décembre 2003, qui a intégré le droit de l'aide sociale au Code social et remplacé la loi fédérale sur l'aide sociale (BSHG) par le livre XII du Code social (SGB XII), a entraîné une restructuration des besoins et un recalcul des barèmes de prestations. En standardisant la plupart des versements ponctuels aux bénéficiaires d'aide sociale, auparavant accordés au cas par cas par les organismes compétents, et en les intégrant aux barèmes, le législateur a répondu aux demandes des professionnels, notamment des prestataires de services sociaux. L'objectif était de supprimer la nécessité d'évaluations détaillées des besoins et de décisions individualisées, évitant ainsi les litiges entre organismes et bénéficiaires, ainsi que les recours et les procédures judiciaires (voir, entre autres, le document imprimé du Bundestag 15/1514, p. 53).
Deuxièmement, l'autonomie des bénéficiaires de prestations sociales doit être renforcée. En particulier, il leur incombe désormais d'épargner une partie de leurs prestations mensuelles afin de pouvoir effectuer des achats plus importants en cas de besoin (ibid., p. 50, 53). Du fait du versement forfaitaire des prestations, le bénéficiaire n'est plus tributaire d'une décision favorable de l'organisme d'aide sociale concernant chaque besoin déclaré. Il peut et doit désormais décider lui-même de ses priorités et, par conséquent, des besoins qu'il souhaite couvrir grâce à l'aide financière forfaitaire de l'État. Cela lui permet de disposer de davantage de ressources pour d'autres besoins, grâce à une gestion budgétaire avisée et économique, ou en renonçant à la prise en charge de certains besoins.
Le calcul des prestations de base est régi par l'article 29 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) et repose sur les dépenses de consommation des ménages à faibles revenus. Conformément à la loi, ces prestations de base sont destinées à couvrir les besoins moyens d'un bénéficiaire au titre du SGB XII, c'est-à-dire le coût de la vie moyen. Ainsi, le SGB XII, en ce qu'il vise à garantir la subsistance des bénéficiaires (hors besoins supplémentaires et frais de logement et de chauffage), prévoit, à l'instar du livre II du Code social allemand (SGB II) et contrairement à la loi fédérale sur l'assistance sociale (BSHG), le versement des prestations sous forme de forfait (pour le SGB XII, voir notamment Scheider in Schellhorn, SGB XII, article 28, note marginale 6 et suivantes), et plus précisément sous la forme de la prestation de base (cf. article 20 SGB II (anciennement prestation de base) et article 27a SGB XII (anciennement article 28 SGB XII aF)).
Toutefois, compte tenu des circonstances particulières à chaque cas, un calcul différent du montant de la prestation de base peut s'avérer nécessaire afin de garantir un niveau de vie minimum digne, conformément à la Constitution, et d'assurer la subsistance nécessaire du bénéficiaire, tout en respectant l'exigence d'individualisation prévue à l'article 9, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII). L'alinéa introductif de l'article 28, paragraphe 1, deuxième phrase, du SGB XII, qui constitue une exception à la première phrase, répond à cet objectif. Concernant le Code social allemand, Livre II (SGB II), le législateur, se fondant sur l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 9 février 2010 (1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09), a introduit une disposition relative aux difficultés financières à l'article 21, paragraphe 6, du SGB II. Cette disposition est similaire à celle prévue à l'article 28, paragraphe 1, deuxième alinéa, du Code social allemand, Livre XII (SGB XII), sans toutefois prévoir la possibilité de réduire le montant de la prestation de base, contrairement au SGB XII (voir Kalhorn dans Hauck/Noftz, SGB II, article 21, note marginale 71). Ce faisant, les systèmes de prestations du SGB II et du SGB XII se sont trouvés davantage alignés.
Conformément au principe législatif exposé ci-dessus, le simple fait qu'une personne bénéficiant de prestations au titre du Livre XII du Code social allemand (SGB XII) soit hospitalisée (temporairement) ne justifie pas une modification du calcul du montant forfaitaire de la prestation, conformément à l'article 28, paragraphe 1, deuxième alinéa, du Livre XII du Code social allemand (SGB XII) (ancienne version, désormais article 27a, paragraphe 4, premier alinéa, du Livre XII du Code social allemand (SGB XII)). Comme indiqué précédemment, le calcul du montant forfaitaire de la prestation repose sur les besoins mensuels moyens du bénéficiaire au titre du Livre XII du Code social allemand (SGB XII).
L'application de l'article 28, paragraphe 1, deuxième phrase du livre XII du Code social allemand (SGB XII aF) n'est donc possible que s'il existe une situation dans laquelle le besoin moyen (individuel) du bénéficiaire s'écarte manifestement du besoin moyen sur lequel le taux standard est basé.
La Cour laisse ouverte la question de savoir si l'article 28, paragraphe 1, deuxième phrase du Code social allemand, livre XII (ancienne version), peut, en principe, couvrir les cas dans lesquels le bénéficiaire reçoit gratuitement de la nourriture de tiers (cf. BT-Drucks. 15/1514, p. 59).
L’applicabilité de l’article 28, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre XII du Code social allemand (SGB XII aF) pourrait être envisagée, par exemple, si le bénéficiaire perçoit une rente viagère avec pension complète. Toutefois, il convient de noter que le législateur a par ailleurs (cf. article 2, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 de l’ordonnance d’application de l’article 82 du livre XII du Code social allemand) qualifié la fourniture de la pension complète de revenu non monétaire. À cet égard, il n’existe pas de définition législative claire quant à la mesure dans laquelle, et le cas échéant, selon quelle disposition du SGB XII, les avantages en nature fournis par des tiers, notamment l’alimentation, doivent être considérés comme des prestations réduisantes (voir arrêt du Tribunal social fédéral du 23 mars 2010 – B 8 SO 17/09 R).
Par ailleurs, une autre détermination du taux standard n'était pas possible car la prise en charge alternative (présumée) des besoins (fourniture de repas à l'hôpital) n'était pas assurée par un organisme de protection sociale au titre du Livre XII du Code social allemand (SGB XII). Conformément à la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales (loc. cit.), l'article 28, paragraphe 1, deuxième alinéa, du Livre XII du Code social allemand (SGB XII), dans son ancienne version, n'est pas applicable en l'espèce.
Premièrement, il apparaît contradictoire que le défendeur invoque le principe d'individualisation pour réduire le montant de la prestation de base du bénéficiaire tout en appliquant simultanément une réduction générale. Il conviendrait plutôt de déterminer précisément dans quelle mesure le bénéficiaire a des besoins spécifiques durant son séjour à l'hôpital, et notamment dans quelle mesure les économies potentielles (par exemple, grâce à la gratuité des repas) sont compensées par des dépenses supplémentaires (prix plus élevés des produits de première nécessité tels que l'alimentation, les boissons, les produits cosmétiques, les livres et les journaux, ainsi que les frais de téléphone supplémentaires, etc.) (voir Tribunal social de Detmold, arrêt du 1er juin 2010 – S 2 SO 74/10). Ce n'est qu'ainsi qu'un montant de prestation de base différent et individualisé pourrait être déterminé.
La fourniture de repas à l'hôpital ne devait pas non plus être considérée comme un revenu (sous forme d'avantages en nature) conformément à l'article 82 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), car elle réduirait les prestations.
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 23 février 2011, – L 12 SO 485/10 –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
Note : Voir également l'article paru dans la lettre d'information Thomé du 9 septembre 2011, auteur : Harald Thomé, chargé des affaires sociales
Le tribunal social de Nuremberg conteste généralement la prise en compte des repas d'hôpital au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII)
Il s'agit d'un domaine marginal, mais il fait partie des désavantages particuliers rencontrés par les bénéficiaires de prestations relevant du Livre XII du Code social allemand (SGB XII). En cas d'hospitalisation, leur prestation standard est réduite à 98,28 euros en raison d'une évaluation différente de leurs besoins (article 27a, paragraphe 3, et article 27b, paragraphe 2 du SGB XII).
Le tribunal social de Nuremberg (SG N, 30 juin 2011 – S 20 SO 54/10) a remis en cause cette pratique de réduction des prestations sociales par une décision surprenante et cohérente. Je souhaite porter cette décision à l'attention des lecteurs et les encourager à contester cette pratique déplorable de réduction des prestations sociales au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII).
Il serait également souhaitable que les responsables politiques s'attaquent à l'épouvantable discrimination dont sont victimes les bénéficiaires des prestations prévues par le Livre XII du Code social allemand (SGB XII). Citons par exemple les repas hospitaliers, la prise en compte des revenus du travail, l'absence d'allocations pour véhicule protégées, le niveau dérisoire de protection du patrimoine, la réduction à 80 % des prestations de base pour les sans-abri et les personnes handicapées, et bien d'autres exemples.
La décision de Nuremberg, à son tour, est fondée sur une décision du Tribunal social de Detmold, qui a toutefois été partiellement infirmée par la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie dans son arrêt du 23 février 2011 – L 12 SO 485/10.
Auteur du fil d'actualités juridiques : Willi 2 de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
