1. Décisions du Tribunal social fédéral du 27 septembre 2011 relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 27.09.2011, – B 4 AS 160/10 R –
Le libellé, l’historique législatif, l’intégration systématique du § 26 SGB II et du § 12 par. 1c VAG ainsi que leur signification et leur objectif clarifient que dans le cas du § 12 par. 1c phrase 6 VAG, non seulement le besoin d’assistance crée à lui seul un droit à la subvention de contribution, mais un droit à l’allocation de chômage II doit au moins être réalisable.
Ce n'est pas le cas pour la plaignante, car elle est exclue du bénéfice des prestations en vertu de l'article 7, paragraphe 5, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II). Aucune autre considération ne s'applique aux cotisations à l'assurance dépendance privée.
La demande d'allocations du requérant visant à assurer sa subsistance est irrecevable du fait de l'exclusion des prestations prévue à l'article 7, paragraphe 5, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). Durant la période concernée, il a suivi une formation professionnelle qui, en principe, était éligible à un financement et n'a été exclu du bénéfice de l'aide fédérale à la formation (BAföG) que pour des raisons personnelles. Les conditions d'exemption prévues à l'article 7, paragraphe 6, du SGB II ne sont pas non plus réunies.
L'exclusion des prestations prévue à l'article 7, paragraphe 5, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne s'applique qu'aux prestations de subsistance liées à des études ou à une formation. Conformément à la jurisprudence constante de la Cour sociale fédérale (BSG), cette disposition vise exclusivement à garantir qu'aucun autre fondement d'aide à la formation ne soit établi au-delà des bases légales prévues par la loi fédérale allemande sur l'aide à la formation (BAföG) ou le livre III du SGB III. Toutefois, la question de savoir si les cotisations à une assurance maladie privée constituent des prestations de subsistance est sans pertinence en l'espèce. Les dépenses liées aux cotisations d'assurance maladie privée sont en effet liées à l'éducation, car leur existence et leur montant dépendent de l'activité exercée, de sa qualification juridique et du statut de sécurité sociale associé – en l'espèce, le statut d'étudiant du demandeur.
Même si les cotisations à l'assurance maladie privée n'étaient pas considérées comme faisant partie des prestations de subsistance, le demandeur ne pourrait prétendre à leur prise en charge par le défendeur. Il ne peut notamment pas fonder une telle demande sur l'article 12, paragraphe 1c, de la loi allemande sur la surveillance des assurances (VAG). Son besoin d'assistance existant même sans le paiement des cotisations, seul le sixième alinéa de cette disposition pourrait s'appliquer. Toutefois, l'article 12, paragraphe 1c, sixième alinéa, de la VAG ne constitue pas un fondement juridique indépendant permettant d'engager la responsabilité du fournisseur de revenu de base, indépendamment du respect des conditions d'éligibilité prévues par le livre II du Code social allemand (SGB II). Les conditions de l'article 26 du SGB II doivent être remplies.
1.2 – BSG, Arrêt du 27.09.2011, – B 4 AS 180/10 R –
L'allocation d'emploi au sens de l'article 30 SGB II a. F. ne doit généralement pas être déduite de l'indemnité de maladie à titre de prestation de remplacement de salaire.
Sa déductibilité est limitée aux revenus du travail. Cette limitation découle du libellé, des travaux préparatoires, du contexte systématique et de l'objectif du règlement, et correspond également à la jurisprudence des juridictions administratives relative à l'ancien article 76, paragraphe 2a, de la loi fédérale allemande sur l'assistance sociale (BSHG).
Toutefois, les allocations prévues à l'article 11, paragraphe 2, alinéa 1, du Code social allemand, livre II (SGB II), en particulier à l'article 11, alinéa 1, point 5, du Code social allemand, livre II (SGB II), doivent également être déduites des indemnités de maladie avant d'être prises en compte comme revenu lors du calcul de l'allocation de chômage II.
Conformément à l'article 11, paragraphe 2, alinéa 1, point 5 du livre II du Code social allemand (SGB II), la déduction est accordée pour les dépenses nécessaires liées à la production d'un revenu. De par sa formulation même, cette déduction est donc possible même pour les revenus non salariaux. Une dépense est considérée comme liée à la production d'un revenu si son objet est étroitement lié à la nature de ce revenu. Les dépenses sont considérées comme nécessaires si elles continuent de s'accumuler pendant la perception d'allocations de remplacement du revenu, car le lien avec la nature du revenu est si étroit qu'une cessation de la dépense ne peut être envisagée ni facilement réduite pendant la période d'indemnisation. Dans ce dernier cas, les dépenses sont déductibles jusqu'à la première possibilité légale de modification.
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Décision du Tribunal social de Bavière du 11 août 2011 – L 5 KR 271/11 B ER –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
1.3 – BSG, Arrêt du 27.09.2011, – B 4 AS 202/10 R –
Une demande de remboursement pour le mobilier initial de l'appartement peut, en principe, exister également si ce mobilier était déjà présent et a été perdu lors d'un déménagement depuis l'étranger.
L’article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 1 du livre II du Code social allemand (SGB II, ancienne version) prévoit des aides distinctes pour l’ameublement initial d’un logement, y compris l’électroménager. Ces aides sont attribuées en fonction des besoins.
Contrairement aux besoins d'entretien et aux besoins complémentaires, qui sont couverts par l'allocation standard, l'ameublement initial d'un appartement, au sens du réaménagement du logement de la personne dans le besoin en meubles et appareils électroménagers, n'est pris en compte que si cette personne prouve qu'elle ne possède pas ou ne possède plus l'ameublement nécessaire – généralement à l'occasion d'événements particuliers.
Une demande de remboursement pour le mobilier initial de l'appartement peut, en principe, exister également si ce mobilier était déjà présent et a été perdu lors d'un déménagement depuis l'étranger.
La conduite prétendument négligente du plaignant en lien avec la perte du mobilier de l'appartement n'empêche pas la réclamation.
À cet égard, la Haute Cour administrative associe dans un premier temps l’approche nécessaire fondée sur les besoins concernant l’existence d’un besoin d’équipement de logement de manière illicite à la question des causes du besoin d’assistance et des aspects de la faute.
L’obligation de prendre des initiatives, telle que prévue à l’article 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), ne constitue pas un motif indépendant d’exclusion des prestations.
L’exclusion des prestations en matière de sécurité de subsistance nécessite une réglementation juridique explicite.
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 20 août 2009, – B 14 AS 45/08 R –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
1.4 – BSG, Arrêt du 27.09.2011, – B 4 AS 155/10 R –
Selon le large champ d’application de la VV-RVG n° 1008, une majorité de clients existe déjà si le même avocat agit pour différentes personnes physiques.
Il importe peu qui a personnellement mandaté l'avocat. Même si une seule personne agit comme client pour plusieurs et conclut la convention d'honoraires avec l'avocat, l'article 1008 de la loi allemande sur les honoraires d'avocat (RVG) peut s'appliquer.
Dans le cadre de la procédure d'appel rouverte, le LSG devra donc déterminer si, compte tenu des circonstances particulières de l'affaire et dans le contexte de la règle de présomption de l'article 38 SGB II, il peut être présumé que l'avocat autorisé a représenté les autres membres du ménage dans la procédure d'opposition en plus du demandeur n° 1).
Si la Haute Cour sociale (LSG) conclut à la représentation de plusieurs parties, elle devra également statuer sur l'étendue de l'augmentation demandée. Premièrement, le montant des honoraires de l'entreprise doit être examiné jusqu'à concurrence du montant indiqué par l'avocat ; deuxièmement, le montant de l'augmentation doit être déterminé en conséquence, et le montant total calculé.
juris.bundessozialgericht.de
2. Décision du Tribunal social fédéral du 26 mai 2011 relative au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – BSG, Jugement du 26.05.2011, – B 14 AS 54/10 R –
L’Agence fédérale pour l’emploi facture illégalement des frais de rappel aux bénéficiaires du programme Hartz IV depuis des années.
Cela s'explique par l'absence de fondement juridique permettant à l'Agence fédérale pour l'emploi de collecter les fonds destinés aux agences pour l'emploi. Cette responsabilité incombait exclusivement à l'agence conjointe chargée à l'époque de faire appliquer le revenu de base aux demandeurs d'emploi. Le Parlement a créé un cadre juridique correspondant en avril 2011. Suite à l'arrêt Kassel, la possibilité d'appliquer des pénalités de retard reste incertaine.
L'imposition de pénalités de retard par l'Agence fédérale pour l'emploi constituait un acte administratif au sens de l'article 31 du livre X du Code social allemand (SGB X), susceptible de recours en opposition et en annulation. Le recours en annulation était fondé, l'Agence fédérale pour l'emploi n'étant pas habilitée à facturer de telles pénalités au demandeur. Elle était incompétente ratione materiae. Seule l'agence conjointe pour l'emploi, alors chargée du versement de l'allocation de base aux demandeurs d'emploi, était compétente. Par ailleurs, au regard du cadre juridique en vigueur à l'époque (cf. aujourd'hui article 44b, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II)), la mission de recouvrement de créances confiée à l'Agence fédérale pour l'emploi était dépourvue de fondement juridique.
Conformément à l'article 88, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre X (SGB X), qui régit les relations contractuelles dans le cadre de la réglementation sur la coopération entre prestataires de services, un prestataire de services (client) peut faire exécuter les tâches qui lui incombent par un autre prestataire de services ou son association (agent) avec le consentement de ce dernier, si cela est opportun pour le client et l'agent d'exécuter les tâches en raison du lien objectif des tâches et dans le meilleur intérêt des personnes concernées.
Cependant, l’application de l’article 88 du Code social allemand, livre X (SGB X), échoue car, selon sa formulation, cette disposition ne s’applique pas à la mise à disposition du défendeur par l’ARGE (Agence mixte pour l’emploi), puisque la loi n’autorise qu’un prestataire de services au sens de l’article 12 du Code social allemand, livre I (SGB I), à conclure un contrat en tant que client (voir Seewald dans Kasseler Kommentar, avril 2011, article 88 SGB X, note marginale 19).
Les groupes de travail conjoints conformément à l'article 44b SGB II aF n'étaient pas eux-mêmes des fournisseurs de prestations (arrêt BSG du 7 novembre 2006 – B 7b AS 8/06 R – BSGE 97, 217 = SozR 4-4200 § 22 n° 1, par. 20).
Ces organismes ont été créés par contrat par les instances compétentes, conformément à l'article 44b, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II aF), afin d'assurer l'exécution uniforme de leurs missions au titre du SGB II. Conformément à l'article 44b, paragraphe 3, du SGB II aF, l'ARGE (Agence conjointe pour l'emploi) exerçait les fonctions de l'Agence pour l'emploi en tant que prestataire de prestations sociales au titre du SGB II.
Les autorités municipales doivent déléguer l'exécution de leurs missions à l'ARGE (Agence mixte pour l'emploi). L'ARGE n'ayant pas le statut de prestataire de services, il lui était interdit de faire exécuter ses missions par le défendeur, conformément à l'article 88, paragraphe 1, du livre X du Code social allemand (SGB X).
Le nouveau règlement introduit entre-temps à l’article 44b, paragraphe 4, du Code social allemand, livre II (SGB II), ne peut pas être appliqué à l’admissibilité d’un transfert contractuel de tâches pendant la période concernée.
Bien que la note explicative du projet de loi soumis par les groupes parlementaires CDU/CSU, SPD et FDP indique que l'article 44b, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) « précise » que l'institution commune peut déléguer certaines de ses tâches aux prestataires (document imprimé du Bundestag 17/1555, p. 24 ; formulation identique à celle du projet de loi du gouvernement fédéral, voir document imprimé du Bundesrat 226/10, pp. 37 et suiv.).
Toutefois, on ignore sur quoi repose l’hypothèse selon laquelle il s’agirait d’une simple clarification. Par ailleurs, l’exposé des motifs de la loi indique clairement, dans le même contexte, que le nouveau règlement visait à « ouvrir la possibilité » de transférer des tâches individuelles aux prestataires de services par voie d’accord légal (Documents publiés par le Bundestag, ibid.).
3. Décisions du Tribunal social fédéral du 13 avril 2011 relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
3.1 – BSG, Arrêt du 13.04.2011, – B 14 AS 98/10 R –
Si les bénéficiaires des prestations Hartz IV se voient attribuer illégalement des emplois rémunérés à un euro, ils ont droit au paiement rétroactif du salaire convenu collectivement.
Une telle réclamation est possible dans le cadre du Code social allemand, Livre II (SGB II), si la personne ayant besoin d'assistance a effectué un travail après avoir été affectée à une opportunité de travail en échange d'une compensation de frais supplémentaires, qui s'avère sans base légale.
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 13 avril 2011, – B 14 AS 101/10 R –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
3.2 – BSG, Arrêt du 13 avril 2011, – B 14 AS 32/09 R-
Pas d'augmentation des prestations Hartz IV pour les locataires de longue durée.
Des raisons telles que le fait que HB habite dans l'appartement depuis 1959 et qu'il y conserve des archives complètes, notamment sur les sujets du sport, du ministère de la Sécurité d'État et du football, dans lesquels il est internationalement reconnu comme expert scientifique, n'expliquent pas pourquoi il devrait avoir droit à des allocations logement supérieures au montant approprié au-delà de la période de six mois expirée de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Hartz IV – L’âge du bénéficiaire et la durée de sa résidence ne sont pas – même combinés – des raisons qui s’opposent à un déménagement.
S’agissant de l’environnement social, il convient de rappeler que tout déménagement entraîne, dans une certaine mesure, une modification de cet environnement, ce qui constitue une conséquence normale découlant des dispositions légales (cf. arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG] du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R – BSGE 102, 263 = SozR 4-4200 § 22 n° 19 (Munich), points 32 et suivants ; arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG] du 17 décembre 2009 – B 4 AS 27/09 R – SozR 4-4200 § 22 n° 27 (Essen), points 33 et suivants).
Les raisons pouvant empêcher un déménagement incluent, par exemple, un handicap ou l'exercice d'un droit de visite auprès d'un enfant (voir l'article 22b, paragraphe 3, deuxième phrase, du Code social allemand, livre II, tel que modifié par la loi relative à l'évaluation standard des besoins, Journal officiel fédéral I 2011, 453 ; de même, l'arrêt du Tribunal social fédéral du 19 février 2009 – B 4 AS 30/08 R – BSGE 102, 263 = SozR 4-4200 § 22 n° 19 (Munich), paragraphes 33 et suivants ; l'arrêt du Tribunal social fédéral du 17 décembre 2009 – B 4 AS 27/09 R – SozR 4-4200 § 22 n° 27 (Essen), paragraphe 33).
Les recherches scientifiques du plaignant et ses archives, ainsi que l'article 5, paragraphe 3, de la Loi fondamentale cité dans les motifs d'appel, ne font pas obstacle à un déménagement.
La Cour sociale fédérale (BSG) a déjà statué que l'article 22 du Code social allemand, livre II (SGB II), ne fournit pas de base légale pour la prise en charge des coûts des locaux utilisés à des fins professionnelles (BSG du 23 novembre 2006 – B 11b AS 3/05 R – SozR 4-4200 § 16 n° 1, paragraphe 15).
L’évaluation de la pertinence des coûts de chauffage doit non seulement être effectuée séparément des coûts de logement, mais aussi selon ses propres règles. En l'absence d'autres chiffres pertinents pour un cas particulier, les coûts de chauffage sont considérés comme appropriés tant qu'ils restent inférieurs au seuil d'un indice national ou municipal des coûts de chauffage (voir arrêt du Tribunal fédéral social [BSG] du 2 juillet 2009 – B 14 AS 36/08 R – BSGE 104, 41 = SozR 4-4200 § 22 n° 23 ; arrêt du BSG du 2 juillet 2009 – B 14 AS 33/08 R – SozR 4-4200 § 22 n° 25 ; arrêt du BSG du 20 août 2009 – B 14 AS 65/08 R – SozR 4-4200 § 22 n° 26 (Zweibrücken), paragraphes 23 et suivants).
sozialgerichtsbarkeit.de
Remarque : voir également l’article sur le blog de l’avocat L. Zimmermann.
Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 13 avril 2011, – B 14 AS 85/09 R –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
4. Décision du Tribunal social fédéral du 09.06.2011 relative à l'assistance sociale (SGB XII)
4.1 – BSG, Jugement du 09.06.2011, – B 8 SO 1/10 R –
Une adulte bénéficiaire d'aide sociale a le droit de voir ses prestations calculées en tenant compte du taux standard pour un chef de famille à 100 %, car elle ne forme pas une communauté de ménages ou une communauté de besoin avec sa mère et son frère au sens de l'article 19 du livre XII du Code social allemand (SGB XII).
Si, comme dans ce cas, il n’existe pas de communauté d’activité au sens de l’article 19 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), et que la configuration des personnes ne répond pas aux exigences de l’hypothèse d’une communauté de besoin en vertu du livre II du Code social allemand (SGB II), cela ne justifie pas l’hypothèse typique d’une épargne des ménages.
Compte tenu des arrêts de la Cour sociale fédérale (BSG) du 19 mai 2009 (B 8 SO 8/08 R-) et du 23 mars 2010 (B 8 SO 17/09 R-), la distinction entre chef de famille et membres de la famille dans le Code social allemand, Livre XII (SGB XII), doit être faite conformément aux dispositions du Code social allemand, Livre II (SGB II), pour des raisons d'égalité de traitement, puisque les deux codes sociaux ont une fonction de droit social identique – à savoir, garantir le niveau de subsistance minimum.
Le législateur du SGB II ne lie plus l'hypothèse d'épargne et de réduction de la prestation standard à un examen individuel de la situation réelle des personnes vivant ensemble, mais au § 20 du SGB II, il suppose une réduction typique en pourcentage de la prestation standard due à l'épargne uniquement pour les membres d'un ménage recevant des prestations.
Par conséquent, selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral, conformément au principe d’égalité (art. 3, par. 1 GG) et afin d’éviter les incohérences d’appréciation entre le SGB II et le SGB XII, il convient de considérer que, pour définir le terme « membre du ménage », l’épargne en cas de gestion conjointe du ménage ne peut être présumée que si les personnes vivant ensemble forment une communauté de besoin au sens de l’article 7, par. 3 du SGB II ou une communauté d’activité au sens de l’article 19 du SGB XII.
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Décision du Tribunal social de Hesse du 28 juillet 2011, – L 7 SO 51/10 B ER –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
5. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le soutien du revenu de base aux demandeurs d’emploi (SGB II)
5.1 – Arrêt du Tribunal social de l'État de Bavière du 12 juillet 2011, – L 11 AS 639/09 –
Les avantages liés à la location d'un espace de stockage pour entreposer certains articles sont considérés comme des avantages liés au logement et au chauffage au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), ou en ce qui concerne tout dépôt au sens de l'article 22, paragraphe 3, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Si, en raison de la taille du logement effectivement occupé, il s'avère nécessaire d'entreposer ailleurs des biens ménagers et des effets personnels raisonnables, les coûts raisonnables de cet entreposage peuvent également être pris en compte dans le cadre des coûts d'hébergement (voir en détail BSG, arrêt du 16.12.2008 – B 4 AS 1/08 R).
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Décisions du Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 15 avril 2010, – L 7 AS 340/10 B ER – et – L 7 AS 341/10 B –
sozialrechtsexperte.blogspot.com
5.2 – Décision du Tribunal social de l'État de Bavière du 10 août 2011, – L 16 AS 305/11 NZB –
Par décision du 10 août 2011, le tribunal social de l'État de Bavière a statué que le plaignant n'avait pas droit à une prestation de niveau supérieur en vertu du SGB II à celle prévue légalement pour la période de janvier à avril 2011.
Le recours contre le refus d'autorisation d'appel est rejeté.
Le demandeur avait fait valoir, à l'appui de son appel contre le refus d'autorisation d'appel, que
« Le législateur n'a pas suffisamment pris en compte les exigences de la Cour constitutionnelle fédérale lors de la détermination du niveau des taux de prestations standard dans la loi du 24 mars 2011. L'Ordre des avocats allemand a publié une lettre type à ce sujet, dont il reproduit le contenu ci-dessous : »
– La définition du groupe de référence est erronée sur les plans qualitatif et quantitatif, notamment dans la mesure où elle se concentre sur les 15 % les plus défavorisés pour les individus et les 20 % les plus défavorisés pour les ménages familiaux.
– L’enquête sur les revenus et les dépenses (EVS) de 2008 n’est pas suffisante comme base de données, contrairement à l’enquête de 2003, car le gouvernement fédéral n’a pas mené ses propres enquêtes statistiques sur les besoins.
Le problème des déductions résultant de la confusion entre le modèle du panier de consommation et le modèle statistique entraîne une réduction du taux de prestation standard d'une telle ampleur qu'il est impossible de compenser des besoins supérieurs à la moyenne dans un domaine par des besoins inférieurs à la moyenne dans un autre. De plus, ces déductions affectent systématiquement des personnes qui n'ont pas ces dépenses.
Le tabac et l'alcool n'auraient pas dû être exclus de l'allocation standard, car la consommation de bière et de vin fait souvent partie intégrante de la culture régionale. Rares sont les événements, privés ou publics, où la participation à la vie sociale ne s'accompagne pas de la possibilité de consommer une boisson alcoolisée, comme une bière, lors d'un événement sportif ou musical. L'accès aux événements publics où la consommation de bière ou de vin est courante ne devrait pas être systématiquement interdit aux bénéficiaires de prestations sociales au titre du Code social allemand, livre II (SGB II).
– Lors du calcul des besoins en transport, il n’aurait pas fallu exclure les automobilistes. Cela engendre une erreur statistique importante, entraînant une sous-estimation des chiffres
La question juridique n'est pas d'une importance fondamentale dans le cas présent.
Dans son arrêt du 9 février 2010 (BVerfGE 125, 175), la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) a examiné en détail et de manière exhaustive les conditions constitutionnelles auxquelles le législateur est tenu de fixer le niveau des prestations de base au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II) et Livre XII (SGB XII). Les principes applicables en la matière ont ainsi été définitivement clarifiés par la plus haute juridiction.
Au moment où l'arrêt de la Cour a été rendu, une importance fondamentale pouvait encore être accordée à la question du niveau de la prestation standard à appliquer pendant la période allant du 1er janvier 2011 jusqu'à la réforme législative de la prestation standard exigée par la Cour constitutionnelle fédérale, car la Cour constitutionnelle fédérale, dans son arrêt susmentionné, avait déclaré la réglementation législative en vigueur jusque-là inconstitutionnelle et applicable seulement à titre transitoire jusqu'au 31 décembre 2010.
Cette question juridique fondamentale, qui n'était au plus que temporaire, a été résolue par l'entrée en vigueur de la loi relative à la détermination des besoins essentiels et à la modification des livres II et XII du Code social du 24 mars 2011 (Journal officiel fédéral I, p. 453 ; cf. la republication du SGB II du 13 mai 2011, Journal officiel fédéral I, p. 850). Dans cette loi, le législateur a relevé l'allocation de base pour les personnes seules de 359 euros à 364 euros, avec effet rétroactif au 1er janvier 2011, conformément à l'article 20, paragraphe 2, alinéa 1 du SGB II.
La question juridique de savoir si la nouvelle réglementation relative aux besoins essentiels de subsistance, prévue à l'article 20 du livre II du Code social allemand (SGB II) par la loi du 24 mars 2011, est compatible avec le droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti, issu de l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG), combiné au principe d'État social énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la GG, et en particulier si elle est conforme aux principes établis par la Cour constitutionnelle fédérale dans son arrêt du 9 février 2010, ne nécessite pas d'éclaircissement fondamental, car la constitutionnalité de cette nouvelle réglementation ne fait aucun doute.
La Cour constitutionnelle fédérale a déjà jugé, dans son arrêt du 9 décembre 2010, que l'allocation forfaitaire pour personnes seules, d'un montant de 345 euros, sur laquelle sa décision s'est fondée, n'est pas manifestement insuffisante (ibid., point 152). Cela vaut d'autant plus pour l'allocation forfaitaire pour personnes seules portée à 364 euros en vertu de l'article 20, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), tel que modifié.
La Cour constitutionnelle fédérale a précisé que, pour déterminer le champ d’application de l’allocation, le législateur doit calculer l’ensemble des dépenses essentielles de subsistance selon une procédure transparente et appropriée, de manière réaliste et compréhensible, en se fondant sur des données fiables et des méthodes de calcul concluantes (ibid., par. 139). Le législateur dispose d’une marge d’appréciation à cet égard, qui comprend l’appréciation des circonstances réelles ainsi que l’évaluation des besoins nécessaires (ibid., note 2 et par. 138).
Aucune méthode précise n’est prescrite, mais tout écart par rapport à la méthode choisie doit être objectivement justifié (par. 139). Compte tenu du pouvoir discrétionnaire du législateur, le contrôle de fond exercé par la Cour constitutionnelle fédérale sur la décision se limite à déterminer si les avantages sont manifestement insuffisants (par. 141).
Les documents législatifs (projet de loi des groupes parlementaires CDU/CSU et FDP du 26 octobre 2010, BT-Drs. 17/3404, p. 42 et suiv.) montrent que le législateur a respecté les exigences de la Cour constitutionnelle fédérale pour déterminer le niveau des besoins standard.
À partir d'une analyse spécifique de l'enquête sur les revenus et les dépenses (ERD) de 2008, les besoins des adultes et des enfants ont été déterminés en détail. Les déductions relatives à certains postes de consommation ont été soit supprimées (par exemple, pour les vêtements), soit ajustées au moyen d'analyses spécifiques (par exemple, la part de l'électricité pour le chauffage, les transports publics locaux, les frais de téléphone).
L'ajustement des taux de prestations standard était lié à l'évolution des prix à hauteur de 70 % et aux salaires nets à hauteur de 30 % (§ 20 par. 5 SGB II en lien avec § 28a SGB XII), au lieu de l'évolution des pensions comme auparavant.
Des bases légales distinctes pour l'octroi d'allocations d'éducation et de participation aux enfants et aux jeunes ont été établies aux articles 28 et 29 du livre II du Code social allemand (SGB II). Pour les besoins spécifiques liés à des situations de précarité atypiques, une base légale d'octroi, conforme aux exigences de la Cour constitutionnelle fédérale, a déjà été introduite à l'article 21, paragraphe 6, du SGB II par la loi du 27 mai 2010 (Journal officiel fédéral I, p. 1076).
Certains aspects du calcul du nouveau taux de prestation standard font l'objet d'appréciations politiques divergentes, notamment la délimitation de la tranche de revenus la plus basse, conformément à l'article 4 de la loi relative au calcul du taux de prestation standard (RBEG). Cet article stipule que les 15 % des ménages d'une personne et les 20 % des ménages familiaux les plus modestes sont pris en compte. Il convient toutefois de ne pas confondre cette question avec celle de la constitutionnalité de la réglementation.
Dans son arrêt du 9 février 2010, la Cour constitutionnelle fédérale n'a pas exigé que les 20 % des ménages les plus modestes soient pris en compte. Elle a simplement constaté que la décision antérieure du législateur de considérer ces 20 % de ménages reposait sur un raisonnement solide et n'était donc pas contestable, et a expressément indiqué qu'elle n'était pas tenue d'examiner si le choix d'un autre groupe de référence aurait été plus approprié (ibid., par. 168).
Le nouveau choix du groupe de référence par le législateur, figurant à l'article 4 de la loi sur la péréquation des groupes de référence (RBEG), repose également sur des considérations pertinentes. Il était en droit de supposer que la sélection des 15 % des ménages d'une personne aux revenus les plus faibles permettrait de représenter au mieux le groupe des personnes à faibles revenus et d'obtenir des données statistiquement fiables.
Ce faisant, le législateur a tenu compte à juste titre du fait que, dans le cas des ménages d’une seule personne, la proportion de ménages exclus au préalable – pour éviter un raisonnement circulaire – à 8,6 % de tous les ménages de ce type est considérablement plus élevée que la proportion de ménages exclus dans l’évaluation spéciale de l’EVS de 2003 (0,5 %), que la consommation moyenne du groupe de référence respectif a augmenté d’environ 70 € par mois et que si les ménages de référence représentaient 20 % de tous les ménages d’une seule personne stratifiés selon le revenu net, la limite supérieure se déplacerait vers des revenus plus élevés (BT-Drs. 17/3404, p. 89).
Une comparaison de la limite supérieure du groupe de référence « ménages d’une seule personne » dans l’évaluation spéciale EVS 2008 et EVS 2003 montre également que celle-ci est maintenant de 22,3 % (8,6 % de ménages exclus + 15 % de ménages de référence) contre 20,5 % (EVS 2003) (voir BT-Drs. 17/3404, p. 89).
Le fait que le législateur considère, en revanche, les 20 % de ménages les plus modestes du groupe de référence comme étant des « ménages familiaux » (§ 2 n° 2 RBEG) (§ 4 alinéas 1 et 2 n° 2 RBEG) n’est pas contestable, puisque seulement 2,3 % des ménages de couples avec enfants ont dû être exclus conformément au § 3 RBEG afin d’éviter un raisonnement circulaire.
Cependant, le législateur a commis une erreur en faveur des personnes concernées, ce qui a permis une certaine marge de manœuvre dans la fixation du niveau minimum de subsistance.
Les évaluations des besoins prévues par la loi sur les prestations sociales (RBEG) reposaient sur l'hypothèse que les coûts de l'eau chaude seraient pris en charge par la prestation de base. Ce n'est que lors de la phase finale du processus législatif que les coûts de l'eau chaude ont été requalifiés en charges de logement (voir l'article 20, paragraphe 1, alinéa 1, l'article 21, paragraphe 7 et l'article 77, paragraphe 6 du livre II du Code social allemand), sans toutefois que le montant de la prestation de base ne soit simultanément réduit en conséquence.
Concernant les autres arguments avancés par le demandeur contre la constitutionnalité de la nouvelle réglementation relative aux besoins réguliers, il convient de préciser ce qui suit :
– Rien ne permet de penser que l’EVS 2008 ne serait pas une base de données suffisante.
La Cour constitutionnelle fédérale a expressément reconnu la possibilité de ne prendre en compte qu’une certaine proportion des dépenses du groupe de référence inférieur concerné, à condition que les déductions soient calculées de manière réaliste et transparente (ibid., par. 170). Le demandeur n’a pas expliqué pourquoi cette approche n’aurait pas dû être adoptée, et rien ne le justifie.
– La décision de ne pas prendre en compte les dépenses en tabac et en alcool (tout en augmentant simultanément les dépenses en eau minérale de 2,99 EUR) est de nature purement politique, mais elle est couverte par le pouvoir discrétionnaire du législateur en termes constitutionnels.
– De même, la décision de ne pas prendre en compte les dépenses liées à l’utilisation des véhicules à moteur relève du pouvoir discrétionnaire politique, mais juridiquement invérifiable, du législateur, qui, en retour, a justifié d’augmenter la part des dépenses consacrées aux bicyclettes et aux transports publics locaux par le biais d’une évaluation spéciale (BT-Drs. 17/3404 p. 59).
– Le fait que les coûts d'électricité soient inclus dans l'indemnité standard et non remboursés à leur montant réel au titre des frais d'hébergement constitue également une décision politique du législateur, qui n'est pas juridiquement contestable.
En particulier, le Tribunal social du Bade-Wurtemberg, dans son jugement du 10 juin 2011 (affaire n° L 12 AS 1077/11), a fourni une justification détaillée de la constitutionnalité du nouveau règlement juridique.
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
sozialrechtsexperte.blogspot.com
5.3 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 23 août 2011, – L 5 AS 435/10 B ER –
L’insuffisance ou l’absence de négociations contractuelles concernant la conclusion d’un accord d’intégration ne rend pas illégale la décision de le remplacer.
Dans la mesure où le requérant conteste l'absence de négociation préalable du contenu d'une convention d'intégration et le refus du défendeur d'engager un dialogue, cet argument est juridiquement irrecevable. Conformément à la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (arrêt du 22 septembre 2009, dossier n° B 4 AS 13/09 R, paragraphe 16 et suivants), le chargé de dossier compétent de l'organisme de prestations sociales décide si des négociations sont menées en vue de la conclusion d'une convention d'intégration, si cette convention est remplacée par un acte administratif, ou si un acte administratif relatif aux services d'intégration est délivré d'emblée. Bien que le libellé de l'article 15, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) suggère que la conclusion d'une convention d'intégration devrait être la norme et la délivrance d'un acte administratif la remplaçant l'exception, l'administration est en droit d'engager la procédure et peut également s'abstenir de toute négociation relative à la convention d'intégration. La décision quant à la voie procédurale que le fournisseur de soutien du revenu de base emprunte dans chaque cas individuel est une décision discrétionnaire non justiciable (BSG, aaO, RN 13).
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Hartz IV – Aucune responsabilité du destinataire pour les dommages si la clause d'indemnisation de son contrat d'intégration est invalide.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
5.4 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 30 août 2011, – L 5 AS 330/11 B ER –
Les prestations accordées à titre provisoire en vertu du Livre II du Code social allemand (SGB II) deviennent juridiquement contraignantes par le biais d'une décision de base
Le besoin de protection juridique du défendeur doit être rejeté car la décision demandée, à savoir l'annulation de la décision du tribunal social, n'améliorerait pas sa situation juridique.
Il n'a plus d'intérêt légitime à l'annulation de la décision du tribunal social car, avec la décision modificative du 26 juillet 2011, il a établi une base juridique indépendante pour la demande des requérants d'une subvention sous forme de prêt d'un montant spécifié dans ladite décision (voir également : Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 11 juillet 2008, L 25 B 1174/08 AS ER ; décision du 7 novembre 2007, L 9 B 572/07 KR ER).
Dans sa décision du 26 juillet 2011, l'intimée a non seulement accordé aux requérants la prestation prononcée par le Tribunal social, mais également des prestations supplémentaires qui leur avaient été refusées. Toute modification défavorable de la situation des requérants, même en cas de succès en appel, serait irrecevable, la décision modifiée du 26 juillet 2011 comportant une disposition contraignante pour l'intimée (voir Tribunal social fédéral, arrêt du 27 février 2008, B 14 AS 23/07 R (18)). Dès lors, l'intimée ne pourrait révoquer la décision modifiée du 26 juillet 2011 qu'en application des dispositions de l'article 45 du livre X du Code social allemand – Procédure administrative sociale et protection des données sociales (SGB X). Une annulation de la décision du Tribunal social par le Sénat serait insuffisante à cette fin.
Dans sa décision du 26 juillet 2011, l'intimée a rendu une décision définitive relative à l'octroi d'un prêt pour la période du 1er avril au 30 septembre 2011, pour le montant spécifié. Il ne s'agit pas d'une injonction provisoire. Une injonction provisoire n'est applicable que lorsqu'un recours – comme en l'espèce – n'a pas d'effet suspensif. Dans ce cas, l'autorité est tenue de se conformer provisoirement à l'obligation qui lui incombe par le jugement ou l'ordonnance, que celui-ci soit ou non devenu exécutoire. Toutefois, une injonction provisoire ne constitue pas expressément une décision contraignante. Par conséquent, une telle injonction doit être subordonnée à la condition qu'elle ne devienne valable qu'à partir du moment où l'obligation imposée devient exécutoire (Tribunal social fédéral, arrêt du 21 octobre 1998, B 6 KA 65/97 R (15)). En l'espèce, il ne s'agit pas d'une telle injonction provisoire.
L'élément déterminant pour interpréter un acte administratif est la manière dont le destinataire était en droit de le comprendre (article 130 du Code civil allemand). Il convient de se placer du point de vue du destinataire objectif et de déterminer comment celui-ci, agissant de bonne foi, aurait dû comprendre l'acte administratif. L'intention réelle de l'autorité d'émettre un tel acte est sans pertinence. Un destinataire ne peut invoquer une mauvaise interprétation d'un acte administratif si, objectivement et compte tenu de toutes les circonstances, celui-ci n'aurait pu être compris de cette manière (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 6 avril 2011, B 4 AS 119/10 R (18)). L'interprétation doit en premier lieu se fonder sur le libellé du dispositif de l'acte, éventuellement à l'aide du raisonnement exposé dans la décision (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 2 mars 2010, B 5 R 104/07 R (12)). Le facteur décisif est l’évaluation au moment où la décision est rendue (BSG, jugement du 17 juin 2008, B 8 AY 8/07 R (12)).
Compte tenu de ces principes, la décision du 26 juillet 2011 n'indique pas, du point de vue d'un destinataire objectif de la déclaration, qu'une approbation provisoire et non contraignante devait être accordée jusqu'à ce que la cour d'appel infirme la décision du tribunal social.
Initialement, le libellé de la décision du 26 juillet 2011 laisse supposer une décision inconditionnelle d'octroi de prestations sous forme de prêt pour la période spécifiée. L'intitulé « Décision relative aux prêts – Modification des décisions du 8 juin 2011 et du 4 juillet 2011 », ainsi que les éléments introductifs de la justification, conduisent un bénéficiaire objectif à interpréter la décision comme signifiant uniquement que les prestations sont octroyées à titre de prêt. Cette justification précise que la consommation ou la liquidation immédiate des biens est impossible ou constituerait un préjudice excessif, justifiant ainsi l'octroi du prêt. Par ailleurs, il est explicitement fait référence à la demande de prestations du 1er avril 2011, et la demande de prêt est fondée sur l'article 24, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II).
5.5 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 03.08.2011, – L 2 AS 116/11 B ER –
Dans le cas d'un montant de 87,60 euros (dette envers le fournisseur d'électricité), il n'y a pas lieu de prononcer une ordonnance si les demandeurs n'ont pas démontré de manière crédible des circonstances particulières qui rendent déraisonnable l'attente de la décision principale.
Même si l'interruption était par ailleurs autorisée, elle pourrait probablement être évitée en versant 87,60 €, ce qui semble raisonnable pour les demandeurs. Cette somme représente environ 9,7 % de leurs prestations mensuelles de base respectives (2 x 328 € + 251 €).
Une retenue d’environ 10 % de la prestation standard ne constitue toutefois pas un montant pour lequel une atteinte aux moyens de subsistance ne peut être considérée comme crédible dès le départ (cf. décision du Sénat du 23 mars 2009 – L 2 B 95/08 AS ER).
Toutefois, si le paiement consiste en un montant unique inférieur à 10 % des prestations mensuelles standard, les demandeurs devront expliquer en détail les déficiences spécifiques à craindre.
Par exemple, lors de l'octroi de prêts au titre de l'article 42a, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), le législateur considère comme pratique courante le remboursement par compensation de 10 % avec les prestations courantes. Ce montant correspond également à la sanction minimale prévue par l'article 32 du SGB II. Ce n'est que lorsque la sanction excède 30 % que le législateur prévoit la possibilité ou la nécessité de prestations complémentaires en nature (article 31a, paragraphe 3, du SGB II).
En définitive, dans le cadre d’une procédure accélérée visant à éviter de préjuger de la question principale, le Sénat ne serait pas empêché de rendre une ordonnance préliminaire prévoyant des réductions allant jusqu’à 20 % (cf. décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05 –).
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Les bénéficiaires du programme Hartz IV doivent faire des économies, car pour les petites sommes, il n'y a généralement pas de motif pour une ordonnance.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
Le juge sème, l'avocat récolte.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
6. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
6.1 – Décision du Tribunal social de Landshut du 16.08.2011, – S 10 AS 536/11 ER –
L'objection a un effet suspensif parce que le demandeur n'a pas été informé avant le manquement à l'obligation qu'une réduction de l'ALG II de plus de 30 % nécessite une demande spéciale conformément à l'article 31a, paragraphe 3, phrase 1, SGB II n. F. pour la fourniture d'avantages supplémentaires en nature ou d'avantages monétaires.
Le tribunal social de Landshut a statué dans sa décision du 16 août 2011, – S 10 AS 536/11 ER – que la notification de sanction était illégale car elle manquait d'instructions appropriées sur les conséquences juridiques et que le requérant n'avait pas non plus de connaissance positive au sens de l'article 31 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Il ne s’agit pas d’une clarification, mais d’une détérioration constitutive de la situation juridique antérieure, dont le demandeur doit être informé, notamment en ce qui concerne la fonction de garantie de subsistance des « prestations de sauvegarde » (cf. les commentaires de Sauer dans : Sauer (éd.), SGB II, 2011, § 31 par. 27 et Berlit, info également 2011, 53, 58).
Une notification des conséquences juridiques n'est complète que si elle inclut toutes les conséquences juridiques, même celles qui ne sont menacées qu'indirectement. Le demandeur aurait donc dû être informé que si l'allocation chômage est réduite d'au moins 60 % du taux normal applicable en vertu de l'article 20, l'allocation chômage II, dans la mesure où elle est destinée à couvrir les besoins de logement et de chauffage conformément à l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), sera versée au propriétaire ou à d'autres bénéficiaires autorisés (voir l'article 31a, paragraphe 3, troisième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), tel que modifié)
La Chambre est consciente qu'au moment de la publication de l'acte administratif d'intégration du 28 février 2011, la nouvelle loi SGB II n'était pas encore en vigueur (promulgation du 29 mars 2011 ; BGBl. I, p. 453) et que, par conséquent, la nouvelle loi sur les sanctions ne pouvait pas être incluse dans les informations sur les conséquences juridiques au moment de la publication de l'acte administratif d'intégration.
Il est tout aussi clair, cependant, qu'en cas de manquements ultérieurs aux obligations découlant de la nouvelle loi sur les sanctions, les conséquences juridiques pertinentes doivent être expliquées à la personne concernée de manière concrète, compréhensible, correcte et complète avant que le manquement ne soit constaté. Cela peut se faire, par exemple, en modifiant ou en complétant en conséquence l'acte administratif d'intégration, ou en fournissant ces informations dans des courriers ou actes administratifs ultérieurs.
L'omission de mentionner les conséquences juridiques dans l'acte administratif d'intégration du 28 février 2011 n'a pas été corrigée par les informations contenues dans l'avis de sanction du 6 juillet 2011. Conformément au libellé clair de l'article 31 du livre II du Code social allemand (SGB II), tel que modifié, et à son objectif, une mention appropriée des conséquences juridiques doit être fournie avant que le manquement à l'obligation ne se produise.
Remarque : L'avis de sanction du 06.7.2011 est illégal car il manque une notification appropriée des conséquences juridiques et le demandeur n'avait pas non plus de connaissance positive au sens de l'article 31 SGB II.
Les manquements aux obligations mentionnés à l’article 31, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) (2011) exigent tous que la personne ayant droit aux prestations ait été informée des conséquences juridiques d’un manquement à une obligation – avant qu’il ne soit commis (cf. concernant la situation juridique antérieure BSG, arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 30/09 R ; arrêt du 18 février 2010 – B 14 AS 53/08 R) ou, selon la nouvelle version de l’article 31 et suivants du livre II du Code social allemand, ait eu connaissance correspondante des conséquences juridiques.
Le Tribunal social fédéral (BSG) a statué à plusieurs reprises que les notifications de conséquences juridiques conformément à l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II) (ancienne version) doivent être spécifiques, compréhensibles, correctes et complètes (BSGE 102, 201, 211 = SozR 4-4200 § 16 n° 4, paragraphes 36-37 ; arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 30/09 R – paragraphe 22).
Cela correspond à la position largement dominante dans la jurisprudence des juridictions inférieures (voir Tribunal social du Land de Rhénanie-Palatinat, arrêt du 23 juillet 2009 – L 5 AS 131/08 ; Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, arrêt du 18 juin 2009 – L 5 AS 79/08 ; Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 13 juillet 2009 – L 19 B 68/09 AS) et dans la doctrine (voir Rixen dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008, § 31, par. 44 ; Berlit dans Münder, SGB II, 3e éd. 2009, § 31, par. 68 ; A. Loose dans Hohm, SGB II, janvier 2010, § 31, par. 65 ; Schmidt-De Caluwe dans Estelmann, SGB II, décembre 2009, § 31 al. 78 ; Valgolio dans Hauck/Noftz, SGB II, novembre 2009, § 31 par. 70 ; Sonnhoff dans jurisPK-SGB II, 2e éd. 2007, § 31 par. 139 ; Lauterbach, New Jersey 2008, 241, 244 ; Spellbrink dans Kreikohm/Spellbrink/Waltermann, ibid., § 31 par. 32).
La Chambre souscrit expressément à cette position concernant la nouvelle loi relative aux sanctions, entrée en vigueur le 1er avril 2011 (voir article 77, paragraphe 12, du livre II du Code social allemand). Ces exigences strictes sont particulièrement nécessaires au regard des graves conséquences des articles 31a et 31b du livre II du Code social allemand en matière de prestations de subsistance (voir également Tribunal social fédéral, arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 30/09 R – point 22).
La fonction d'avertissement relative aux conséquences juridiques est primordiale dans le cadre du Code social allemand, Livre II (SGB II). La finalité de protection sociale, dont la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) tire les exigences en matière d'information sur les conséquences juridiques, joue un rôle encore plus important dans les prestations sociales garantissant la subsistance, telles que le revenu de base pour les demandeurs d'emploi, que dans les prestations classiques du droit de l'emploi.
Il ne peut pas encore être présumé que le demandeur a connaissance des conséquences juridiques conformément à l'article 31, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II n. F.
Depuis le 1er avril 2011, la notification des conséquences juridiques n'est plus requise, ou une notification erronée des conséquences juridiques peut être ignorée si le bénéficiaire était conscient des conséquences juridiques.
Une instruction écrite relative aux conséquences juridiques d'un manquement à une obligation équivaut à la connaissance de ces conséquences ; la preuve de cette instruction écrite n'est donc pas requise (BT-Drs. 17/3404, 111). L'exposé des motifs de la loi ne précise pas les conditions requises pour cette connaissance. Le critère applicable est l'équivalence voulue par le législateur entre instruction écrite relative aux conséquences juridiques et connaissance de ces conséquences (cf. Berlit, voir aussi 2011, 53, 56).
Selon le texte, la connaissance effective est requise ; la simple « devrait savoir », c’est-à-dire une ignorance imputable à une négligence grave quant aux conséquences juridiques, ou la simple « pourrait savoir » est insuffisante (art. 45, al. 2, alinéa 3, n° 3, SGB X).
En vertu du principe d’égalité de traitement, seule la connaissance effective est suffisante, à condition qu’elle soit équivalente à une notification écrite et spécifique des conséquences juridiques, compte tenu de son potentiel d’orientation de l’action, notamment de sa fonction d’avertissement et de signalement. Il est nécessaire que le bénéficiaire concerné possède une connaissance positive et actuelle des conséquences juridiques spécifiques qu’entraînera un manquement particulier à une obligation dans une situation donnée.
Le bénéficiaire doit – au moins dans le cadre d’une évaluation parallèle dans la sphère profane – avoir saisi et compris que certaines actions auront des conséquences juridiques (comme l’a justement indiqué Berlit, loc. cit.).
Outre une compréhension claire des conséquences juridiques différenciées, il est également nécessaire de pouvoir accéder à ces connaissances et les traiter intellectuellement dans le cadre d'une action ou d'un conflit spécifique. Les connaissances théoriques acquises par le passé doivent demeurer pertinentes pour le bénéficiaire et être suffisamment ancrées dans sa conscience pour guider ses actions dans la situation présente. Les instructions générales figurant dans les formulaires et les modèles, ainsi que les informations écrites relatives aux conséquences juridiques, sont insuffisantes (voir Berlit, ibid.).
Les connaissances peuvent être transmises par le biais d'avis ou d'instructions préalables concernant les conséquences juridiques, ainsi que par des instructions orales. De plus, dans certains cas particuliers, la connaissance des conséquences juridiques peut être présumée si le bénéficiaire a préalablement démontré ses connaissances juridiques, par exemple dans des documents écrits, comme dans le cadre d'un recours.
Les instructions écrites concernant les conséquences juridiques dans le passé ne sont pas pertinentes aux fins de déterminer la connaissance s'il existe des raisons importantes (par exemple, des difficultés linguistiques, l'illettrisme) suggérant qu'elles n'ont pas été prises en compte ou comprises.
Bien que le requérant dans la présente procédure ait déjà été impliqué à plusieurs reprises dans le passé dans des sanctions en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), de sorte qu'une certaine connaissance des conséquences juridiques peut certainement être présumée de sa part.
Il convient toutefois de tenir compte du fait qu'une nouvelle loi sur les sanctions, assortie de conséquences juridiques entièrement nouvelles, est entrée en vigueur le 1er avril 2011. La connaissance de ces nouvelles conséquences juridiques ne peut être automatiquement présumée, du moins pas dans les premières phases d'application de la nouvelle loi sur les sanctions.
De plus, les erreurs contenues dans une notification écrite des conséquences juridiques ne peuvent généralement pas être corrigées par une connaissance juridique (positive). Même si cette notification est incorrecte, insuffisante, contradictoire ou erronée, le bénéficiaire peut généralement s'y fier et n'est pas tenu de supposer que ses connaissances juridiques sont supérieures à celles du fournisseur de prestations. Ce n'est que dans de rares cas exceptionnels que le bénéficiaire possède des connaissances juridiques suffisamment claires, nuancées et certaines pour déceler les erreurs dans la notification des conséquences juridiques.
Enfin, la cour souligne ce qui suit :
La constatation d’un manquement à une obligation par acte administratif ne fait que réduire le droit au paiement (§ 31b par. 1 phrase 1 SGB II), la sanction ne constitue donc pas un changement significatif au sens du § 48 par. 1 phrase 1 SGB X, ce qui nécessiterait une révocation de la décision d’octroi (cf. uniquement Groth/Siebel-Huffmann NJW 2011, 1105, 1109).
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Des informations erronées concernant les conséquences juridiques rendent une notification de sanction illégale.
(sociallawexpert.blogspot.com
La deuxième partie du bulletin de jurisprudence Tacheles pour la semaine 40/2011 peut être trouvée ici.
