7. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
7.1 – Arrêt du tribunal social de Fribourg du 27 juillet 2011, – S 6 SO 6485/09 –
Conformément à l'article 90, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), tous les actifs réalisables doivent être utilisés. Ces actifs comprennent également le droit de réclamer les donations en vertu de l'article 528 du Code civil allemand (BGB).
Une telle réclamation n'est pas exclue ici en vertu de l'article 529, paragraphe 1, du Code civil allemand (BGB).
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
La Cour souscrit donc à la jurisprudence de la Cour fédérale de justice concernant l'article 2325, paragraphe 3, du Code civil allemand (BGH, arrêt du 27 avril 1994 – IV ZR 132/93, BGHZ 125, 395 et suiv.). Au-delà de la similitude de formulation des dispositions, les intérêts en jeu, contrairement à ce que soutient le demandeur, se transposent à la demande de restitution d'une donation – du moins dans le contexte de l'espèce, à savoir l'appauvrissement du donateur et le recours qui en découle contre l'organisme d'aide sociale (voir également Gühlstorf/Ette, ZfF 2008, 13 et suiv. ; Littig/Mayer, Sozialhilferegress gegen Erben und Beschenkten [Recours de l'aide sociale contre les héritiers et les donataires], 1999, point 76).
sozialrechtsexperte.blogspot.com
7.2 – Arrêt du tribunal social d'Augsbourg du 15 septembre 2011, – S 15 SO 73/11 –
Un bénéficiaire de prestations au titre du Code social allemand, livre XII (SGB XII), n'est pas tenu de se séparer de son véhicule d'une valeur de 8 500 euros.
Dans certains cas particuliers, il est justifié de se référer généralement à la limite de 7 500 EUR établie par le Tribunal social fédéral (BSG) dans son arrêt du 06.09.2007 (B 14/7b AS 66/06 R) en ce qui concerne la mesure dans laquelle un véhicule à moteur dont la personne ayant besoin d’assistance est dépendante en raison de son handicap.
Pour des raisons de sécurité juridique et d'égalité de traitement, il semble approprié d'appliquer la valeur de 7 500 EUR établie à l'article 12, paragraphe 3, n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), aux cas de propriété de véhicule à moteur éligibles à l'aide sociale, au moins lorsqu'il n'y a pas d'indications dans le cas individuel qu'une évaluation différente soit nécessaire.
De tels facteurs pourraient augmenter la valeur, notamment dans le cas d'un véhicule aménagé pour être accessible aux personnes handicapées.
Un motif de réduction de ce montant pourrait être, par exemple, une dépendance prévisible à court terme à l'égard du véhicule automobile.
En règle générale, les véhicules automobiles ne sont pas considérés comme des biens à protéger pendant la perception d'aides sociales. Le législateur n'a explicitement abordé que le cas où un véhicule, comme tout autre bien, est nécessaire à l'obtention ou au maintien d'un emploi. Autrement, la protection d'un véhicule en tant que bien dépend de chaque situation individuelle.
Comme l'a justement souligné le demandeur, il s'agit là de la différence essentielle avec le Code social allemand, Livre II (SGB II), dont l'objectif est d'inciter les personnes aptes au travail ayant besoin d'aide à tout mettre en œuvre pour mettre fin à leur dépendance en trouvant un emploi. Il serait contraire à ces objectifs que les véhicules soient liquidés avant le versement des prestations prévues par le SGB II, car cela entraverait assurément l'insertion professionnelle et la recherche d'un emploi. Dans ce contexte, conformément à l'article 12, paragraphe 3, point 2 du SGB II, un véhicule adapté à chaque personne apte au travail vivant au sein du foyer n'est pas considéré comme un actif.
Toutefois, il y a toujours eu des cas où, compte tenu des dispositions pertinentes de la loi fédérale allemande sur l'assistance sociale (BSHG), des dérogations à l'obligation générale d'utiliser les biens existants ont été accordées (voir, par exemple, la Cour administrative d'appel de Bavière, arrêt du 2 décembre 1983 – 12 B 83 A. 618, et le Tribunal administratif supérieur de Hambourg, arrêt du 20 décembre 1994 – Bs IV 196/94). Dans tous ces cas, les décisions ont été prises au cas par cas, en tenant compte des circonstances particulières de chaque situation et du véhicule concerné. En conséquence, le demandeur soutient en l'espèce que l'intervenant pourrait également satisfaire ses besoins liés à son handicap avec un véhicule moins onéreux.
Ces considérations semblent fondamentalement admissibles. Contrairement au Code social allemand, livre II (SGB II), le Code social allemand (SGB XII) ne fait aucune distinction quant à l'adéquation ou l'inadéquation d'un véhicule à moteur ; les facteurs déterminants sont en effet la situation de vie de la personne et le véhicule en question. Toutefois, la Cour maintient que, dans certains cas particuliers, il est justifié, au moins en règle générale, de se référer au plafond de 7 500 € fixé par le Tribunal social fédéral (BSG) dans son arrêt du 6 septembre 2007, concernant l'utilisation d'un véhicule à moteur dont la personne handicapée a besoin d'assistance.
L'évaluation d'un cas de force majeure selon ces principes requiert également deux étapes conceptuelles. Premièrement, il convient de déterminer si une personne dépend d'un véhicule à moteur et, le cas échéant, à quelles fins, et si ces fins sont éligibles à l'aide sociale. Deuxièmement, il faut examiner si la conservation du véhicule en question est nécessaire à cette fin. En conséquence, en l'espèce, le demandeur, par l'intermédiaire de l'Office régional de la santé, a d'abord précisé dans quelle mesure l'intervenant dépend de la possession d'un véhicule à moteur ; puis, l'Office a examiné les caractéristiques que doit remplir un véhicule à moteur au regard de ce besoin et si la possession de ce véhicule précis est compatible avec les conditions de vie d'un bénéficiaire de prestations au titre du livre XII du Code social allemand (SGB XII).
L’article 12, paragraphe 3, point 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne prévoit rien de différent. Il stipule que, même en tenant compte du postulat général du SGB II selon lequel un bénéficiaire d’aide sociale apte au travail a besoin d’un véhicule pour rechercher ou exercer une activité professionnelle, seul un véhicule adapté est protégé. Dès lors, l’emploi du terme vague « adapté » à l’article 12, paragraphe 3, point 2, du SGB II est permis pour répondre à la question de savoir jusqu’à quel niveau d’équipement ou limite de valeur la possession d’un véhicule, aux fins généralement reconnues par la législation sur l’aide sociale, reste compatible avec les conditions de vie pendant la perception des prestations au titre du SGB XII.
La Cour fédérale des affaires sociales (BSG) a précisé dans plusieurs arrêts que les conditions matérielles de vie des bénéficiaires de prestations sociales relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II) et Livre XII (SGB XII), sont identiques et que, pour éviter toute inégalité de traitement, les situations similaires doivent être régies de la même manière (BSG, arrêt du 19 mai 2009 – B 8 SO 8/08 R). En particulier, il est inadmissible de prétendre, par exemple, que les bénéficiaires de prestations sociales relevant du SGB II ont droit à une voiture de gamme moyenne, tandis que ceux relevant du SGB XII n'ont droit qu'à une petite voiture.
Bien que, partant d'une valeur de 8 500 EUR indiquée par l'intervenant lui-même lors du dépôt de la demande en novembre 2008, cette limite de valeur soit initialement dépassée, avec pour conséquence que le véhicule ne peut plus être considéré comme approprié en principe.
Le défendeur souligne à juste titre dans sa décision que le Tribunal social fédéral (BSG) a également statué sur cette affaire conformément au livre XII du Code social allemand (SGB XII). Plus précisément, il a jugé que le montant excédant le seuil raisonnable (en l'espèce, 1 000 €) devait être évalué au regard de l'épuisement des plafonds d'allocation pour les liquidités. En effet, même si le produit de la vente du véhicule était protégé en tant que liquidités au moment de la vente, le besoin d'assistance ne serait pas supprimé. Ces principes sont pleinement applicables au SGB XII. En particulier, l'intervenant aurait toujours eu besoin d'assistance même s'il avait vendu le véhicule, acquis un véhicule adapté et investi la différence en numéraire.
8. Charge de la preuve en cas de violation alléguée du principe d'efficience économique dans la comptabilité analytique
Commentaire sur : Cour fédérale de justice (BGH), 8e chambre civile, arrêt du 6 juillet 2011 – VIII ZR 340/10, auteur : Klaus Schach, avocat, président du tribunal régional (à la retraite),
source : jurisPR-MietR 19/2011 Note 1, éditeur : Norbert Eisenschmid, avocat
Source : Juris
Charge de la preuve en cas de violation présumée du principe d'efficience économique dans la comptabilité des coûts d'exploitation
Principes directeurs (tirés de Juris)
1. Il incombe au locataire de prouver la violation du principe d'efficacité économique dans la facturation des charges d'exploitation par le bailleur.
2. Le locataire ne remplit pas son obligation de preuve en affirmant qu'un poste de coût figurant dans l'état des coûts d'exploitation du propriétaire dépasse le poste de coût moyen déterminé à l'échelle nationale pour des appartements de taille comparable.
3. Le propriétaire n’est généralement pas soumis à une charge de preuve secondaire concernant les éléments de preuve servant de base au calcul de ses coûts d’exploitation.
Implications pour la pratique
La Cour fédérale de justice (BGH) maintient sa jurisprudence constante : les locataires sont tenus de justifier leurs contestations de factures de services publics et doivent examiner les pièces justificatives. Le cas échéant, ils peuvent également demander des informations au bailleur (BGH, arrêt du 25 octobre 2006 – VIII ZR 251/05 [relatif à la déduction anticipée des charges d’exploitation]). Conformément aux principes généraux de procédure, le bailleur doit alors répondre de manière substantielle à l’exposé des faits suffisamment détaillé du locataire. À défaut, les déclarations du locataire peuvent être considérées comme non contestées.
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
sozialrechtsexperte.blogspot.com
Auteur du fil d'actualités juridiques : Willi 2 de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
