1. Décision du Tribunal social fédéral du 27.08.2011 relative au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 27.08.2011, – B 4 AS 1/10 R –
Hartz IV – Indemnisation pour les emplois illégaux rémunérés à un euro – absence de lien de subordination – absence de droit à rémunération – recours en droit public pour remboursement si l'emploi n'est pas additionnel – transfert d'actifs
Dans une décision datée du 27 août 2011 (affaire n° : B 4 AS 1/10 R), le 4e Sénat du Tribunal social fédéral a statué qu'une bénéficiaire du Hartz IV n'a pas droit à un salaire parce que son emploi n'était pas fondé sur une relation de travail.
Durant cette période, elle a en réalité profité d'une opportunité de travail rémunérée ; ce type d'activité ne constitue pas une relation de travail au sens de la loi. L'existence d'une opportunité de travail rémunérée est manifeste au vu des circonstances particulières de son obtention et de son exécution.
Le travail effectué à l'initiative du centre pour l'emploi constituait une opportunité d'emploi assortie d'une indemnité compensatoire. Il ne s'agit pas d'un cas où une réclamation salariale serait possible en raison du décalage entre le placement dans le cadre d'une opportunité d'emploi et le contenu fondamentalement différent de l'emploi lui-même.
L'augmentation des actifs requise pour une demande de remboursement est pertinente si l'emploi proposé ne présente pas le caractère « supplémentaire » du travail. Puisque ce travail a été effectué dans le cadre d'une tâche qui aurait dû être accomplie de toute façon, le centre pour l'emploi bénéficiaire a réalisé un gain financier grâce aux économies effectuées sur les dépenses nécessaires à l'exécution de cette tâche.
Dans la mesure où il y a eu une augmentation des actifs à cet égard, le centre pour l'emploi doit être crédité du service fourni par le plaignant, indépendamment du fait que l'opportunité d'emploi ait été réalisée à l'Arbeiterwohlfahrt (Association de protection sociale des travailleurs).
Si le tribunal social de l'État conclut que les travaux de nettoyage ne sont pas supplémentaires, il devra examiner plus avant si ce transfert de biens a eu lieu sans fondement juridique.
Le fondement juridique du transfert d'actifs est généralement une ordonnance d'attribution exécutoire ou un accord d'intégration. La lettre d'attribution adressée au demandeur ne peut être considérée comme un acte administratif en l'absence de décision définitive.
L’absence de description précise de l’activité à réaliser par la personne ayant besoin d’aide est essentielle car le centre pour l’emploi reste seul responsable de la pertinence de la mesure en termes d’intégration du bénéficiaire.
Note :
Le recours en restitution de droit public, en tant qu’institution juridique découlant des principes généraux du droit public, présuppose que, dans le cadre d’une relation juridique de droit public, des prestations ont été rendues sans fondement légal ou que d’autres transferts de biens injustifiés ont eu lieu. Même en l’absence de codification explicite, le demandeur bénéficie d’un droit à la restitution de ce qui a été obtenu grâce au recours en restitution de droit public, développé en grande partie par analogie avec les articles 812 et suivants. du Code civil allemand (BGB) (voir les arrêts du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 13 avril 2011 – B 14 AS 98/10 R, par. 14 et seq., et – B 14 AS 101/10 R, par. 22 ; l’arrêt du BSG du 29 septembre 2009 – B 8 SO 11/08 R = FEVS 61, 385 ; ainsi que l’arrêt du BSG du 30 janvier 1962 – 2 RU 219/59 – BSGE 16, 151, 156 et seq. = SozR n° 1 à l’article 28 de la loi fédérale relative à l’aide aux victimes de guerre (BVG) ; concernant les possibilités d’emploi en vertu de l’article 19 de la loi fédérale relative à l’assistance sociale (BSHG), voir l’arrêt du Tribunal administratif fédéral (BVerwG) du 20 novembre 1997 – 5 C). 1/96 – BVerwGE 105, 370, 371 ; Arrêt BVerwG du 16.12.2004 – 5 C 71/03 – Buchholz 436.0 § 19 BSHG n° 11).
Le recours en remboursement fondé sur le droit public ne se limite pas aux cas où une autorité ou un assureur a versé une prestation à un assuré ou à un autre organisme de prestations sans fondement légal. Les citoyens peuvent également s'en prévaloir en cas de transfert de biens à leur détriment et de perception par un organisme de sécurité sociale d'un avantage auquel il n'a pas droit.
Le travail effectué par le demandeur dans le cadre de l'opportunité d'emploi constitue une prestation de services économiquement utile. En exerçant ce travail, la personne apte au travail ayant besoin d'assistance fournit la prestation requise pour fonder une action en remboursement de droit public, laquelle est définie comme un accroissement intentionnel et délibéré du patrimoine d'autrui (voir en détail l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 13 avril 2011 – B 14 AS 98/10 R, point 17, référé aux articles BGHZ 40, 272 et 277). Même si l'objectif principal du travail effectué dans le cadre d'une opportunité d'emploi est de réhabituer au travail régulier les personnes employables ayant besoin d'aide et qui n'ont pas été employées sur le marché du travail général pendant une période prolongée (voir également l'arrêt du Sénat du 16 décembre 2008 – B 4 AS 60/07 R – BSGE 102, 201 = SozR 4-4200 § 16 n° 4, par. 22), il s'agit – même sans contrat de travail – d'une activité altruiste créatrice de valeur (« travail ») de la personne ayant besoin d'aide. L’objectif des opportunités d’emploi visées à l’article 16, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II) est de créer des emplois « d’intérêt public », c’est-à-dire des emplois qui produisent un résultat concret contribuant au bien commun (voir Voelzke dans Hauck/Noftz, SGB II, article 16d, note marginale 40, édition de juin 2011 ; Thie dans LPK-SGB II, 3e édition 2009, article 16d, note marginale 13). Le demandeur travaillait pour le défendeur en tant qu’agent d’entretien, exerçant ainsi une activité pouvant être qualifiée d’« activité à valeur ajoutée ».
Le Sénat souscrit à la jurisprudence du 14e Sénat du Tribunal social fédéral (BSG) dans la mesure où l'augmentation des actifs requise pour cette demande de remboursement est présente au moins lorsque la condition légale d'additionnalité de l'emploi dans le cadre d'une opportunité de travail n'a pas été remplie (arrêt BSG du 13 avril 2011 – B 14 AS 98/10 R, par. 18).
Conformément à l'article 261, paragraphe 2, alinéa 1, du livre III du Code social allemand (SGB III), un travail est considéré comme supplémentaire s'il ne serait pas effectué sans le financement, s'il ne serait pas réalisé dans la même mesure, ou seulement ultérieurement (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 16 décembre 2008 – B 4 AS 60/07 R, BSGE 102, 201 = SozR 4-4200 § 16 n° 4, note marginale 27). À défaut de ce caractère supplémentaire, le travail relève des missions nécessaires du prestataire de services. Le facteur déterminant est une norme qui tient compte de l'activité spécifique et du contexte général (Voelzke in Hauck/Noftz, SGB II, K § 16d SGB II, note marginale 63b, juin 2011). Il sera donc nécessaire d’examiner si le demandeur a effectué des tâches qui font partie de l’exécution correcte des obligations légales et pour lesquelles les prix du marché doivent être payés (Voelzke dans Hauck/Noftz, SGB II, K § 16d RdNr 45 et suivants, en date de 6/2011 ; Harks dans jurisPK-SGB II, 3e édition 2011, § 16d RdNr 33).
Si les travaux de nettoyage ne sont pas considérés comme une dépense supplémentaire, l'intervenant ne peut, dans le cadre d'une action en remboursement fondée sur le droit public, prétendre que tout avantage financier devrait être compensé uniquement entre l'organisme d'exécution et le demandeur. Si un centre pour l'emploi fait appel à des tiers (privés) pour créer des emplois, il ne peut nier qu'un éventuel transfert injustifié d'actifs résultant de l'emploi ait eu lieu, ou du moins pas dans la même mesure, pour le centre pour l'emploi lui-même.
À cet égard, les normes applicables en droit civil en matière d'enrichissement sans cause sont modifiées par le principe de légalité administrative. L'intérêt de l'organisme public devant viser à éliminer un transfert injustifié de biens et à rétablir l'état licite de choses, il lui est interdit de soulever des objections correspondantes à la demande de restitution fondée sur le droit public (voir également, concernant l'impossibilité pour une autorité d'invoquer l'enrichissement sans cause selon les normes du droit civil en la matière : arrêt du Tribunal administratif fédéral du 12 mars 1985 – 7 C 48/82 – BVerwGE 71, 85 et suiv. ; Ossenbühl NVwZ 1991, 513, 520 ; Maurer, General Administrative Law, 18e éd. 2011, § 29, al. 25 et suiv.). En l'absence d'additionnalité, le non-respect de l'objectif de la relation de prestation de sécurité sociale entre la personne ayant besoin d'assistance et le prestataire de services justifie déjà l'application du droit public de recours en remboursement (voir Voelzke dans Hauck/Noftz, SGB II, K § 16d RdNr 63c et suiv., en date de juin 2011 ; voir également le caractère protecteur du critère d'additionnalité à l'égard des tiers en ce qui concerne la protection des concurrents : arrêt BSG du 16.12.2008 – B 4 AS 60/07 R, BSGE 102, 201 = SozR 4-4200 § 16 n° 4, RdNr 28 ; arrêt BSG du 17.12.2009 – B 4 AS 30/09 R, SozR 4-4200 § 31 n° 3, RdNr 21).
Si, à l'issue d'enquêtes complémentaires, le Tribunal social régional (LSG) conclut que la condition légale d'additionnalité de l'emploi du requérant dans le cadre d'une offre de travail n'était pas remplie et que, par conséquent, un avantage financier a été perçu par le centre pour l'emploi auquel il était rattaché, cet avantage a été accordé sans fondement juridique, conformément à la situation juridique de fond régissant la demande de remboursement de droit public (Maurer, Droit administratif général, 18e éd. 2011, art. 29, al. 24). Toutefois, un fondement juridique à l'activité professionnelle du requérant pourrait exister s'il existe une notification d'affectation valable ou une convention d'intégration précisant les modalités de l'offre de travail.
Bien que les affectations à des opportunités d'emploi puissent généralement être considérées comme des actes administratifs au sens de l'article 31, alinéa 1, du livre X du Code social allemand (SGB X), compte tenu du contexte général de la procédure légalement prescrite, contrairement, par exemple, aux offres de mesures de formation (voir l'arrêt du Tribunal social fédéral du 19 janvier 2005 – B 11a/11 AL 39/04 R – SozR 4-1300 § 63 n° 2), les notifications d'affectation à des opportunités d'emploi ne sont pas de simples actes administratifs préparatoires à la décision de fond proprement dite. Le législateur établit un cadre général pour le déploiement des bénéficiaires de prestations dans le cadre de mesures complémentaires d'intérêt public, cadre qui sera précisé par le contenu spécifique de l'opportunité d'emploi et l'octroi de l'allocation de frais supplémentaires (Voelzke dans Hauck/Noftz, SGB II, K § 16d SGB II, note marginale 53 et seq., juin 2011 ; arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 13 avril 2011 – B 14 AS 101/10 R, note marginale 15 ; Mrozynski, Revenu de base et assistance sociale, II.4, note marginale 25, février 2009). Il convient toutefois de distinguer ce cadre de celui de l'existence, au regard des circonstances propres à chaque cas, d'une réglementation au sens de l'article 31 du livre X du Code social allemand (SGB X). Pour interpréter la loi (articles 133 et 157 du Code civil allemand (BGB)), il faut partir du point de vue d'un destinataire raisonnable qui tient compte du contexte que l'autorité a manifestement pris en considération dans sa décision.
L'offre d'emploi proposée au demandeur couvrait un large éventail de domaines professionnels possibles, ne permettant pas de définir une activité précise, caractéristique essentielle de cette offre. Or, la désignation du poste précis à exercer par la personne ayant besoin d'aide est un élément indispensable à l'attribution d'une opportunité d'emploi, car, conformément à l'article 16 du livre II du Code social allemand (SGB II), la responsabilité de vérifier le respect des conditions prévues à l'article 16, paragraphe 3, deuxième alinéa du SGB II incombe exclusivement au prestataire de prestations de base. Les modalités de l’aide de base aux demandeurs d’emploi doivent être suffisamment précises pour permettre à la personne concernée de prendre une décision éclairée quant à sa participation à la mesure (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [TBS] du 13 avril 2011 – B 14 AS 101/10 R, point 16 ; cf., concernant la nécessité de la précision de la proposition de mesure d’insertion dans un autre contexte : arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [TBS] du 16 décembre 2008 – B 4 AS 60/07 R, points 33 et suivants). Or, l’intervenant s’est contenté de faire référence à un entretien avec le défendeur portant sur les modalités du poste proposé. En conséquence, la Haute Cour sociale devra préciser si le demandeur s'est conformé à la demande de compte-rendu après cet entretien, s'il existait une convention d'insertion professionnelle précisant le domaine d'activité concret ou le caractère contraignant de la participation à une opportunité d'emploi (cf., concernant l'importance d'une convention d'insertion professionnelle, également les arrêts de la 14e Chambre du Tribunal fédéral social du 13 avril 2011 – B 14 AS 101/10 R, B 14 AS 98/10 R), et/ou si l'intervenant a ultérieurement conclu un accord définitif concernant une opportunité d'emploi spécifique à exercer par le demandeur (cf., par exemple, arrêt du Tribunal fédéral social du 13 avril 2011 – B 14 AS 101/10 R, points 16 et suivants).
juris.bundessozialgericht.de
Remarque : voir également l’article sur le blog de l’avocat L. Zimmermann.
Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêts du 13 avril 2011 – B 14 AS 98/10 R et – B 14 AS 101/10 R –.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
2. Décision du Tribunal social fédéral du 07.07.2011 relative au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – BSG, Jugement du 07.07.2011, – B 14 AS 51/10 R –
Plus d'argent pour les bénéficiaires du Hartz IV - coûts d'électricité pour la pompe à chaleur - coûts de nettoyage du réservoir de mazout ainsi que du nettoyage de la chaudière et du brûleur - coûts d'assurance du bâtiment et coûts d'assurance responsabilité civile du bâtiment.
Suite à la décision récemment publiée par la Cour sociale fédérale, les bénéficiaires de prestations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), peuvent demander rétroactivement des prestations plus élevées pour le logement et le chauffage.
Le Tribunal social fédéral (BSG) a statué dans son arrêt du 07.07.2011, – B 14 AS 51/10 R – que les coûts d'électricité de la pompe à chaleur peuvent être considérés comme des frais d'hébergement supplémentaires.
Les frais de chauffage raisonnables, en plus du loyer net raisonnable et des charges locatives raisonnables, doivent être déterminés indépendamment. Afin de garantir l'égalité de traitement entre le propriétaire d'un logement occupé et le locataire ayant besoin d'aide, il convient de tenir compte du fait que les avances versées au bailleur pour le chauffage du logement comprennent les coûts de fonctionnement du système de chauffage central.
Conformément à l'article 2, paragraphe 4, alinéa a, de l'ordonnance allemande relative aux charges d'exploitation (BetrKV), les coûts d'électricité nécessaires au fonctionnement du système de chauffage sont également inclus. La prise en compte de ces coûts dans le calcul des charges de chauffage d'un appartement ou d'une maison individuelle est essentielle, car le fonctionnement de la pompe à chaleur est indissociable de celui du système de chauffage. Par conséquent, les coûts correspondants doivent généralement être intégrés au calcul des charges de chauffage raisonnables (concernant la prise en compte des coûts de nettoyage de la cuve à fioul, de la chaudière et du brûleur, voir l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 19 septembre 2008 – B 14 AS 54/07 R – ; voir également la décision du 26 mai 2010 – B 4 AS 7/10 B – point 8).
Toutefois, seules les dépenses réelles et documentées sont admissibles à la prise en compte, et non les taux forfaitaires généraux (cf. concernant l’« allocation pour frais d’entretien », arrêt BSG du 3 mars 2009 – B 4 AS 38/08 R – SozR 4-4200 § 22 n° 17 ; concernant le taux forfaitaire pour les frais de réparation, d’entretien et de maintenance d’un camping-car, arrêt BSG du 17 juin 2010 – B 14 AS 79/09 R – SozR 4-4200 § 22 n° 39).
S’il n’existe pas de compteur ou de sous-compteur séparé pour l’électricité utilisée pour le chauffage, de sorte que les coûts d’électricité ne peuvent être indiqués précisément, une estimation serait également possible (cf. arrêt du Tribunal social fédéral du 20 août 2009 – B 14 AS 41/08 R – point 27 : estimation de la part des coûts de chauffage, en tenant éventuellement compte des factures d’énergie des années précédentes conformément à l’article 202 de la loi sur les tribunaux sociaux combiné à l’article 287, paragraphe 2, du Code de procédure civile ; Cour fédérale de justice, arrêt par défaut du 20 février 2008 – VIII ZR 27/07 – WuM 2008, 285).
Toutefois, les frais annexes tels que les coûts d'électricité pour l'éclairage extérieur et l'entretien du jardin ne sont pas pris en compte dans le calcul des charges d'hébergement. Par ailleurs, outre le loyer net, les charges d'exploitation raisonnables au sens de l'article 556 du Code civil allemand (BGB) – à l'exception des frais de chauffage – doivent généralement être déterminées de manière abstraite et intégrées au calcul des charges d'hébergement raisonnables (voir l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 19 octobre 2010 – B 14 AS 65/09 R –).
Cependant, l'inclusion des coûts d'électricité revendiqués ici dans le calcul des coûts de logement échoue car, même selon l'ancienne version de l'article 20, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II aF), la prestation standard pour un bénéficiaire d'aide comprend déjà les coûts de l'énergie domestique (voir, fondamentalement, l'arrêt du Tribunal social fédéral du 19 février 2009 – B 4 AS 48/08 R – BSGE 102, 274 = SozR 4-4200 § 22 n° 18).
Remarque : La
question de savoir si les coûts de l'assurance responsabilité civile du bâtiment doivent être inclus en plus des coûts de l'assurance du bâtiment à prendre en compte dans le calcul des coûts de logement pour la propriété d'une maison ou d'un appartement reste ouverte.
Même en supposant qu'une police d'assurance responsabilité civile du bâtiment soit généralement admissible à la prise en compte (concernant la possibilité de déduire une telle assurance du revenu, voir l'arrêt BSG du 31.10.2007 – B 14/11b AS 59/06 R – par. 20), et en considérant également que les coûts de l'assurance responsabilité civile du bâtiment sont à la charge du locataire en sus des coûts de l'assurance du bâtiment conformément à l'article 2 n° 13 de la loi allemande sur les assurances de construction (BetrKV), il n'existe aucun coût concret engagé pour la période de prestations contestée.
En conséquence, la Cour sociale supérieure (LSG) a rendu une décision contraignante (article 163 de la loi allemande sur le logement) concluant que l'assurance responsabilité civile du bâtiment est incluse à titre gratuit dans l'assurance responsabilité civile privée du demandeur. Les coûts de cette assurance ne peuvent donc être considérés comme faisant partie des charges de logement, mais sont uniquement déductibles du revenu pris en compte conformément à l'article 11, paragraphe 2, point 3 de la loi allemande sur le logement (SGB II).
juris.bundessozialgericht.de
Remarque : voir également l’article sur le blog de l’avocat L. Zimmermann.
Note importante concernant la nouvelle situation juridique : voir l’article 20, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), tel que modifié et en vigueur depuis le 1er janvier 2011.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 18 juillet 2011, – L 5 AS 224/09 NZB –
La renonciation à une créance en vertu de l'article 44 du Code social allemand, livre II (SGB II), ne peut généralement être faite qu'à titre rétroactif et nécessite une décision de l'organe administratif (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 10 mai 2011, B 4 AS 11/10 R, par. 19).
Une demande de remboursement juridiquement valable est donc une condition préalable à toute décision d'exonération. Cette décision ne peut, par conséquent, faire l'objet d'un recours judiciaire.
3.2 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 29 août 2011, – L 6 AS 150/11 NZB –
Le recours est admissible car la Cour sociale, par sa décision, a violé le droit fondamental de l'individu à un juge légitime consacré à l'article 101, paragraphe 1, phrase 2 de la Loi fondamentale (Cour constitutionnelle fédérale NJW 2011, 2191/2192).
L'argument du demandeur selon lequel le juge président de la 25e Chambre, qui s'est récusé en raison de soupçons de partialité, a statué de manière inappropriée sur la requête en récusation, laquelle a été qualifiée d'irrecevable et de totalement infondée, contient le grief correct d'une erreur de procédure au sens de l'article 144, paragraphe 2, point 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
La garantie constitutionnelle vise à prévenir tout risque d'ingérence dans le contenu d'une décision de justice, risque qui pourrait découler du choix spécifique des juges affectés à une affaire. Elle a pour but de sauvegarder et de préserver l'indépendance, l'impartialité et l'objectivité des tribunaux. C'est pourquoi l'article 101, paragraphe 1, deuxième alinéa de la Loi fondamentale oblige le législateur à créer un système de compétence clair et général qui désigne à l'avance, pour chaque litige imaginable, le juge compétent. Ce système vise à prévenir toute influence indue sur l'activité judiciaire, qu'elle soit interne ou externe. Dans l'application du système de compétence établi par le législateur, les tribunaux sont tenus de tenir dûment compte de la garantie et de l'effet protecteur de l'article 101, paragraphe 1, deuxième alinéa de la Loi fondamentale. Selon la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale, l'article 101, paragraphe 1, deuxième alinéa de la Loi fondamentale comporte également une garantie de fond. Le principe constitutionnel garantit que, dans chaque cas particulier, le justiciable comparaît devant un juge indépendant et impartial, assurant la neutralité et la distance vis-à-vis des parties au litige (Cour constitutionnelle fédérale, NJW 2005, 3410/3411 et références complémentaires ; Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 20 juillet 2007 – 1 BvR 3084/06, points 13 à 15 et références complémentaires). Les dispositions relatives à la récusation des juges, article 60, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combinées aux articles 42 et suivants du Code de procédure civile (ZPO), répondent à cet objectif. Une requête en récusation a généralement pour conséquence que le juge visé ne soit autorisé à accomplir que les actes de procédure urgents avant qu’il ne soit statué sur la requête, article 60, paragraphe 1, alinéa 1 de la SGG, combiné à l’article 47 du ZPO. En principe, cela exclut le juge mis en cause de participer à la décision relative à la requête en récusation. Cette règle de compétence tient compte du fait que, par sa nature même, un juge ne peut garantir une impartialité et une objectivité totales s'il doit statuer sur les motifs de récusation le concernant, et donc sur sa propre conduite judiciaire et sur la question même de savoir si celle-ci pourrait donner à une partie raisonnable des raisons de douter de son impartialité personnelle.
Contrairement à ce principe, ce n’est que dans les cas clairs et sans ambiguïté d’une demande de récusation irrecevable ou abusive que le juge mis en cause ne devrait pas être exceptionnellement empêché de participer à d’autres affaires, y compris à la décision sur la demande de récusation, et une procédure de récusation longue et fastidieuse devrait être évitée (arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 20 juillet 2007, op. cit., par. 18 ; Tribunal social fédéral, SozR 4-1500 § 60 n° 6, par. 9). La Cour constitutionnelle fédérale a jugé que, sous réserve du strict respect des conditions de recevabilité d'une requête en récusation – et uniquement si celle-ci est totalement irrecevable ou constitue un abus de procédure –, une décision prise par un juge lui-même n'est pas contraire à la garantie constitutionnelle de l'article 101, paragraphe 1, deuxième phrase, de la Loi fondamentale, car le contrôle de la recevabilité n'implique pas une appréciation de la conduite du juge mis en cause et ne constitue donc pas une décision le concernant lui-même (Cour constitutionnelle fédérale, NJW 2005, 3410/3412). Toutefois, une interprétation restrictive des conditions est nécessaire. Une procédure de récusation simplifiée ne devrait permettre que des décisions purement formelles et prévenir tout abus manifeste du droit à la récusation. Une requête en récusation est considérée comme totalement irrecevable en ce sens si un examen quelconque de l'objet du litige est superflu pour son rejet. En revanche, si même un examen mineur de l'objet du litige est requis, la requête en récusation est déclarée irrecevable. Le rejet d'une requête en récusation n'en demeure pas moins arbitraire. Au-delà d'un simple examen de forme, un juge mis en cause ne peut, par un examen de fond plus approfondi des motifs de récusation, devenir de fait juge de sa propre affaire. Ces conditions préalables à la décision d'un juge mis en cause sur sa propre requête en récusation sont constitutionnellement imposées par l'article 101, paragraphe 1, deuxième alinéa de la Loi fondamentale (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 20 juillet 2007, op. cit., par. 19, avec références à la jurisprudence). Afin d'éviter toute violation potentielle de l'article 101, paragraphe 1, deuxième alinéa de la Loi fondamentale, cette procédure de récusation simplifiée ne peut même pas être étendue aux cas où la requête en récusation est jugée manifestement infondée (Tribunal social fédéral, op. cit., par. 11).
Le jugement contesté viole ces principes. Il n'a pas été rendu par le juge légalement désigné. Le Tribunal social (TS) n'aurait manifestement pas dû prononcer ce jugement sans avoir préalablement statué sur la requête en récusation devant la Haute Cour sociale (HCS) compétente, conformément à l'article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du Code de procédure civile (CPC). En effet, le jugement ne relevait manifestement pas d'une procédure immédiate, au sens de l'article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du CPC, combiné à l'article 47 du Code de procédure civile (CPC). Or, le juge mis en cause a examiné en détail, dans son jugement, les arguments du demandeur relatifs à la récusation pour cause de partialité et, après cet examen approfondi, qui incluait sa propre conduite, a qualifié la requête d'« abusif manifeste ».
Note : Voir également l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann
Conformément à l'article 60, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 42, paragraphe 2, du Code de
procédure civile (ZPO), un juge peut se récuser pour cause de partialité s'il existe un motif susceptible de faire douter de son impartialité (voir l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt du 29 juin 2011 – L 6 SF 22/11 AB –). sozialrechtsexperte.blogspot.com
3.3 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 22 septembre 2011, – L 7 B 440/09 AS –
Les recommandations actuelles de l'Association allemande pour le bien-être public et privé, datées du 1er octobre 2008, ne suppriment pas l'obligation fondamentale de l'administration et des tribunaux d'enquêter d'office sur les circonstances spécifiques de chaque cas.
Les recommandations de 2008 concernant les besoins supplémentaires ne remplacent aucune évaluation qui pourrait être requise dans des cas individuels (BSG, arrêt du 10.05.2011 – B 4 AS 100/10 ; Düring in Gagel, SGB II, § 21 note marginale 31).
La condition préalable essentielle à l’application des recommandations de 2008 relatives aux besoins supplémentaires est donc de déterminer si le cas particulier correspond au cas standard typique.
Une décision en la matière ne peut être prise sur la base du seul contenu du dossier. À titre de condition préalable essentielle à toute décision relative au droit à des prestations supplémentaires pour un régime alimentaire onéreux, conformément à l'article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), l'organisme chargé du revenu de base ou le tribunal doit s'assurer de disposer d'informations suffisantes sur l'état de santé et ses exigences diététiques spécifiques (en l'espèce, le diabète de type 2) (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 15 avril 2008 – B 14/11b AS 3/07 R).
Les investigations menées dans le cadre de la procédure administrative, qui se limitent essentiellement au certificat médical mentionnant le « diabète sucré » pour justifier un régime coûteux, ne suffisent plus à cet effet, du moins depuis le changement d'évaluation intervenu avec les recommandations relatives aux besoins supplémentaires de 2008.
Avant la publication des recommandations relatives aux besoins spécifiques, la pratique administrative en vigueur consistait, selon un certificat médical confirmant le diagnostic de diabète, à accorder des allocations pour besoins spécifiques liées au coût d'un régime alimentaire particulier. Le tableau clinique global était alors sans importance. Désormais, des informations de base sur l'état de santé général du demandeur sont requises pour déterminer si le cas type prévu par les recommandations s'applique ou si une enquête spécifique est nécessaire. Ces informations de base doivent être obtenues, le cas échéant, par l'autorité administrative dans le cadre d'une procédure administrative et/ou par le tribunal dans le cadre d'une procédure judiciaire, au moyen d'une enquête officielle.
La recommandation de 2008 relative aux besoins supplémentaires a, d'une part, montré l'état actuel de la médecine nutritionnelle, à savoir qu'entre autres, un régime alimentaire à base d'aliments complets est généralement indiqué et suffisant dans le cas du diabète sucré, mais d'autre part, elle s'est également concentrée sur l'examen de la possibilité de financer un régime alimentaire dit à base d'aliments complets à partir du montant d'argent pris en compte lors du calcul du taux standard pour la nutrition (préface des recommandations relatives aux besoins supplémentaires et sous III 2).
Un régime alimentaire complet est défini comme un régime qui couvre les besoins en nutriments essentiels (n° 1), tient compte des besoins énergétiques dans sa teneur énergétique (n° 2), prend en considération les résultats de la médecine nutritionnelle à des fins de prévention et de traitement (n° 3) et est adapté dans sa composition à d'autres habitudes alimentaires, dans la mesure où les points susmentionnés ne sont pas affectés (n° 4).
Il convient toutefois de tenir compte du fait que les habitudes alimentaires typiques des ménages à faibles revenus ne correspondent pas aux caractéristiques d'une alimentation équilibrée (voir les recommandations relatives aux besoins supplémentaires 2008 III 1 et III 2). Par conséquent, les données de l'Enquête sur les revenus et les dépenses (ERD 2003) concernant l'alimentation, les boissons et les produits de luxe, qui servent de base à la fixation des taux standard depuis 2007, ne reflètent pas le coût d'une alimentation équilibrée.
Le rapport scientifique nutritionnel commandé par la Société allemande de nutrition (DGE ; ci-après dénommée DGE 2008) dans le cadre de l'élaboration des recommandations de 2008 relatives aux besoins supplémentaires conclut que, sur la base d'un besoin énergétique de 2 200 kcal par jour, les dépenses minimales pour une alimentation complète peuvent être financées par le montant de référence pour « l'alimentation, les boissons et les produits du tabac » dans le cadre de la prestation standard ALG II (recommandations de 2008 relatives aux besoins supplémentaires, DGE 2008, p. 9), le schéma de rationalisation de 2004 sous-jacent aux DGE 2008 supposant que le besoin énergétique « doit bien entendu être adapté individuellement aux besoins de chaque patient ».
Bien que les besoins caloriques n'entrent pas en ligne de compte pour le calcul du montant forfaitaire des prestations, celui-ci étant fondé exclusivement sur les dépenses réelles des ménages à faibles revenus, le principe du calcul forfaitaire empêche la prise en compte des besoins énergétiques individuels en fonction de l'âge, du sexe et du niveau d'activité (Recommandations relatives aux besoins supplémentaires 2008 III 2 ; voir également le Tribunal fédéral des affaires sociales [TBAS], arrêt du 10 mai 2011, op. cit.). Il est permis de douter que ce principe empêche également des ajustements individuels du montant des prestations pour d'autres raisons, comme le suppose le TBAS dans la décision susmentionnée.
Dans le cadre de la demande au titre de l'article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II), il faut s'assurer qu'une personne éligible qui, pour des raisons médicales (contrairement au comportement typique du consommateur), dépend d'une alimentation complète, puisse vivre avec sa maladie ou son handicap sur cette base (besoins énergétiques) (cf. Recommandations sur les besoins supplémentaires 2008 I 1).
Compte tenu de la différence présentée dans la détermination (statistique) de l'approche nutritionnelle dans la prestation standard et le besoin moyen en aliments complets (déterminé par des experts), cela ne peut plus être garanti si le bénéficiaire dépend d'une quantité plus élevée de calories en raison d'une maladie (en raison d'une autre maladie grave en plus du diabète), laquelle, selon la DGE 2008, ne pourrait plus être financée par la prestation standard.
Un critère utile pour décider de la nécessité d'une nutrition médicale supplémentaire, compte tenu des arguments développés dans les recommandations de 2008 pour les besoins supplémentaires, est donc de se demander si, au vu de l'état de santé général du bénéficiaire, une référence à un régime alimentaire complet avec un apport énergétique de 2 200 kcal par jour est associée à des risques pour sa santé qui pourraient éventuellement être évités par un régime médical (supplémentaire) au sens de l'article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II).
sozialgerichtsbarkeit.de
Remarque : voir également l’article sur le blog de l’avocat L. Zimmermann.
Les recommandations actuelles de l'Association allemande pour l'action sociale publique et privée, en date du 1er octobre 2008, ne remettent pas en cause l'obligation fondamentale qui incombe à l'administration et aux juridictions sociales d'examiner d'office les circonstances particulières de chaque affaire (article 20 de la loi allemande sur le droit social [SGB X] ou article 103 de la loi allemande sur la justice sociale [SGG]).
sozialrechtsexperte.blogspot.com
3.4 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 7 octobre 2011, – L 19 AS 937/11 NZB –
Une mère célibataire bénéficiant du programme Hartz IV n'a pas droit à une aide supplémentaire pour les vêtements de sa fille handicapée et à charge.
Le droit à une subvention pour les frais de vêtements des enfants n'est pas un droit individuel d'un parent, mais plutôt un droit de l'enfant à l'encontre du fournisseur de soutien du revenu de base (arrêt BSG du 23.03.2010 – B 14 AS 81/08 R, Rn 11).
Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral, les frais d'habillement des enfants sont également couverts en tant que besoin régulier et spécifique à l'enfant, y compris les dépenses spéciales dues à la croissance et à l'usure, par la prestation standard conformément à l'article 28, paragraphe 1, phrase 3, n° 1 du SGB II dans sa version jusqu'au 31 mars 2010 (arrêt BSG du 23 mars 2010 – B 14 AS 81/08 R, Rn 16).
Une allocation spéciale pour l'achat initial de vêtements, conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II), dans sa version applicable jusqu'au 31 décembre 2010 (ancienne version), est accordée uniquement si le besoin de vêtements survient pour la première fois en raison d'une circonstance particulière. Les frais d'achat et d'entretien des vêtements sont pris en charge par l'allocation de base (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 23 mars 2010 – B 14 AS 81/08 R, point 16).
Selon leur formulation claire, les règlements concernant les besoins supplémentaires en vertu de l'article 21, paragraphes 1 à 5 du Code social allemand, livre II (SGB II) ou de l'article 28, paragraphe 1, phrase 3 du Code social allemand, livre II (SGB II aF), ne prévoient aucun besoin supplémentaire lié à des dépenses spéciales pour les vêtements résultant d'un handicap.
Les besoins supplémentaires conformément au § 28 par. 1 phrase 3 n° 4 SGB II aF ne sont disponibles pour un enfant handicapé qu'à partir de l'âge de 15 ans (arrêt BSG du 06.05.2010 – B 14 AS 3/09 R, Rn 19 ff).
De même, les conditions d’application de la disposition relative aux difficultés créée par l’ordonnance de la Cour constitutionnelle fédérale dans l’arrêt du 09.02.2010 en cas d’usure accrue des vêtements ont été clarifiées (arrêt BSG du 23.03.2010 – B 14 AS 81/08 R, Rn 18).
Il doit s’agir d’un besoin qui s’écarte significativement du besoin moyen (arrêt BSG du 23.03.2010 – B 14 AS 81/08 R, Rn 18), qui se produit de manière continue et répétée ; les pics de demande à court terme sont exclus.
Les prestations prévues par le livre II du Code social allemand (SGB II) couvrent les besoins des personnes aptes au travail ayant besoin d'assistance et de celles vivant sous le même toit qu'elles. Toute dérogation à cette définition des besoins est exclue (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 10 mai 2011 – B 4 AS 11/10 R, point 16, avec références à la jurisprudence).
En outre, la jurisprudence du Tribunal social fédéral a suffisamment précisé que les bénéficiaires d'aide peuvent faire valoir un recours contre le prestataire de services sociaux en vertu de l'article 73 du douzième livre du Code social (SGB XII) s'il existe une situation de vie particulière et atypique étroitement liée aux autres situations de besoin régies aux chapitres cinq à neuf du SGB XII, à savoir l'« aide dans les situations de vie particulières » au sens de la loi fédérale sur l'assistance sociale (BSHG), et qui, en même temps, touche au domaine des droits fondamentaux (voir arrêt du Tribunal social fédéral du 19 août 2010 – B 14 AS 13/10 R, point 17 et suivants et du 10 mai 2011 – B 4 AS 100/10 R, point 35).
sozialgerichtsbarkeit.de
Remarque : voir également l’article sur le blog de l’avocat L. Zimmermann.
Les dépenses supplémentaires liées à l'habillement, résultant d'une usure accrue des pantalons due à une prédisposition aux chutes liée à un handicap, ne donnent pas lieu à une demande au titre de l'article 73 du
livre XII du Code social allemand (SGB XII), pour des montants négligeables. sozialrechtsexperte.blogspot.com
3.5 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 7 octobre 2011, – L 19 AS 1560/11 B ER –
Exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II) pour les ressortissants bulgares.
Conformément au libellé clair de l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II), les étrangers dont le droit de séjour a pour seul but la recherche d'un emploi, ainsi que les membres de leur famille, sont exclus du bénéfice des prestations sociales. Cette nouvelle disposition légale, introduite par la loi du 24 mars 2006 (Journal officiel fédéral I 558), entrée en vigueur le 1er avril 2006, visait à exclure les étrangers dont le droit de séjour a pour seul but la recherche d'un emploi, suite à la mise en œuvre des dispositions de l'article 24, paragraphe 2, combiné à l'article 14, paragraphe 4d, de la directive 2004/38/CE (Journal officiel du Bundestag 16/688, p. 13). En tant que citoyen bulgare, le requérant est un étranger ; or, comme indiqué précédemment, aucun autre motif de séjour que la recherche d'un emploi n'est établi. Le requérant est donc exclu du bénéfice des prestations sociales au titre du SGB II.
La compatibilité des dispositions de l'article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), avec le droit de l'UE est controversée dans la jurisprudence, les commentaires et le corpus désormais étendu de décisions (par exemple, les décisions récentes de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg du 9 septembre 2010 – L 10 AS 1023/10 B ER – et du 29 novembre 2010 – L 34 AS 1001/10 B ER, et les décisions de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 4 octobre 2010 – L 19 AS 942/10 B et du 17 mai 2011 – L 6 AS 356/11 B ER – ainsi que d'autres références).
Le litige porte essentiellement sur la question, non encore tranchée par la plus haute juridiction, de savoir si l'exclusion des prestations prévues à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), est couverte par la réserve prévue à l'article 24, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE, comme l'entendait le législateur, étant donné que les prestations de revenu de base prévues par le SGB II sont des prestations d'assistance sociale, ou s'il s'agit de prestations de sécurité sociale ou de prestations d'insertion professionnelle, qui sont refusées à des citoyens de l'UE bénéficiant de la liberté de circulation en violation de l'interdiction de discrimination fondée sur la nationalité et/ou de l'interdiction générale de discrimination. La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et la Cour fédérale des affaires sociales allemande (BSG) ont toutes deux laissé cette question ouverte dans des décisions récentes (arrêt de la CJUE du 4 juin 2009 – C-22/08 et C-23/08 – Vatsouras/Koupatantze ; arrêt de la BSG du 19 octobre 2010 – B 14 AS 23/10 R).
Le Sénat considère également que la question n'est pas résolue et accorde des prestations provisoires de soutien du revenu de base au titre du SGB II aux anciens citoyens de l'UE et aux citoyens des nouveaux États membres de l'UE qui sont concernés par l'exclusion des prestations en vertu de l'article 7, paragraphe 1, deuxième phrase, point 2 du SGB II et qui ont droit à la liberté de circulation, après l'expiration des dispositions transitoires restrictives applicables aux États respectifs (par exemple, la décision du 17.02.2010 – L 19 B 392/09 AS ER concernant un ressortissant britannique en possession d'un certificat de liberté de circulation en vertu de l'article 5 de la loi sur la liberté de circulation/UE).
Toutefois, il apparaît clairement que l'analyse des problèmes identifiés à l'article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), concerne spécifiquement des cas où des citoyens de l'UE, bénéficiant de la libre circulation, résidaient légalement dans le pays d'accueil en vertu d'un droit de séjour lié à leur statut et, de surcroît, n'étaient pas affectés, en ce qui concerne leur intégration au marché du travail, par l'interdiction de travailler sous réserve d'autorisation prévue à l'article 284 du Code social allemand, livre III (SGB III). La requérante ne bénéficie pas du même accès au marché du travail national que les demandeurs d'emploi allemands tant qu'elle ne possède pas de permis de travail européen. Par conséquent, même en tenant compte de l'interdiction générale de discrimination prévue par le traité CE et le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), il existe un motif objectif de l'exclure des prestations (voir également Husmann, NZS 2009, p. 652 et suiv., p. 657).
Par ailleurs, considérer que les ressortissants bulgares se trouvant dans la situation du requérant ne sont pas exclus du droit au revenu de base en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II), reviendrait à ignorer l'intention des États parties au traité d'adhésion, ainsi que celle du gouvernement fédéral dans l'exercice de ses droits réservés. La non-application ou la suspension des règles et principes généraux de la libre circulation des travailleurs au sein de l'UE, tels que définis dans le traité d'adhésion, repose essentiellement sur deux raisons. La première tient à la situation des marchés du travail nationaux. La seconde réside dans la charge supplémentaire anticipée des dépenses sociales, l'emploi et la sécurité sociale étant étroitement liés dans la plupart des pays (Fuchs, ZESAR 2007, p. 97 et suiv., 102). Dans ce contexte, une interprétation du droit selon laquelle la liberté de circulation et l'accès aux marchés du travail nationaux devraient être temporairement restreints, tandis que les prestations sociales devraient être pleinement accessibles, paraît inenvisageable.
Le Sénat ne voit donc aucune raison de remettre en question l'exclusion des prestations en vertu de l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), dans le cas présent, au regard du droit européen, ni même de s'abstenir de son application, tant qu'il n'existe pas d'indications claires de la nécessité d'une interprétation restrictive dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale ou de la Cour de justice de l'Union européenne.
Le demandeur n'a pas non plus droit à des prestations provisoires – même si ce n'est que dans la mesure de prestations réduites analogues à celles prévues à l'article 1a de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) – (cf. la décision de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 30 mai 2011 – L 19 AS 431/11 B ER – et références complémentaires) – en raison de l'obligation de l'État, en vertu de l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG) et du principe de protection sociale (article 20, paragraphe 1, article 28, paragraphe 1 GG), de garantir les conditions minimales d'une vie dans la dignité humaine (cf. la décision de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 30 mai 2011 – L 19 AS 431/11 B ER – et références complémentaires) (contra Strick, NJW 2005, 2182, 2185).
Cela aurait pour conséquence de prolonger le séjour de la requérante en Allemagne, ce qui est contraire au droit allemand et aux principes du traité d'adhésion à l'UE. L'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG) n'impose donc qu'une obligation de fournir les prestations nécessaires pour permettre à la requérante de retourner dans son pays d'origine si elle n'en a pas les moyens (voir les arrêts de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 28 juin 2011 – L 19 AS 317/11 B ER – et du 16 avril 2007 – L 19 B 13/07 AS ER = NZS 2008, 104, 105). Ces arrêts ne sont pas pertinents dans la présente instance.
sozialgerichtsbarkeit.de
Remarque : voir également l’article sur le blog de l’avocat L. Zimmermann.
La jurisprudence Hartz IV donne des maux de tête aux avocats – les Roumains et les Bulgares n’ont pas droit à l’aide sociale en Rhénanie-du-Nord-Westphalie – (Direction la Basse-Saxe ou la Hesse, dit Willi 2.).
sozialrechtsexperte.blogspot.com
sozialrechtsexperte.blogspot.com
3.6 – Tribunal social de l'État de Berlin-Brandebourg, jugement du 11.08.2011, – L 10 AS 1691/10 -, appel admis.
L’allocation pour besoins supplémentaires des parents célibataires ne peut être refusée par le centre pour l’emploi au motif qu’ils vivent avec d’autres membres de leur famille (parents, sœur) sous le même toit.
Le centre pour l'emploi a fait valoir qu'il était irréaliste d'attendre des parents de la bénéficiaire qu'ils ne s'occupent pas de leur petit-fils, par exemple, lorsqu'il était malade. L'affirmation de la bénéficiaire selon laquelle elle parlait rarement, voire jamais, avec ses parents des problèmes quotidiens, y compris ceux concernant les enfants, a été jugée encore plus irréaliste. Cela a été considéré comme incompréhensible même s'ils ne vivaient pas ensemble, et particulièrement improbable compte tenu de leur situation, d'autant plus qu'ils prenaient fréquemment leurs repas ensemble, ce qui impliquait vraisemblablement des conversations.
Si les grands-parents, comme ici, vivent sous le même toit que leurs enfants et petits-enfants, une relation plus intense se développe inévitablement grâce à une interaction quotidienne, contrairement à ce qui se produit généralement avec des visites occasionnelles.
Le tribunal n'a pas partagé l'avis du fournisseur de prestations, car, selon le libellé de l'article 21, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), la question de savoir si une allocation supplémentaire pour les parents célibataires doit être prise en compte lors du calcul de l'allocation chômage II dépend du fait que le parent séparé soit seul responsable des soins et de l'éducation de l'enfant ou des enfants.
Le règlement n'autorise pas le refus d'une aide supplémentaire à un parent isolé, compte tenu de son objet et de son intention, au motif qu'il vit avec d'autres membres de sa famille (parents, sœur) sous le même toit.
sozialgerichtsbarkeit.de
Voir aussi l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann.
Le recours est admis en raison de son importance fondamentale. Il incombe exclusivement au législateur de résoudre les incohérences relevées. Il pourra alors examiner s'il est judicieux de maintenir l'allocation pour besoins supplémentaires des parents isolés, ou si les difficultés rencontrées par ce groupe de population, toujours exposé à un risque de pauvreté nettement plus élevé, ne pourraient pas être mieux prises en charge en dehors d'un système d'aides sociales sous condition de ressources.
sozialrechtsexperte.blogspot.com
3.7 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 28 septembre 2011, – L 18 AS 2132/10 –, pourvoi admis
Dans le cas des demandes de remboursement conformément à l'article 328, paragraphe 3, alinéa 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), l'article 40, paragraphe 2, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II aF) (désormais article 40, paragraphe 4, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II)) ne s'applique pas.
L’article 328, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre III du Code social allemand (SGB III) constitue une disposition de remboursement indépendante, distincte de l’article 50 du livre X du Code social allemand (SGB X) (voir arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 15 août 2002 – B 7 AL 24/01 R-juris), de sorte que l’article 50 SGB X ne peut être appliqué. En particulier, tout recours, direct ou indirect, à l’article 50, paragraphe 2, première alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II) est également exclu. Le Tribunal fédéral des affaires sociales avait, dans son arrêt du 16 juin 1999 (– B 9 V 4/99 R-juris), confirmé l’application par analogie de l’article 50, paragraphe 2, SGB II au recouvrement des prestations versées sur la base d’une décision d’agrément provisoire, en raison d’une lacune réglementaire (alors) existante.
Étant donné qu'il n'y a pas lieu d'appliquer par analogie l'article 50, paragraphe 2, du livre X du Code social allemand (SGB X) en raison de la disposition pertinente de l'article 328, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre III du Code social allemand (SGB III), la disposition de l'article 40, paragraphe 2, première alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II aF), qui, selon son libellé clair, se réfère (uniquement) à l'article 50 du livre X du Code social allemand (SGB X), ne peut être directement appliquée pour limiter une obligation de remboursement fondée sur l'article 328, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre III du Code social allemand (SGB III) en raison de l'inapplicabilité de l'article 50 du livre X du Code social allemand (SGB X).
L’article 40, paragraphe 2, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II aF) n’est pas applicable par analogie. Il n’existe aucune lacune réglementaire involontaire (au sens d’une incomplétude de la loi) qui nécessiterait d’être comblée par analogie avec une autre norme juridique, conformément au principe d’égalité et afin d’éviter des incohérences dans l’appréciation juridique (cf. Tribunal social fédéral, SozR 4-5870 § 1 n° 2 et références complémentaires). Étant donné que le législateur du SGB II a déclaré applicable par analogie la disposition de l'article 328 du livre III du Code social allemand (SGB III) à l'article 40, paragraphe 1, deuxième alinéa, du SGB II aF, rien n'indique que, dans le paragraphe suivant, lors de la réglementation de l'exclusion partielle d'une demande de remboursement au titre de l'article 50 du livre X du Code social allemand (SGB X), il ait omis par inadvertance la demande de remboursement visée à l'article 328, paragraphe 3, deuxième alinéa, du SGB III. De plus, l'article 40, paragraphe 2, deuxième alinéa, du SGB II aF ne requiert aucun complément au vu de son objet. Il est en effet vrai que la personne concernée par une demande de remboursement au titre de l'article 328, paragraphe 3, deuxième alinéa, du livre III du Code social allemand (SGB III)
Le bénéficiaire de prestations se trouve dans une situation de vulnérabilité similaire à celle du bénéficiaire honnête et du bénéficiaire potentiel d'une aide au logement poursuivis en vertu de l'article 50 du livre X du Code social allemand (SGB X), en cas de révocation d'une décision définitive relative à une prestation. Toutefois, l'application de l'article 40, paragraphe 2, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II) (ancienne version) ne serait envisagée que si le bénéficiaire d'une prestation provisoire concerné par la demande de remboursement fondée sur l'article 40, paragraphe 2, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II) (ancienne version), combiné à l'article 328, paragraphe 3, deuxième phrase, du livre III du Code social allemand (SGB III), ne pouvait raisonnablement invoquer l'« aspect de l'aide au logement » justifiant une réduction du remboursement, sans l'application de l'article 40, paragraphe 2, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II) (ancienne version).
Toutefois, une telle « lacune de protection » n’existe pas car le bénéficiaire d’une allocation provisoire qui est touché par un rejet définitif d’une demande d’allocation au titre du SGB II conformément à l’article 328, paragraphe 3, phrase 2 du SGB III peut ultérieurement demander une allocation logement.
Il n'existe pas de lacune justifiant l'application correspondante de l'article 40, paragraphe 2, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), même si l'on suppose qu'une allocation logement ultérieure est exclue ou que, dans certains cas, un montant inférieur serait accordé à titre d'allocation logement lors d'une demande d'allocation logement ultérieure par rapport au montant de réduction prévu à l'article 40, paragraphe 2, alinéa 1 du SGB II, qui est basé sur le taux de subvention moyen de l'allocation logement.
Pour le bénéficiaire d'une prestation concerné par une demande de remboursement au titre de l'article 328, paragraphe 3, deuxième phrase du livre III du Code social allemand (SGB III), la possibilité subsidiaire demeure de faire échouer totalement ou partiellement la demande de remboursement en soumettant une demande de remise au titre de l'article 44 du livre II du Code social allemand (SGB II) (voir Tribunal social de Berlin, jugement du 26 novembre 2010 – S 37 AS 12517/10 –, juris).
Selon cette disposition, les organismes de prestations peuvent renoncer à leurs créances si leur recouvrement serait inéquitable dans le cas particulier. L’iniquité pour des raisons personnelles peut être présumée notamment si le recouvrement de la créance entraînerait un nouveau besoin pour le débiteur ou compromettrait son redressement, ou si, en cas de non-paiement de la prestation à rembourser, un droit à l’aide sociale aurait existé et que cette aide ne serait pas versée par la suite (voir Eicher, dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008, § 44 par. 14 ; voir également Schmidt-De Caluwe, dans NK, SGB III, 3e éd. 2008, § 328 par. 58 concernant la réduction à zéro du pouvoir discrétionnaire lors de l’application de la disposition de renonciation du § 76 par. 2 SGB IV, comparable au § 44 SGB II, aux demandes de remboursement en vertu du droit de la promotion de l’emploi conformément au § 328 par. 3 phrase 2 SGB III).
Une telle iniquité peut également être supposée si, en cas de non-paiement de la « prestation provisoire SGB II », il y aurait eu droit à une aide au logement et que celle-ci ne peut plus être versée ultérieurement ou n'atteint pas le montant de réduction conformément au § 40 par. 2 phrase 1 SGB II aF.
Enfin, le traitement juridique différent des demandes de remboursement en vertu de l'article 50 du Code social allemand, livre X (SGB X) d'une part, et des demandes de remboursement en vertu de l'article 328, paragraphe 3, phrase 2 du Code social allemand, livre II (SGB II) d'autre part, ne viole pas l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale (GG).
Le recours sur des points de droit est admissible car l'affaire revêt une importance fondamentale au sens de l'article 160, paragraphe 2, point 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) en ce qui concerne la question décisive de l'application analogue de l'article 40, paragraphe 2, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II aF) (désormais article 40, paragraphe 4, phrase 1 SGB II).
4. Décisions des tribunaux sociaux relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
4.1 – Décision du tribunal social de Berlin du 30 septembre 2011 – S 37 AS 24431/11 ER –
Une réduction des prestations pendant 23 mois en raison du remboursement d'un prêt pour dépôt de garantie locative est inconstitutionnelle.
Car cela est incompatible avec la notion d'épargne du Code social allemand, Livre II (SGB II). Les taux de prestations standard en vigueur depuis 2011 n'ont pas non plus été augmentés pour tenir compte des remboursements d'emprunt fixes de 10 % (article 42a du SGB II). Les éléments de première nécessité relevant de l'article 22 du SGB II, tels que le dépôt de garantie, ne sont pas pris en compte dans le calcul du taux de prestations standard prévu à l'article 20 du SGB II.
La réduction de 10 % des prestations de base ne saurait être considérée comme négligeable. Dans son arrêt relatif aux besoins spécifiques liés à une infection par le VIH, le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) a jugé substantielle la somme de 20,45 € (arrêt du 19 août 2010 – B 14 AS 13/10 R).
Le montant de 36,40 euros, et à partir de janvier 2012 de 37,40 euros, est nettement supérieur au seuil de minimis de 20 euros de valeur totale en litige indiqué dans le BSG, jugement du 26.05.2011, – B 14 AS 146/10 R.
La réduction de 10 % de la prestation standard sur une période qui n'est pas simplement temporaire expose le bénéficiaire d'un prêt sur dépôt de garantie, qui ne dispose ni de revenus supplémentaires ni de perspectives d'emploi imminentes, à une situation qui a conduit la Cour constitutionnelle fédérale à établir une allocation spéciale comme prestation complémentaire indispensable à la prestation standard (mise en œuvre par le législateur à l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand) ; il est donc inconstitutionnel de réduire le niveau de prestation du demandeur pendant plus de 20 mois à un niveau qui empêche toute épargne ou tout ajustement de la prestation standard.
L’obtention de leur minimum de subsistance ne serait alors possible qu’avec des prêts de base conformément à l’article 24 du SGB II, ce qui prolongerait l’état de besoins insuffisants pour une période imprévisible.
4.2 – Décision du Tribunal social de Detmold du 01.08.2011, – S 18 AS 1684/11 ER –
Le Jobcenter ne peut être contraint, par voie de protection juridique préliminaire, d’approuver l’absence du bénéficiaire de l’allocation de la zone locale pendant trois semaines civiles.
L'obligation pour le défendeur de consentir à l'absence du lieu par voie d'injonction provisoire est exclue par le fait que le consentement à l'absence du lieu est exclu
L’absence du lieu de résidence au sens de l’article 7, paragraphe 4a, du SGB II aF ne constitue pas une décision définitive sur le fond, dont la délivrance peut être obtenue séparément par voie de contrôle judiciaire.
Conformément à l'article 77, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), l'article 7, paragraphe 4a, phrase 1 du SGB II (ancienne version) dans la version applicable jusqu'au 31 décembre 2010, reste applicable, car aucun instrument statutaire conformément à l'article 13, paragraphe 3, du SGB II n'a encore été publié.
Conformément à l'article 7, paragraphe 4a, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II aF), les prestations prévues par ce livre ne sont accordées à personne qui, sans le consentement de son contact personnel, se trouve en dehors de la zone définie dans l'arrêté d'accessibilité du 23 octobre 1997, tel que modifié par l'arrêté du 16 novembre 2001.
Le présent règlement a pour objet d’établir les règles relatives à l’absence du domicile. La notion d’accessibilité concerne les conditions et la durée pendant lesquelles les organismes chargés du versement de l’aide sociale de base aux demandeurs d’emploi doivent autoriser un séjour hors du domicile immédiat (Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition 2008, § 7, par. 78).
Il est supposé que l'article 7, paragraphe 4a, du livre II du Code social allemand (SGB II aF) ne constitue pas une condition positive de droit à recevoir des prestations au titre du SGB II, mais plutôt qu'une exclusion des prestations devrait résulter si le bénéficiaire, en cas de refus légitime de consentement, se trouve en dehors de la zone de temps et de lieu immédiats (LSG NRW, décision du 22.09.2010, L 9 B 166/09 AS et décision du 14.11.2008, L 12 B 129/08 AS).
Si l'article 7, paragraphe 4a, du livre II du Code social allemand (SGB II aF) est lié à une exclusion des prestations sociales, cette disposition ne peut constituer qu'une condition partielle autorisant l'organisme payeur, si d'autres conditions sont remplies, à révoquer les prestations déjà accordées. Rien n'indique que cette condition partielle puisse être tranchée séparément par voie administrative. En particulier, elle ne constitue pas un fondement juridique pour l'adoption d'un acte administratif portant exclusivement sur la question de l'absence du domicile. Il s'agit tout au plus d'un acte administratif de procédure au sens de l'article 44a du Code de procédure administrative (VwGO), soit une mesure qu'une autorité prend ou refuse de prendre dans le cadre d'une procédure, sur requête, sans statuer sur le fond. En l'espèce, l'intimé ne s'est pas prononcé sur la question de savoir si les conditions sont réunies pour révoquer l'attribution des prestations pour la période d'absence du domicile et pour recouvrer les prestations déjà versées. Il s'est contenté d'émettre un avis sur un point, sans fondement juridique. Par analogie avec l’article 44a de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO), les recours légaux contre les actes de procédure administrative ne peuvent être exercés que simultanément avec les recours légaux admissibles contre la décision de fond (LSG Berlin Brandenburg, décision du 14.04.2008, L 18 B 513/08 AS).
Conformément à l’article 44a de la VwGO, de manière analogue, dans ces cas, toute forme d’action, c’est-à-dire une action en annulation et une action en exécution, ainsi que les mesures conservatoires, même sous la forme d’une injonction provisoire, sont exclues, puisqu’il n’est pas possible d’obtenir par voie d’injonction provisoire ce qui devrait être refusé par voie d’action (Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, 20e livraison complémentaire 2010, § 44a Rn. 20).
Le fait que le défendeur ait refusé à tort le consentement par un acte administratif formel ne modifie pas cette conclusion. La partie lésée par cet acte administratif formel a alors droit à son annulation (BSG SozR 4-1200 § 52 n° 1).
Toutefois, le choix inapproprié de la forme d'action ne donne pas lieu à une demande de délivrance d'un acte administratif formel correspondant à la demande du requérant.
La demande du requérant ne saurait être interprétée comme une requête recevable en référé visant à empêcher le défendeur de suspendre les prestations pendant la période d'absence du requérant. Une requête correspondante en ordonnance de protection (article 86b, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux) est irrecevable faute de besoin justifié de protection juridique.
Pour obtenir une injonction provisoire, il faut justifier d'un intérêt légitime qualifié, visant spécifiquement à obtenir une protection judiciaire préventive. Cet intérêt est généralement refusé dès lors que le demandeur peut raisonnablement se prévaloir de la protection judiciaire ultérieure que la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG) considère généralement comme appropriée et suffisante. Tel est généralement le cas lorsque la personne sollicitant une protection judiciaire entreprend une action préventive contre la délivrance d'un acte administratif.
Il est alors raisonnable d'attendre la décision administrative et de solliciter ultérieurement une protection juridique. Une protection juridique préventive préliminaire est admissible si l'attente de la décision officielle risque de créer des faits irréversibles et, partant, de causer un préjudice irréparable (voir Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, décision du 31 janvier 2008, L 8 AS 5585/07 ER-B ; Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 26 juin 2006, L 1 B 16/06 AS ER).
sozialgerichtsbarkeit.de
Voir aussi l'article sur le blog de l'avocat L. Zimmermann.
Note : Des commentaires contraires sur ce sujet controversé peuvent être trouvés sur
sozialrechtsexperte.blogspot.com
La deuxième partie du bulletin de jurisprudence Tacheles pour la semaine 42/2011 peut être trouvée ici.
