Décision
Dans le cadre du contentieux administratif
M. xxx
– Plaignant –
contre
xxx
– Défendeur –
en raison de
la loi policière
La 2e chambre du tribunal administratif de Meiningen, composée du xxx du tribunal administratif xxx, du juge du tribunal administratif xxx et du juge du tribunal administratif xxx, a décidé le 16 novembre 2011 :
Le plaignant bénéficie de l'aide juridictionnelle à compter de la date du dépôt de la plainte. Maître Adam, de Göttingen, est désigné d'office pour le représenter, les honoraires encourus ne pouvant excéder ceux d'un avocat exerçant dans le ressort du tribunal administratif de Meiningen.
Motifs :
Conformément à l’article 166 de la loi de procédure administrative (VwGO) combiné à l’article 114 du Code de procédure civile (ZPO), une partie peut bénéficier de l’aide juridictionnelle sur demande si, compte tenu de sa situation personnelle et financière, elle est dans l’incapacité de supporter les frais de justice, ou ne peut les supporter que partiellement ou par tranches, et si l’action envisagée présente des chances de succès suffisantes et n’apparaît pas abusive. Au vu de ces principes, la demande d’aide juridictionnelle du demandeur et la désignation de son avocat sont accueillies.
Le demandeur n'a pas les moyens de payer les frais de procédure ; les preuves requises en vertu de l'article 117, paragraphe 2, du Code de procédure civile ont été soumises.
L’appréciation du bien-fondé de la demande ne doit pas être excessivement rigoureuse ; en particulier, l’article 114, alinéa 1, du Code de procédure civile allemand (ZPO) ne doit pas être interprété comme autorisant l’examen, dans le cadre d’une procédure d’aide juridictionnelle, de questions de droit insuffisamment tranchées (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 12 janvier 1993, affaire n° 2 BvR 1584/92, Juris). La Loi fondamentale impose une large égalité de traitement entre les personnes disposant de ressources et celles qui en sont dépourvues. L’article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale place le respect de cette exigence d’égalité devant la loi au rang des droits fondamentaux. Une interprétation de l'article 114, alinéa 1, du Code de procédure civile allemand (ZPO) selon laquelle même les questions juridiques complexes et non résolues peuvent être tranchées dans le cadre d'une procédure d'aide juridictionnelle serait contraire au principe d'égalité devant la loi (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 13 mars 1990, n° 2 BvR 94/88, BVerfGE 81, 347 = DVBl 1990, 926 = NJW 1991, 413). Dès lors, une norme d'interprétation qui entraverait de manière disproportionnée la capacité d'une personne indigente à faire valoir ou à défendre ses droits, comparativement à une personne disposant de ressources suffisantes, serait incompatible avec l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande (GG).
L’aide juridictionnelle doit donc toujours être accordée si la procédure soulève des questions juridiques qui n’ont pas encore été suffisamment clarifiées ou si, au moment de statuer sur la demande d’aide juridictionnelle, le tribunal ne peut prévoir l’issue du litige en raison de la difficulté juridique de l’appréciation des faits ou de la nécessité d’éclaircissements supplémentaires que ces faits peuvent encore nécessiter, par exemple par la collecte de preuves, et que l’issue du litige reste donc incertaine.
La plainte a des chances raisonnables d'aboutir. Selon l'appréciation actuelle du tribunal, tout porte à croire que la demande est recevable et fondée.
L'action est recevable en tant qu'action déclaratoire analogue à l'article 113, paragraphe 1, quatrième alinéa, de la loi allemande sur la procédure administrative (VwGO). En l'espèce, la procédure s'est conclue par la délivrance de l'acte administratif relatif à la suppression des images de l'appareil photo et à la détermination des données à caractère personnel, ou par son exécution immédiate, c'est-à-dire avant l'introduction de l'action. Une action déclaratoire est également recevable dans de tels cas, faute de quoi la protection juridique serait impossible, en violation de l'article 19, paragraphe 4, de la loi fondamentale allemande (GG).
Le plaignant a également un intérêt légitime à ce que les actes administratifs soient déclarés illégaux en raison du risque de récidive. Ce risque est notamment mis en évidence par le fait que l'autorité a clairement indiqué, dans sa réponse à la plainte, qu'elle considère la procédure choisie comme correcte et appropriée en de tels cas, laissant ainsi entendre qu'elle continuera d'agir de la même manière à l'avenir.
Le tribunal conclura très probablement dans son jugement que la plainte est également justifiée car les actions des policiers étaient illégales.
L'aspect inhabituel de cette affaire réside dans l'absence de documents officiels. Selon les autorités, malgré les recommandations du tribunal, aucune note n'a été prise concernant les échanges entre le plaignant et le policier. Ce n'est que plus d'un mois après le dépôt de la plainte qu'un policier a établi un exposé des faits, vraisemblablement en vue de la défense. Par ailleurs, des rapports écrits de la direction de la police de Gotha, datés des 25 et 27 juillet 2011 et adressés au ministère de l'Intérieur de Thuringe, sont disponibles. Ces rapports ont été rédigés par des officiers supérieurs de police qui n'étaient pas directement impliqués dans l'incident en question.
Dans ces circonstances, la cohérence des arguments présentés par les parties concernées devient de plus en plus importante.
Le récit des faits du plaignant est cohérent. Il affirme avoir photographié une opération de police en marge de la manifestation contre la Convention de la Burschenschaft allemande afin de « constituer des preuves si la personne concernée souhaitait porter plainte contre les policiers ». Il précise avoir pris une photo à l'entrée d'un bâtiment où se déroulait l'intervention. Il affirme que les policiers l'ont ensuite interpellé et contraint à supprimer manuellement la photographie, ainsi que d'autres prises plus tôt dans la journée. Enfin, ses coordonnées ont été enregistrées.
En revanche, la version des faits présentée par le défendeur est difficilement compréhensible. En effet, dans ses conclusions en date du 28 juillet 2011 et du 25 octobre 2011, il est soutenu que l'ordre de suppression des images était fondé sur l'article 12, paragraphe 1, de la loi sur la police (PAG) et constituait un acte administratif. Cet acte, prétendait-on, visait à protéger les agents. Il existait une crainte que des portraits des agents ne soient diffusés au sens des articles 22 et 23 de la loi sur le droit d'auteur. Les agents avaient un intérêt légitime à empêcher une telle diffusion. Cependant, les observations de la direction de la police de Gotha, datées du 27 juillet 2011 et soumises au tribunal, indiquent que le demandeur a supprimé les images volontairement et qu'il n'y a donc pas eu d'infraction. Ce même point de vue est exprimé dans la lettre de la direction de la police de Gotha du 25 juillet 2011. L'exposé des faits du 22 juillet 2011 souligne également le caractère volontaire de la suppression. Le récit des faits présenté par le défendeur est donc hautement contradictoire.
Même en admettant la position du défendeur, qui interprète les déclarations relatives au caractère volontaire de l'acte comme signifiant qu'aucune contrainte n'était nécessaire pour faire respecter l'ordonnance, aucun danger pour la sécurité ou l'ordre public au sens de l'article 12, paragraphe 1, de la Loi sur la police (LPP) ne peut être constaté. Rien ne prouve que le plaignant ait jamais eu l'intention de publier les images qu'il a initialement prises.
L'affirmation selon laquelle la déclaration du plaignant dans sa plainte – à savoir son intention de fournir les images aux personnes concernées par une intervention policière afin d'étayer une éventuelle plainte pénale – prouve que « le plaignant n'est pas présumé agir de bonne foi » est irrecevable. En effet, la jurisprudence établit que, dans certaines circonstances, on peut présumer que des photographies prises par des photographes de presse seront également publiées (voir Tribunal administratif fédéral de Mannheim, arrêt du 10 juillet 2000, n° 1 S 2239/99 = NVwZ 2001, 1292). Une condition préalable à une telle action est la preuve objective que la publication est envisagée dans le cas d'espèce. Toutefois, on ne saurait présumer que les photographies jugées irrecevables au titre des articles 22 et 23 de la loi allemande sur le droit d'auteur sont systématiquement diffusées (cf. Tribunal administratif fédéral, arrêt du 14 juillet 1990, n° 6 C 7/98 = NVwZ 2000, 63). Le fait que de telles photographies de policiers soient généralement publiées plus fréquemment sur Internet ne suffit pas. Il est nécessaire d'établir un lien concret avec le cas particulier. Ce lien pourrait, comme pour les photographes de presse, résider dans la profession de la personne concernée, puisque le travail d'un photographe de presse a pour but évident de produire des photographies destinées à la publication. Or, un tel lien n'existe pas dans le cas du plaignant. Il n'a d'ailleurs même pas été allégué.
Le fait que le plaignant ait été interpellé une seconde fois après le premier incident, qu'il soit parti rapidement dans un premier temps avant d'être interpellé, ne permet pas de tirer une telle conclusion.
L'enregistrement des données personnelles du plaignant était donc également illégal, car aucun danger n'existait au sens de l'article 14, paragraphe 1, point 1 de la loi sur la police (PAG). Or, le défendeur a invoqué cette disposition pour justifier l'ordonnance. Aucun autre motif justifiant l'enregistrement des données personnelles du plaignant n'apparaît.
Le demandeur devait donc bénéficier de l'aide juridictionnelle avec la désignation de son représentant autorisé, l'aide juridictionnelle devant être limitée conformément à l'article 173 de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO) en lien avec l'article 121, paragraphe 3, du Code de procédure civile (ZPO).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
