Décision
Dans la procédure d'appel
xxx,
demandeur et appelant,
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur et intimé,
Le 9e Sénat du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême a décidé le 5 janvier 2012 à Celle par l'intermédiaire de ses juges xxx – Président –, xxx et xxx :
Le recours est admis, la décision du tribunal social de Hildesheim du 2 novembre 2011 rejetant l'aide juridictionnelle est annulée, et l'aide juridictionnelle est accordée au requérant sans obligation de paiement échelonné pour la procédure judiciaire, avec la désignation de l'avocat Adam de Göttingen.
Les frais ne sont pas remboursables.
Raisons
I.
Les parties sont principalement en désaccord sur les prestations prévues par le deuxième livre du Code social — Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi — (SGB II).
Par décision du 11 mai 2009, la mère du demandeur et appelant, né le xxx, s'est vue accorder des prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II) (p. 12 du dossier). Représentée par son avocat, elle a formé opposition à cette décision par lettre du 14 mai 2009 et a simultanément sollicité « l'octroi d'une allocation de maternité et d'une allocation postnatale » (p. 24 du dossier).
Par décision du 22 mai 2009, le défendeur et intimé a accordé à la mère de l’appelant un paiement unique de 130,00 euros pour l’équipement initial du bébé (p. 27 GA).
La mère de la plaignante a formé opposition par lettre datée du 26 mai 2009, faisant valoir notamment que l'indemnité forfaitaire de 130,00 € accordée était insuffisante. Elle a également soutenu qu'aucune justification n'était donnée quant à l'octroi d'une telle indemnité, ni aucune explication quant aux services inclus (p. 30 du dossier).
Par décision sur appel du 5 juin 2009, l’appelant a rejeté l’appel contre la décision du 22 mai 2009 comme étant non fondé (p. 33 du dossier). Le montant de l’allocation forfaitaire pour l’équipement initial d’un nourrisson était établi en fonction des prix courants sur le marché de l’occasion et avait été déterminé et fixé après une étude approfondie.
La mère de la plaignante a intenté une action en justice contre cette décision auprès du Tribunal social de Hildesheim (SG) le 11 juin 2009. Le SG a depuis modifié l'intitulé de l'affaire et a désigné la plaignante, légalement représentée par sa mère, comme la demanderesse/appelante.
À l'appui de sa demande, la plaignante a déclaré que l'expression « équipement initial pour nouveau-nés » ne se limite pas aux vêtements, mais comprend également, par exemple, les services pour un berceau comprenant un sommier à lattes, un matelas et de la literie, une poussette, une table à langer, une baignoire pour bébé et un parc.
L’intimé a répondu par écrit le 31 juillet 2009 que la demande d’équipement initial pour bébé n’avait pas encore fait l’objet d’une décision définitive. Seule une allocation forfaitaire pour vêtements avait été accordée à ce jour. La lettre de l’avocat du requérant, datée du 14 mai 2009, ne constituait pas une « demande complète d’équipement initial pour bébé ». De plus, l’octroi de vêtements d’hiver pour le requérant, né le 5 juin 2009, n’était pas une option, mais devait être couvert par l’allocation vestimentaire incluse dans le montant standard des prestations.
Suite à la notification du Tribunal social (TS) dans sa lettre du 1er juin 2010, concernant les articles d'équipement spécifiques qui avaient déjà été achetés, le requérant a soumis une liste des articles déjà achetés pour un prix total de 207,11 euros (p. 84 du dossier).
Dans une lettre ultérieure datée du 1er juin 2010, le Tribunal des affaires sociales a demandé au défendeur de préciser quels articles d'équipement initial étaient inclus dans la somme forfaitaire de 130,00 € et pourquoi ce montant était jugé suffisant pour l'équipement initial d'un nourrisson. Par la suite, dans une lettre datée du 19 août 2010, le défendeur a détaillé la somme forfaitaire de 130,00 € et précisé les articles qui y étaient inclus, en indiquant leurs sources d'achat (p. 74 du dossier).
Un accord proposé par le Tribunal social (p. 89 du dossier), selon lequel l’intimé accorderait à l’appelant un paiement unique supplémentaire de 40,00 € pour l’équipement initial du nourrisson, modifiant la décision du 22 mai 2009, telle que modifiée par la décision d’appel du 5 juin 2009, parce que des articles tels que des chaussettes de bébé, des gants de bébé et des bavoirs n’avaient pas été inclus dans l’équipement initial du nourrisson énuméré dans la lettre du 19 août 2010, a été rejeté par l’intimé dans une lettre datée du 10 juin 2009 (p. 91 du dossier).
Par décision du 2 novembre 2011, le Tribunal social a rejeté la demande du requérant visant à obtenir l'aide juridictionnelle (PKH) pour la conduite de la procédure judiciaire de première instance avec la désignation de l'avocat Adam de Göttingen.
L’appelante a interjeté appel le 10 novembre 2011, développant ses arguments précédents et affirmant que la somme forfaitaire accordée par l’intimé était insuffisante.
II.
L’appel des appelants, qui est admissible en vertu des articles 172 et 173 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), est bien fondé.
Le Tribunal social a rejeté à tort la demande d'aide juridictionnelle. Cette procédure présente des chances de succès suffisantes (article 73a de la loi sur le Tribunal social, combiné à l'article 114 du Code de procédure civile).
Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 114, alinéa 1 du Code de procédure civile (ZPO), une partie qui, en fonction de sa situation personnelle et économique, ne peut assumer les frais de procédure, ou ne peut les assumer qu'en partie ou par versements, bénéficie de l'aide juridictionnelle sur demande si l'action ou la défense envisagée offre des perspectives de succès suffisantes et ne semble pas frivole.
À cet égard, les chances de succès d'une action en justice ne suffisent pas lorsque, dans l'évaluation nécessairement prospective des possibilités de succès, une victoire ultérieure apparaît déjà plus probable qu'une défaite. Pour des raisons constitutionnelles, un examen particulièrement indulgent s'impose lors de l'appréciation des chances de succès ; en effet, l'article 3, paragraphe 1, l'article 20, paragraphe 3, et l'article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale (GG) consacrent une égalité fondamentale entre les personnes disposant de ressources et celles qui en sont dépourvues quant à leurs possibilités respectives de bénéficier d'une protection juridique effective (Cour constitutionnelle fédérale – Arrêt du 26 avril 1988 – Affaire n° 1 BvL 84/86 –, BVerfGE 78, 104). En particulier, la garantie de recours légal prévue à l'article 14, paragraphe 4, de la Loi fondamentale (LG) contre les actes souverains des institutions de sécurité sociale est violée si des doutes juridiquement et factuellement pertinents, qui ne peuvent être levés qu'à l'issue d'une procédure judiciaire, sont traités prématurément dans le cadre de la demande d'aide juridictionnelle (PKH) par une prévision excessivement simpliste de l'issue. Dès lors, l'aide juridictionnelle ne peut être refusée pour insuffisance de chances de succès que si le succès au fond est, sinon totalement impossible, du moins totalement improbable (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 7 avril 2000 – 1 BvR 81/00 –, NJW 2000, 1936 et suivants, relatif à l'octroi de l'aide juridictionnelle en cas de questions juridiques non résolues). Pour l’octroi de l’aide juridictionnelle, il suffit que l’action puisse être étayée de manière cohérente sur la base d’une position juridique provisoirement défendable et discutable, et qu’il existe, sur le plan factuel, une possibilité raisonnable de présenter des preuves, ou que, dans le cadre de l’obligation du tribunal d’établir les faits, des investigations complémentaires ou la collecte de preuves pertinentes pour la décision soient encore nécessaires (cf. en détail Leitherer dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9e édition 2008, § 73a par. 7a ainsi que les décisions du Sénat du 2 février 2011 – L 9 AS 1209/10 B – et du 2 décembre 2008 – L 9 B 299/08 AS –).
Compte tenu de ces exigences, le procès offre des perspectives de succès suffisantes.
Conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II), dans sa version applicable jusqu'au 31 décembre 2010 (ancienne version), les prestations pour l'achat de vêtements et d'équipements de grossesse et d'accouchement ne sont pas incluses dans la prestation de base. Ces prestations peuvent être versées en nature ou en espèces, y compris sous forme de forfait, conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 4 de l'ancienne version du SGB II. Le calcul des forfaits doit tenir compte des informations pertinentes concernant les dépenses nécessaires et des données empiriques vérifiables, conformément à l'alinéa 5 de la disposition. Les forfaits pour l'achat de vêtements doivent être calculés de manière à ce que la personne dans le besoin puisse s'habiller dignement avec le montant accordé. De plus, le montant des forfaits doit être vérifiable à partir des fournisseurs, des listes de prix, etc. (voir Tribunal social fédéral, arrêt du 13 avril 2011 – B 14 AS 53/10 R –). L’allocation initiale pour l’équipement de grossesse et d’accouchement comprend non seulement les vêtements nécessaires, mais aussi un ensemble complet d’équipement pour bébé (voir Münder, LPK-SGB II, 4e édition 2011, § 24, par. 34). L’allocation initiale ou de base pour l’habillement doit permettre à la bénéficiaire de se changer plusieurs fois par semaine et comprend des vêtements d’été et d’hiver (voir Münder, LPK-SGB II, 4e édition 2011, § 24, par. 33). L’équipement initial nécessaire pour les nourrissons comprend également des articles ménagers essentiels tels qu’un parc, une chaise haute, une poussette avec accessoires, un matelas, une baignoire (voir Tribunal social de l’État de Berlin-Brandebourg, décision du 3 mars 2006 — L 10 B 106/06 AS ER ; Tribunal social de Braunschweig, décision du 7 mars 2005 — S 18 AS 65/05 ER ; Tribunal social de Hambourg, décision du 23 mars 2005 — S 57 AS 125/05 ER ; Tribunal social de Spire, décision du 25 mai 2005 — S 5 AS 53/05 ; Tribunal social de Lüneburg, décision du 20 juin 2005 — S 25 AS 231/05 ER), et un porte-bébé (voir Tribunal social de Lüneburg, décision du 22 avril 2005 — S 30 AS 107/05 ER). S'il est impossible de donner un bain et de changer correctement et en toute sécurité les couches d'un jeune enfant, l'équipement nécessaire pour le change d'un bébé comprend également une baignoire-change (voir Tribunal social de Lüneburg, décision du 22 avril 2005 - 3 30 AS 107/05 ER). Les besoins en lits, chaises, etc., qui apparaissent après la naissance au fur et à mesure que l'enfant grandit, sont (pour le premier enfant) pris en charge dans le cadre du mobilier initial du logement. Dans certains cas, des objets appartenant déjà aux aînés peuvent être utilisés (voir Tribunal social de Brême, décision du 27 février 2009 - S 23 AS 255/09 ER).
Compte tenu de ces éléments, l'issue favorable de la procédure judiciaire n'est pas à exclure. Le défendeur a lui-même admis, dans ses conclusions écrites du 31 juillet 2009, qu'il n'avait pas encore statué définitivement sur la demande d'allocation initiale pour l'équipement d'un nourrisson, conformément à sa décision du 22 mai 2009, modifiée par la décision d'appel du 5 juin 2009, et qu'il n'avait jusqu'alors accordé qu'une somme forfaitaire pour l'habillement. Par conséquent, comme indiqué précédemment, la demande du requérant fondée sur l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II, ancienne version) n'a pas encore été satisfaite. Une décision correspondante, qui reste à rendre, fera l'objet de la présente procédure judiciaire, conformément à l'article 96, paragraphe 1 de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG). En outre, il convient de noter que le défendeur n'a pas encore inclus les besoins en vêtements d'hiver dans son forfait et – comme l'a indiqué le Tribunal social dans sa lettre du 25 mai 2011 – les chaussettes, les moufles et les bavoirs pour bébés, par exemple, pourraient également devoir être pris en compte.
Par ailleurs, la requérante, tant dans sa demande écrite du 14 mai 2009 adressée à l'intimée que dans son exposé des faits, a expressément sollicité des allocations non seulement pour l'équipement initial lié à l'accouchement, mais également pour la grossesse. L'intimée ne s'est manifestement pas encore prononcée sur ce point. L'affirmation de l'intimée selon laquelle la lettre de son avocat, datée du 14 mai 2009, ne contient pas une demande exhaustive relative à l'équipement initial du nourrisson est incompréhensible pour le Sénat, car la demande ne nécessite aucune interprétation. Le libellé même de la demande indique clairement qu'elle sollicite expressément « l'octroi d'une allocation pour l'équipement initial lié à la grossesse, puis à l'accouchement ». Dans cette demande, l'avocat de la requérante a manifestement fondé son argumentation sur le libellé de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 2, du livre II du Code social allemand (SGB II aF), selon lequel les prestations pour l'équipement initial lié à la grossesse et à l'accouchement ne sont pas incluses dans la prestation de base.
Dans la mesure où le Tribunal social (TS) a estimé, dans sa décision contestée du 2 novembre 2011, que la liste des besoins initiaux en équipement présentée par la requérante dans son mémoire du 14 janvier 2011 était insuffisante, des investigations complémentaires doivent être menées d'office, conformément à l'article 103 du Code de procédure civile (CPC), si nécessaire après notification. Le Tribunal social a également jugé ces investigations nécessaires au cours de la procédure au fond lorsqu'il a, dans sa lettre du 1er juin 2010, demandé à l'intimée de détailler le montant forfaitaire et a constaté que certains articles (par exemple, chaussettes, moufles et bavoirs pour bébé) n'avaient pas été pris en compte, rendant ainsi l'issue de l'action plausible.
La décision relative aux frais est fondée sur l’article 73a, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) conjointement avec l’article 127, paragraphe 4, du Code de procédure civile (ZPO).
Cette décision est définitive et ne peut faire l'objet d'un appel, § 177 SGG.
