1. Décisions du Tribunal social fédéral du 14 mars 2012 relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 14 mars 2012, – B 14 AS 18/11 R –
L'indemnisation pour travail à temps partiel n'est que partiellement compensée par les prestations Hartz IV.
L'octroi d'une allocation au titre de l'article 30 du livre II du Code social allemand (SGB II) est conditionné par la perception d'un revenu d'activité professionnelle. Cette allocation vise à encourager la prise d'un emploi ou le maintien d'un emploi existant. L'indemnisation pour chômage partiel poursuit le même objectif : malgré la perte d'emploi et la perte de revenus qui en découle, le lien de subordination doit être préservé (voir articles 169 et suivants du livre III du Code social allemand (SGB III)).
La classification systématique antérieure de l'indemnisation du travail à court terme comme prestations de remplacement de salaire dans le Code social allemand, Livre III (SGB III), ne conduit pas à une conclusion différente, comme le montre la décision du Tribunal social fédéral (BSG) du 13 mai 2009 (B 4 AS 29/08 R – SozR 4-4200 § 11 n° 22) concernant l'indemnisation en cas d'insolvabilité.
1.2 – BSG, Arrêt du 14 mars 2012, – B 14 AS 98/11 R –
Le souhait des personnes dans le besoin de bénéficier de l'allocation d'assurance même si elles ne perçoivent aucun revenu sous forme de pension alimentaire ne trouve aucun appui dans la réglementation législative générale.
La plaignante n'a perçu aucun revenu au sens de l'article 11, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), son ex-mari ne lui versant pas directement la pension alimentaire, mais l'intégralité de celle-ci étant reversée au centre pour l'emploi défendeur. Dès lors, aucun flux de trésorerie pertinent pour la prise en compte d'un revenu ne peut être établi pour la plaignante, ce qui exclut également la prise en compte des déductions prévues à l'article 11, paragraphe 2, du SGB II, combinées au règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V), et par conséquent, celle de l'allocation d'assurance de 30 € par mois.
Toutefois, en ce qui concerne le transfert de la demande de pension alimentaire de la plaignante contre son ex-mari au centre pour l'emploi conformément à l'article 33, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), il convient de noter ce qui suit :
Conformément à l'article 33, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), une créance n'est transférée au Jobcenter que dans la mesure où elle aurait été considérée comme un revenu lors de l'évaluation des besoins si elle avait été versée à temps. Les retenues effectuées en application de l'article 11, paragraphe 2 du SGB II, conjointement avec le règlement relatif aux allocations chômage II (Alg II-V), ne sont donc pas incluses dans le transfert de la créance, car elles n'auraient pas été considérées comme un revenu si elles avaient été versées à temps. Ainsi, le transfert des créances au Jobcenter ne peut entraîner aucun préjudice financier pour les bénéficiaires des prestations du SGB II. La créance correspondant au montant des retenues (en l'occurrence, une allocation d'assurance de 30 €) reste acquise au bénéficiaire, qui peut continuer à la réclamer à son débiteur. Toutefois, le Sénat n'a pas eu à statuer sur les demandes de la plaignante contre son ex-mari, ce qui explique le rejet définitif du recours.
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de l'État de Bavière, arrêt du 02.02.2012, – L 11 AS 614/11 –
Selon le Code social allemand, Livre II (SGB II), il n'existe aucun droit à une unité de prestations en tant que telle, qui n'est pas une entité juridique ; En réalité, le bénéficiaire est chaque membre individuel de l'unité de prestation, même si cela n'est pas clairement exprimé dans les décisions du défendeur (Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG], arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 8/06 R – SozR 4-4200 § 22 n° 1 avec références supplémentaires ; arrêt du 23 novembre 2006 – B 11b AS 9/06 R – SozR 4-4300 § 428 n° 3 ; arrêt du 5 septembre 2007 – B 11b AS 15/06 R – SozR 4-4200 § 11 n° 5 ; Valgolio dans : Hauck/Noftz, SGB II, en janvier 2012, § 7 par. 48).
Cela découle directement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II) (« Personnes perçoivent des prestations ») et du paragraphe 2, première phrase (« Personnes perçoivent également des prestations »), ainsi que du fait que, sans cela, la disposition de l’article 9, paragraphe 2, troisième phrase, du SGB II concernant la fiction de la nécessité d’assistance pour toutes les personnes d’un ménage percevant des prestations (article 7, paragraphe 2, première phrase, du SGB II) n’aurait pas été systématiquement nécessaire (Tribunal social fédéral, arrêt du 7 novembre 2006, op. cit.).
Par conséquent, un membre individuel du ménage ne peut pas intenter une action en justice individuelle pour défendre les intérêts de tous les membres du ménage.
Un membre du ménage ne peut prétendre à des prestations plus élevées en raison des circonstances particulières liées aux droits d'un autre membre.
2.2 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 24 janvier 2012, – L 13 AS 3113/09 –
1. Lors de l’évaluation de l’éligibilité à l’aide, il convient également d’examiner, dans le cadre d’une décision prévisionnelle, si les obstacles factuels ou juridiques existants à la réalisation cesseront d’exister dans un délai qui correspond généralement au délai d’approbation de six mois, afin de prendre en compte les parts de copropriété dans les actifs immobiliers.
2. On ne peut présumer d'empêchement réel à la réalisation de la prestation si la personne ayant besoin d'assistance n'a aucun intérêt à dissoudre la copropriété et, par conséquent, ne fait pas valoir sérieusement une demande en ce sens. Une telle situation, qui pourrait reposer sur l'espoir d'une plus-value du bien ou sur des considérations familiales, ne rend pas la demande irrecevable (conformément à l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 27 janvier 2009 – B 14 AS 42/07 R – SozR 4-4200 § 12, n° 12).
Note de Willi 2 : Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 30 juin 2011, – L 7 AS 79/08 –
Il n'existe actuellement aucun arrêt de la Cour suprême sur la question de savoir si l'usage exclusif de pièces individuelles constitue un accord d'usage restreignant l'utilisation de la partie correspondante du bien immobilier par les copropriétaires.
sozialrechtsexperte.blogspot.de
2.3 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 24 janvier 2012, – L 13 AS 2954/11 –
1. Les versements partiels des polices d'assurance-vie réduisent non seulement la valeur marchande de l'assurance sous la forme de la valeur de rachat, mais aussi la valeur réelle de l'actif évalué (valeur intrinsèque).
2. Lors de l'examen de la question de savoir si la réalisation d'une police d'assurance-vie est manifestement non rentable (article 12, paragraphe 3, n° 6, variante 1, SGB II), les paiements partiels doivent être pris en compte et déduits des cotisations versées dans le cadre de la comparaison à effectuer entre les cotisations versées et la valeur de rachat.
sozialgerichtsbarkeit.de
Commentaire de Willi 2 : BSG, arrêt du 25.08.2011, – B 8 SO 19/10 R –
Une demande d'aide juridictionnelle au titre de l'article 90, paragraphe 3, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est refusée si la valeur de rachat du contrat d'assurance-vie capital est inférieure d'environ 11 % seulement à la somme des primes versées.
(sozialrechtsexperte.blogspot.de
2.4 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 24 janvier 2012, – L 13 AS 1671/11 –
1) L’article 159, paragraphe 1, point 2 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) dans la version applicable à compter du 1er janvier 2012 exige un lien de causalité entre le vice de procédure important justifiant l’annulation et le renvoi et la nécessité d’une collecte de preuves étendue et coûteuse.
2) Contrairement à ce que suggère la formulation de la disposition, l'obligation de recueillir des preuves ne doit pas nécessairement être fondée sur le vice de procédure lui-même, mais doit plutôt avoir été omise en raison de ce vice de procédure ; il convient d'examiner si un recueil de preuves exhaustif et coûteux aurait été possible en première instance sans l'erreur de procédure (voir également Musielak, Commentaire sur le Code de procédure civile, 6e édition, § 538 Code de procédure civile, note marginale 15).
2.5 – Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein, arrêt du 16 décembre 2011, - L 3 AS 12/10 -, pourvoi admis
Pour satisfaire à l'exigence de spécificité, un avis d'annulation et de remboursement doit être adressé à la personne qui est tenue d'effectuer le remboursement.
Tant la révocation fondée sur l'article 48 du Code social allemand, livre X (SGB X) et le retrait de l'avis d'octroi fondé sur l'article 45 du Code social allemand, livre X (SGB X), ainsi que le recouvrement des prestations de soutien au revenu de base fournies conformément à l'article 50, paragraphe 1, du Code social allemand, livre X (SGB X), ne pouvaient être déclarés qu'à l'encontre du bénéficiaire respectif et donc uniquement à l'encontre de chaque personne ayant besoin d'assistance au sein d'un ménage au sens de l'article 7, paragraphe 3, du Code social allemand, livre II (SGB II).
Le remboursement des prestations indûment versées aux membres d'un ménage bénéficiant de l'aide sociale est régi par le principe inverse de celui de la prestation. Ainsi, le remboursement correspond à la relation individuelle de prestation prévue par le Livre II du Code social allemand (SGB II), selon lequel les prestations sont versées non pas au ménage dans son ensemble, mais à chacun de ses membres. Il n'existe pas de responsabilité solidaire entre les membres du ménage, et la présomption prévue à l'article 38 du SGB II s'applique uniquement au versement des prestations, et non à leur annulation. En particulier, le représentant du ménage bénéficiaire de l'aide sociale n'est pas tenu de rembourser les autres membres du ménage qui ont perçu des prestations indûment. Par conséquent, l'organisme chargé du remboursement doit examiner précisément, lors de la procédure de remboursement, quels membres du ménage ont perçu des prestations indûment, pour quels montants, et qui les a perçues illégalement.
L’avis d’attribution ne peut être révoqué qu’à l’égard de ce membre, et un avis de révocation et de remboursement ne peut lui être adressé qu’à lui. Le Sénat adhère à cette jurisprudence. Celle-ci est conforme à la jurisprudence constante des tribunaux sociaux des Länder (voir Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 18 octobre 2007, L 7 SO 2899/06 ; Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 13 septembre 2007, L 20 B 152/07 AS ER ; Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 18 décembre 2006, L 20 SO 20/06 ; Tribunal social de Berlin-Brandebourg, arrêt du 7 mai 2009, L 28 AS 1354/08 ; Tribunal social de Hambourg, arrêt du 15 septembre 2011, L 8 AS 3/09)
Dans des cas exceptionnels, la jurisprudence autorise également une « réduction de validité » d'une décision de révocation et de remboursement non individualisée. Si un représentant d'un ménage bénéficiaire de prestations sociales réclame le remboursement de toutes les prestations indûment versées à tous les membres du ménage, cette demande peut être matériellement illégale au regard du trop-perçu, mais elle est réputée satisfaire à l'exigence de sécurité juridique prévue à l'article 33 du livre X du Code social allemand (voir, par exemple, la Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, 6e chambre, arrêt du 13 août 2008, L 6 AS 16/07 ; la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 5 mai 2011, L 15 AS 64/09).
sozialgerichtsbarkeit.de
Note de Willi 2 : Tribunal social de Hambourg, arrêt du 20 octobre 2011, – L 5 AS 87/08 –
Une ordonnance d'annulation et de remboursement est illégale si l'épouse du bénéficiaire ne pouvait pas savoir que son mari avait également demandé et perçu des prestations en son nom.
sozialrechtsexperte.blogspot.de
2.6 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 29 novembre 2011, – L 7 AS 1442/10 –
La personne ayant besoin d'aide doit vérifier auprès de sa compagnie d'assurance maladie si les frais de médicaments seront couverts dans le cadre du traitement médical.
Les frais de soins de santé restants, y compris ceux médicalement nécessaires mais non couverts par l'obligation de l'assurance maladie légale de fournir des prestations, qui doivent être payés par les personnes ayant besoin d'aide en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), en vertu du principe de responsabilité personnelle de l'assuré dans le cadre du système d'assurance maladie légale, sont inclus dans la prestation standard et ne déclenchent donc généralement pas un besoin au sens de l'article 73 du Code social allemand, Livre XII (SGB XII).
Les frais de voyage non couverts par les prestations légales fournies par la caisse d'assurance maladie doivent être payés par les assurés eux-mêmes, même ceux qui bénéficient d'une aide au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), conformément au principe de responsabilité personnelle.
La prestation de base couvre les frais de santé et de transport. Si le demandeur estime ce montant insuffisant, il conteste en réalité le niveau même de la prestation de base. Concernant la période antérieure au 1er janvier 2011, la Cour constitutionnelle fédérale (arrêt du 9 février 2010 – 1 Bvl 1/09, 1 Bvl 3/09, 1 Bvl 4/09 – publié au Journal officiel, paragraphes 210 et suivants) a précisé qu'une augmentation rétroactive de la prestation de base n'est pas admissible.
Note de Willi 2 : BSG, Jugement du 26.5.2011, - B 14 AS 146/10 R –
Le centre pour l'emploi ne rembourse pas les médicaments sans ordonnance. En cas de doute, il faut saisir la caisse d'assurance maladie.
sozialrechtsexperte.blogspot.de
2.7 – Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 19 janvier 2012, – L 6 AS 299/11 –
Le certificat d’épargne d’un solde de 10 000,00 euros est considéré comme un actif au sens de l’article 12, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), qui excédait les allocations auxquelles les demandes respectives avaient droit (article 12, paragraphe 2, phrase 1, n° 1 et n° 4 SGB II) et devait donc être utilisé en priorité pour assurer ses moyens de subsistance conformément à l’article 9, paragraphe 1, n° 2 SGB II.
Un bilan ne résulte pas de la simple compensation des actifs et des passifs (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG] du 15 avril 2008 – B 14/7b AS 52/06 R, paragraphe 39 ; Löns, in : Löns/Herold-Tews, SGB II, 3e éd. 2011, § 12, paragraphe 6 ; Hengelhaupt, in : Hauck/Noftz, § 12 SGB II, paragraphe 33 ; Mecke, in : Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e éd. 2008, § 12, paragraphe 14). Ceci découle également du principe de subsidiarité de l'État-providence, qui ne doit pas supporter le fardeau du remboursement de la dette des particuliers aux dépens de l'ensemble des contribuables (voir également l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales [BSG] du 15 avril 2008, op. cit.). Par conséquent, les actifs ne comprennent que les actifs actifs qui peuvent également être utilisés pour assurer ses moyens de subsistance (arrêt BSG du 15.04.2008 – B 14/7b AS 52/06 Rn 39 ; Löns dans Löns/Herold/Tews SGB II 3e éd. § 12 Rn 6).
Les actifs non utilisés réduisant la créance doivent être pris en compte jusqu'à épuisement (voir, par exemple, arrêt du Tribunal social fédéral du 30 juillet 2008 – B 14 AS 14/08 B –, juris, paragraphes 4 et 5, et références complémentaires ; Löns dans Löns/Herold-Tews, aa0, et références complémentaires). Seuls les actifs existants, et non fictifs, sont pertinents (Brühl, dans : LPK-SGB II, 3e édition 2009, § 12, paragraphe 5). Cela signifie que tous les actifs excédant le montant de l'allocation et existant effectivement sont évalués à leur pleine valeur respective pendant toute la durée de la demande et sont donc expressément retenus contre le demandeur mois après mois et également pour les nouvelles périodes de demande s'ils n'ont pas été liquidés entre-temps, c'est-à-dire s'ils existent encore en tant qu'actifs pendant la période de prestation respective (voir l'arrêt du Tribunal social fédéral du 30 juillet 2008 – B 14 AS 14/08 B –, paragraphes 4 et 5, et références complémentaires ; Berlit, arrêt jurisPR-SozR 7/2009 du 2 avril 2009, note 1 ; voir également l'arrêt du Tribunal administratif fédéral du 19 décembre 1997, op. cit. ; de même, l'arrêt de la Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg du 22 juillet 2011 – L 12 AS 4994/10, paragraphe 33, et références complémentaires).
Ceci s'applique indépendamment du fait que cela soit suffisant ou non pour couvrir les besoins pour toute la période de besoin (arrêt du Sénat du 01.06.2010 – L 6 AS 15/09 juris Rn. 43 ; de même, arrêt de la LSG Saxe du 13.03.2008 – L 2 AS 143/07-, juris ; cf. également concernant la BSHG : arrêt de la BVerwG du 19.12.1997 – 5 C 7/69 – juris Rn. 33).
Note de Willi 2 : Arrêt du Tribunal social du Bade-Wurtemberg du 22 juillet 2011, – L 12 AS 4994/10 –
Les bénéficiaires de l'allocation Hartz IV doivent rembourser l'intégralité de leurs allocations chômage (ALG II) s'ils détiennent un contrat d'épargne dissimulé auprès d'une société de crédit immobilier.
sozialrechtsexperte.blogspot.de
2.8 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 06.02.2012, – L 19 AS 2308/11 B –
Une difficulté au sens de l'article 26, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II), tel que modifié, n'existe que si la difficulté subie par un bénéficiaire de l'allocation chômage II en raison de l'imposition de la contribution supplémentaire diffère de celle qui affecte toute personne confrontée à l'imposition d'une contribution supplémentaire.
Une difficulté ne peut être considérée comme spéciale que si elle ne représente pas la difficulté générale de la contribution supplémentaire (cf. décision LSG NRW du 25.02.2011 – L 19 AS 2146/10 B – avec références complémentaires).
Conformément à l'intention du législateur, les bénéficiaires de l'allocation chômage II, comme les autres assurés, sont généralement censés changer d'organisme d'assurance maladie si leur organisme actuel instaure ou augmente une cotisation complémentaire, et qu'ils ne souhaitent pas en supporter eux-mêmes le coût (Journal officiel du Bundestag 16/4247, p. 60). En vertu de l'article 242, paragraphe 1, du livre V du Code social allemand (SGB V), tel que modifié jusqu'au 31 décembre 2010 (introduit par l'article 1, n° 161, de la loi du 26 mars 2007, Journal officiel fédéral I, p. 378, entrée en vigueur le 1er janvier 2009), l'organisme d'assurance maladie doit prévoir dans ses statuts qu'une cotisation complémentaire sera prélevée sur ses assurés si certaines conditions sont remplies. Conformément au troisième alinéa, cette cotisation complémentaire ne peut excéder huit euros par mois sans évaluation des revenus. Le législateur a donc supposé que chaque assuré – quel que soit son revenu – pouvait raisonnablement être tenu de verser une cotisation supplémentaire de huit euros par mois.
Si un assuré juge le paiement de la cotisation complémentaire déraisonnable, il peut, conformément à l'article 175, paragraphe 4, alinéa 5 du livre V du Code social allemand (SGB V), résilier son affiliation à la caisse d'assurance maladie concernée et adhérer à une autre caisse n'appliquant pas de cotisation complémentaire. La caisse d'assurance maladie choisie par l'assuré ne peut s'opposer à ce transfert (article 175, paragraphe 1, alinéa 2 du SGB V). Le législateur a généralement considéré que changer de caisse d'assurance maladie est une démarche raisonnable pour tout assuré. Ceci correspond également à l'objectif des articles 175 et 242 du SGB V, qui visent à inciter les caisses d'assurance maladie à une gestion économique afin d'éviter que leurs adhérents ne résilient leur affiliation et ne changent de caisse. À l'inverse, les assurés doivent être encouragés à changer de caisse si une cotisation complémentaire est appliquée. Conformément à l'intention du législateur, changer de caisse est souhaitable et n'est donc pas considéré comme une contrainte.
En outre, le Sénat souligne qu'à compter du 1er janvier 2011, la contribution supplémentaire spécifique à la caisse d'assurance maladie, prévue à l'article 242 du livre V du Code social allemand (SGB V) et destinée à garantir la subsistance des bénéficiaires de prestations au titre du livre II du Code social allemand (SGB II) (article 242, paragraphe 4, alinéa 1, SGB V), n'est plus prélevée sur les bénéficiaires de ces prestations, mais est prélevée sur les fonds de la réserve de liquidités de la Caisse d'assurance maladie, conformément à l'article 271, paragraphe 2, SGB V (article 251, paragraphe 6, alinéa 2, SGB V, tel que modifié à compter du 1er janvier 2011 par l'article 1, n° 21 de la loi du 22 décembre 2010, Journal officiel fédéral I, p. 2309).
2.9 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 03.02.2012, – L 19 AS 2233/11 B ER –
La prise en charge des arriérés de loyer pour un appartement inadapté au sens de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est généralement pas justifiée selon l'article 22, paragraphe 8, du livre II du Code social allemand (SGB II).
À cet égard, le Sénat souscrit à la jurisprudence du Tribunal social fédéral sur l’article 22, paragraphe 5, du Code social allemand, livre II (SGB II), tel que modifié, dont le libellé est identique à celui de l’article 22, paragraphe 8, actuellement applicable du Code social allemand, livre II (SGB II), entré en vigueur le 1er janvier 2011.
Selon son libellé, ce règlement ne protège un logement que si sa conservation est justifiée par la prise en charge de dettes. En principe, pour que des dettes soient prises en charge, les frais d'hébergement courants doivent être raisonnables au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II).
La préservation à long terme d'un appartement, qui constitue l'objectif de la prise en charge des dettes, n'apparaît justifiée que si les charges courantes (futures) correspondent à celles que le fournisseur de revenu de base est tenu de couvrir dans la zone de comparaison visée à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). (Arrêt du 17 juin 2010 – B 14 AS 58/09 R = Rn 26).
Note de Willi2 : Décision du Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 19.08.2011, - L 7 AS 657/11 B –
L'octroi d'une aide juridictionnelle est nécessaire car il convient de clarifier si la prise en charge des frais liés aux loyers impayés est exclue, même dans le cas d'un appartement légèrement plus cher, si, comme ici, le loyer a été intégralement payé pendant une période prolongée après les impayés et qu'il est donc permis de douter de l'éventualité de nouveaux impayés et d'une nouvelle expulsion.
(sociallawexpert.blogspot.de)
2.10 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décisions du 03.02.2012, – L 19 AS 115/12 B ER – et – L 19 AS 116/12 B –
La prise en charge des arriérés de loyer pour un appartement inadapté au sens de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est généralement pas justifiée selon l'article 22, paragraphe 8, du livre II du Code social allemand (SGB II).
À cet égard, le Sénat souscrit à la jurisprudence du Tribunal social fédéral sur l’article 22, paragraphe 5, du Code social allemand, livre II (SGB II), tel que modifié, dont le libellé est identique à celui de l’article 22, paragraphe 8, actuellement applicable du Code social allemand, livre II (SGB II), entré en vigueur le 1er janvier 2011.
Selon son libellé, cette disposition ne protège un logement que si sa conservation est justifiée par la prise en charge de dettes. En principe, pour que la prise en charge de dettes soit justifiée, les frais courants de logement doivent être raisonnables au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). La conservation à long terme d'un logement, qui est l'objectif de la prise en charge des dettes, n'apparaît justifiée que si les frais courants (futurs) correspondent à ce que l'organisme de soutien du revenu de base est tenu de couvrir dans la zone de comparaison pertinente, conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II. (Arrêt du 17 juin 2010 – B 14 AS 58/09 R = Rn 26).
Note de Willi 2 : Tribunal social de Stade, décision du 30.08.2011, – S 28 AS 489/11 ER –
L’existence de dettes au sens de l’article 22, paragraphe 8, du livre II du Code social allemand (SGB II) ou de dépenses réelles d’hébergement et de chauffage au sens de l’article 22, paragraphe 1, du SGB II doit être appréciée au regard de l’objet des prestations versées au titre du SGB II, qui est de couvrir un besoin réel survenu et non encore pris en charge par le prestataire de services relevant du SGB II.
(sozialrechtsexperte.blogspot.de
2.11 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 1er février 2012, – L 12 AS 1353/10 –, le pourvoi est admis
L’indemnité de départ, versée en une seule fois après demande, est considérée comme un revenu au sens de l’article 11, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), selon le principe de la comptabilité d’exercice, et non comme un actif au sens de l’article 12 du SGB II. Si les fonds disponibles sont utilisés prématurément, cette utilisation n’est pas prise en compte, de même que les dettes en cours au moment du versement du revenu ne peuvent être déduites de ce versement unique
L’indemnité de départ, perçue en une seule fois après demande, est considérée comme un revenu au sens de l’article 11, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), selon le « principe des flux entrants », et non comme un actif au sens de l’article 12 du SGB II (voir arrêt du Tribunal social fédéral du 3 mars 2009 – B 4 AS 47/08 R, paragraphes 15 et suivants – BSGE 102, 295).
Cette répartition légale s'applique non seulement au cours du mois ou de la période de prestations durant lesquels le revenu a été perçu, mais également lors d'une nouvelle demande durant la période de prestations suivante. L'effet juridique du « principe de flux entrant » ne s'arrête pas au mois de perception, mais s'étend sur toute la période durant laquelle le revenu est réparti, appelée « période de distribution » (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 28 octobre 2009 – B 14 AS 64/08 R, par. 25 ; arrêt du 30 septembre 2008 – B 4 AS 29/07 R, par. 21 – BSGE 101, 291 ; arrêt du 30 septembre 2008 – B 4 AS 57/07 R, par. 28 – SozR 4-4200 § 11, n° 16). En conséquence, le revenu ne devient pas un actif même si une nouvelle demande est soumise (arrêt BSG du 30.09.2008 – B 4 AS 29/07 R Rn 26, 29 – BSGE 101, 291), mais reste un revenu pendant la période de prestations suivante (cf. BSG ibid. Rn 25 ; LPK-SGB II/Geiger, 4e éd. 2011, § 11 Rn 40).
Si un versement unique, considéré comme un revenu, est perçu après le dépôt d'une demande, le simple fait de déposer une nouvelle demande ne modifie pas la nature de ce versement. Il ne se transforme pas, pour ainsi dire, en actif du seul fait de cette nouvelle demande (Tribunal fédéral des affaires sociales, op. cit., point 29). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, une nouvelle évaluation, c'est-à-dire une nouvelle qualification en actif, ne peut intervenir que si le besoin d'assistance a cessé pendant au moins un mois avant le dépôt de la nouvelle demande (Tribunal fédéral des affaires sociales, op. cit., point 31).
Les revenus exceptionnels doivent être répartis sur une période raisonnable et pris en compte mensuellement, avec un acompte correspondant, conformément à l'article 13 du livre II du Code social allemand (SGB II), combiné aux articles 4 et 2, paragraphe 4, du règlement allemand relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V), dans sa version applicable du 1er janvier 2009 au 31 mars 2011 (Journal officiel fédéral I, p. 2780) – ci-après dénommée « aF » (désormais dans sa version révisée, article 11, paragraphe 3, SGB II), sauf si une autre disposition s'avère appropriée dans un cas particulier. L'application de l'article 13 du SGB II ne soulève aucune objection de constitutionnalité (arrêt du Tribunal social fédéral du 30 juillet 2008 – B 14 AS 26/07 R, points 29 et suivants – SozR 4-4200 § 11, n° 17).
Ni l’expiration de la période d’indemnisation ni le dépôt d’une nouvelle demande ne font obstacle à la période de versement d’une durée légèrement inférieure à un an choisie par le demandeur. La « période de versement », au sens de l’article 2, paragraphe 4, de l’ancien règlement relatif à l’allocation chômage II (Alg II-V aF), peut se prolonger au-delà de la fin de la période d’indemnisation et/ou du dépôt d’une nouvelle demande (cf., concernant la disposition antérieure de l’article 2, paragraphe 3, de l’ancien règlement relatif à l’allocation chômage II, arrêt du Tribunal social fédéral du 30 septembre 2008 – B 4 AS 29/07 R, point 27 – BSGE 101, 291). Rien dans le texte, les travaux préparatoires ni l’objet du règlement ne s’y oppose.
L’article 2, paragraphe 4, de l’ancienne version du Code social allemand, livre II (SGB II-V), n’impose pas, selon sa formulation, de délai à la distribution des revenus (cf. concernant la réglementation antérieure de l’article 2, paragraphe 3, du SGB II-V, Tribunal social fédéral, loc. cit., note marginale 30 ; cf. également arrêt du Tribunal social fédéral du 27 septembre 2011 – B 4 AS 180/10 R, note marginale 32 : une distribution sur 12 mois est appropriée pour un revenu destiné à un an).
L'historique législatif de cette disposition ne révèle aucune limitation. La version initiale de l'ALG II-V (alors article 2, paragraphe 3 de l'ALG II-V) du 20 octobre 2004 (Journal officiel fédéral I, 2622) ne prévoyait pas encore la possibilité de répartir les versements uniques sur plusieurs mois. Ceci pourrait entraîner un montant supérieur aux besoins du mois de perception, supprimant ainsi le besoin d'assistance et, par conséquent, l'obligation de souscrire une assurance maladie et dépendance (cf. article 5, paragraphe 1, point 2a, SGB V, article 20, paragraphe 1, deuxième phrase, point 2a, SGB XI), contraignant potentiellement le bénéficiaire initialement éligible à souscrire une assurance maladie complémentaire.
Cette conséquence et l'augmentation de la charge administrative qui en découle ont conduit le législateur à prévoir, en règle générale (en cas de cessation de l'assurance maladie obligatoire), que le revenu exceptionnel soit réparti sur des « périodes appropriées » (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 30 septembre 2008 – B 4 AS 57/07 R, point 29, et références complémentaires – SozR 4-4200 § 11, n° 16). Toutefois, si l'objectif principal de la modification était de minimiser les coûts administratifs, il visait apparemment à allonger la période de prise en compte (cf. arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 28 octobre 2009 – B 14 AS 64/08 R, point 29).
Cette interprétation serait contredite par une limitation de la période de versement à la période d'approbation initiale ou à une période résultant d'une nouvelle demande. L'abrogation de la disposition figurant à l'article 2, paragraphe 4, de l'ancien règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V aF) et son transfert à la disposition modifiée de l'article 11, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), fixant désormais la période de versement à six mois, ne permet pas de conclure qu'une limitation fondée sur la période d'approbation ou une limitation à une période de versement de six mois, correspondant à la durée normale des prestations, aurait été auparavant considérée comme la seule mesure appropriée au sens de l'article 2, paragraphe 4, de l'ancien règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V aF) (voir également l'arrêt du Tribunal social fédéral du 27 septembre 2011 – B 4 AS 180/10 R, point 32).
Tout d'abord, la règle de distribution désormais fixée de l'article 11, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) (voir Löns dans Löns/Herold-Tews, SGB II, 3e édition 2011, article 11, note marginale 21) montre qu'un revenu unique perçu pendant la période de prestations en cours peut être distribué au-delà de la fin de la période de prestations (LPK-SGB II/Geiger, 4e édition 2011, article 11, note marginale 40), et s'il dépasse les besoins d'un mois, il doit généralement être distribué.
En revanche, le nouveau règlement n’aurait pas été nécessaire si une limitation de la période de distribution à 6 mois avait déjà pu être déduite de l’Alg II-V aF, d’autant plus que le législateur n’a pas décrit le nouveau règlement comme une « clarification ».
L'objectif de la disposition relative au crédit, prévue à l'article 2, paragraphe 4, de l'ancien règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V aF), n'impose pas de limite de temps fondamentale pour le versement des allocations. L'interprétation de l'expression « versement sur une période raisonnable », employée à l'article 2, paragraphe 4, de cet ancien règlement, doit être guidée par le besoin d'assistance énoncé à l'article 7, combiné à l'article 9 du livre II du Code social allemand (SGB II), et par l'obligation d'entraide qui incombe aux bénéficiaires, conformément à l'article 2 du même code.
Cela signifie que les bénéficiaires de prestations qui, après avoir reçu un paiement unique important, devraient effectivement cesser de recevoir des prestations (au moins pendant une certaine période), comme c'est le cas pour les plaignants ici, doivent voir les prestations reçues créditées au prorata sur leurs prestations au cours des mois suivants jusqu'à ce que la consommation totale (calculée) soit atteinte.
Si les fonds disponibles sont utilisés prématurément, cette utilisation ne doit pas être prise en compte, de même que les dettes en cours ne peuvent pas être déduites du paiement unique au moment où le revenu est perçu (cf. à cet égard l’arrêt du Sénat de jugement du 11.01.2012 – L 12 AS 1978/10 avec d’autres références à la jurisprudence et à la littérature).
Un bénéficiaire d'aide sociale qui ne respecte pas son devoir de subvenir à ses propres besoins et l'obligation qui en découle d'utiliser tout revenu principalement pour assurer la subsistance des membres du ménage, et qui utilise le revenu à d'autres fins contraires à l'obligation de l'utiliser en premier lieu pour les dépenses de subsistance, ne peut obtenir des prestations plus élevées en invoquant une telle faute qu'un bénéficiaire d'aide sociale qui remplit ses obligations découlant du Code social allemand, Livre II (SGB II).
Le fait que le bénéficiaire ait utilisé le montant à des fins personnelles autres que celles nécessaires à la garantie de ses moyens de subsistance n'empêche pas de considérer un paiement unique comme réduisant le besoin de prestations (cf. pour l'utilisation au remboursement de dettes, arrêt BSG du 30.09.2008 – B 4 AS 29/07 R Rn 19 – BSGE 101, 291 ; arrêt BSG du 30.07.2008 – B 14 AS 26/07 R Rn 25 avec références supplémentaires à la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral – SozR 4-4200 § 11 n° 17).
Si la personne ayant besoin d'aide dépense les revenus perçus prématurément, ces revenus doivent néanmoins être crédités en conséquence jusqu'à la fin de la période jugée appropriée en vertu de l'article 2, paragraphe 4, de l'ancien règlement relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V aF), les montants partiels respectifs étant pris en compte (voir arrêt du Sénat de décision du 11 janvier 2012 – L 12 AS 1978/10 ; arrêt du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 25 octobre 2010 – L 6 AS 171/10 ; décision du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 14 juin 2010 – L 6 AS 432/10 B ER et L 6 AS 494/10 B ER ; de même, arrêt du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 2 avril 2009 – L 9 AS 58/07 ; arrêt du Tribunal social supérieur de Bavière du 13 avril 2007 – L 7 AS 309/06 ; Mecke dans Eicher/Spellbrink, SGB II, 2e édition). 2008, § 11 Rn 66 ; contra Brühl dans LPK-SGB II, 3e édition. 2009, § 11 Rn 16 ; arrêt VG Brême du 15.05.2008 – S 3 V 1349/08 ; probablement aussi décision LSG Berlin-Brandebourg du 27.11.2008 – L 14 B 1818/08 AS ER ; Geiger, info aussi 2009, 20, 23).
Le fait que les revenus qui ne sont disponibles à aucun moment pendant cette période de prestations (ultérieure) soient pris en compte lors de l'évaluation du besoin d'assistance du bénéficiaire au moment de la demande ou au début de la période de prestations (ultérieure) n'empêche pas le crédit d'un revenu ponctuel dans la période de prestations suivant sa réception, même s'il a été dépensé auparavant.
Il ne peut être contesté que les « revenus fictifs » ne peuvent être crédités conformément à l’article 1 de la Loi fondamentale et aux principes fondamentaux du SGB II (voir LPK-SGB II/Geiger, 4e éd. 2011, § 11 Rn 42), ni que le crédit ne puisse être contesté par le fait que – s’il s’agissait d’une première demande – des prestations devraient être accordées.
La question de savoir si l'imputation de revenus fictifs en vertu du Livre II du Code social allemand (SGB II) est fondamentalement inadmissible (comme le soutient, par exemple, Löns dans Löns/Herold-Tews, 3e éd. 2011, § 11, par. 15 ; LPK-SGB II/Geiger, ibid.) peut rester ouverte, car l'imputation d'un revenu exceptionnel perçu ne concerne pas un revenu fictif, mais bien un revenu réellement acquis. Lorsque ce revenu exceptionnel est imputé, le bénéficiaire n'est pas considéré, les mois suivants, comme s'il avait simplement perçu ou était susceptible de percevoir un revenu. Au contraire, la totalité du montant imputé était effectivement à sa disposition en tant que « fonds immédiatement disponibles » (cf. Löns dans Löns/Herold-Tews, SGB II, 4e éd. 2011, § 11, par. 13) au moment de sa perception.
Ce revenu effectif n'est pas considéré comme un versement unique au moment de sa perception, mais plutôt (à l'avantage des demandeurs, qui perdraient autrement leurs droits aux prestations) comme s'il avait été perçu sur plusieurs mois consécutifs. Contrairement aux revenus fictifs, c'est-à-dire aux revenus qui ne sont pas réellement perçus et donc jamais « disponibles », le bénéficiaire de la prestation n'est pas considéré comme ayant « reçu » quelque chose, mais plutôt comme s'il répartissait ce revenu effectif sur plusieurs mois afin de remplir ses obligations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), et ainsi assurer sa subsistance.
Le fait que le demandeur aurait droit à des prestations pendant la période d'approbation ultérieure, s'il s'agissait d'une première demande avec une nouvelle évaluation des besoins, n'empêche pas le crédit des prestations. En effet, la situation d'un bénéficiaire de prestations qui en fait la demande pour la première fois diffère sensiblement de celle d'un demandeur ultérieur ayant déjà perçu des prestations.
En sollicitant des prestations au titre de l'article 37 du livre II du Code social allemand (SGB II), une personne ayant besoin d'aide intègre le système du SGB II et est donc soumise à ses règles dès le début du versement des prestations. Par conséquent, en tant que bénéficiaire, elle est tenue à l'autosuffisance, conformément au principe d'exigence d'autonomie énoncé à l'article 2 du SGB II (article 2, paragraphe 2 SGB II) et au principe de subsidiarité de l'État. En cas de manquement à ces obligations, elle ne peut s'en prévaloir pour obtenir des prestations supplémentaires.
Les personnes ayant besoin d’aide qui, faute de demande, ne relèvent pas du système du Code social allemand, Livre II (SGB II), ne sont pas soumises aux obligations de ce système d’aide sociale (cf. arrêt du Tribunal social fédéral du 17 décembre 2009 – B 4 AS 19/09 R Rn 17 – BSGE 105, 188).
Toutefois, même contre ce dernier, des demandes d’indemnisation peuvent être faites dans des conditions limitées s’il a intentionnellement ou par négligence grave causé le besoin d’assistance (§ 34 SGB II).
Le fait qu'après épuisement d'une allocation unique, le ou les bénéficiaires ne disposent plus de ressources suffisantes pour couvrir leurs frais de subsistance n'empêche pas que cette situation soit prise en compte. Si un demandeur ne peut être considéré comme ayant besoin d'aide au sens des articles 7 et 9 du livre II du Code social allemand (SGB II), conformément aux dispositions légales de l'article 19 du SGB II combinées aux articles 11 et 13 du SGB II et à l'ancienne version du règlement allemand relatif aux allocations de chômage II (Alg II-V aF), mais qu'il ne dispose néanmoins pas des ressources nécessaires à sa subsistance, la personne qui a effectivement besoin d'aide n'est pas pour autant privée de protection au titre du SGB II.
Il est en revanche possible d'obtenir un prêt complémentaire conformément à l'article 24, paragraphe 1, du Code social allemand, livre II (SGB II) (dans la version de la loi relative à la détermination des besoins standards et à la modification des SGB II et SGB XII du 24 mars 2011, Journal officiel fédéral I, 453 – ci-après dénommée nF ou, pendant la période litigieuse, à l'article 23, paragraphe 1, SGB II aF) (voir l'arrêt du Sénat de décision du 11 janvier 2012 – L 12 AS 1978/10 et la décision du 3 février 2010 – L 12 AS 91/10 B ; de même, l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 25 octobre 2010 – L 6 AS 171/10 et les références correspondantes).
Le traitement juridique de la consommation du revenu pris en considération, qui est ici en cause, correspond à la situation juridique relative à la consommation anticipée des prestations de base déjà versées. En effet, même un bénéficiaire d'aide sociale qui ne parvient pas à subvenir à ses besoins avec les prestations de base qui lui sont accordées au cours d'un mois donné ne peut exiger de prestations supplémentaires du seul fait de se trouver à nouveau dans le besoin. Son seul recours est d'obtenir des prestations supplémentaires, en nature ou en espèces, sous forme de prêt en cas de besoin impérieux.
La loi prévoit explicitement la possibilité d’accorder des avantages (supplémentaires) (de prêt) en totalité ou en partie (uniquement) à titre d’avantages en nature aux personnes dans le besoin qui se révèlent incapables de couvrir leurs besoins avec l’avantage standard, par exemple en cas de comportement non économique (§ 24 par. 2 SGB II nF ou § 23 par. 2 SGB II aF).
La disposition de l’article 34 du livre II du Code social allemand (SGB II) n’aboutit pas à un résultat différent.
En particulier, le versement anticipé d'une allocation unique ne donne pas droit à l'intégralité des prestations de revenu de base, sous réserve d'un remboursement au titre de l'article 34 du livre II du Code social allemand (SGB II). Le fondement juridique de l'octroi des prestations de revenu de base sous forme de subvention repose exclusivement sur l'article 19 du SGB II, et celui de leur octroi sous forme de prêt, sur l'article 24, paragraphe 1, du SGB II (nouvelle version) ou sur l'article 23, paragraphe 1, du SGB II (ancienne version). L'article 34 du SGB II prévoit uniquement un droit de remboursement du fournisseur de prestations au bénéficiaire, et non un droit de ce dernier au remboursement du fournisseur.
Commentaire de Willi2 : La Cour sociale de Berlin a adopté une position différente dans son arrêt du 21 septembre 2011 – S 55 AS 39346/09 –
La disposition habilitante de l'article 13, paragraphe 1, point 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne s'applique pas à la réglementation de l'article 2, paragraphe 4, alinéa 3, du livre II du Code social allemand (AlgIIV) (version en vigueur jusqu'au 31 mars 2011), car le versement échelonné du paiement unique au cours de la période de distribution suivant le mois de sa perception crée indûment l'illusion d'un revenu. Il ne s'agit pas d'une simple règle de calcul.
Les versements ponctuels (reçus avant le 1er avril 2011) qui mettent fin au droit aux prestations le mois de leur perception doivent être considérés comme des actifs lors du début d'un nouveau droit au revenu de base.
sozialrechtsexperte.blogspot.de
2.12 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 24.01.2012, – L 12 AS 1773/11 B ER –
Dans les procédures visant à accorder des prestations continues pour le logement et le chauffage, les motifs d’une ordonnance ne sont généralement donnés que lorsqu’il existe une menace concrète de sans-abrisme.
Dans les procédures visant à octroyer des prestations continues pour le logement et le chauffage, les motifs d'une injonction ne sont généralement présents que lorsqu'il existe une menace concrète de sans-abrisme (jurisprudence établie du Sénat décisionnel, cf. par exemple décision du 25.11.2011 – L 12 AS 1831/11 B ER ; de même par exemple LSG NRW, décision du 02.05.2011 – L 6 AS 2215/10 B ; décision du 27.11.2008 – L 9 B 183/08 AS ER).
Ce n'est généralement pas le cas simplement parce qu'une résiliation de bail pour loyers impayés est sérieusement envisagée, a déjà eu lieu ou a fait l'objet d'une menace d'expulsion. Bien que ces circonstances justifient à elles seules l'hypothèse d'une situation de sans-abrisme imminente, elles n'impliquent généralement pas que le bénéficiaire d'aide sociale doive s'attendre à une situation concrète, c'est-à-dire réelle et grave (à court terme).
Ce risque concret de sans-abrisme se manifeste régulièrement lorsque le propriétaire a intenté une action en expulsion (jurisprudence établie du Sénat de première instance, cf. par exemple l'arrêt du 21.12.2011 – L 12 AS 1469/11 B ER et références ultérieures ; en outre, arrêt du LSG Berlin-Brandebourg du 25.11.2010 – L 5 AS 2025/10 B ER : uniquement en cas de menace d'expulsion), car, selon les dispositions légales du code de procédure civile, le locataire d'un appartement ne peut être expulsé (par la force) de son logement qu'une fois que le propriétaire a obtenu un jugement d'expulsion exécutoire à son encontre (article 704 du code de procédure civile).
En cas de simple préavis de résiliation ou de menace de poursuites judiciaires, il est généralement difficile de déterminer si le propriétaire aura recours à l'expulsion en dernier ressort, ou si ce préavis ou cette menace vise plutôt, initialement, à contraindre le locataire à s'acquitter au plus vite de ses obligations locatives. En revanche, l'introduction d'une action en expulsion indique – notamment au vu des frais que le propriétaire doit généralement avancer – sa ferme intention d'expulser effectivement le locataire du logement, ou de le faire expulser par la force, en raison d'impayés de loyer.
Si le propriétaire d'un bénéficiaire d'aide sociale engage une action en expulsion – légitime – contre ce dernier, conformément aux articles 543, paragraphe 1, alinéa 2, point 3, et 569, paragraphe 3 du Code civil allemand (BGB), le bénéficiaire ne peut plus s'opposer à l'expulsion s'il ne règle pas lui-même les arriérés de loyer, conformément à l'article 569, paragraphe 3, point 2 du BGB, ou s'il n'obtient pas de l'organisme payeur une obligation de les régler. Contrairement à la situation antérieure à l'introduction de l'instance, une fois celle-ci en cours, aucune autre démarche n'est requise de la part du propriétaire pour obtenir un jugement d'expulsion et, partant, le droit de mettre directement le locataire sans domicile fixe (voir également l'arrêt du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 16 septembre 2010 – L 6 AS 949/10 B ER).
En conséquence, à partir de ce moment, le bénéficiaire est confronté à une menace sérieuse et concrète de perdre le bien loué si le propriétaire n'est pas satisfait dans les 2 mois suivant le début de l'action d'expulsion (§ 569 par. 3 no. 2 BGB).
Cette conséquence imminente se reflète également dans les dispositions de l'article 22, paragraphe 9, du livre II du Code social allemand (SGB II), tel que modifié par la loi du 24 mars 2011 relative à la détermination des besoins de base et portant modification des SGB II et SGB XII. De ce fait, les tribunaux locaux sont tenus d'informer les organismes payeurs des procédures judiciaires en cours. Si l'organisme payeur refuse de payer le loyer au propriétaire, une expulsion pourrait être engagée sans décision de justice rapide sur la question de la responsabilité, ce qui entraînerait un préjudice pour le bénéficiaire, préjudice qu'il ne pourrait plus corriger dans le cadre de la procédure principale.
Tant qu'une action en expulsion n'est pas intentée, il est raisonnable, pour les raisons exposées ci-dessus, que le bénéficiaire de l'aide sociale engage d'abord une action au fond. Le fait que le bénéficiaire doive supporter les frais de la procédure d'expulsion engagée contre lui, conformément au principe de causalité, même si le bailleur social est tenu de verser une indemnité provisoire au bailleur dans le cadre d'une procédure accélérée devant le tribunal des affaires sociales, ne crée aucune urgence particulière avant l'introduction de l'action en expulsion. Ces frais ne constituent pas des désavantages irrémédiables dans le cadre de la procédure au fond. Si le bailleur social a refusé illégalement de payer le loyer impayé, il doit être contraint, à la demande du bénéficiaire, de payer ce loyer dans le cadre de la procédure au fond et, en outre, de prendre en charge les frais supplémentaires subis par le bénéficiaire du fait de ce refus de paiement, à savoir les frais de la procédure d'expulsion.
Cela correspond à l’obligation, qui s’applique en droit de la sécurité sociale comme expression d’un principe juridique général, de rembourser les frais engagés en cas de refus illégal de prestations (cf. Löns/Herold-Tews/Boerner, SGB II, 3e éd. 2011, § 22 par. 128 avec référence à l’arrêt BSG du 17.06.2010 – B 14 AS 58/09 R par. 21 – BSGE 106, 190).
Commentaire de Willi2 : Coût du logement – quand les tribunaux estiment-ils qu’il existe des motifs pour prononcer une injonction ?
sozialrechtsexperte.blogspot.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Willi 2 de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
