Décision
Dans la procédure d'appel
1. xxx,
2. xxx,
Demandeurs et Appelants,
Représentants légaux :
pour 1-2 : Avocat Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
défendeur,
Le 7e Sénat du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême a statué le 27 mars 2012 à Celle par l'intermédiaire du juge xxx, du juge xxx et du juge xxx :
Suite à l'appel interjeté par les plaignants, la décision du tribunal social de Hildesheim du 10 décembre 2010 est cassée.
Les demandeurs bénéficient de l'aide juridictionnelle pour la conduite de la procédure (dossier n° S 25 AS 1985/10) avec la désignation de l'avocat Adam, à Göttingen. Aucun versement échelonné n'est exigible.
Les frais extrajudiciaires ne sont pas remboursables.
Motifs
I.
Dans la procédure principale, les parties sont en désaccord sur la recevabilité d’une procédure d’opposition distincte contre la décision relative aux dépens dans un avis d’opposition.
Les demandeurs ont contesté la décision d'octroi émise par le défendeur le 26 janvier 2010 et ont sollicité une augmentation de leurs prestations de base. Le défendeur a rejeté cette contestation comme non fondée par une décision datée du 16 juin 2010. Dans cette décision, le défendeur a estimé que les dépenses nécessaires des demandeurs n'étaient pas remboursables. Cette décision n'a fait l'objet d'aucun recours.
Les demandeurs ont formé une opposition par lettre du 19 juillet 2010 contre la décision relative aux dépens figurant dans la décision d'opposition du 16 juin 2010. Le défendeur a rejeté cette opposition comme irrecevable par décision d'opposition du 15 septembre 2010, au motif qu'une action contre la décision d'opposition du 16 juin 2010 était recevable, et non une nouvelle opposition. Les demandeurs ont alors formé un recours contre cette décision et ont sollicité l'aide juridictionnelle. Ils se sont appuyés sur une décision d'une autre chambre du Tribunal social de Hildesheim (décision du 29 juillet 2010 – S 45 AS 692/10 –), dans laquelle une action contre une décision relative aux dépens figurant dans une décision d'opposition avait été déclarée irrecevable, faute de procédure préliminaire et au motif que la décision relative aux dépens aurait dû être contestée séparément par voie d'opposition.
Le Tribunal social (TS) a rejeté la demande d'aide juridictionnelle des plaignants par décision du 10 décembre 2010. Dans sa motivation, il a indiqué qu'une décision relative aux dépens figurant dans la décision d'objection ne pouvait être contestée que par l'introduction d'une action en justice, sans procédure d'objection distincte. Cette position était conforme à la jurisprudence dominante. Le simple fait qu'une chambre du Tribunal social de Hildesheim ait exprimé une opinion différente ne changeait rien à l'absence manifeste de chances de succès.
Les demandeurs ont interjeté appel de cette décision le 22 décembre 2010. Ils soutiennent que la décision relative aux dépens, énoncée dans une notification d'opposition, constitue un acte administratif indépendant. En l'absence d'exception à l'obligation de procédure préliminaire prévue à l'article 78, paragraphe 1, deuxième alinéa, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), l'obligation d'engager une procédure d'opposition avant toute action en justice demeure. Ils estiment par ailleurs que cette obligation permet à l'administration d'exercer un contrôle interne, susceptible d'alléger la charge de travail des tribunaux sociaux. Contrairement à l'avis du Tribunal social, la jurisprudence n'est pas unanime sur ce point. En effet, la nécessité de la procédure d'opposition dépend du moment où la décision relative aux dépens est rendue : dans la décision de redressement ou dans la notification d'opposition. Le fait que cette question juridique n'ait pas été définitivement tranchée est confirmé par l'autorisation de pourvoi accordée par la même chambre du tribunal social de Hildesheim, dans son arrêt du 7 juillet 2010 (affaire n° S 25 AS 1067/10), portant sur une question identique et en raison de son importance fondamentale. Cette affaire est actuellement pendante devant le tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême (LSG) sous le numéro L 9 AS 834/10.
Le défendeur justifie le refus d’aide juridictionnelle en se référant au jugement de rejet de l’action rendu par le tribunal social de Hildesheim le 22 décembre 2010.
II.
Le recours des demandeurs est recevable, fondé et entraîne l'annulation de la décision du tribunal social. Il convient d'accorder aux demandeurs l'aide juridictionnelle pour la conduite de leur procédure.
Conformément à l'article 73a de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) combiné à l'article 114 du Code de procédure civile (ZPO), une partie qui, en raison de sa situation personnelle et financière, ne peut assumer les frais de justice, ou ne peut les assumer que partiellement ou par versements échelonnés, a droit à l'aide juridictionnelle sur demande, à condition que l'action envisagée présente des perspectives de succès suffisantes et ne soit pas manifestement abusive. Ces perspectives de succès sont considérées comme suffisantes si, au vu des éléments présentés par la partie et d'un examen sommaire du dossier, il apparaît possible que le requérant obtienne gain de cause. Une certaine probabilité de succès doit exister, compte tenu des circonstances de fait et de droit, sans que les exigences soient excessives (Cour constitutionnelle fédérale – BVerfG – du 5 février 2003 – 1 BvR 1526/02 –, NJVV 2003, 1857). La certitude de l'issue de la procédure n'est pas requise. Si une question de droit se pose et n'a pas encore été tranchée par la jurisprudence, nécessitant ainsi des éclaircissements, l'aide juridictionnelle doit être accordée (Cour constitutionnelle fédérale, 10 décembre 2011 – 1 BvR 1803/97). L'application de ces critères a permis d'affirmer l'existence de perspectives de succès suffisantes, tant au moment où l'affaire était prête à être jugée qu'à la date ultérieure de la décision du Tribunal social de Hildesheim (10 décembre 2010).
La question de savoir si une décision relative aux dépens figurant dans une communication d'objection peut faire l'objet d'un recours distinct constituait une question de droit non résolue au moment de l'arrêt du Tribunal social (TS) faisant l'objet du présent pourvoi. Les requérants ont démontré, par diverses références, que la doctrine juridique propose des solutions divergentes à cette question litigieuse. En particulier, les chambres du Tribunal social de Hildesheim, juridiction saisie, ont rendu des décisions différentes. On ne saurait attendre des requérants une connaissance plus approfondie de la question que la chambre qui, dans son arrêt du 29 juillet 2010 (S 45 AS 692/10), a jugé nécessaire une procédure d'objection distincte. Ce n'est qu'avec l'arrêt de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême du 7 février 2011 – L 9 AS 834/10 – que la question peut être considérée comme résolue. La décision antérieure du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême du 31 mars 2004 – L 3 KA 89/01 – ne traitait que de la question de savoir si une action contre la décision relative aux frais dans l’avis d’opposition est admissible, mais pas de la possibilité d’une procédure d’opposition isolée à titre d’alternative.
Dans la mesure où la Cour sociale, dans la décision contestée, a déjà opté pour une solution spécifique dans le cadre de la procédure incidente d'aide juridictionnelle – même si cette solution est la bonne –, elle méconnaît la finalité de l'aide juridictionnelle. La procédure d'aide juridictionnelle n'a pas pour but de fournir la protection juridique constitutionnellement garantie, mais simplement de la rendre accessible. En particulier, l'évaluation des chances de succès ne doit pas conduire à un transfert de l'action en justice vers la procédure d'aide juridictionnelle simplifiée, permettant ainsi à cette dernière de se substituer à la procédure principale (Cour constitutionnelle fédérale, 20 juin 2006 – 1 BvR 2673/05). Si l'existence de décisions de justice divergentes ne justifie pas systématiquement et automatiquement d'autoriser la poursuite d'une affaire similaire devant toutes les juridictions aux frais du Trésor public, il convient de garantir aux justiciables, même indigents, la possibilité de faire examiner leur dossier, au moins devant une juridiction. Ce principe d'égalité d'accès à la justice interdit que les décisions administratives fassent l'objet d'un contrôle intégral dans le cadre de la procédure d'aide juridictionnelle pour une personne indigente, alors que pour une personne financièrement assurée, ce contrôle a lieu dans le cadre de la procédure au principal (jurisprudence constante du Sénat, voir, par exemple, le recours formé contre le Tribunal social de Hildesheim : arrêt du 5 novembre 2007 – L 7 B 232/07 AS –). Or, en l'espèce, le Tribunal social a surchargé et détourné la procédure d'aide juridictionnelle incidente en y intégrant la procédure au principal avant même la décision attendue de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême.
La désignation d'un avocat est régie par l'article 121, paragraphe 2, du Code de procédure civile allemand (ZPO).
Les frais extrajudiciaires de la procédure de recours ne sont pas remboursables (§ 127, paragraphe 4, ZPO).
Cette décision n’est pas susceptible d’appel en vertu de l’article 177 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
