Jugement au nom du peuple
Dans l'affaire de droit administratif
de xxx,
demandeur,
Représentant légal : Avocat Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
le xxx,
défendeur,
Objet du litige : arrêté d’expulsion
Le Tribunal administratif de Hanovre – 10e chambre – a rendu le jugement suivant lors de l’audience du 8 mars 2012, par le président du Tribunal administratif xxx, le juge du Tribunal administratif xxx, le juge du Tribunal administratif xxx et les juges non professionnels xxx et xxx :
Il est établi que l'ordre d'expulsion du plaignant des lieux, émis par le défendeur le 14 août 2010, était illégal.
Les frais de procédure seront à la charge du défendeur.
Le jugement est provisoirement exécutoire en ce qui concerne les dépens. Le défendeur peut s'opposer à son exécution en fournissant une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme exigible en vertu du jugement, à moins que le demandeur ne fournisse préalablement une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme à recouvrer.
Faits de l'affaire :
Le plaignant demande une déclaration selon laquelle l'interdiction de quitter le territoire de la ville de Bad Nenndorf qui lui a été signifiée était illégale.
Une marche, qualifiée de « marche de deuil », était prévue le 14 août 2010 à Bad Nenndorf, sous le slogan « Emprisonnés, torturés, assassinés – hier comme aujourd’hui – Occupants dehors ! ». Des marches similaires ont lieu à Bad Nenndorf depuis juillet 2006, et la participation augmente d’année en année. En 2009, environ 730 extrémistes de droite se sont rendus dans la ville, dont quelque 130 nationalistes autonomes, qui n’ont cependant pas participé à la marche, refusant de franchir les barrages de police.
Parallèlement à ces marches, une alliance contre l'extrême droite organise régulièrement des manifestations. En 2009, environ 1 100 personnes y ont participé, dont 150 individus appartenant à la mouvance d'extrême gauche. La Confédération allemande des syndicats (DGB) avait prévu un rassemblement le 14 août 2010, destiné à contrer la marche de l'extrême droite.
Après avoir initialement autorisé les deux rassemblements par arrêtés des 26 et 29 juillet 2010, sous certaines conditions et avec des itinéraires raccourcis, l'autorité compétente en matière de manifestations, le district de Schaumburg, les a interdits par arrêté du 11 août 2010. Cette interdiction était motivée par la menace d'une mobilisation croissante de participants violents issus des milieux d'extrême droite et d'extrême gauche, qui faisait peser sur eux le risque d'un état d'urgence nécessitant l'intervention des forces de l'ordre. Le tribunal administratif de Hanovre, par décision du 12 août 2010, a par la suite rétabli la suspension de l'arrêté d'interdiction par l'organisateur et a rejeté la demande d'injonction préliminaire de la Confédération allemande des syndicats (DGB). Suite à un recours de la Confédération allemande des syndicats (DGB), le Tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe a rétabli la suspension de l'action intentée par l'organisateur du rassemblement de la DGB, autorisant ainsi un rassemblement statique à Bad Nenndorf le 14 août 2010, de 9 h à 11 h. La marche commémorative devait se dérouler l'après-midi du 14 août 2010, selon un itinéraire précis et sécurisé par la police.
Le plaignant a été interpellé par une patrouille de police le 14 août 2010, vers 10h20, au sein d'un groupe de cinq personnes, vêtues pour la plupart de vêtements sombres, de sweat-shirts à capuche et de lunettes de soleil. Le groupe se dirigeait, depuis le lieu du rassemblement de la Confédération allemande des syndicats (DGB), vers une barricade destinée à protéger la zone intermédiaire du rassemblement dit « de deuil », où des fauteurs de troubles d'extrême gauche s'étaient déjà réunis. Le groupe du plaignant portait une carte imprimée indiquant l'itinéraire de la manifestation « d'extrême droite ». Pendant que les membres du groupe étaient identifiés, le plaignant était au téléphone. Selon les policiers, il aurait alors déclaré à son interlocuteur : « On ne peut pas avancer ; deux policiers nous prennent à partie. » Après avoir été informés que les policiers ne toléreraient plus d'insultes, le plaignant et ses accompagnateurs ont reçu chacun un plan détaillé indiquant la zone d'exclusion et l'ordre de quitter les lieux avant 19h. Les policiers ont justifié ces ordres en déclarant qu'il fallait prévenir toute nouvelle infraction ou provocation à leur encontre, ainsi que les perturbations aux barrages routiers. Ils ont refusé d'accéder à la demande de l'avocat du plaignant, arrivé entre-temps, de lever l'interdiction d'accès, arguant que le groupe pouvait faire partie de la manifestation. Ils ont fait remarquer que le rassemblement de la DGB (Confédération allemande des syndicats) s'était déjà terminé à 11h04.
Le plaignant a intenté une action le 20 décembre 2010. À l'appui de sa demande de jugement déclaratoire, il soutient vouloir se disculper de la stigmatisation liée à son comportement de trouble à l'ordre public. Il affirme par ailleurs qu'il existe un risque de récidive et souhaite qu'une décision soit rendue sur la question de savoir si un tel comportement, notamment l'affirmation d'être « fait l'objet de mesures de la part de deux policiers », peut continuer à entraîner une interdiction d'accès aux lieux. Il soutient également que cette interdiction était substantiellement illégale. La disposition de l'article 17, paragraphe 1, de la loi de Basse-Saxe relative à la sécurité et à l'ordre publics (LSO) ne peut servir de fondement juridique à cette interdiction, car elle se limite à des lieux précis et ne peut – comme en l'espèce – s'appliquer à l'ensemble de la commune. La disposition de l'article 17, paragraphe 4, de la LSO est également inapplicable, selon lui, faute de preuve de son intention de commettre un délit. Il n'a eu aucun comportement agressif, menaçant ou provocateur envers les policiers impliqués. Sa déclaration téléphonique, « nous ne pouvons pas aller plus loin pour le moment, deux policiers font preuve d'un excès de zèle », a été faite alors qu'il leur tournait le dos à une distance d'environ quatre mètres. Il n'a ni lancé de regard provocateur à aucun des policiers, ni adopté une posture menaçante. En tant que participant au rassemblement de la DGB (Confédération allemande des syndicats), son départ de la manifestation était également couvert par le droit fondamental à la protection de l'article 8 de la Loi fondamentale (Constitution allemande). Il entendait poursuivre son opposition à la marche des manifestants d'extrême droite dans le parc par des actions spontanées. Bien que des informations policières concernant une autre personne du groupe, xxx, indiquent que cette personne était un délinquant motivé par l'extrême gauche, cela ne permettait pas de tirer de conclusions à son sujet, le plaignant. En outre, le défendeur a reconnu la demande de xxx pour un jugement déclaratoire selon lequel l'ordonnance de déplacement était illégale dans la procédure judiciaire (10 A 4204/10).
Le plaignant demande
une décision déclarant illégale l'ordre de quitter les lieux qui lui a été donné par le défendeur le 14 août 2010.
Le défendeur demande le
rejet de l'action.
Les conditions requises pour l'émission d'un ordre d'expulsion étaient réunies au titre de l'article 17, paragraphe 1, et de l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre publics (Nds. SOG). Des affrontements violents entre les participants aux manifestations « d'extrême droite » et « d'extrême gauche », susceptibles d'entraîner des blessures graves pour les manifestants et les passants, étaient à prévoir, comme cela s'était déjà produit lors de rassemblements similaires à Dresde et Berlin, ainsi qu'à Bad Nenndorf en 2009. Dans ce contexte, le comportement du plaignant devait être évalué. Ce dernier avait proféré des insultes et avait adopté une attitude très agressive et provocatrice envers les forces de l'ordre, laissant présumer qu'il allait troubler l'ordre public en commettant des infractions pénales. De plus, le plaignant, ainsi que les autres membres du groupe, portaient des objets qui auraient pu rendre leur identification extrêmement difficile. Le plaignant n'a par ailleurs pas prétendu avoir participé à un rassemblement. De plus, le droit du plaignant de quitter son rassemblement n'a pas été restreint ; on l'a simplement empêché de perturber la manifestation d'une manière « d'extrême droite ».
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des parties, veuillez vous référer au dossier judiciaire et au dossier administratif. Leur contenu a fait l'objet de l'audience.
Motifs de
Le procès est couronné de succès.
L'action est admissible en tant qu'action en jugement déclaratoire conformément à l'article 113, paragraphe 1, phrase 4 de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO).
Bien que l’ordre de quitter les lieux pour le 14 août 2010 soit devenu sans objet en raison du temps écoulé avant le dépôt de la plainte, le droit fondamental à une protection juridique effective exige que la possibilité d’une clarification judiciaire soit ouverte pour les violations importantes, mais factuellement obsolètes, des droits fondamentaux, si le préjudice direct causé par l’acte officiel contesté est limité, selon le cours normal des procédures, à une période dans laquelle la partie lésée peut difficilement obtenir une décision judiciaire (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 3 mars 2004, 1 BvR 461/03, BVerfGE 110, 77 <86> avec références à BVerfGE 81, 138 <140 et suiv.>; 96, 27 <40>; 104, 220 <233 et suiv.>). Les catégories de cas suivantes sont apparues comme des catégories d'intérêt légitime dans une décision : le risque de répétition, l'intérêt de réadaptation, le caractère préjudiciable à l'égard d'une demande de dommages-intérêts et les violations profondes des droits fondamentaux (Wysk, VwGO, § 113, Rn. 78 et suiv. avec des références détaillées à la jurisprudence).
En l’espèce, le demandeur peut invoquer un intérêt à la réadaptation. Concernant les conditions d’acceptation d’un tel intérêt, le Tribunal administratif fédéral a énoncé ce qui suit dans sa décision du 4 octobre 2006 (6 B 64/06, citée selon juris) :
« Il existe, entre autres, un intérêt légitime à établir l’illégalité d’un acte administratif accompli au sens de l’article 113, paragraphe 1, alinéa 4 du Code de procédure administrative allemand (VwGO), notamment en cas d’intérêt manifeste à la réhabilitation. Un intérêt à la réhabilitation justifie un jugement déclaratoire si, après un examen raisonnable des circonstances de l’espèce, il est jugé digne de protection (jurisprudence constante, voir par exemple la décision du 18 juillet 2000 – BVerwG 1 WB 34.00 – Buchholz 310 § 113, paragraphe 1 VwGO n° 11, p. 23, et références complémentaires). Tel peut être le cas, en particulier, si le droit au respect de la vie privée du demandeur est objectivement lésé par la mesure contestée (voir la décision du 4 mars 1976 – BVerwG 1 WB 54.74 – BVerwGE 53, 134 <138>). » Le préjudice peut également résulter du raisonnement de la décision administrative contestée. (cf. arrêt du 19 mars 1992 – BVerwG 5 C 44.87 – Buchholz 310 § 113 VwGO n° 244 p. 86 et suiv.)
Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral, il n'est pas nécessaire d'accorder systématiquement une protection juridique ultérieure devant les juridictions administratives lorsque la personne concernée cherche simplement à se soustraire à une qualification de trouble à l'ordre public au regard du droit de la police. Par ailleurs, compte tenu des diverses formes que peut prendre une injonction de quitter un lieu public, un intérêt réparateur ne peut être systématiquement présumé dans les cas d'injonctions de quitter un lieu public émises par la police (Tribunal administratif fédéral, arrêt du 30 avril 1999, 1 B 36/99, Buchholz 310 § 113 al. 1 VwGO n° 6, p. 11 et 14).
Cependant, l'ordre d'évacuation des lieux adressé au plaignant – compte tenu des critères susmentionnés – a eu un effet discriminatoire car il s'agissait d'une interdiction générale de présence sur l'ensemble du territoire de la ville de Bad Nenndorf. Or, selon la justification de cette mesure, elle reposait sur le fait que le plaignant présentait un risque de commettre des infractions pénales. En lui ordonnant de quitter les lieux, le défendeur a ainsi indiqué qu'il considérait le plaignant – contrairement aux autres – comme un criminel potentiel et, à cet égard, a exprimé un jugement socio-éthique d'indignité à son égard. L’effet préjudiciable d’un tel jugement négatif, contre lequel le demandeur n’a pu obtenir de protection juridique en temps utile, peut être efficacement contré par une déclaration judiciaire d’illégalité de la mesure (voir également VGH Baden-Württemberg, arrêt du 07.12.2004, 1 S 2218/03, VBIBW 2005, p. 231, 232 ; VG Lüneburg, arrêt du 17.12.2003, 3 A 84/02, cité selon juris).
Il n'est donc pas nécessaire de déterminer s'il existe également un risque de répétition.
La demande est également justifiée, car l'ordre de quitter les lieux donné au plaignant le 14 août 2010, pour la période jusqu'à 19 heures, était illégal.
Le fondement juridique de l'ordonnance d'éloignement du plaignant du territoire de la commune de Bad Nenndorf est l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre publics (LSAP), et non l'article 17, paragraphe 1, de la même loi. Selon l'article 17, paragraphe 4, alinéa 1, de la LSAP, une personne peut se voir interdire l'accès à un territoire ou son séjour pendant une certaine période s'il existe des motifs raisonnables de croire qu'elle y commettra une infraction. L'alinéa 2 de cette disposition définit un territoire comme un lieu ou une zone située à l'intérieur d'une commune, voire l'ensemble du territoire communal. En revanche, l'article 17, paragraphe 1, de la LSAP autorise les autorités administratives et la police à éloigner temporairement toute personne d'un lieu ou à lui interdire temporairement l'accès à un lieu afin de prévenir un danger.
Alors qu'une injonction d'éloignement, conformément à l'article 17, paragraphe 1, de la loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre publics (LSAP), s'applique à des zones précisément définies, telles qu'un bâtiment, une propriété, un tronçon de voie publique ou une place (voir Tribunal administratif de Hanovre, arrêt du 7 juillet 1997, n° 10 A 5589/96 ; Böhrenz/Unger/Siefken, LSAP, 8e édition, article 17, note explicative 2), la zone géographique la plus étendue pour laquelle une interdiction de présence peut être prononcée en vertu de l'article 17, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la LSAP est l'ensemble du territoire communal. L'injonction d'éloignement délivrée au plaignant ne se limitant pas à des rues particulières ou à une place spécifique, mais s'appliquant à l'ensemble du territoire de la commune de Bad Nenndorf, seule l'application de l'article 17, paragraphe 4, de la LSAP est possible.
Une autre condition prévue à l'article 17, paragraphe 4, alinéa 1, de la loi de Basse-Saxe relative à la sécurité et à l'ordre publics (Nds. SOG) est l'existence de faits justifiant la présomption que le plaignant avait l'intention de commettre des infractions pénales sur le territoire de la ville de Bad Nenndorf. Cette présomption ne saurait reposer uniquement sur des principes généraux d'expérience, des suppositions vagues ou des preuves insuffisantes. Par exemple, le simple fait qu'une personne arrivant sur les lieux, d'après son apparence, participera (probablement) à un événement qui sera (probablement) turbulent, qui est déjà partiellement turbulent ou qui est déjà interdit, ne suffira généralement pas à justifier une interdiction préventive de sa présence dans la zone, conformément au paragraphe 4, première phrase. Il convient plutôt d'ajouter d'autres éléments de fait – sans qu'il soit nécessaire qu'il y ait déjà des condamnations pertinentes – par exemple, concernant un comportement particulièrement agressif de cette personne, le port d'armes ou d'outils, ou concernant des actes de violence antérieurs en lien avec de tels événements (Böhrenz/Unger/Siefken, Nds. SOG, 8e édition, § 17, Expl. 14).
Le plaignant est accusé d'avoir proféré des insultes à l'encontre d'un agent de police et d'avoir eu un comportement menaçant et agressif. Compte tenu de ce comportement, des objets qu'il portait pour se déguiser et des informations dont disposait la police concernant xxx, il était prévisible que le plaignant insulterait d'autres personnes, notamment des agents de police et des tiers non impliqués, et se comporterait de manière agressive à leur égard. Le seuil des infractions à l'encontre des agents de police ayant déjà été franchi, la possibilité d'autres infractions à l'encontre d'autrui ne pouvait être exclue.
Bien qu'un comportement particulièrement agressif puisse, en principe, justifier une interdiction d'accès à une zone, aucun élément de preuve concret ne permet, en l'espèce, de présumer que le plaignant avait l'intention de commettre des infractions pénales dans la ville de Bad Nenndorf. Outre l'affirmation générale du défendeur – contestée par le plaignant – selon laquelle ce dernier aurait eu un comportement menaçant et agressif, aucune explication concrète ne permet d'interpréter son comportement comme révélateur d'actes de violence constitutifs d'infractions pénales. Il n'a été ni allégué ni établi que le comportement du plaignant puisse être perçu comme une menace, voire une forme de coercition. Le plaignant lui-même n'a aucun antécédent judiciaire pour des actes de violence ou d'agression ; seul l'un de ses compagnons en a un. Toutefois, les informations relatives au droit pénal concernant un associé du plaignant ne permettent pas de tirer de conclusions quant à un éventuel comportement violent de sa part. Les indications du défendeur quant au risque potentiel d'affrontements violents entre manifestants de gauche et de droite ne sauraient justifier l'ordre contesté de quitter les lieux, dès lors – comme en l'espèce – qu'aucun comportement violent n'a été démontré de la part du plaignant. Dans la mesure où le défendeur a affirmé que le plaignant avait insulté des policiers lors de son contrôle d'identité, les circonstances de cette insulte – qui, soit dit en passant, n'a pas été signalée – ne suffisent pas à établir un risque de nouvelles insultes à l'encontre des forces de l'ordre. Par ailleurs, la simple suspicion de nouvelles insultes de la part du plaignant ne saurait, au regard du principe de proportionnalité, justifier une interdiction générale d'accès à l'ensemble du territoire de la commune de Bad Nenndorf.
La décision relative aux dépens est fondée sur l'article 154, paragraphe 1, de la loi de procédure administrative (VwGO). La décision relative à l'exécution provisoire est fondée sur l'article 167 de la loi de procédure administrative (VwGO), combiné à l'article 708, point 11, et à l'article 711, alinéas 1 et 2, du Code de procédure civile (ZPO).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
Décision
La valeur de l'objet du litige est fixée à 5 000,00 euros.
Motifs :
La détermination de la valeur litigieuse est fondée sur l’article 63, paragraphe 2, alinéa 1, de la loi relative aux frais de justice (GKG). Le montant de la valeur litigieuse ainsi déterminée découle de l’article 52, paragraphe 2, de la même loi.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
