VERDICT
Dans l'affaire de droit administratif
n° xxx,
le demandeur,
représenté par : Maître Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
xxx,
Défendeur,
Objet du litige : Loi sur la police
– Ordre de quitter les lieux 04.06.2011 –
Le tribunal administratif de Braunschweig – 5e chambre – a rendu le jugement suivant lors de l’audience du 7 novembre 2012, présidée par le juge xxx, le juge xxx, le juge xxx et les juges non professionnels xxx et xxx :
Il est établi que la décision du défendeur du 4 juin 2011 était illégale.
Les frais de procédure seront à la charge du défendeur.
Le jugement est provisoirement exécutoire en ce qui concerne les dépens.
Le défendeur peut s'opposer à son exécution en fournissant une garantie d'un montant équivalent à celui des dépens exigibles, à moins que le demandeur ne fournisse préalablement une garantie du même montant.
Le montant contesté est fixé à 5 000,00 euros.
FAITS DE
Le plaignant demande une déclaration selon laquelle un ordre de police lui enjoignant de quitter les lieux, sous la forme d'une interdiction de présence, émis à son encontre le 4 juin 2011, était illégal.
Le samedi 4 juin 2011, une manifestation de la droite allemande devait initialement se tenir de 11h00 à 20h00 à la gare centrale de Brunswick, sous le slogan « Journée de l'avenir allemand – Un signal contre l'infiltration étrangère – Ensemble pour un avenir allemand ». Après l'interdiction immédiate de la marche et de toute manifestation alternative par la ville de Brunswick, le Tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe, dans le cadre d'une procédure accélérée (Bv 01.06.2011 - 11 ME 164/11, – juris et www.Rechtsprechung.Niedersachsen.de), a rétabli la suspension de l'interdiction prononcée par les organisateurs, autorisant le rassemblement à se tenir statiquement sur le parking situé entre l'extrémité sud-ouest du bâtiment principal et la gare routière centrale, rue Salzdahlumer, de 12h00 à 15h00. La Confédération allemande des syndicats (DGB) avait également enregistré une réunion sur le thème « Démocratie et courage civique » pour le même jour près de la gare, qui devait se dérouler de 10h à 19h.
Une unité spéciale de la direction de la police de Hanovre, déployée à Brunswick dans le cadre de ces manifestations, a procédé à des contrôles d'identité à un cordon de sécurité dans le secteur de Viewegstraße, qui mène directement à Berliner Platz, devant la gare.
Vers 9h30, le plaignant, accompagné de trois autres personnes, traversait le quartier en direction de la gare. Selon la police, lui et ses compagnons paraissant appartenir à l'extrême gauche, les agents les ont interpellés et leur ont demandé leurs papiers d'identité. Le plaignant et les autres membres du groupe ont obtempéré à contrecœur, toujours selon la police, et seulement après plusieurs demandes. Ils ont déclaré se rendre à un rassemblement de la Confédération allemande des syndicats (DGB). Lors du contrôle, les policiers ont découvert que le plaignant était fiché dans le système d'information de la police « INPOL » comme « délinquant motivé par l'extrême gauche ». Le groupe comprenait également le plaignant dans l'affaire parallèle 5 A 11/12, qui – information révélée seulement lors de sa procédure judiciaire – était fiché dans « INPOL » pour entrave dangereuse au trafic ferroviaire, maritime ou aérien. Les quatre personnes ont ensuite été fouillées. Les policiers ont trouvé des sweats à capuche noirs, des lunettes de soleil et une écharpe, qu'ils ont considérés comme des éléments permettant de se dissimuler, sans toutefois pouvoir les attribuer à qui que ce soit.
À 9 h 45, l'officier responsable a interdit l'accès à l'ensemble du centre-ville de Brunswick à tous les membres du groupe, y compris le plaignant, jusqu'au 4 juin 2011 à minuit. Le plaignant a reçu un arrêté d'interdiction de circulation justifiant son interdiction comme suit : « M. xxx est associé à la gauche. Il se déplaçait en groupe vers le périmètre de sécurité extérieur. Il portait des objets destinés à dissimuler son identité et a refusé de coopérer avec la police lors du contrôle. M. xxx est fiché comme délinquant. » Le plaignant et les trois autres personnes ont ensuite été relâchés et se sont dirigés vers le rond-point Heinrich-Büssing-Ring.
Le 8 juin 2011, le plaignant a intenté une action en jugement déclaratoire. Il soutient qu'aucune preuve objective d'infraction pénale n'a été constatée. Ne connaissant pas les lieux, il ignorait tout autre itinéraire que celui emprunté avec ses compagnons pour se rendre au rassemblement de la DGB (Confédération allemande des syndicats). Initialement, il n'a pas mentionné son intention d'assister à cet événement, mais a plutôt demandé à la police pourquoi elle procédait à un contrôle d'identité. Même si son comportement avait constitué une menace pour la sécurité publique, l'ordre de quitter les lieux n'était pas une mesure excessive. De plus, il ne portait aucun déguisement et il ne lui a pas été demandé de laisser sur place les objets trouvés en sa possession. Ne pouvant justifier sa présence comme un acte motivé par des convictions d'extrême gauche, il a adressé une demande de renseignements à l'Office de protection de la Constitution (service de renseignement intérieur) et aux services d'enquête criminelle de l'État et du gouvernement fédéral (BKA). Le dossier du BKA a révélé qu'il avait fait l'objet d'enquêtes menées par le parquet de Halle (dossier n° 419 Js 35138/7) pour suspicion d'atteinte à l'ordre public le 15 septembre 2007, et à Neuruppin (Brandebourg) pour suspicion de violation de la loi sur les rassemblements le 27 mars 2010. Ces deux procédures ont été classées sans suite. Par ailleurs, l'Office de police criminelle du Land de Saxe-Anhalt (LKA) a confirmé que toutes les données personnelles le concernant, conservées dans la base de données « INPOL », ont été supprimées.
Le plaignant demande
qu'il soit statué que l'ordre de quitter les lieux qui lui a été signifié le 4 juin 2011, sous la forme d'une interdiction de présence, était illégal.
Le défendeur demande le
rejet de l'action.
Elle soutient que, compte tenu du contexte général, il existait un risque que le plaignant, associé à la gauche, commette des infractions pénales. Après son comportement initial peu coopératif, son affirmation selon laquelle il comptait assister à la manifestation de la DGB (Confédération allemande des syndicats) n'était plus crédible. En particulier, les éléments découverts servant à dissimuler son identité suggéraient fortement une violation de l'interdiction de dissimuler son identité, prévue à l'article 9, paragraphe 2, point 2 de la loi relative aux rassemblements de Basse-Saxe (NVersG). Cette disposition interdit également de transporter, lors du déplacement vers un rassemblement ou pendant celui-ci, des objets destinés à empêcher l'identification d'une personne. L'interdiction de présence n'était pas non plus disproportionnée quant à sa durée, la manifestation « d'extrême droite » étant autorisée jusqu'à 20 h, et elle ayant prévu quatre heures pour le démontage du matériel et le départ des participants, des infractions pénales telles que des dégradations de biens étant encore possibles après la fin de l'événement. Le fait que le rassemblement n'ait finalement été autorisé qu'entre 12h et 15h ne change rien au fait qu'il y avait un intérêt à tenir les contre-manifestants à l'écart du centre-ville jusqu'à la fin de la journée.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des parties concernées, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire et du dossier administratif du défendeur.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’action est recevable et bien fondée.
L'action est recevable en tant qu'action déclaratoire conformément à l'article 113, paragraphe 1, quatrième alinéa, du Code de procédure administrative allemand (VwGO). Selon cette disposition, le tribunal, saisi d'une requête, déclare par jugement qu'un acte administratif était illégal si cet acte est devenu sans objet après l'introduction de l'instance mais avant le prononcé du jugement, et si le demandeur a un intérêt légitime à ce que cette déclaration soit faite. La décision du défendeur du 4 juin 2011 étant devenue sans objet à l'expiration de ce délai, avant l'introduction de l'instance, l'article 113, paragraphe 1, quatrième alinéa, du VwGO est applicable.
L'intérêt légitime du demandeur à obtenir une déclaration d'illégalité découle ici d'une atteinte significative à son droit fondamental garanti par l'article 8 de la Loi fondamentale (liberté de réunion), conjuguée au risque de récidive. Ayant été sommé de quitter les lieux, le demandeur n'a pu participer à l'assemblée de la Confédération allemande des syndicats (DGB). Pour établir le risque de récidive, il suffit que l'intention du demandeur de participer à de futures assemblées susceptibles, par leur nature, de soulever les mêmes questions juridiques et, par conséquent, de donner lieu à la même appréciation de leur légalité, soit manifeste. Tel est le cas en l'espèce ; le demandeur indique solliciter cette déclaration comme « ligne de conduite pour l'avenir ».
L'action est fondée. L'ordre de quitter les lieux, sous forme d'interdiction d'entrer dans la zone, émis le 4 juin 2011, était illégal et violait les droits du plaignant (article 113, paragraphe 1, alinéa 4 de la loi sur la procédure administrative).
Au moment où l'ordre de quitter les lieux ou l'interdiction de présence a été émis, ni les conditions de l'article 10, paragraphe 3, de la loi sur les assemblées de Basse-Saxe (NVersG) ni celles de l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre publics (Nds. SOG) n'étaient remplies.
L'ordre de dispersion donné par la police, sous forme d'interdiction de séjour, n'est pas autorisé par l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe relative à la sécurité et à l'ordre publics (Nds.SOG), en raison de la primauté du droit de réunion. La protection de la liberté de réunion, garantie par l'article 8 de la Loi fondamentale (GG), ne se limite pas à la participation à une réunion en cours, mais englobe également l'ensemble du processus de réunion, y compris l'accès à une réunion en formation ou imminente. Autrement, la liberté de réunion risquerait d'être compromise par des mesures étatiques prises avant l'exercice de ce droit fondamental. La protection de l'article 8 de la GG cesse lorsque l'objectif n'est pas la participation à la réunion – même critique – mais bien sa prévention (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 11 juin 1991 - 1 BvR 772/90 -, juris par. 16 et suivants).
Les policiers au point de contrôle n'avaient aucun motif suffisant pour supposer que le plaignant n'avait pas l'intention de participer à un rassemblement du DGB, mais qu'il souhaitait plutôt se rendre au rassemblement « d'extrême droite » afin de l'empêcher ou de le perturber.
Le plaignant a déclaré qu'il se rendait au rassemblement annoncé de la DGB (Confédération allemande des syndicats). Qu'il l'ait déclaré à la police au début ou pendant le contrôle est juridiquement sans importance. Ce qui est crucial, c'est que le rassemblement de la DGB se déroulait à proximité du « rassemblement d'extrême droite » et qu'il était possible de rejoindre les deux événements depuis la barrière de la Viewegstrasse, où le contrôle a eu lieu. Le fait que ce ne fût pas nécessairement le chemin le plus court pour le plaignant afin de se rendre au rassemblement de la DGB n'implique pas automatiquement qu'il avait l'intention de perturber ce dernier, d'autant plus que le plaignant réside à xxx et ne connaissait donc pas le quartier. De plus, compte tenu du comportement peu coopératif reproché aux policiers et de leur association du plaignant à l'extrême gauche, rien ne justifiait de considérer sa déclaration selon laquelle il se rendait au rassemblement de la DGB comme invraisemblable. La déclaration du responsable des opérations, datée du 7 juillet 2011, ne fournit aucune explication à ce sujet.
Les objets trouvés sur le plaignant et ses accompagnateurs, destinés à dissimuler leur identité (une écharpe, des sweats à capuche noirs et des lunettes de soleil), n'indiquaient pas nécessairement que le plaignant avait l'intention de perturber la manifestation d'extrême droite. Dès lors que cela ne réfute pas le fait qu'il se rendait à l'assemblée de la DGB (Confédération allemande des syndicats), le plaignant est protégé par le droit de réunion et le droit de police ne s'applique pas.
L’article 10, paragraphe 3, de la loi de Basse-Saxe relative aux assemblées (NVersG) régit, en tant que lex specialis, l’exclusion et l’interdiction de participer à une assemblée. Cette disposition est applicable avant même la tenue de l’assemblée (Ullrich, Niedersächsisches Versammlungsgesetz, § 10, Rn. 23). Ce n’est qu’après la notification d’une interdiction de participer à l’assemblée qu’une mesure d’éloignement peut être prononcée en application de l’article 17 de la loi de Basse-Saxe relative à la sécurité et à l’ordre publics (Nds. SOG) (Ullrich, ibid., § 10, Rn. 18).
Pour que le champ d'application de l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe relative à la sécurité et à l'ordre public (NSOG) soit ouvert, les policiers auraient dû préalablement interdire au plaignant de participer au rassemblement, conformément à l'article 10, paragraphe 3, de la loi de Basse-Saxe relative aux rassemblements (NVersG). Or, selon le dossier, ils ne l'ont pas fait et ont immédiatement émis un ordre d'expulsion sous la forme d'une interdiction de présence, en application de l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe relative à la sécurité et à l'ordre public (NSOG).
On ne saurait présumer que l'interdiction de participation était implicitement contenue dans l'injonction de quitter les lieux. L'interdiction de participation, conformément à l'article 10, paragraphe 3, de la loi de Basse-Saxe relative aux rassemblements (NVersG), et l'injonction de quitter les lieux, conformément à l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe relative à la sécurité et à l'ordre publics (Nds. SOG), ont des conditions préalables différentes et requièrent chacune l'exercice approprié du pouvoir discrétionnaire conféré. Une réinterprétation du fondement juridique n'est pas possible en ce qui concerne les dispositions discrétionnaires (cf. Tribunal administratif de Göttingen, arrêt du 24 février 2012 – 1 A 69/10 –, juris par. 18).
Pour les raisons susmentionnées, l'ordre d'expulsion fondé sur l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre publics (Nds. SOG), sous la forme d'une interdiction de rester dans la zone, était illégal et violait les droits du plaignant.
Même si l'on suivait l'avis du défendeur et que l'on supposait l'applicabilité de l'article 17, paragraphe 4, de la loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre publics (Nds. SOG), l'interdiction de résidence imposée aurait été illégale.
Conformément à l'article 17, paragraphe 4, alinéa 1 de la loi de Basse-Saxe relative à la sécurité et à l'ordre publics (Nds. SOG), les autorités administratives ou la police peuvent interdire à une personne d'entrer ou de séjourner dans une zone spécifique pendant une certaine durée s'il existe des motifs raisonnables de croire qu'elle y commettra une infraction. En l'espèce, aucun motif de ce type n'a été constaté. Des indices d'une infraction imminente existent, par exemple, si des armes, des outils ou d'autres objets manifestement destinés à commettre une infraction ou connus pour être utilisés à cette fin sont trouvés sur la personne concernée ou son accompagnateur. Comme indiqué précédemment, les objets servant à dissimuler son identité ne sont pas considérés comme tels. Par ailleurs, le port d'objets servant à dissimuler son identité ne constitue pas une infraction pénale au sens de l'article 21, paragraphe 1, point 15 de la loi de Basse-Saxe (NVersG), mais une infraction administrative. Conformément à l'article 20, paragraphe 2, point 5 de la loi de l'Assemblée de Basse-Saxe (NVersG), une infraction pénale n'est constituée que si le port de vêtements ou d'accessoires servant à dissimuler son identité est ignoré après une demande de la police concernant ces objets. Rien ne permet de penser que le plaignant aurait refusé de retirer ces objets après avoir été invité à le faire par les policiers. Le fait qu'il n'ait pas immédiatement présenté sa carte d'identité ne suffit pas à établir cette hypothèse.
Enfin, la durée du couvre-feu, jusqu'à minuit, était également excessive. Si le prévenu l'a initialement justifiée en affirmant que la manifestation « d'extrême droite » était enregistrée jusqu'à 20 h, ce qui était exact, il n'en savait rien. Cependant, le prévenu et les policiers présents savaient que, suite à l'interdiction de cet événement par la ville de Brunswick, sa durée avait été limitée à la plage horaire de midi à 15 h en raison d'une décision de justice rendue en urgence. Dès lors, rien ne justifiait d'empêcher les contre-manifestants d'accéder au centre-ville jusqu'à la fin de la journée.
Pour des raisons de clarification juridique, la chambre de jugement souligne ce qui suit :
Une interdiction de participation en vertu de la loi sur les assemblées aurait également été illégale en l'espèce. Conformément à l'article 10, paragraphe 3, de la loi sur les assemblées de Basse-Saxe (NVersG), l'autorité compétente peut interdire à une personne de participer à une assemblée ou l'en exclure si cela est indispensable pour faire respecter les interdictions prévues aux articles 3 et 9 de la NVersG. Dans le cas d'une mesure prise à l'avance – comme en l'espèce –, des faits concrets doivent étayer la présomption que la personne concernée enfreindra l'une des interdictions prévues aux articles 3 ou 9 de la NVersG lors de l'assemblée ; de simples suppositions ou des affirmations générales sont insuffisantes (Ullrich, op. cit., article 10, note marginale 23).
Bien qu'une violation de l'interdiction de se déguiser, prévue à l'article 9, paragraphe 2, de la loi relative aux assemblées de Basse-Saxe (NVersG), aurait pu être constatée en l'espèce, puisque, selon son point 2, même le port d'objets qui, s'ils étaient utilisés, constitueraient un déguisement au sens du point 1 est interdit, il importe peu que le sweat-shirt à capuche noir, l'écharpe et les lunettes de soleil constituent ou non des objets de déguisement. Même si le plaignant avait enfreint l'article 9, paragraphe 2, point 2, de la NVersG, l'interdiction de participer à l'assemblée n'aurait pas été indispensable pour faire respecter l'interdiction de se déguiser au sens de l'article 10, paragraphe 3, alinéa 1, de la NVersG. Le terme « indispensable » signifie, selon le principe du dernier recours, que l'exclusion ou l'interdiction de participer n'est envisagée que si les mesures moins restrictives prises au préalable s'avèrent insuffisantes. Une exclusion schématique fondée uniquement sur la présence d’équipements de protection ou de déguisements est inadmissible, du moins lorsqu’on ne s’attend pas à un déroulement violent des événements (Ullrich, aaO, § 10, Rn. 25).
La défense n'a présenté aucune preuve concrète expliquant pourquoi la participation du plaignant était susceptible d'entraîner des violences, et aucune preuve de ce type n'est apparente. Le simple fait que le plaignant portait un sweat-shirt noir à capuche et une écharpe n'indique pas, en soi, la commission d'infractions pénales ni une issue violente au rassemblement. Les objets utilisés pour dissimuler son identité ne sont pas des objets destinés à commettre des crimes ni habituellement utilisés à cette fin.
Bien que le plaignant soit toujours répertorié dans la base de données INPOL comme un « délinquant motivé par l'extrême gauche » le 4 juin 2011, ce fait à lui seul est insuffisant pour supposer que la participation du plaignant aurait conduit à une issue violente.
Les données de la base de données commune du système d'information de la police (INPOL) peuvent être intégrées au fichier des personnes recherchées avant les manifestations, permettant ainsi aux services de police des Länder d'y accéder. Lors des contrôles, une attention particulière doit alors être portée aux individus dont les données sont enregistrées dans cette base (voir Tribunal administratif de Stuttgart, décision du 4 avril 2009 – 11 K 1293/09 –, point 12 du texte de jurisprudence). Les informations contenues dans une base de données à caractère sécuritaire sont insuffisantes pour établir l'existence d'indices de violence ou de commission d'infractions pénales. La base de données indique seulement que l'individu en question était sous surveillance policière et que, selon l'évaluation d'un service de police non identifié, il appartient à la catégorie des « criminels d'extrême gauche ». Or, cette évaluation ne repose sur aucun élément de preuve concret. Pour une évaluation réaliste de la menace, il est nécessaire de connaître les circonstances ayant motivé l'inscription (Tribunal administratif de Stuttgart, ibid., point 12).
Les policiers présents le 4 juin 2011, qui ont ordonné l'évacuation des lieux, ne pouvaient avoir connaissance précise de l'incident ayant conduit à l'inscription au registre. Leur évaluation des risques devait donc prendre en compte la possibilité d'une récidive, compte tenu des circonstances particulières. Parmi les indices de cette récidive figurent notamment, mais non exclusivement, l'annonce ou l'incitation à commettre un acte, le port d'objets incitant à la commission d'un acte ou destinés à la commettre, ou encore des objets connus pour être utilisés à cette fin (Cour d'appel de Munich, arrêt du 9 août 2007, affaire n° 34 Wx 31/07, 34 Wx 031/07 juris, point 22). Tel n'était pas le cas en l'espèce. Ni le port d'objets servant à se dissimuler, ni le fait que le plaignant n'ait présenté sa carte d'identité qu'après plusieurs demandes de la police ne suffisent à conclure à la commission d'infractions pénales. À titre de mesure moins intrusive, la police aurait donc dû envisager, conformément à l'article 10, paragraphe 2, alinéa 3 de la loi sur l'assemblée de Basse-Saxe (NVersG), de ne confisquer que les objets utilisés pour dissimuler son identité.
La décision relative aux dépens est fondée sur l'article 154, paragraphe 1, de la loi de procédure administrative (VwGO). La décision relative à l'exécution provisoire découle de l'article 167, paragraphe 2, de la loi de procédure administrative (VwGO), combiné aux articles 708, n° 11, et 711 du Code de procédure civile (ZPO).
La détermination de la valeur en litige est basée sur l'article 52, paragraphe 2, de la loi sur les frais de justice (GKG) et est guidée par la recommandation du barème des valeurs en litige pour les procédures devant les tribunaux administratifs (voir NVwZ 2004, 1327 et suiv., ici : II. n° 45.4).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
