1. Décisions du Tribunal social fédéral du 16 avril 2013 relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 16.04.2013 – B 14 AS 71/12 R
Si l’épouse et son mari, qui a besoin de soins, ont formé une communauté domestique pendant son séjour dans un établissement de soins résidentiels, l’évaluation du besoin d’assistance doit être effectuée selon les principes élaborés par le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) pour de telles communautés domestiques mixtes.
Contrairement à la règle générale qui y est établie, dans la situation particulière actuelle, les besoins de l’autre membre du ménage – qui est exclu des prestations au titre du SGB II – doivent exceptionnellement être déterminés selon le SGB XII, car le revenu de base pour les demandeurs d’emploi ne reconnaît pas l’aide en institution (conformément à l’article 35 du SGB XII aF, à compter du 1er janvier 2011 : article 27b du SGB XII) et par conséquent, même une évaluation fictive des besoins selon le SGB II n’est pas possible.
1.2 – BSG, Arrêt du 16.04.2013 – B 14 AS 81/12 R
Aucune réduction des prestations Hartz IV si le versement des allocations familiales a été dûment effectué
La mère ne vit pas sous le même toit que son fils adulte, gravement handicapé, qui réside habituellement dans un établissement résidentiel pour personnes handicapées.
Le fait que le fils séjourne chez sa mère les week-ends ou pendant les vacances ne justifie pas de considérer l'allocation familiale, qui est manifestement versée au fils, comme un revenu de la mère.
Remarque :
Les allocations familiales ne peuvent être considérées comme transférées que si ce transfert intervient rapidement dans le mois suivant le versement ou le transfert des allocations familiales (voir BSG, jugement du 11 décembre 2007 – B 8/9b SO 23/06 R).
1.3 – BSG, Arrêt du 16.04.2013 – B 14 AS 28/12 R
Les variations du nombre de résidents justifient la prise en compte de coûts potentiellement déraisonnables, même de manière abstraite, pour une période transitoire pouvant aller jusqu'à six mois.
Note :
Voir également le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), arrêt du 19 octobre 2010 – B 14 AS 50/10 R
Si un logement est utilisé par un seul des partenaires d'un ménage existant en raison d'une absence de la région, il n'y a pas lieu de répartir les coûts du logement proportionnellement par personne, du moins si l'absence de l'autre partenaire est limitée à moins de six mois à l'avance.
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 11 mars 2013 – L 5 AS 28/13 B
Octroi d'aide juridictionnelle, car tout est possible – prise en compte des revenus ou du patrimoine pour l'allocation de transition versée après la libération de prison
Les juridictions supérieures n'ont pas précisé quelles conséquences l'effet rétroactif de la demande de prestations au premier jour du mois de la demande, désormais réglementé au § 37 par. 2 SGB II, a en ce qui concerne la distinction entre actifs et revenus dans les cas où une exclusion légale des prestations en vertu du § 7 par. 4 ou 5 SGB II ne cesse qu'au cours du mois.
En principe, la nouvelle réglementation relative à l'effet rétroactif de la demande devrait synchroniser le calcul des besoins avec le revenu à prendre en compte au cours du mois du besoin, de sorte que le besoin soit calculé pour l'ensemble du mois de la demande et que le revenu à prendre en compte au cours de ce mois soit imputé sur celui-ci.
Cependant, si le droit aux prestations n'existe que pour une partie du mois en raison de l'application d'un motif d'exclusion, ce droit ne peut être acquis qu'une fois que le motif d'exclusion a cessé d'exister, malgré l'effet rétroactif de l'application.
Le point crucial est l'interprétation du terme « candidature ». S'il est simplement compris comme une date limite, alors la procédure devrait être celle appliquée par le Pôle emploi dans ses décisions.
Si toutefois le terme est compris comme désignant le début de la période de prestations légalement admissible (c’est-à-dire la date à partir de laquelle la demande doit ou peut prendre effet), alors le facteur déterminant est la date à laquelle les prestations doivent commencer à être versées comme demandé. Cette dernière interprétation implique, lorsque le motif d’exclusion des prestations disparaît au cours du mois de la demande, une distinction entre revenus et patrimoine fondée sur la date de début du droit aux prestations ou sur la date de disparition du motif d’exclusion.
2.2 – Tribunal social de Saxe, arrêt du 28 février 2013 – L 7 AS 745/11
Hartz IV : Quand les tiers sont-ils tenus de fournir des informations sur leurs revenus et leurs actifs ?
Communiqué de presse du Tribunal social de Saxe (LSG) du 16 avril 2013, disponible ici : www.justiz.sachsen.de
. Remarque :
Le texte intégral de l’arrêt a déjà été publié dans le fil d’actualités juridiques Tacheles, semaine 14/2013, au point 2.4 :
www.tacheles-sozialhilfe.de
2.3 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 16 avril 2013 – L 2 AS 2047/12 B, est juridiquement contraignante
. Le montant des frais de rappel est sans incidence sur l’appréciation de la nécessité de consulter un avocat (Tribunal social fédéral, arrêt du 2 novembre 2012 – B 4 AS 97/11 R, point 17).
L’aide juridictionnelle est accordée car, comme dans le cas présent, si un demandeur est confronté à des représentants d’une autorité ayant des connaissances et une expérience juridiques dans le cadre d’une procédure d’opposition, et qu’il existe un déséquilibre manifeste dans les connaissances et les compétences des parties concernées, la désignation d’un avocat est alors effectuée de manière régulière (arrêt du Tribunal fédéral social du 02.11.2012 – B 4 AS 97/11 R par. 19).
En tant que profane en matière juridique, il n'a pas pu vérifier et évaluer, sans assistance, que la demande de remboursement contestée n'était pas due compte tenu de l'objection formulée à son encontre, en tenant compte de la réglementation différenciée de l'article 39 n° 1 SGB II, contrairement à l'affirmation du Jobcenter.
2.4 – Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 21 mars 2013 – L 7 AS 1911/12, le pourvoi en cassation est admis.
Même un besoin de seulement 27,20 euros pour couvrir les frais de déplacement liés à l'exercice du droit de visite doit être reconnu par le Pôle emploi comme un besoin impérieux au sens de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), et ne peut être soustrait au montant de l'allocation de base par le bénéficiaire.
Il n'existe pas de seuil dit de minimis, selon lequel le bénéficiaire peut toujours être orienté vers des options d'épargne prioritaires sans examen supplémentaire si le besoin atypique ne représente « que » jusqu'à 10 % de la prestation standard.
Une évaluation différente du montant des créances mineures au sens de l'article 73 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) et de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas justifiée, même en supposant la possibilité de seuils minimaux en vertu de l'article 21 du SGB II.
(sozialgerichtsbarkeit.de
2.5 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 12 avril 2013 – L 12 AS 374/13 B ER, est juridiquement
contraignante. Les instructions relatives aux conséquences juridiques, et par conséquent le régime des sanctions, ne sont pas inconstitutionnels.
Les dispositions des articles 31 à 31b du Code social allemand, livre II (SGB II) ne sont pas inconstitutionnelles (voir décision du 21 décembre 2012, – L 12 AS 2232/12 B – ; décision du 6 février 2013 – L 12 AS 2355/12 B ER).
Il n'y a pas violation du droit fondamental à un niveau de vie minimum digne. Le législateur n'a pas imposé la réduction ou la suppression des prestations comme seule option. La loi prévoit plutôt la modification des dispositions visant à garantir l'existence du demandeur (par exemple, l'article 31a, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand). Ces dispositions assurent le niveau de vie minimum.
Note :
Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 21 décembre 2012 – L 12 AS 2232/12 B
Les dispositions de l’article 31a, paragraphe 2, phrase 1, 31 SGB II ne peuvent être considérées comme violant l’article 3 de la Loi fondamentale ou comme une discrimination fondée sur l’âge.
L'article 31a, paragraphe 2, du Code social allemand, livre II (SGB II) n'est pas inconstitutionnel (voir également Herold Tews dans Löns/Herold Tews, SGB II, 3e édition 2011, article 31a, note marginale 13).
2.6 – Tribunal social de Hambourg, arrêt du 27 mars 2013 – L 4 AS 343/10
L’ordre d’annulation et de remboursement est illégal et doit être révoqué, même si le bénéficiaire n’avait pas droit aux prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), pendant la période où il purgeait la peine d’emprisonnement de substitution (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 24 février 2011, B 14 AS 81/09 R), mais la personne concernée ne peut être accusée d’avoir intentionnellement ou par négligence grave omis de signaler le changement (§ 48 par. 1 n° 2 SGB X).
Le facteur décisif n’est pas seulement de savoir si l’article 7, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) a empêché le bénéficiaire de l’allocation de réclamer après son incarcération, mais aussi si le bénéficiaire de l’allocation aurait pu reconnaître la perte des conditions d’admissibilité en vertu de l’article 7, paragraphe 4, du SGB II (voir également n° 4).
Le Sénat estime que cette demande doit être rejetée, car il ne s'agissait que d'une courte peine de substitution, les frais de subsistance continuaient de s'accumuler et le bénéficiaire, n'ayant aucune connaissance juridique, était incapable d'apprécier clairement et précisément sa situation juridique (voir également l'arrêt du Sénat du 12 février 2013, L 4 AS 373/12 B PKH). Par ailleurs, les effets d'une courte peine de substitution sur le droit aux prestations étaient controversés dans la jurisprudence et la doctrine juridique de l'époque et faisaient l'objet de recours en cours.
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Brême, décision du 27 mars 2013 – S 27 AS 928/12
En vertu de la disposition impérative de l'article 22, paragraphe 8, alinéa 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), le fournisseur de revenu de base est tenu d'accorder un prêt pour rembourser un prêt de financement de construction pour une maison occupée par son propriétaire si cela est nécessaire pour prévenir le sans-abrisme.
Note :
De même – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 10 juillet 2012 – L 15 AS 92/12 B ER
3.2 – Tribunal social de Brême, arrêt du 27 mars 2013 – art. 21 AS 1135/12
1. L'exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II) viole l'article 4 du règlement (CE) n° 883/2004 et est donc contraire au droit européen.
2. Les prestations destinées à assurer la subsistance ne constituent pas des prestations d’assistance sociale au sens de l’article 24, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE (cf. Cour sociale supérieure de Bavière, décision du 22 décembre 2010, dossier n° L 16 AS 767/10 B ER ; mais voir Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, décision du 15 avril 2010, dossier n° L 13 AS 1124/10 ER-B).
Remarque :
Pour plus d'informations, veuillez consulter le professeur Thorsten Kingreen.
La nationalité comme critère de différenciation en droit social.
Sur la compatibilité de l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), avec le droit de l'Union européenne et le droit constitutionnel allemand.
Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale et de la Cour de justice de l'Union européenne, la nationalité n'est plus, dans une large mesure, un critère admissible de différenciation dans l'octroi des prestations sociales. Par conséquent, l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II) est également inconstitutionnel et contraire au droit de l'Union européenne.
Source : www.diesocialgerichtsbaren.de
3.3 – Tribunal social de Neubrandenburg, décision du 18 avril 2013 – S 15 AS 466/13 ER
L’allocation chômage II (ALG II) s’applique également aux citoyens de l’UE dans le cadre de l’équilibre des intérêts
Au moins, les citoyens des autres États membres de l'UE qui sont signataires du Pacte européen de sécurité sociale (PES) ont droit à des prestations directement découlant du droit international prépondérant, puisque la réserve ultérieure formulée par le gouvernement allemand à l'encontre du PES est sans effet.
De plus, ce droit découle probablement déjà du règlement CE 883/2004, qui interdit tout traitement inégal des citoyens de l'UE par rapport aux Allemands, même en ce qui concerne la perception des prestations sociales.
Source : Me Alexander Schmidt, Neubrandenburg
4. Décisions relatives à la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 22 mars 2013 – L 8 AL 1225/11, le pourvoi en cassation est admis
L'instruction de service émise par l'Agence fédérale pour l'emploi, qui impose une évaluation fictive, contredit la législation européenne antérieure et actuelle.
Le droit aux allocations de chômage d'un ancien travailleur frontalier qui, avant son chômage, était de nouveau employé et soumis à l'assurance obligatoire dans son pays de résidence, l'Allemagne, ne doit pas être calculé fictivement selon l'article 152 du Code social allemand, livre III (SGB III), mais plutôt par analogie avec l'article 151 SGB III, conformément à l'article 62, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 883/2004, dont le libellé est identique à celui de l'article 68, paragraphe 1, première phrase, du règlement (CE) n° 1408/71 (cf. Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg, arrêt du 19 octobre 2011 – L 3 AL 5476/10 – relatif au règlement (CE) n° 1408/71).
Note :
Arrêt de la CJUE du 11 avril 2013, affaire C-443/11
La CJUE a statué qu'un travailleur frontalier devenu chômeur ne peut percevoir des allocations de chômage que dans son État membre de résidence, même s'il a conservé des liens particulièrement étroits avec l'État de son dernier emploi.
5. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 20 juin 2011 – L 20 SO 76/08 exécutoire
Le détenu n'a pas droit à la prise en charge de son loyer pour le maintien de son logement au début de sa détention, au titre de l'aide aux personnes en situation de précarité sociale, conformément aux articles 67 et suivants du livre XII du Code social allemand (SGB XII), car son incarcération a débuté il y a plus d'un an. Par ailleurs, la fin de sa détention n'était pas raisonnablement prévisible.
Note :
Tribunal social de Duisbourg, jugement du 18 février 2013 – S 16 SO 204/11
Un prisonnier n'a pas droit à ce que son loyer soit pris en charge à titre d'aide pour surmonter des difficultés sociales particulières en vertu des articles 67 et suivants du Code social allemand, livre XII (SGB XII), si le logement a duré près d'un an et a donc dépassé de près du double la limite raisonnable de 6 mois.
6. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
6.1 – Tribunal social de Marbourg, décision du 18 février 2013 – S 9 SO 84/11 et – S 9 SO 85/11
1. En ce qui concerne l’autorité, la connaissance du besoin en tant que tel est suffisante ; la connaissance n’a pas besoin de se rapporter expressément au montant des prestations (cf. BSG, arrêt du 15.11.2011 - B 8 SO 18/10 R, par. 21).
2. Le crédit des repas d'hôpital est définitivement exclu en vertu du SGB XII, ainsi que du SGB II.
3. Les bénéficiaires de prestations relevant du Livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne doivent pas, en principe, être traités moins favorablement que les bénéficiaires de prestations relevant du Livre II du Code social allemand (SGB II) en ce qui concerne la prise en compte des revenus, à moins que des différences structurelles entre les deux lois ne justifient un traitement différent (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 23 mars 2010 – B 8 SO 17/09 R).
Source : Plaignant
6.2 – Tribunal social de Stade, arrêt du 20 mars 2013 – S 19 SO 58/11
1. Le montant des vêtements conformément au § 27 b par. 2 phrase 1 SGB XII (allocation de vêtements) est calculé en fonction de la part des vêtements dans le niveau de prestations standard pertinent.
2. Un bénéficiaire né en 1995 reçoit un total de 468,36 euros pour l'année 2011.
Source : Maître Jens Hake, Stade
Auteur du fil d'actualités juridiques : Willi 2 de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
