DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
– Candidat –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
xxx,
– Intimé –
La 35e chambre du tribunal social de Hildesheim a statué le 2 décembre 2013, par l'intermédiaire du juge xxx :
1. Il est ordonné provisoirement au défendeur, sous réserve de recouvrement, de payer au demandeur la somme de 506,00 € sur restitution du certificat original de garantie des frais daté du 8 novembre 2013.
2. Il est ordonné au demandeur de fournir au défendeur, avant le 31 mai 2014, la preuve de chaque achat effectué avec le montant versé au titre du point 1. Pour les achats inférieurs ou égaux à 100,00 €, cette preuve devra être fournie sous la forme d'un reçu ; pour les achats supérieurs à 100,00 €, un contrat de vente écrit devra être fourni, indiquant clairement l'article acheté, son prix d'achat, ainsi que les nom et adresse complets du vendeur. Le demandeur devra rembourser tout solde impayé entre le paiement du défendeur et ses dépenses justifiées avant le 15 juin 2014. En outre, il lui est interdit de céder ou de renoncer à la propriété des biens acquis avec le montant versé au titre du point 1 à un tiers.
3. De plus, la demande est rejetée.
4. Le requérant bénéficie de l'aide juridictionnelle sans paiement de frais de justice pour la procédure d'injonction préliminaire, avec la désignation de M. Adam, avocat à Göttingen.
5. La défenderesse remboursera à la requérante ses frais extrajudiciaires nécessaires.
MOTIFS
I.
La requérante conteste l’approbation des articles destinés à l’équipement initial de son enfant prévu en décembre 2013, avec un certificat de garantie de coût, dans le cadre d’une relation d’assistance au titre du deuxième livre du Code social (SGB II).
La requérante, née en 19xx, perçoit des prestations sociales au titre du Code social allemand, livre II (SGB II). Elle est enceinte et attend son premier enfant pour fin décembre 2013.
Par décision du 8 novembre 2013, l'intimé a accordé au requérant la somme de 624,00 € pour l'équipement initial de bébé. Ce montant total se décompose comme suit : une armoire à 52,00 €, une poussette combinée avec accessoires à 160,00 €, un lit bébé à 108,00 €, un matelas de lit bébé à 50,00 €, une couette enfant à 40,00 €, un oreiller enfant à 11,00 €, deux parures de lit à 14,00 € chacune, une allocation forfaitaire de 135,00 € pour l'équipement initial de nourrisson (vêtements, baignoire bébé, produits de soin, produits d'entretien, biberons, etc.) et une chancelière à 40,00 €. Pour l’acquisition des biens, le défendeur a remis au demandeur un certificat de garantie de coût, valable jusqu’au 14 janvier 2014. Le demandeur a formé opposition à ce certificat le 18 novembre 2013, contestant principalement l’octroi d’avantages sous la forme de ce certificat. Aucune décision n’a encore été rendue sur cette opposition.
Après que le travailleur social responsable a informé la requérante, lors d'un entretien individuel le 20 novembre 2013, qu'aucune mesure corrective n'était envisagée, celle-ci a déposé le même jour une demande de protection juridictionnelle provisoire et d'aide juridictionnelle, sollicitant initialement le versement de la somme approuvée sous forme d'allocation en espèces. Dans un mémoire ultérieur, sa demande a été étendue à une allocation de 800 €. Il n'apparaît pas que l'autorité compétente ait exercé son pouvoir discrétionnaire, conformément à l'article 24, paragraphe 3, alinéa 4 du livre II du Code social allemand (SGB II), quant à la nature de l'allocation (en nature ou en espèces). Ni la décision du 8 novembre 2013, ni l'attestation de garantie de coût n'indiquaient comment et auprès de quelles sources la requérante était censée préfinancer les articles si elle les achetait auprès de particuliers ou en ligne. De plus, il n'était pas précisé quels magasins situés à [lieu masqué] et aux alentours acceptaient les bons d'achat. Enfin, certains articles dans la zone de [lieu masqué] n'étaient pas disponibles au prix indiqué. Cependant, une réaffectation des fonds est impossible, le certificat de garantie des coûts stipulant qu'aucune modification ne peut être accordée. Compte tenu de la réglementation en vigueur dans le district de Göttingen, de la plus large gamme de produits disponibles sur place et des frais de déplacement engagés à Göttingen, un montant de 800,00 € devrait être alloué à l'acquisition initiale du matériel. Par ailleurs, le demandeur n'a pas encore indiqué quelles enquêtes ou données empiriques vérifiables ont justifié le montant approuvé.
Étant donné que la requérante ne dispose pas des moyens suffisants pour acquérir l'équipement initial et qu'elle est enceinte de plusieurs mois, il existe également des motifs pour une ordonnance.
Le requérant demande essentiellement qu'il
soit ordonné au défendeur, à titre provisoire, sous réserve du droit de recours jusqu'à ce qu'une décision juridiquement contraignante soit rendue sur l'objection du requérant du 18 novembre 2013 contre la décision du défendeur du 18 novembre 2013 (dossier n° : 611 23016BG0025710), de payer au requérant la somme de 800,00 € sur restitution du certificat original de garantie des frais du 8 novembre 2013.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
Il estime que la décision prise est correcte.
Suite à l'ordonnance du tribunal du 22 novembre 2013, le défendeur a transmis, par lettre datée du 25 novembre 2013, le règlement de service et une attestation du chargé de dossier concernant l'entretien avec le demandeur du 20 novembre 2013. Selon cette attestation, le demandeur souhaitait commander la poussette et le lit bébé en ligne. Le défendeur s'était engagé à régler les factures sur présentation de celles-ci et de l'attestation de garantie de prix originale. De plus, le défendeur avait été informé de l'existence de magasins à xxx où les articles restants pourraient être achetés pour le montant indiqué sur présentation de l'attestation de garantie de prix. Pour plus de détails, se référer aux pages 70 et suivantes du dossier. Par ailleurs, le défendeur a indiqué qu'en raison du délai très court fixé par le tribunal, il lui avait été impossible d'obtenir les informations nécessaires auprès de la mairie. Des listes de prix pouvaient être fournies sur demande, montrant que les frais pouvaient être couverts pour un montant maximal de 624,00 €. Le règlement de service du district de Göttingen n'est pas applicable en l'espèce. L'octroi d'une aide financière sous forme de certificat de garantie de coût a été choisi en raison des arriérés de loyer du demandeur.
Dans une lettre datée du 26 novembre 2013, le représentant autorisé du défendeur a confirmé les informations fournies par le travailleur social concernant l'achat d'une poussette et d'un berceau et a déclaré que ce fait était incontesté.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, veuillez vous référer au contenu des dossiers judiciaires et administratifs (3 volumes).
II.
La demande est admissible.
La demanderesse a qualité pour agir. Si la demande de matériel néonatal ne peut généralement être formulée que par le nouveau-né (Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 28 février 2011 – L 7 AS 1443/10 B), cette disposition ne s'applique pas aux besoins invoqués par un parent bénéficiant de prestations en prévision de la naissance, notamment lorsque – comme en l'espèce – il ne fait aucun doute que le nouveau-né aura droit aux prestations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II).
La demande est accueillie dans la mesure indiquée dans le dispositif du jugement.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal peut prononcer des mesures conservatoires afin de réglementer provisoirement une relation juridique litigieuse, si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. La délivrance d'une telle mesure requiert l'existence, en droit substantiel, d'un droit à l'exécution demandée (demande de mesure conservatoire) et la nécessité de la mesure conservatoire pour éviter un préjudice important (motif de la mesure conservatoire). La demande de mesure conservatoire et le motif de la mesure conservatoire doivent être étayés conformément à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO), combiné à l'article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa de la SGG. Si le tribunal n'est pas en mesure d'établir pleinement la situation de fait et de droit dans le cadre de la procédure accélérée, il doit statuer en mettant en balance les intérêts en présence. Les droits fondamentaux du requérant doivent être pleinement pris en compte dans la mise en balance des intérêts (Cour constitutionnelle fédérale, décision du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05 – NVwZ 2005, 927 et suiv.).
Conformément à ces normes, les conditions requises pour la délivrance d'une injonction préliminaire sont remplies.
Le requérant a démontré de manière crédible son droit à la prestation pécuniaire demandée en lieu et place du certificat de garantie de frais accordé. À cet égard, il est fait référence en premier lieu à la décision du tribunal social de Hildesheim du 29 novembre 2011 – S 26 AS 1788/11 ER :
Conformément à l'article 24, paragraphe 3, alinéa 1, point 2, variante 3, alinéa 2 du Code social allemand, livre II (SGB II) (tel que promulgué le 13 mai 2011 (Journal officiel fédéral I 850)), les besoins en matériel initial liés à une naissance ne sont pas couverts par l'allocation standard prévue à l'article 20. Des prestations distinctes sont prévues pour répondre à ces besoins. Conformément à l'alinéa 5 du règlement, ces prestations peuvent être versées sous forme d'avantages en nature ou en espèces, y compris sous forme de capital.
La nécessité d'un équipement initial en raison de la naissance imminente de jumeaux a été reconnue par la décision du 09.09.2011 ; les parties ne contestent que le type d'agrément.
Le défendeur a décidé d'octroyer au demandeur les biens nécessaires à titre d'avantages en nature. Bien que la loi ne précise pas si un bon d'achat, par lequel le donateur garantit au bénéficiaire le paiement direct d'un équipement initial au vendeur jusqu'à un certain montant maximal, doit être qualifié d'avantage en espèces ou d'avantage en nature, l'article 10, paragraphe 3, deuxième alinéa, du douzième livre du Code social allemand (SGB XII), qui définissait l'octroi d'un avantage sous forme de bon d'achat comme un avantage en nature, a été abrogé le 1er janvier 2011. Bien que la situation présente constitue un contrat de vente de droit civil, dans lequel le vendeur accepte le bon d'achat en contrepartie d'un paiement en espèces (en lieu et place de l'exécution, article 364 du Code civil allemand), le fait que le bon d'achat se substitue à un paiement en espèces n'implique pas que le bon d'achat lui-même doive être considéré comme un avantage en espèces. Il convient plutôt de considérer le bon comme un avantage en nature, car le bénéficiaire ne reçoit que l'article qui y est désigné lors de sa présentation et ne peut pas utiliser le bon comme de l'argent ou un moyen de paiement dématérialisé.
La décision d'octroyer des bons d'achat était toutefois entachée d'une erreur d'appréciation, le demandeur ayant droit à des prestations en espèces. Le pouvoir discrétionnaire conféré à l'autorité compétente par l'article 24, paragraphe 3, alinéa 5 du livre II du Code social allemand (SGB II) est donc limité.
Le bénéficiaire peut prétendre à des prestations en espèces si l'organisme prestataire remplit généralement ses obligations en versant des prestations en espèces (éventuellement sous forme de capital) (voir Tribunal fédéral des affaires sociales [TBS], arrêt du 19 août 2010 – B 14 AS 10/09 R [point 28]). À cet égard, l'organisme intimé a toutefois contredit son propre règlement de service, selon lequel les allocations pour l'équipement initial sont « généralement » versées sous forme de capital. Il importe peu que l'organisme intimé interprète ce terme au sens de « généralement » ou qu'il ait entendu se réserver le droit d'octroyer des prestations en nature dans des cas exceptionnels. La première hypothèse est notamment étayée par le fait que le règlement de service porte presque exclusivement sur le montant des prestations en espèces versées sous forme de capital et ne mentionne aucune condition permettant d'envisager des prestations en nature. Mais même si tel était le cas, l'organisme intimé n'a pas démontré, ni dans la décision contestée ni lors de la procédure judiciaire, l'existence de telles conditions, et le cas échéant, lesquelles, qui justifieraient exceptionnellement l'octroi de prestations en nature. Il était donc tenu d'accorder un avantage financier.
Nonobstant ce qui précède, le défendeur a omis de prendre en considération le principe général de la couverture fondée sur les besoins, selon lequel ces besoins doivent pouvoir être satisfaits de manière adéquate et appropriée (Münder, in : LPK-SGB II, 4e éd., § 24, par. 13). Par conséquent, lorsqu'il fournit des prestations en nature, le défendeur est tenu d'identifier précisément les sources auprès desquelles le bénéficiaire peut se procurer le bien nécessaire en état de base sur présentation du bon, sans aucun paiement supplémentaire. Le défendeur a omis de le faire, même après avoir été expressément sommé en ce sens par le tribunal. En particulier, la référence aux offres sur la plateforme d'enchères eBay est sans pertinence. Le défendeur omet de mentionner que le demandeur n'a jamais contesté, au cours de la présente instance, que les montants indiqués sur les bons étaient suffisants pour acquérir les biens en question. Dans ce contexte, les offres présentées – bien que leurs paramètres, notamment la localisation des biens, ne soient pas précisés – ne permettent pas de prouver l'existence de sources d'approvisionnement appropriées, car les enchères eBay ne peuvent être réglées avec les bons émis par le défendeur. La simple mention par le défendeur de divers points de vente ne suffit pas à satisfaire à ses obligations, car il est impossible de vérifier quels articles sont proposés, à quel moment, et de quel type et qualité. Même le fait qu'il cite les produits et les prix affichés sur la boutique en ligne de JYSK (anciennement Dänisches Bettenlager) pour une partie (inférieure) des articles ne prouve pas que ces produits sont disponibles aux prix indiqués dans un magasin local. Le défendeur étant finalement incapable de fournir une preuve concrète des sources d'approvisionnement, il doit accorder une aide financière, en se réservant la possibilité d'octroyer une somme forfaitaire conformément à l'article 24, paragraphe 3, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II). Dans ce contexte, il n'est pas nécessaire de déterminer si la mention du paiement au moyen d'un bon d'achat constitue une discrimination à l'encontre d'un bénéficiaire (rejetée par la Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt dans sa décision du 7 avril 2011 – L 5 AS 50/11 B ER ; laissée en suspens par la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême dans sa décision du 28 février 2011 – L 7 AS 1443/10 B), si – indépendamment des dispositions du règlement administratif du fournisseur de prestations – les prestations en espèces doivent être accordées en priorité (Münder, op. cit., § 23, par. 16 et références complémentaires), et si, lors de l'octroi d'un équipement initial, l'intérêt du bénéficiaire à compenser les dépenses supplémentaires liées à certains articles par des économies sur d'autres articles doit être pris en compte
Le tribunal souscrit à ces conclusions de sa propre initiative. En l'espèce, le pouvoir discrétionnaire du défendeur quant à l'octroi d'aides en espèces a été réduit à néant par une restriction qu'il s'est lui-même imposée. Les instructions de service produites dans le cadre de la procédure stipulent que l'aide prévue à l'article 24, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) doit généralement être versée en espèces. Ce n'est que dans des cas individuels justifiés que l'aide peut être accordée sous forme de bons d'achat ou d'aides en nature. Bien que le défendeur ait, pour la première fois dans cette procédure, fait état d'un certain pouvoir discrétionnaire quant à l'octroi d'aides sous forme de bons d'achat, le tribunal ne peut en déduire l'existence d'un cas individuel justifié. Il est incompréhensible – et le défendeur ne fournit aucune explication supplémentaire – que la cause des arriérés de loyer qui en résultent puisse justifier l'octroi du mobilier initial du demandeur sous forme de bon d'achat plutôt que sous forme d'espèce, contrairement aux instructions de service. Les arriérés de loyer, dont l'expérience montre qu'ils peuvent avoir diverses causes qui ne relèvent pas exclusivement de la responsabilité des bénéficiaires de prestations, ne sont pas si étroitement liés aux prestations prévues à l'article 24, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) que cela justifierait à lui seul un traitement fondamentalement différent du demandeur par rapport aux autres bénéficiaires de prestations.
Le demandeur a également démontré de manière crédible un besoin supérieur à celui approuvé par le défendeur au moyen du certificat de garantie de coût. Bien que les forfaits calculés par le demandeur pour la région de Göttingen ne s'appliquent pas directement au district du défendeur, la disponibilité limitée des produits à [lieu masqué] l'oblige à se procurer ces articles à Göttingen, en ligne ou par correspondance. Dès lors, l'existence d'un besoin supérieur ne peut être exclue. À cet égard, les forfaits calculés pour Göttingen peuvent au moins être considérés comme un indicateur. En revanche, même après une demande d'information judiciaire explicite, le défendeur n'a pas été en mesure d'expliquer, jusqu'au prononcé du jugement, les données recueillies pour déterminer ces forfaits. De plus, comme en témoigne la note du chargé de dossier concernant l'entretien du 20 novembre 2013, le défendeur semble également supposer que tous les articles nécessaires ne peuvent être achetés à [lieu masqué]. Sur la base des besoins estimés à Göttingen, s'élevant à 165,00 € pour les vêtements initiaux et à 498,00 € pour l'équipement initial du nourrisson, ainsi que des articles non inclus dans ces montants, pour lesquels le défendeur s'est néanmoins engagé en fournissant une attestation de prise en charge (armoire à 52,00 € et chancelière à 40,00 €), le besoin total potentiel s'élève à 755,00 €. Cependant, selon les arguments des parties, les montants relatifs au berceau (au moins 90,00 € plus 39,00 € pour le matelas) et à la poussette (au moins 120,00 €) doivent être déduits de ce montant. Concernant ces articles, le défendeur, avec l'accord du demandeur, a accepté de régler les factures de la commande en ligne prévue sur présentation des justificatifs. Dès lors, il n'est plus nécessaire d'invoquer une protection juridique à cet égard pour un paiement sous forme d'avantage en espèces. Le montant retenu est celui indiqué dans le dispositif du jugement.
Conformément à la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (voir arrêt du 13 avril 2011 – B 14 AS 53/10 R), le montant ne doit pas être majoré du fait des frais de déplacement engagés à Göttingen. Ces frais peuvent donc être pris en charge sans autre formalité par l'allocation pour frais de mobilité prévue au taux normal de la prestation.
L'injonction est fondée sur la naissance imminente de l'enfant de la requérante, ce qui l'empêche d'attendre une décision sur le fond. Certes, son refus inexpliqué d'utiliser le bon d'achat pour les achats nécessaires soulève des doutes quant à l'urgence de sa demande, mais cela ne la lèverait définitivement que s'il était démontré qu'elle pourrait utiliser le bon pour subvenir rapidement à ses besoins. Or, malgré sa correspondance avec le tribunal, le défendeur n'a toujours pas identifié de fournisseurs où tous les articles peuvent être achetés avec un bon d'achat à prix garanti sans frais supplémentaires. Il est donc fort douteux que les besoins fondamentaux de l'enfant puissent être satisfaits raisonnablement avant l'accouchement. En revanche, l'intérêt du défendeur à payer un vendeur avec un bon d'achat sans verser d'argent à la requérante ne justifie aucune protection. Étant donné que le pouvoir discrétionnaire du défendeur est réduit à zéro, il est inutile de décider si une injonction préliminaire contre le défendeur est également possible lorsque le pouvoir discrétionnaire n'est pas réduit (à ce sujet, voir Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême, décision du 1er mars 2011 – L 7 AS 1402/10 B ER ; décision du 11 juin 2008 – L 6 AS 248/08 ER).
L'ordonnance visée au point 2 découle de l'article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 938, paragraphe 1, du Code de procédure civile (ZPO). Dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, le tribunal estime opportun, afin de garantir le caractère provisoire de la décision, d'exiger de la requérante qu'elle fournisse une preuve écrite de l'utilisation des fonds et de lui interdire de disposer des biens acquis. En outre, le tribunal estime opportun d'exiger de la requérante qu'elle rembourse au défendeur les fonds dont l'utilisation pour l'équipement initial est avérée. La requérante n'a aucun intérêt légitime à conserver des fonds qui pourraient ne pas lui être nécessaires, même temporairement.
La requérante se verra accorder l'aide juridictionnelle conformément à l'article 73a, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), combiné aux articles 114 et 115 du Code de procédure civile (ZPO), car, compte tenu de sa situation personnelle et financière, elle est dans l'incapacité de supporter les frais de justice sur ses propres revenus ou biens, même partiellement ou échelonnément. De plus, comme indiqué précédemment, la défense ou l'action en justice envisagée ne peut être considérée, d'emblée, comme dépourvue de chances de succès suffisantes. La demande ne paraît pas non plus abusive. Maître Adam sera désigné pour représenter la requérante conformément à l'article 121, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO).
La décision relative aux frais est fondée sur une application correspondante de l’article 193, paragraphes 1 et 4, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Cette décision est définitive et sans appel (article 172, paragraphe 3, point 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS), telle que modifiée et en vigueur depuis le 1er avril 2008), un recours au fond étant irrecevable. Conformément à l'article 144, paragraphe 1, point 1, de la LTS, telle que modifiée et en vigueur depuis le 1er avril 2008, un recours n'est recevable que si la valeur du litige excède 750,00 €. Le montant en litige n'excède pas 750,00 €, ni pour le défendeur – compte tenu du montant de 624,00 € déjà accordé, moyennant une garantie de frais – ni pour le demandeur. Il est inutile de décider si l'autorisation d'appel serait admissible par analogie avec l'article 144, paragraphe 2, de la SGG (cf. Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 21 octobre 2008 – L 6 AS 458/08 ER), car en tout état de cause, aucun motif d'octroi de l'autorisation d'appel n'est apparent.
