VERDICT
Dans le litige
xxx,
– Demandeur et Appelant –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Comté xxx,
– Défendeur et Intimé –
Le 11e Sénat du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, lors de son audience orale du 27 mai 2014 à Celle, présidée par les juges xxx – Président –, les juges xxx et xxx et les juges laïcs xxx et xxx, a statué comme suit :
Le jugement du tribunal social de Hildesheim du 15 mars 2011 et la décision du défendeur du 8 septembre 2008, telle que modifiée par la décision d'appel du 17 novembre 2008, sont annulés.
Il est ordonné au défendeur d'accorder au demandeur une subvention de 179,00 euros pour l'achat d'une machine à laver, annulant partiellement la décision du 1er novembre 2007.
Le défendeur remboursera au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires des deux procédures judiciaires.
Le recours n'est pas admis.
FAITS DE
L'AFFAIRE Les parties sont en litige concernant la révocation partielle de la décision exécutoire du défendeur en date du 1er novembre 2007, conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X). Le demandeur sollicite une subvention plutôt qu'un prêt pour couvrir le coût d'acquisition d'une machine à laver.
La plaignante, née en 19xx, a divorcé en 19xx. Jusqu'à leur séparation en septembre 19xx, le couple possédait une machine à laver, devenue récemment inutilisable. La plaignante ne se souvient pas si elle a emporté la machine à laver défectueuse lors de son déménagement. Après sa séparation, elle a d'abord vécu seule, puis, de 2001 à 2003/2004, en concubinage à xxx. Durant cette période, elle utilisait la machine à laver de son compagnon. Après leur séparation, elle a déménagé à xxx, où elle a perçu des allocations de subsistance (qui complétaient parfois ses revenus), initialement au titre de la loi fédérale d'assistance sociale (BSHG), puis au titre du Code social, livre II – Revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II). Durant cette période, la plaignante ne possédait pas de machine à laver et utilisait une laverie automatique, pour laquelle elle a déclaré dépenser environ 30 à 35 euros par mois.
Dans une lettre datée du 26 septembre 2007, la plaignante, suite à son déménagement à xxx approuvé par l'agence compétente SGB II chargée des prestations sociales, a sollicité une subvention pour l'achat d'un lave-linge, aucun service de blanchisserie n'étant disponible à son nouveau domicile. Le défendeur a accordé à cette demande un prêt de 179,00 € (décision définitive et exécutoire du 1er novembre 2007).
Le 17 août 2008, la demanderesse a sollicité la révision partielle de la décision du 1er novembre 2007, demandant que le coût d'acquisition du lave-linge soit pris en charge sous forme de subvention plutôt que de prêt. La défenderesse a rejeté cette demande, objet du présent litige, au motif qu'une subvention ne pouvait être accordée que pour un premier achat. Or, la demanderesse avait déjà possédé un lave-linge. Le Code social, Livre II (CSII), ne prévoyait aucun fondement juridique pour cet achat de remplacement désormais nécessaire. Les frais d'entretien ou de remplacement devaient être couverts par l'allocation de base (décision du 8 septembre 2008, modifiée par la décision d'appel du 17 novembre 2008).
Le plaignant a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal social de Hildesheim (SG) le 24 novembre 2008, arguant que la notion d’« équipement initial » devait être interprétée en fonction des besoins et non du temps. Le Tribunal social de Hildesheim avait déjà accordé une subvention pour l’achat d’une machine à laver dans une décision antérieure, considérant que l’allocation de base ne prévoyait pas de montants spécifiques pour l’utilisation d’une laverie automatique (arrêt du 3 août 2008 – S 13 AS 1126/06).
Le Tribunal social a initialement fait droit à la demande de la plaignante par ordonnance du 6 mai 2010, avant de la débouter par jugement du 15 mars 2011, suite à la demande d'audience formulée par le défendeur. Le Tribunal social a motivé sa décision en considérant que l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne prévoit d'aides supplémentaires que pour l'ameublement initial. Or, la machine à laver acquise en 2007 constituait un remplacement, la plaignante en possédant déjà une durant son mariage. Elle doit donc respecter sa décision libre, prise en 2004, de vivre seule sans machine à laver. De même, elle doit respecter sa décision, prise durant le mariage, de ne pas remplacer la machine à laver, devenue inutilisable à cette époque, avec les ressources financières dont elle disposait alors. À défaut, la date d'acquisition serait indûment modifiée. Depuis que la plaignante a déménagé avec tous ses occupants de [lieu masqué] à [lieu masqué], aucun nouveau besoin d'assistance n'est apparu. Bien qu'elle ne puisse plus faire sa lessive en laverie automatique, sa situation financière n'est pas plus précaire qu'avant son déménagement. Alors qu'elle affirme avoir engagé des frais de 30 à 35 € par mois pour l'utilisation de la laverie, elle ne doit désormais rembourser qu'un prêt de 179 € par mois. Une demande d'aide initiale à l'ameublement, fondée sur un besoin récurrent, n'est pas recevable car ce nouveau besoin n'est pas imputable à des circonstances exceptionnelles telles que la création d'un nouveau foyer ou une séparation. Depuis l'entrée en vigueur du Code social, livre II (SGB II), un prêt, et non une subvention, est tout au plus disponible pour le besoin spécifique invoqué par la plaignante.
La plaignante a interjeté appel le 14 avril 2011 contre le jugement qui lui avait été signifié le 29 mars 2011, appel qui a été admis par le Tribunal social en raison de son importance fondamentale.
La plaignante souligne qu'elle ne possède pas de machine à laver depuis des années. Dès lors, il est discutable qu'un nouvel achat soit envisageable. Elle fait également valoir qu'il ne saurait lui être reproché d'avoir utilisé pendant des années une laverie automatique à son ancien domicile – une option nettement moins coûteuse pour la défenderesse – en utilisant les fonds de ses allocations de base. Seul son déménagement à xxx, où il n'y a pas de laverie automatique, a créé un nouveau besoin. Ce déménagement est comparable à d'autres événements importants ou exceptionnels. L'élément déterminant est que la plaignante n'a pas possédé de machine à laver depuis le début de sa perception des allocations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II). En raison du coût mensuel élevé de la laverie (30 à 35 euros par mois), elle n'a pas non plus eu la possibilité de mettre de côté des fonds de ses allocations de base pour acheter une machine à laver.
Le demandeur demande que
1. le jugement du tribunal social de Hildesheim du 15 mars 2011, ainsi que la décision du défendeur du 8 septembre 2008, sous la forme de la décision d'appel du 17 novembre 2008, soient annulés.
2. d’ordonner au défendeur de retirer partiellement la décision du 1er novembre 2007 et d’accorder une subvention de 179,00 € pour l’achat d’une machine à laver.
Le défendeur demande que
l'appel soit rejeté,
ou subsidiairement :
que l'autorisation d'interjeter appel soit accordée.
Il souligne que la machine à laver appartenant au ménage n'a pas été attribuée au mari lors du partage des biens, mais était déjà hors d'usage avant la séparation. Par conséquent, la séparation n'a pas justifié l'acquisition d'un nouvel appareil. Selon la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (BSG) et des cours sociales supérieures (LSG) de Rhénanie-du-Nord-Westphalie et de Hambourg, aucun droit à une allocation pour l'équipement initial n'est ouvert pour des biens devenus inutilisables. De même, le simple report de l'achat d'un nouvel appareil pendant des années ne constitue pas un équipement initial au sens de l'article 23 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Pour plus de détails sur les faits et les autres arguments des parties, il convient de se référer au dossier administratif concernant le demandeur ainsi qu'aux dossiers des juridictions de première et de deuxième instance. Ces derniers ont fait l'objet de l'audience.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le recours est recevable et fondé. Le demandeur a droit à une subvention (et non à un prêt) d'un montant de 179,00 € pour l'acquisition d'un lave-linge. En conséquence, le jugement de rejet du 15 mars 2011 et la décision contestée du 8 septembre 2008, telle que modifiée par la décision sur objection du 17 novembre 2008, sont annulés. Le défendeur est tenu, conformément à l'article 44 du Code social allemand, livre X (SGB X), de révoquer partiellement la décision du 1er novembre 2007 et d'octroyer au demandeur une subvention de 179,00 € pour l'acquisition d'un lave-linge.
La requérante a formé son appel en temps voulu et en bonne et due forme. L’appel est recevable malgré le montant litigieux de seulement 179,00 €, car il a été autorisé par le Tribunal social en raison de son importance fondamentale (article 144, paragraphes 1 et 2, point 1 de la loi sur les tribunaux sociaux – LTSG). Le Sénat est lié par cette autorisation d’appel (article 144, paragraphe 3 LTSG).
L'objet exclusif du litige est le droit aux prestations d'ameublement initial, conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 1, du Code social allemand, livre II (SGB II), dans sa version applicable jusqu'au 31 décembre 2010 (ci-après : ancienne version – aF ; désormais : article 24, paragraphe 3, point 1 – SGB II). Ce droit constitue un litige indépendant et distinct, susceptible de faire l'objet d'un contrôle juridictionnel séparé et indépendant des autres prestations de subsistance (jurisprudence constante du Tribunal social fédéral, voir, par exemple : arrêt du 27 septembre 2011 – B 4 AS 202/10 R, SozR 4-4200 § 23, n° 13, note marginale 11 et références complémentaires).
La plaignante avait droit aux prestations prévues par le Code social allemand, livre II (SGB II), durant la période litigieuse (septembre 2007). À cette date, âgée de 15 ans, elle n'avait pas encore atteint la limite d'âge fixée à l'article 7a du SGB II, était apte au travail, avait besoin d'assistance et résidait habituellement en République fédérale d'Allemagne (voir l'article 7, paragraphe 1, du SGB II concernant ces conditions). Ces points ne sont pas contestés par les parties. En conséquence, la plaignante a également perçu sans interruption l'allocation chômage de niveau II durant la période litigieuse.
Contrairement à l’avis du Tribunal social et du défendeur, le demandeur avait une demande en septembre 2007 conformément à l’article 23, paragraphe 3, n° 1 du SGB II aF (maintenant : article 24, paragraphe 3, n° 1 du SGB II) pour l’octroi d’une subvention pour l’achat d’une machine à laver.
L’allocation de base (depuis le 1er janvier 2011 : allocation standard) destinée à assurer la subsistance comprend notamment l’alimentation, l’habillement, les produits d’hygiène personnelle et les articles ménagers (article 20, paragraphe 1, SGB II), ce qui inclut en principe le coût d’achat du lave-linge réclamé par le demandeur dans la présente instance. Toutefois, l’article 23, paragraphe 3, point 1, SGB II aF (désormais article 24, paragraphe 3, point 1, SGB II) prévoit des prestations supplémentaires pour l’ameublement initial d’un appartement, y compris les appareils électroménagers.
Un lave-linge est considéré comme un appareil électroménager nécessaire à la bonne gestion du foyer au sens de l'article 23, paragraphe 3, point 1, du livre II du Code social allemand (SGB II aF) (Tribunal social fédéral, arrêt du 19 septembre 2008 – B 14 AS 64/07 R, BSG 101, 268). Contrairement à l'avis du défendeur, l'acquisition d'un lave-linge en septembre 2007 constituait également un équipement initial au sens de l'article 23, paragraphe 3, point 1, du livre II du Code social allemand (SGB II aF).
La notion d’« ameublement initial » ne se rapporte pas strictement au temps, mais plutôt aux besoins. Le facteur déterminant est la nécessité d’aménager un appartement qui n’est pas déjà meublé ou autrement (jurisprudence établie du Tribunal social fédéral, voir par exemple l’arrêt du 23 mai 2013 – B 4 AS 79/12 R, SozR 4-4200 § 24 n° 5, par. 14, ainsi que de nombreuses autres références). À cet égard, la note explicative de l'article 31 – essentiellement identique – du livre XII du Code social allemand (SGB XII) a déjà précisé que les avantages pour l'ameublement initial d'un appartement ne sont pas seulement disponibles pour les achats initiaux – purement liés au temps – mais aussi pour les achats de remplacement, par exemple après un incendie de maison ou pour une première location après une incarcération (voir le projet de loi du gouvernement fédéral sur l'intégration du droit de l'assistance sociale dans le Code social du 15 août 2003, BR-Ds 559/03, page 192). Conformément à la jurisprudence constante de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG), les demandes fondées sur l'article 23, paragraphe 3, point 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) (ancienne version) (désormais : article 24, paragraphe 3, point 1, SGB II) sont recevables en cas de nouveau besoin (c'est-à-dire en cas d'achats de remplacement) si la personne concernée prouve qu'elle ne possède pas, ou ne possède plus, les équipements désormais nécessaires en raison de circonstances particulières (voir, par exemple, l'arrêt du 23 mai 2013 – B 4 AS 79/12 R, SozR 4-4200 § 24, point 5, paragraphe 14). Ces circonstances particulières incluent également un besoin nouveau survenant lors de la constitution d'un nouveau foyer après une séparation (BSG, arrêt du 19 septembre 2008 – B 14 AS 64/07 R, BSGE 101, 268).
Depuis sa séparation d'avec son partenaire (non marié) en 2003/2004, la plaignante n'a plus accès au lave-linge situé dans le logement. Elle n'avait pas non plus le droit d'emporter le lave-linge qu'elle utilisait auparavant. En effet, ce lave-linge n'appartenait pas à la plaignante, mais à son partenaire de l'époque. Par conséquent, au moment de la séparation et du déménagement à xxx, et donc simultanément au début de son droit aux prestations au titre de la loi fédérale d'assistance sociale (BSHG), un nouveau besoin est né au sens de la jurisprudence susmentionnée du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG).
On ne peut contester la demande de la plaignante en arguant qu'elle n'a pas acheté de machine à laver pendant son mariage ni entre son divorce et le début de son besoin d'aide en 2004. En effet, le droit aux prestations pour l'ameublement initial d'un appartement existe même si le bénéficiaire s'est initialement abstenu d'acheter de son plein gré les articles ménagers nécessaires et a déjà vécu pendant une période considérable sans ces articles pourtant essentiels. La « confiscation » n'est envisagée que dans des cas exceptionnels (cf. BSG, arrêt du 20 août 2009 – B 14 AS- 45/08- R, SozR 4-4200 § 23- No. 5, para. 14 s. ; Hengelhaupt dans : Hauck/Noftz, SGB II, de 2014, K § 24 para. 307 ; von Boetticher/Münder dans : LPK – SGB II, 5e édition 2013, § 24 para. 26 ; Bender dans : Gagel, SGB II/SGB III, de 2014, § 24 SGB II, para.
Une telle « déchéance » n'est pas intervenue du seul fait que la plaignante, malgré son droit existant au titre de l'article 23, paragraphe 3, point 1, du Code social allemand, livre II (SGB II aF) (désormais : article 24, paragraphe 3, point 1, SGB II), percevait déjà des prestations depuis le début de son droit, et lavait son linge dans une laverie automatique. Même si cela était probablement plus avantageux financièrement pour l'organisme gestionnaire des prestations (alors compétent) et désavantageux financièrement pour la plaignante, il s'agissait de son libre choix de couvrir les frais de laverie avec les fonds dont elle disposait. Le défendeur ne peut en tirer aucune conclusion juridique défavorable à la plaignante quant à son obligation de fournir des prestations au titre de l'article 23, paragraphe 3, point 1, SGB II aF (désormais : article 24, paragraphe 3, point 1, SGB II).
Le lien de causalité entre la séparation d'avec son conjoint en 2003/2004 et le besoin renouvelé d'une machine à laver n'est pas remis en cause par le fait que la plaignante était copropriétaire d'une machine à laver (qui venait de tomber en panne) depuis environ 17 ans et qu'elle s'était depuis abstenue d'en acquérir une nouvelle. À cet égard, il convient de préciser que, durant la période précédant immédiatement ce besoin renouvelé (soit de 2001 à 2003/2004), la plaignante n'avait absolument aucune raison d'acquérir une nouvelle machine à laver. Son besoin était satisfait par la possibilité que lui offrait son conjoint d'utiliser la machine à laver de ce dernier, située dans leur domicile conjugal. Ce besoin renouvelé n'est apparu qu'avec la perte de cette possibilité suite à la séparation. Même si le défaut de remplacement par le passé devait être une autre cause du besoin renouvelé, la séparation intervenue en 2003/2004 resterait au moins une cause contributive juridiquement significative au sens de la doctrine de causalité du droit social (cf. sur la doctrine de causalité du droit social, par exemple : BSG, arrêt du 10 décembre 1992 – 11 RAr 31/91 –, paragraphe 22 ; en détail : Erlenkämper dans : Erlenkämper/Fichte, Social Law, 6e édition 2008, section 5, paragraphe 14 et suivants).
Étant donné que la plaignante a droit à la créance contestée depuis le début de sa perception de prestations au titre du Livre II du Code social allemand (à savoir, depuis la séparation d'avec son partenaire de vie de l'époque) et que cette créance n'a pas été « perdue » au cours de la période ultérieure, il n'est plus pertinent dans la présente affaire de savoir si le déménagement de xxx à xxx a entraîné un nouveau besoin au sens de la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (à savoir, en raison de la perte de la possibilité d'utiliser une laverie automatique à proximité).
La demande du demandeur relative à l'ameublement initial est fondée pour le montant réclamé (179,00 euros). Le défendeur a expressément confirmé que ce montant n'est « pas contestable » (voir le procès-verbal de l'audience devant le Tribunal social du 15 mars 2011). Par ailleurs, le défendeur a accordé le prêt pour ce montant. En conséquence, le Sénat n'a aucune raison de douter du bien-fondé de la demande. Toute autre demande ne sera pas examinée en raison des limites de la requête.
Le défendeur ne peut contester le jugement ordonnant l'octroi d'une subvention de 179,00 € en invoquant le fait qu'il lui appartenait d'accorder le mobilier initial demandé à titre d'aide en espèces ou en nature (article 23, paragraphe 3, alinéa 5 du livre II du Code social allemand ; désormais : article 24, paragraphe 3, alinéa 5 du livre II du Code social allemand). Si, comme en l'espèce, le bénéficiaire acquiert finalement lui-même les biens litigieux, il n'existe généralement plus d'intérêt légitime à obtenir une protection juridique pour une demande d'aide en nature au sens de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 5 du livre II du Code social allemand. La demande du requérant vise exclusivement un avantage monétaire, qui ne peut être poursuivi que par le biais d'une action en annulation et en exécution {BSG, Arrêt du 23 mai 2013 – B4 AS 79/12 -R-, SozR 4-4200 § 24 n° 5 en référence à BSG, Arrêt du 19 août 2010 – B 14 AS 36/09 R).
Compte tenu du droit légitime du demandeur à une subvention (et non à un prêt) de 179,00 € pour l'acquisition initiale d'un lave-linge, la décision du défendeur du 1er novembre 2007 est partiellement illégale. Le demandeur est fondé à obtenir une annulation partielle de cette décision en vertu de l'article 44 du Code social allemand, livre X (SGB X). La décision du 8 septembre 2008 (modifiée par la décision d'appel du 17 novembre 2008), rejetant la présente demande, est susceptible d'annulation. En outre, le défendeur est tenu d'octroyer ultérieurement la subvention indûment refusée, conformément à l'article 44, paragraphe 4, du Code social allemand, livre X (SGB X), c'est-à-dire de convertir le prêt en subvention.
La décision relative aux frais est fondée sur l'article 193 de la SGG.
Il n'existe aucun motif d'autorisation d'appel (article 160, paragraphe 2, de la LSG). La demande du requérant s'appuie sur la jurisprudence constante du Tribunal fédéral des affaires sociales (TBS) relative à l'article 23, paragraphe 3, point 1, de la LSG II (ancienne version), en cas de besoin renouvelé. Aucune autre question de droit fondamentale ne se pose dans la présente instance.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
