1. Décisions du Tribunal social fédéral du 06.08.2014 relatives au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 06.08.2014 – B 4 AS 55/13 R
Les personnes handicapées qui perçoivent des allocations de formation sont exclues des prestations de base au titre du SGB II.
Principes directeurs (Auteur) :
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II aF), les stagiaires dont la formation est éligible à un financement au titre des articles 60 à 62 du Code social allemand, livre III (SGB III), ne peuvent prétendre à des allocations de subsistance. Cette disposition s’applique également si l’Agence fédérale pour l’emploi (BA) dispense la formation dans le cadre d’un service d’insertion professionnelle des personnes handicapées.
Conformément à la jurisprudence constante de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG), aux fins de l'article 7, paragraphe 5, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), le seul critère déterminant est l'éligibilité de la formation au financement prévu aux articles 60 à 62 du livre III du Code social allemand (SGB III). Cette condition d'éligibilité était remplie en l'espèce.
Même en considérant l'objectif de l'exclusion des stagiaires des prestations, il est cohérent d'étendre cette exclusion aux bénéficiaires d'allocations de participation. À cet égard, il n'y a pas de différence entre les personnes valides et les personnes handicapées en formation professionnelle, cette dernière étant, en principe, éligible au financement.
Source : juris.bundessozialgericht.de.
Note :
Concernant la pertinence de l'éligibilité abstraite au financement au sens de l'article 7, paragraphe 5, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), voir l'arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 28 mars 2013 – B 4 AS 59/12 R, point 20, ainsi que les références complémentaires.
1.2 – BSG, Arrêt du 06.08.2014 – B 4 AS 57/13 R
Une dépendance qui dure depuis plusieurs années ne justifie pas le droit à un ameublement initial du logement
Principes directeurs (auteur)
Selon la jurisprudence des deux sénats du BSG chargés du soutien au revenu de base pour les demandeurs d’emploi, un « ameublement initial d’un appartement » peut également être envisagé en cas de nouveau besoin d’acquisition initiale de mobilier.
Cependant, cela suppose l'existence de trois conditions : 1) des circonstances exceptionnelles ou un événement particulier ; 2) un besoin spécifique ; et 3) un lien de causalité entre ces circonstances ou cet événement et le besoin. Comme pour l'achat initial, une approche fondée sur les besoins est également requise pour tout achat ultérieur considéré comme équivalent en termes de valeur. Les circonstances exceptionnelles ou l'événement particulier ne peuvent être reconnus si le besoin est apparu progressivement en raison de l'usure normale, même si des facteurs personnels ont joué un rôle. Il faut donc des circonstances ou des événements extérieurs. Ceux-ci doivent, dans la mesure où ils n'entraînent pas de modifications de l'appartement ou des conditions de vie, être susceptibles de provoquer régulièrement la destruction soudaine ou l'inutilisabilité du mobilier, indépendamment de toute autre raison générale.
En l'espèce, il n'y a ni « circonstances extraordinaires » ni « événement particulier ». La dépendance de plusieurs années du requérant, même si elle a impliqué des états d'intoxication, ne constitue pas un événement ou une circonstance du type décrit ci-dessus susceptible d'entraîner régulièrement la destruction soudaine ou l'inutilisabilité du mobilier et des articles ménagers.
Source : juris.bundessocialgericht.de
1.3 – BSG, Arrêt du 06.08.2014 – B 4 AS 37/13 R
Réduction des coûts grâce à la sous-location – les revenus locatifs ne sont pas considérés comme des revenus
Principes directeurs (auteur)
: En principe, les revenus provenant de la sous-location de parties du logement loué doivent être pris en compte comme mesure de réduction des coûts dans le cadre du calcul des coûts d'hébergement.
Les paiements provenant de ces sources ne constituent pas un revenu au sens de l'article 11 du livre II du Code social allemand (SGB II), sauf si leur montant excède les frais de logement réels. Cette conclusion découle du texte de loi, de l'exposé des motifs du projet de loi, du contexte systématique et de l'objectif de la réglementation.
Source : juris.bundessozialgericht.de
Note 1 :
Voir LSG Hambourg, arrêt du 07.01.2013 – L 4 AS 315/12 et LSG Schleswig-Holstein, arrêt du 12.4.2010 – L 6 AS 37/10 – Les revenus qu'un bénéficiaire de prestations sociales perçoit de la location d'un logement occupé par son propriétaire ne doivent pas être considérés comme des revenus au sens de l'article 11 SGB II, mais réduisent directement les dépenses de logement à prendre en compte en vertu de l'article 22, paragraphe 1 SGB II.
Note 2 :
Question laissée en suspens par le Tribunal social fédéral (BSG) dans son arrêt du 29 novembre 2012 – B 14 AS 161/11 R, point 19
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le soutien au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 24.07.2014 – L 19 AS 1088/14 B ER – juridiquement contraignante
Sur les besoins supplémentaires s'élevant à 249,50 EUR par mois pour les capsules Xylosolv à titre de protection légale préliminaire.
Principes directeurs (Auteur) :
Le coût du Xylosolv ne saurait, en principe, justifier un régime alimentaire onéreux. Les produits médicaux ne sont pas considérés comme faisant partie de l’alimentation au sens de l’article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (arrêt de la Cour fédérale de justice du 26 mai 2011 – B 14 AS 146/10 R).
Le requérant ne peut prétendre à aucune indemnisation au titre de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), la Cour sociale fédérale (BSG) (arrêt du 12 décembre 2013 – B 4 AS 6/13 R) ayant expressément statué que la fourniture de prestations par l'agence SGB II est exclue si l'assurance maladie obligatoire (GKV) prend en charge les frais des soins médicalement nécessaires. Le requérant n'a pas fait valoir, et l'absence d'intervention de la caisse d'assurance maladie ne permet pas de conclure à l'absence d'alternatives au traitement de sa maladie par Xylosolv, alternatives prises en charge par l'assurance maladie obligatoire dans le cadre des soins médicaux prévus à l'article 27 du livre V du Code social allemand (SGB V).
Par conséquent, les principes établis par le XIVe Sénat (arrêt du 26 mai 2011 – B 14 AS 146/10 R) sont applicables. Toutefois, ce Sénat a expressément déclaré : « Les frais de santé restants, y compris les médicaments en vente libre médicalement nécessaires non couverts par l’assurance maladie obligatoire et qui, du point de vue de la responsabilité personnelle de l’assuré de l’assurance maladie obligatoire, doivent également être pris en charge par les bénéficiaires d’une aide au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II), sont inclus dans la prestation de base et ne constituent donc pas, en principe, un besoin au sens de l’article 73 du Livre XII du Code social allemand (désormais : article 21, paragraphe 6, SGB II). »
De plus, le requérant ne peut invoquer aucun motif d’injonction. En supposant le besoin déclaré par le requérant, celui-ci s’élèverait à 224,50 €. À cet égard, il convient de se référer à l’allocation mensuelle de 230 €. Dans le cadre des motifs de l'injonction, le facteur déterminant n'est pas le revenu que le défendeur est légalement en droit de faire prendre en compte, mais bien le revenu qu'il perçoit effectivement (Cour supérieure des affaires sociales de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 19 septembre 2007 – L 7 B 215/07 AS ER).
Source : sozialgerichtsbarkeit.de.
Note de la Cour :
Au vu de ce qui précède, le Sénat n'a pas à se prononcer, du moins dans le cadre d'une procédure d'injonction préjudicielle, sur la question de savoir dans quelle mesure le fait que des frais soient réclamés, qui constitueraient également une charge financière excessive pour une personne à faibles ou moyens revenus ne bénéficiant pas de prestations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II), influe sur l'appréciation de la demande d'injonction.
2.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 28 juillet 2014 – L 19 AS 948/14 B ER – exécutoire
Un ressortissant bulgare a droit provisoirement à l'ALG II (allocation chômage II).
Principes directeurs (Auteur) :
Il n’est pas possible, dans le cadre de la présente procédure, de clarifier définitivement la question, controversée depuis des années et à plusieurs égards, de la légalité et de l’applicabilité de l’exclusion des prestations sociales pour les étrangers résidant en Allemagne uniquement à des fins de recherche d’emploi. Compte tenu de la jurisprudence diverse et de la multitude d’opinions qui la caractérisent, ainsi que des nombreux recours encore pendants devant le Tribunal fédéral des affaires sociales, une mise en balance des intérêts s’impose.
Dans le cadre de cette évaluation, il a été tenu compte du fait que le défendeur peut protéger ses intérêts financiers en déposant une demande de remboursement auprès de l'agence locale d'aide sociale, conformément aux articles 102 et suivants du livre X du Code social allemand (SGB X). En effet, si l'exclusion des prestations prévue à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II) s'applique, une demande de prestations au titre du chapitre 3 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) serait possible. L’article 21, alinéa 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne s’applique pas aux personnes ayant besoin d’aide et exclues du bénéfice des prestations en vertu du livre II du Code social allemand (SGB II) (décisions du Sénat du 29 juin 2012 – L 19 AS 973/12 B ER et du 2 octobre 2012 – L 19 AS 1393/12 B ER ; décision de la Cour sociale supérieure de Hambourg du 14 janvier 2013 – L 4 AS 332/12 B ER ; concernant l’exclusion du bénéfice des prestations lors de la perception d’une pension de vieillesse en application de l’article 7, paragraphe 4, du SGB II, voir également l’arrêt du Tribunal social fédéral du 16 mai 2011 – B 4 AS 105/11 R ; décision critique de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 15 mai 2013 – L 9 AS 466/13 B). ER).
Source : sozialgerichtsbarkeit.de
2.3 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 18 juillet 2014 – L 7 AS 1165/14 B ER – exécutoire
Ressortissants bulgares – aucun motif d’expulsion sans décision de justice – compétences linguistiques
Principes directeurs (Auteur)
Le Sénat adhère à la jurisprudence antérieure de tous les sénats spécialisés du LSG NRW, selon laquelle l'urgence requise n'existe qu'en cas de menace réelle sur le logement, laquelle doit généralement être présumée au plus tôt dès la signification d'une action en expulsion.
La nécessité d'une dérogation dans ce cas précis n'est pas évidente. Le Sénat laisse ouverte la question de la pertinence, voire de l'absence de pertinence, des aptitudes individuelles de la personne concernée. Quoi qu'il en soit, un examen préliminaire ne révèle aucune lacune linguistique chez le requérant.
Source : socialcourtsability.de
Note :
Concernant les écarts dans les cas individuels, voir LSG NRW, décision du 06.03.2014 – L 6 AS 141/14 B ER – concernant l'octroi des frais d'hébergement à un demandeur bulgare par le biais d'une protection juridique préliminaire en l'absence de contrat de location.
2.4 – Tribunal social du Land de Thuringe, décision du 02.04.2014 – L 4 AS 50/14 NZB – exécutoire
Principe (Auteur)
: L'aide juridictionnelle n'est pas accordée car la question de savoir si une directive ou un règlement administratif d'une autorité municipale, fixant des limites de raisonnabilité au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), satisfait aux exigences légales et à celles définies par la Cour sociale fédérale dépend des circonstances de l'espèce (voir Cour sociale du Land de Saxe, décision du 18 décembre 2013 – L 3 AS 1613/13 NZB ; voir également Cour sociale du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 10 septembre 2013 – L 19 AS 1304/13 NZB).
Source : sozialgerichtsbarkeit.de
2.5 – Tribunal social du Land de Thuringe, décision du 24 mars 2014 – L 4 AS 146/14 NZB – exécutoire
Principe directeur (auteur)
: Aucune aide juridique ne sera accordée, car la question de savoir dans quelles conditions un déménagement est nécessaire au sens de l'article 22, paragraphe 1, phrase 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), n'est pas une question juridique nécessitant une clarification dans ce cas.
Dans la mesure où la notion juridique imprécise de nécessité, telle qu'elle figure à l'article 22, paragraphe 1, deuxième phrase, requiert des éclaircissements quant à sa signification abstraite, la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales (CFS) a déjà apporté des réponses satisfaisantes à cette question. Selon cette jurisprudence, un déménagement est nécessaire s'il est imposé par le fait que le logement actuel ne permet plus de satisfaire aux exigences du niveau de vie minimum garanti par la dignité humaine, conformément à l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (LF), combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la LF, notamment pour des raisons de santé. Sont également concernés les cas où le déménagement apparaît nécessaire pour d'autres raisons, même s'il n'est pas absolument indispensable. Le critère retenu est celui de l'existence d'un motif plausible, compréhensible et raisonnable qui motiverait également une personne ne bénéficiant pas d'aide sociale (CFS, arrêt du 24 novembre 2011 – B 14 AS 107/10 R).
Par ailleurs, la question de savoir si des motifs de déménagement reconnus sont considérés comme suffisants dépend exclusivement de l'appréciation de chaque cas particulier, et aucun principe juridique généralisable ne peut en être tiré.
Source : sozialgerichtsbarkeit.de
2.6 – Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 21 juillet 2014 – L 7 AS 587/13 NZB
Le fait que les frais de déplacement pour un rendez-vous programmé soient généralement pris en charge par l'allocation standard est déjà établi par les dispositions légales de l'article 59 du livre II du Code social allemand (SGB II), combiné à l'article 309, paragraphe 4, du livre III du même code (SGB III), qui prévoit le remboursement des frais de déplacement nécessaires pour un rendez-vous programmé sur demande. Une telle disposition serait autrement superflue (voir l'arrêt du Tribunal social de Bavière du 27 mars 2012, affaire n° L 11 AS 774/10).
Principes directeurs (Auteur) :
Il s’agit d’une décision discrétionnaire du centre pour l’emploi, qui doit examiner dans quelle mesure la personne tenue de se présenter peut couvrir les frais du rendez-vous avec son allocation standard ou si, à sa discrétion, les frais de déplacement doivent être remboursés en sus. Si la personne tenue de se présenter est indigente et donc dans l’impossibilité de se rendre au rendez-vous, le centre pour l’emploi n’a plus la possibilité de prendre en charge les frais de déplacement, qui doivent alors être remboursés ou, le cas échéant, avancés.
La question juridique soulevée, à savoir le remboursement des frais de déplacement d'une personne indigente soumise à l'obligation de déclaration, a déjà été définitivement tranchée par la Cour sociale de Bavière (Bay.LSG) et ne nécessite plus d'éclaircissements.
Dans la mesure où l'argumentation du requérant pourrait être interprétée comme exigeant des précisions quant à la question de savoir si l'indigence empêchant de se rendre à un rendez-vous de déclaration constitue un motif valable de non-comparution, cette question juridique ne requiert pas non plus d'éclaircissements.
Les difficultés financières, notamment l'absence de fonds pour financer les frais de déplacement, peuvent constituer un motif valable de non-comparution. Ce motif valable de non-comparution, tel que défini à l'article 32, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), doit être présenté et justifié. Or, le requérant ne l'a pas fait, se contentant d'invoquer ce motif pour la première fois lors de la procédure d'appel.
Il a également été précisé par une juridiction supérieure qu'un motif sérieux d'incapacité financière à se rendre à un rendez-vous doit être présenté suffisamment à l'avance, avant le rendez-vous et non après, afin que le centre pour l'emploi puisse encore en tenir compte (arrêt du Tribunal social de Bavière du 23 septembre 2005, affaire n° L 8 AL 4/05).
Source : sozialgerichtsbarkeit.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Potsdam, jugement du 09.04.2014 – S 40 AS 1288/11
La notification de refus était illégale car le centre pour l'emploi n'a pas demandé au demandeur de coopérer en conséquence et ne lui a donc pas fourni les informations sur les conséquences juridiques et le délai requis en vertu de l'article 66, paragraphe 3, du Code social allemand, livre I.
Principes directeurs (Auteur)
Indépendamment du fait que le demandeur aurait pu obtenir les informations et documents demandés, qui étaient essentiellement liés aux activités commerciales de son épouse (cf. Tribunal social fédéral, décision du 25 février 2013 – B 14 AS 133/12 B ; Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 26 avril 2012 – L 18 AS 2167/11 – ; Cour sociale supérieure de Hesse, décision du 21 juin 2013 – L 9 AS 103/13 B ER –), le centre pour l'emploi ne peut sanctionner une violation des obligations de coopération du demandeur par une décision de refus au sens de l'article 66, paragraphes 1 et 3, du livre I du Code social allemand.
Aucune disposition imputable au requérant n'apparaît dans ce contexte, même en cas de faute de son épouse. En particulier, les articles 60 et suivants du Livre I du Code social allemand (SGB I), notamment l'article 66, visent une faute spécifique du bénéficiaire (voir également la décision du Tribunal social de Bavière du 14 février 2012 – L 11 AS 142/10). L'article 9, paragraphe 2, du Livre II du Code social allemand (SGB II) ne contient que des dispositions relatives à l'imputation des revenus et du patrimoine du conjoint, et non à sa faute. Ce point n'est pas non plus abordé par l'article 38 du SGB II, qui se limite à la présomption de qualité pour percevoir et demander des prestations.
Source : sozialgerichtsbarkeit.de
3.2 – Tribunal social d'Altenburg, jugement du 05.06.2014 – S 23 AS 3562/12 – juridiquement contraignant – Le recours était admissible.
Concernant la question de savoir si les frais d'initiation des jeunes comprennent des avantages pour des personnes autres que celles qui ont droit à des avantages en vertu de l'article 28 du Code social allemand, livre II (SGB II), justifiant une réduction du montant du remboursement.
Principe directeur (auteur) :
Si le centre d'emploi approuve la participation à la cérémonie d'initiation des jeunes comme un besoin selon le § 28 par. 7 n° 2 SGB II, et que cette participation nécessite nécessairement le paiement de la totalité des frais, la personne dans le besoin doit également être remboursée de ces frais.
Bien que les frais de la cérémonie d'initiation des jeunes ne soient pas explicitement mentionnés parmi les besoins évoqués au paragraphe 7, points 1 à 3, il convient de noter que les prestations énumérées à l'article 28, paragraphe 7, du livre II du Code social allemand (SGB II), tout en constituant une liste exhaustive des possibilités de participation, sont conceptuellement larges et ouvertes, permettant une grande flexibilité quant à l'inclusion d'un large éventail d'activités. Toutefois, seules les formes de participation organisées par une institution sont prises en charge, à l'exclusion des activités individuelles en famille, telles qu'une visite commune au zoo, à la piscine extérieure ou au musée.
La cérémonie laïque de passage à l'âge adulte peut être considérée comme une « activité encadrée comparable d'éducation culturelle » au sens de l'article 2. Cela inclut, par exemple, les cours proposés par les centres d'éducation pour adultes, les programmes d'éducation des musées ou les activités encadrées visant à renforcer l'éducation aux médias (voir l'exposé des motifs de la loi, BT-Ds. 17/3404, p. 106). En revanche, cela n'inclut pas les projections de films, car leur potentiel d'intégration dans les structures sociales et communautaires est limité et elles servent principalement des fins de divertissement. L'objectif est de promouvoir des expériences partagées ou les objectifs de la participation culturelle collective.
Source : sozialgerichtsbarkeit.de
3.3 – Tribunal social de Leipzig, arrêt du 13 mai 2014 – art. 17 AS 4284/13
Obligation de demander une retraite anticipée à partir de 63 ans seulement – transfert du droit de demander l’aide sociale – exercice du pouvoir discrétionnaire – finalité du pouvoir discrétionnaire – prise en compte des difficultés
Principe (beck-online) :
L'objectif du pouvoir discrétionnaire accordé à l'article 5, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est pas de permettre aux fournisseurs de soutien du revenu de base de peser les conséquences typiques de l'exclusion des prestations pour les retraités conformément à l'article 7, paragraphe 4, phrase 1, du livre II du Code social allemand (SGB II).
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB X II)
4.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 04.08.2014 – L 9 SO 279/14 B ER –
exécutoire. Le requérant, étudiant en situation de réduction totale de sa capacité de gain, n'a pas démontré de manière crédible son droit à l'aide de base destinée aux personnes âgées et aux personnes à capacité de gain réduite, sous forme de prêt.
Principes directeurs (Auteur)
: Il est fort probable que la requérante, bien qu'ayant atteint l'âge de 18 ans, soit totalement inapte au travail au sens de l'article 43, paragraphe 2, du livre VI du Code social allemand – Assurance pension légale – (SGB VI), indépendamment de la situation du marché du travail, et il est peu probable que cette incapacité totale de travail puisse être corrigée (cf. article 41, paragraphe 3, SGB XII), elle n'a pas droit aux prestations prévues au chapitre quatre du SGB XII, car cela est exclu par la clause d'exclusion de l'article 22, paragraphe 1, première phrase, SGB XII et il n'existe aucun cas de force majeure constituant une exception à l'exclusion des prestations prévue à l'article 22, paragraphe 1, deuxième phrase, SGB XII.
Il n'est pas nécessaire de trancher la question de savoir si les dispositions de l'article 27, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II), relatives à une subvention pour les frais raisonnables de logement et de chauffage des stagiaires tels que définis à l'article 7, paragraphe 5, du SGB II, s'appliquent par analogie aux bénéficiaires relevant du livre XII du Code social allemand (SGB XII). En effet, la requérante ne remplit manifestement pas les conditions prévues à l'article 27, paragraphe 3, du SGB II, puisqu'elle ne perçoit ni ne bénéficie d'une aide à la formation, et n'y est pas non plus inéligible du seul fait de ses revenus et de son patrimoine. Lorsque, comme en l'espèce, les conditions d'éligibilité aux prestations prévues par la loi fédérale allemande sur l'aide à la formation (BAföG) ne sont pas remplies, l'article 27, paragraphe 3, du SGB II est inapplicable.
Source : socialcourtsability.de
4.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 11 juin 2014 – L 20 SO 418/11 – Le recours est admis.
Concernant la prise en charge des frais de fréquentation d'un centre d'éducation de jour en Basse-Saxe depuis le début de l'année scolaire 2010/2011 selon le Code social allemand, Livre XII (SGB XII).
Principes directeurs (auteur) :
La qualification de la prise en charge des frais de scolarité comme « aide » au sens juridique n’est pas exclue par le fait que le demandeur ne sollicite pas une mesure accompagnant la scolarité, mais plutôt la prise en charge (intégrale) des frais de fréquentation de l’école T en tant que telle.
Même dans le domaine central de l'enseignement scolaire, il existe une marge exceptionnelle pour les services d'aide à l'intégration si la fréquentation d'une école publique (qui est donc gratuite pour le prestataire de services sociaux) n'est pas possible ou raisonnable pour des raisons objectives (par exemple, en raison de la distance du lieu de résidence) ou pour des raisons subjectives (personnelles) graves (cf. BSG, arrêt du 22.03.2012 – B 8 SO 30/10 R se référant à BVerwG, arrêt du 13.08.1992 – 5 C 70/88, et décision du 02.09.2003 – 5 B 259/02).
L’article 54, paragraphe 1, alinéa 1, du Code social allemand, livre XII (SGB XII), combiné à l’article 12, point 2, de l’ordonnance relative à l’aide à l’intégration (EinglhVO) et compte tenu du principe de subsidiarité (article 2, paragraphe 1, SGB XII), implique que toute forme d’aide visant à assurer la meilleure scolarisation possible, conformément aux souhaits de la personne handicapée ou de ses tuteurs légaux, ne peut être considérée comme une aide à l’intégration. En effet, l’accompagnement éducatif des enfants relève, selon l’article 7, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande (GG), de la seule compétence des autorités scolaires publiques (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 22 mars 2012 – B 8 SO 30/10 R).
Le fait que la requérante ait commencé sa scolarité à l'école T contrairement à la décision contestée du fournisseur de prestations et ait ainsi créé un fait accompli n'empêche pas la prise en charge des frais de fréquentation de l'école T dès le départ.
Source : socialcourtsability.de
5. 4.8.2014 : De nombreux bénéficiaires de l'allocation chômage II (ALG II) à Fribourg continuent de payer une partie de leurs frais de logement à partir de leur allocation standard
Nous venons tout juste de prendre connaissance d'une étude qui démontre que la proportion de bénéficiaires de l'ALG II à Fribourg qui paient une partie de leur loyer avec leur allocation standard est très élevée et continue d'augmenter :
Pourcentage de ménages confrontés à des coûts de logement inadéquats – année précédente : 17,97 %
Pourcentage de ménages confrontés à des coûts de logement inadéquats : 21,17 %
dont :
Ménages d'une personne : 30,4 %
Ménages de deux personnes : 33,5 %
Ménages de trois personnes : 40,6 %
Ménages de quatre personnes : 34,2 %
Ménages de cinq personnes ou plus : 17,6 % [Source]
Il est scandaleux que le montant de l'allocation de base continue d'être réduit bien en deçà du niveau de subsistance socioculturel, même dix ans après la réforme Hartz IV, par le biais de « plafonnements des loyers » qui ne tiennent aucun compte de la situation du marché du logement. Il est donc crucial que la Cour constitutionnelle fédérale, quatre ans après son arrêt du 9 février 2010 relatif au montant de l'allocation de base, se penche enfin sur la question des limites d'un coût raisonnable du logement
Source : www.socialrecht-in-freiburg.de
6. Le Pôle emploi de Duisbourg doit fournir à un avocat une liste de numéros de téléphone.
Afin d'éviter d'être constamment mis en relation avec le standard du Pôle emploi de Duisbourg, l'avocat Wolfgang Conradis a demandé une liste de numéros de téléphone à jour. Le Pôle emploi a refusé de la lui fournir. L'avocat a donc porté l'affaire devant le tribunal administratif et a obtenu gain de cause.
Le centre pour l'emploi de Duisbourg doit fournir la liste des numéros de téléphone des avocats | WAZ.de – Lire la suite sur : www.derwesten.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Willi 2 de Tacheles – alias Detlef Brock
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
