1. Décisions du Tribunal social fédéral du 04.06.2014 relatives au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 04.06.2014 – B 14 AS 38/13 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – obligation pour les tiers de fournir des informations – demande d’informations par le fournisseur d’aide au revenu de base à l’ancien employeur du bénéficiaire – aucun droit au remboursement des frais pour l’employeur
Principes directeurs (auteur)
: Les employeurs doivent fournir gratuitement des informations aux centres pour l'emploi.
Le droit constitutionnel ne s'y oppose pas. L'exclusion du remboursement des informations fournies par l'employeur est compatible à la fois avec l'article 12, paragraphe 1, de la Loi fondamentale et – par comparaison avec les personnes tenues de fournir des informations et qui y sont légalement autorisées (article 60, paragraphes 2 et 4, du livre II du Code social allemand) – avec l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
Source : juris.bundessocialgericht.de
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Bavière, décision du 14 juillet 2014 – L 7 AS 517/14 B ER
Prise en charge des frais de déménagement et garantie conformément à l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II) dans le cadre de la protection juridique provisoire
Principes directeurs (Juris) :
Dans le cadre d’une procédure de protection juridique préjudicielle, une demande d’ordonnance de paiement des frais de relogement en application de l’article 22, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut être accordée que si l’un des deux éléments suivants est rempli :
un cas typique et les conditions prévues à l'article 22, paragraphe 6, alinéa 2, du SGB II sont remplies ou
les conditions prévues au § 22 par. 6 phrase 1 SGB II sont remplies et le pouvoir discrétionnaire en faveur des demandeurs est réduit à zéro.
Lors de la procédure préliminaire, seule une garantie provisoire peut généralement être obtenue, permettant par la suite de réclamer uniquement des prestations provisoires (en l'occurrence, le loyer du nouvel appartement). La clarification définitive de la demande est réservée à l'instance au fond.
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 30 juillet 2014 – L 11 AS 491/14 B ER
En raison d'une injonction préliminaire, capital de démarrage, prêts à la création d'entreprise
Principes directeurs (Juris) :
Aucun droit à un capital de démarrage et à des prêts de démarrage dans le cadre de la protection juridique préliminaire si la documentation disponible est insuffisante pour examiner la viabilité de l'activité indépendante.
Source : socialcourtsability.de
2.3 – Tribunal social de Bavière, arrêt du 18 juin 2014 – L 16 AS 297/13
Recours isolé, connaissance des conséquences juridiques, instruction sur les conséquences juridiques, notification de sanction
Principes directeurs (Juris) :
Conformément à la nouvelle réglementation en vigueur depuis le 01.04.2011 conformément aux §§ 31 et suivants du SGB II, une notification de sanction peut être contestée séparément.
Même dans les cas où une instruction spécifique sur les conséquences juridiques n'a pas pu être donnée parce qu'une relation de travail particulière était dissimulée, l'obligation légale d'instruction sur les conséquences juridiques ou de connaissance de ces conséquences ne peut être levée.
Source : socialcourtsability.de
Note :
Pour un point de vue différent, voir Tribunal social de Dortmund, décision du 13 juin 2014 – S 32 AS 1173/14 ER et Tribunal social du Land de Hesse, décision du 3 décembre 2013 – L 9 AS 614/13 B ER – Même dans le cadre juridique actuel en vigueur depuis le 1er avril 2011, une sanction ne peut faire l’objet d’un litige isolé ; Tribunal social du Land de Bavière, arrêt du 30 janvier 2014 – L 7 AS 85/13 – (pourvoi admis).
2.4 – Tribunal social de Bavière, arrêt du 16 juillet 2014 – L 16 AS 518/13
Les séjours hospitaliers prévisibles et consécutifs doivent être cumulés et entraîner l'exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 4, du SGB II – Traitement hospitalier et mesures de réadaptation médicale – Pronostic
Principes directeurs (Juris) :
Si, pendant la période de perception des prestations, une admission dans un hôpital ou un établissement de réadaptation conformément à l'article 107 du Code social allemand, livre V (SGB V), a lieu, la date d'admission à l'hôpital est déterminante pour examiner la question de savoir s'il existe une exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 4, alinéas 1 et 3 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Pour la décision de pronostic ultérieure, il convient de tenir compte de toutes les circonstances jusqu'à la conclusion de la procédure d'objection.
Dans le cas de séjours consécutifs dans un hôpital conformément à l'article 107, paragraphe 1, du livre V du Code social allemand (SGB V) et dans un établissement de soins préventifs ou de réadaptation conformément à l'article 107, paragraphe 2, du livre V du Code social allemand (SGB V), qui sont fixés à l'avance, les deux séjours doivent être additionnés afin d'examiner la durée prévue du séjour.
Source : socialcourtsability.de
Note :
LSG NRW, jugement du 03.12.2007 – L 20 AS 2/07, a un point de vue différent – la combinaison de deux séjours hospitaliers consécutifs n'est possible que si les deux traitements sont coordonnés ou attribuables à un seul et même événement médical.
2.5 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 25.07.2014 – L 4 AS 233/14 B ER – exécutoire.
Principes clés (auteur) :
Le centre pour l’emploi n’est pas tenu de prendre en charge les frais de logement et de chauffage, car le demandeur n’a pas démontré de manière crédible qu’il était légalement tenu de verser des loyers considérés comme des charges de logement.
Source : socialcourtsability.de
2.6 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, décision du 23 janvier 2014 – L 9 AS 5473/13 B
Principes (Auteur) :
Les recours contre la révocation de l’aide juridictionnelle ne sont pas couverts par le libellé de l’article 172, paragraphe 3, point 2 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), même après la nouvelle réglementation du 25 octobre 2013.
Source : socialcourtsability.de
2.7 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 12 août 2014 – L 2 AS 2095/13 B – exécutoire.
Un recours est recevable contre l’ordre de demander des prestations prioritaires.
Principes directeurs (Auteur) :
La demande formulée en application de l’article 5, paragraphe 3, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne saurait être considérée comme une simple mesure administrative préparatoire. Il s’agit d’une injonction émise par une autorité compétente pour régler un cas particulier et ayant des effets externes ; elle constitue donc un acte administratif au sens de l’article 31 du livre X du Code social allemand (SGB X).
Une objection peut être formée contre l’ordre de paiement (voir BSG, décision du 16.12.2011, B 14 AS 138/11 R, sur § 12 a SGB II).
Source : socialcourtsability.de
Note :
Voir également le jugement du Tribunal social de Cottbus du 15 mai 2014 – S 14 AS 4304/13
2.8 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 08.08.2014 – L 6 AS 726/14 B –
exécutoire. Octroi de l'aide juridictionnelle dans le cadre d'une procédure intentée par les demandeurs – une mère célibataire et ses trois enfants mineurs – contestant la constitutionnalité du montant standard des prestations sociales prévu par le livre II du Code social allemand (SGB II) pour les ménages composés de plusieurs personnes avec enfants.
Principes directeurs (Auteur) :
Une victoire est envisageable, compte tenu de l’argument des plaignants selon lequel les taux de prestations standard pour les ménages de plusieurs personnes ont été fixés à un niveau inconstitutionnel. En effet, il s’agit d’une question juridique qui n’a pas encore été tranchée.
La Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) examine, dans le cadre d'un recours constitutionnel (1 BvR 1691/13) formé contre l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 28 mars 2013 (B 4 AS 12/12 R), la constitutionnalité du montant minimal de subsistance garanti aux ménages bénéficiaires, notamment ceux avec enfants mineurs. Elle se prononce sur la constitutionnalité de ce recours concernant la réglementation relative aux prestations sociales de base, en vigueur depuis 2011, et notamment sur la constitutionnalité du niveau de subsistance minimum auquel sont versés les ménages avec enfants mineurs. La Cour constitutionnelle fédérale a accordé l'aide juridictionnelle aux requérants par décision du 10 septembre 2013. L'arrêt (renouvelé) de la Cour constitutionnelle fédérale devrait permettre de clarifier la constitutionnalité de cette réglementation pour les ménages composés de plusieurs personnes bénéficiant de prestations sociales. La Cour devra déterminer si le législateur a conçu les dispositions du Code social allemand, Livre II (SGB II), conformément à la Constitution, y compris pour les ménages composés de plusieurs personnes bénéficiant de prestations sociales.
Source : socialcourtsability.de
2.9 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 09.07.2014 – L 7 AS 476/14 B ER – exécutoire.
Dans le cadre de la mise en balance des intérêts, le demandeur se voit octroyer provisoirement une allocation de base pour demandeurs d'emploi au regard des besoins standards – aucune visite à domicile n'est tolérée.
Principes directeurs (auteur) :
La déclaration sous serment du demandeur plaide en faveur du besoin d’assistance et contre une communauté de soutien et de responsabilité.
Le contrat de sous-location et les obligations réciproques ne permettent pas la conclusion d'un accord de cohabitation. Le demandeur est tenu d'entretenir le mobilier de toutes les pièces.
L'autorisation d'une visite à domicile n'est pas obligatoire dans le cadre de la procédure visant à déterminer l'existence d'un partenariat. Par conséquent, le refus d'une telle visite ne doit pas être surestimé lors de l'appréciation des éléments de preuve. Si un tiers refuse de fournir des informations, l'autorité compétente peut l'interroger en tant que témoin (article 21, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du Code social allemand, livre X) et, si nécessaire, saisir le tribunal social afin qu'il procède à un interrogatoire, y compris sous serment (article 22 du Code social allemand, livre X). D'après un examen préliminaire, cette procédure n'a pas été appliquée sous cette forme.
Source : socialcourtsability.de
Note :
Pour en savoir plus, consultez l'article de l'avocat Thorsten Haßiepen : « Hartz IV et les visites à domicile du centre pour l'emploi » : rechtsanwalthassiepen.wordpress.com
2.10 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 11.07.2014 – L 7 AS 1035/14 B ER –
exécutoire. Octroi provisoire de l'ALG II aux ressortissants néerlandais dans le cadre de la mise en balance des intérêts.
Principes directeurs (Auteur) :
Par ailleurs, l’avis de l’avocat général Wathelet du 20 mai 2014 dans le cadre de la procédure de question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE – C-333/13 – affaire Dano) n’exclut pas l’octroi de prestations dans le cadre de la mise en balance des intérêts. Cet avis juridique n’est pas contraignant pour la CJUE.
Source : socialcourtsability.de
2.11 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 06.08.2014 – L 19 AS 984/14 B ER – et – L 19 AS 985/14 B – exécutoire.
Le ressortissant polonais a droit à l'ALG II (allocation chômage II). Même en cas de procédure accélérée, le tribunal est tenu d'enquêter d'office (article 103 de la loi sur les prestations sociales ; voir également la décision du Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein du 18.11.2011 – L 5 KR 202/11 B) – sur les dons de la tante – prestations destinées à compenser le non-versement des prestations SGB II, lesquelles ne peuvent être prises en compte pour réduire le besoin d'assistance.
Principes directeurs (Auteur) :
Si l’on considère que le seul droit de séjour a pour but la recherche d’emploi au sens de l’article 2, paragraphe 2, point 1 de la loi sur la liberté de circulation/UE, la compatibilité incertaine des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II), avec le droit de l’Union européenne, soulève des interrogations quant à l’applicabilité de l’exclusion des prestations sociales. Certes, en principe, même dans le cadre d’une procédure de protection préjudicielle, la décision doit reposer sur un examen approfondi des faits et du droit. Toutefois, si cela s'avère impossible, selon l'opinion générale, la jurisprudence unanime des chambres de la Cour supérieure des affaires sociales de Rhénanie-du-Nord-Westphalie compétente en matière de prestations sociales du Code social allemand, livre II (SGB II) (voir, par exemple, les arrêts des chambres du 10 mars 2014 – L 19 AS 2336/13 B ER, du 18 février 2014 – L 19 AS 139/14 B ER et du 29 juin 2012 – L 19 AS 973/12 B ER ; arrêt de la Cour supérieure des affaires sociales de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 17 avril 2014 – L 6 AS 239/14 B ER) et la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale (par exemple, les arrêts de la Cour constitutionnelle fédérale du 12 mai 2005 – B 1 BvR 569/05 et du 6 février 2013 – Conformément à la décision rendue en application du règlement (UE) n° 1378/2001 (BvR 2366/12), la décision doit être prise en tenant compte des intérêts en présence, notamment des droits fondamentaux du requérant.
Par ailleurs, l'évaluation a tenu compte du fait que le centre pour l'emploi peut protéger ses intérêts financiers en déposant une demande de remboursement auprès de l'agence locale d'aide sociale, conformément aux articles 102 et suivants du livre X du Code social allemand (SGB X). En effet, si l'exclusion des prestations prévue à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du livre II du Code social allemand (SGB II) s'applique, une demande de prestations au titre du chapitre 3 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) serait possible. L’article 21, alinéa 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne s’applique pas aux personnes ayant besoin d’aide et exclues du bénéfice des prestations en vertu du livre II du Code social allemand (SGB II) (décisions du Sénat du 29 juin 2012 – L 19 AS 973/12 B ER et du 2 octobre 2012 – L 19 AS 1393/12 B ER ; décision de la Cour sociale supérieure de Hambourg du 14 janvier 2013 – L 4 AS 332/12 B ER ; concernant l’exclusion du bénéfice des prestations lors de la perception d’une pension de vieillesse en application de l’article 7, paragraphe 4, du SGB II, voir également l’arrêt du Tribunal social fédéral du 16 mai 2011 – B 4 AS 105/11 R ; décision critique de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 15 mai 2013 – L 9 AS 466/13 B). ER).
Source : socialcourtsability.de
Note :
Même avis pour les ressortissants bulgares – LSG NRW, décision du 28.07.2014 – L 19 AS 948/14 B ER –
3. Décisions des tribunaux sociaux relatives au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Hambourg, décision du 11 août 2014 – S 35 AS 2710/14 ER
Si l’accord d’intégration est toujours en vigueur, il ne peut être remplacé unilatéralement par un acte administratif.
Principes directeurs (Auteur)
Le contrôle judiciaire d'un accord d'intégration
est fondé sur les dispositions des articles 53 et suivants du Code social allemand, livre X (SGB X), car l'accord d'intégration prévu à l'article 15 du Code social allemand, livre II (SGB II) est un contrat subordonné de droit public au sens de l'article 53, paragraphe 1, deuxième phrase, du Code social allemand, livre X (SGB X) (cf. Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 6 décembre 2012 – B 11 AL 15/11 R).
Toutefois, le simple fait que le prestataire de revenu de base ait besoin d'aide, selon l'évaluation du Code social allemand, livre II (SGB II), sans autre changement de situation depuis la conclusion de la convention d'intégration, par exemple dans la situation personnelle du demandeur, ne justifie pas une modification ou une résiliation du contrat. Il n'est pas non plus nécessaire de prévenir ou d'éliminer des préjudices graves pour l'intérêt général qui justifieraient autrement une résiliation (article 59, paragraphe 1, deuxième alinéa, SGB X).
Si l’accord d’intégration est toujours en vigueur, il ne peut être remplacé unilatéralement par un acte administratif. Ceci est déjà exclu par le libellé de l'article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II) (opinion majoritaire, cf. Cour sociale supérieure de Saxe-Anhalt, arrêt du 21 mars 2012 – L 5 AS 509/11 B ER ; Cour sociale supérieure de Brandebourg, arrêt du 12 janvier 2012 – L 5 AS 2097/11 B ER ; Cour sociale supérieure de Bade-Wurtemberg, arrêt du 2 août 2011 – L 7 AS 2367/11 ER-B ; Cour sociale supérieure de Bavière, arrêt du 25 mai 2010 – L 11 AS 294/10 B ER ; Müller dans : Hauck/Noftz, SGB II, article 15, note marginale 17 ; Sonnhoff dans : jurisPK-SGB II). 3e édition 2012, article 15, note marginale 129 ; Berlit (dans : Münder, SGB II, 5e éd. 2013, § 15, par. 42).
La décision est accessible à l’auteur.
Note :
Tribunal social de Munich, décision du 19 mai 2014 – S 54 AS 1155/14 ER (non publiée) ; Tribunal social de Mannheim, décision du 27 juin 2013 – S 6 AS 1847/13 ER (non publiée) ; Tribunal social de Dortmund, compte rendu (note du tribunal) du… 15.05.2012 – S 62 AS 645/11 – et – S 62 AS 1261/11 (non publié) : Le libellé de l’article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II) exclut déjà le fournisseur de revenu de base au titre du SGB II de remplacer unilatéralement un accord d’intégration déjà conclu et toujours valide par un acte administratif conformément à l’article 15, paragraphe 1, phrase 6 du SGB II.
3.2 – SG Oldenburg, décision du 01.07.2014 – S 45 AS 202/14 ER
Remplacement de l’accord d’intégration par un acte administratif – L’acte administratif remplaçant l’accord doit, en principe, avoir le même contenu que l’accord d’intégration qui n’a pas été conclu.
Principes directeurs (auteur) :
Seul un accord d'intégration préalablement négocié avec le bénéficiaire peut être valablement remplacé par un acte administratif.
L’émission d’un acte administratif remplaçant un accord d’intégration par un texte dont le contenu diffère de celui de l’accord d’intégration négocié est illégale, car l’objectif de la décision d’intégration, conformément à l’article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II), est précisément de fournir à l’administration un instrument lui permettant de déterminer les mesures jugées nécessaires à l’intégration des bénéficiaires de prestations, si nécessaire en cas d’échec des efforts d’intégration, même sans leur consentement (cf. Cour sociale supérieure de Basse-Saxe, arrêt du 1er août 2013 – L 13 AS 192/13 B ER, non publié).
La décision est accessible à l'auteur.
Note :
Le SG Stuttgart a adopté la même position, décision du 21.5.2014, S 18 AS 2698/14 ER.
3.3 – Tribunal de première instance de Gelsenkirchen, décision du 18.06.2013 – S 43 AS 1316/13 ER
Principes directeurs du Dr Manfred Hammel :
Si un JobCenter, dans un acte administratif d'intégration (§ 15 par. 1 phrase 6 SGB II), oblige un bénéficiaire de l'allocation chômage II (Alg II) à soumettre et à fournir la preuve d'au moins six demandes d'emploi par mois, mais que le fournisseur SGB II se réserve simultanément le droit de prendre une décision discrétionnaire concernant le remboursement final des frais de demande, cette restriction rend l'ordre illégal.
Un bénéficiaire de l'allocation chômage de catégorie II (ALG II) ne peut être tenu de couvrir, sur son allocation de base de subsistance prévue à l'article 20 du livre II du Code social allemand (SGB II), les dépenses supplémentaires exceptionnelles engagées par les autorités dans le cadre de son accompagnement à l'insertion professionnelle. Le remboursement des frais de dossier par l'agence SGB II est une condition indispensable pour que le bénéficiaire de l'ALG II puisse postuler à un emploi.
Si un acte administratif d'intégration stipule qu'une violation des obligations de déclaration émises par le Job Center entraînera toujours une sanction de premier niveau sous la forme d'une réduction de 30 % de l'allocation standard approuvée, cela constitue un contournement illégal de la disposition relative aux sanctions découlant de l'article 32, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) : en cas de défaut de déclaration, une réduction sensiblement moindre de l'allocation standard, à savoir 10 %, y est stipulée.
4. Décisions du Tribunal social d’État sur la loi relative à la promotion de l’emploi conformément au (SGB III)
4.1 – Tribunal social du Land de Saxe, arrêt du 19 juin 2014 – L 3 AL 17/14
Les personnes sans emploi peuvent solliciter le remboursement des frais de réparation de leur véhicule auprès du budget d'insertion professionnelle afin de trouver ou d'occuper un emploi soumis aux cotisations sociales. Le terme « création », qui figure également à l'article 159, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du livre III du Code social allemand (SGB III), n'est pas défini juridiquement.
Principes directeurs (auteur) :
La base juridique de la prise en charge des frais de réparation se trouve dans l'article 44 du SGB III.
Le véhicule du demandeur a plus de 16 ans et demi et affiche plus de 200 000 km au compteur. Les subventions pour un véhicule hors d'usage ne sont ni requises ni autorisées.
Source : sozialgerichtsbarkeit.de
Note :
Voir Tribunal social de l'État de Saxe, décision du 27 janvier 2014 – L 7 AS 1807/13 B ER – Sur l'approbation provisoire des prestations pour l'acquisition d'un véhicule automobile d'occasion sur le budget de placement.
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB X II)
5.1 – Tribunal social de Hanovre, décision du 31 juillet 2014 – S 4 SO 255/14 ER
Principes directeurs de l'avocat Michael Loewy :
L'obtention d'un logement au titre de l'article 36, paragraphe 1, alinéa 1 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne requiert pas de situation de sans-abrisme imminente. Le pouvoir discrétionnaire d'octroyer un prêt en vertu de l'article 36, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB XII est nul si un demandeur atteint de démence sévère risque de perdre son établissement d'hébergement pour personnes âgées et que le déménagement dans un établissement inconnu est susceptible d'entraîner des problèmes de santé. [Non contraignant]
Source : anwaltskanzlei-loewy.de
5.2 – Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 24 juillet 2014 – S 4 SO 1672/13 :
Demande de remboursement par l’organisme initialement contacté lors de l’admission dans un centre d’hébergement d’urgence, auprès de l’organisme local compétent du lieu de dernière résidence habituelle de la personne sans domicile fixe.
Principe : Aux fins de l’obligation de remboursement prévue à l’article 98, paragraphe 2, alinéa 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), les séjours temporaires à l’étranger ne sont pas pris en compte. (Principe officiel – beck-online).
Auteur du fil d'actualités juridiques : Willi 2 de Tacheles – alias Detlef Brock
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
