DÉCISION
Dans le litige
xxx,
– demandeur –
représentant légal :
Maître Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
Comté xxx,
– Intimé –
La 42e chambre du tribunal social de Hildesheim a statué le 20 octobre 2014, par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder au demandeur, à titre provisoire et sous réserve du droit de recouvrement, l'intégralité des prestations de base conformément aux articles 1 et 3 de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période allant du 13 août 2014 jusqu'à ce qu'une décision finale et contraignante soit rendue sur sa demande S 42 AY 32/14.
Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires nécessaires.
Le demandeur bénéficie de l'aide juridictionnelle sans paiement échelonné à compter de la date de sa demande, avec la désignation de l'avocat Adam de Göttingen.
MOTIFS
La demande d'injonction provisoire contre le défendeur, reçue par le Tribunal social le 13 août 2014, demandant que le défendeur soit temporairement obligé d'accorder au requérant adulte, qui vit et gère un ménage avec sa mère et ses frères et sœurs, l'intégralité des prestations de base conformément aux articles 1 et 3 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) selon le niveau de prestation standard 1, est admissible et bien fondée.
L'article 86b, paragraphe 2, deuxième alinéa de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), autorise l'octroi d'une injonction provisoire afin de réglementer une situation transitoire relative à une relation juridique litigieuse, si cette réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important. L'octroi d'une injonction provisoire est subordonné à l'existence d'un droit invoqué à l'encontre du défendeur (demande d'injonction) et à la preuve que le demandeur subirait un préjudice important en l'absence de l'injonction sollicitée (motif de l'injonction). Il convient de démontrer à la fois la probabilité suffisante d'une demande d'exécution fondée et l'urgence de la réglementation pour éviter un préjudice important (article 86b, paragraphe 2, quatrième alinéa de la SGG, combiné à l'article 920, paragraphe 2, du Code de procédure civile (ZPO)).
Le requérant a démontré de manière crédible son droit à l'intégralité des prestations de base – accordées dans un montant conforme à la Constitution – conformément aux articles 1 et 3 de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) en appliquant le niveau de prestation standard 1, puisque la prestation accordée par le défendeur, appliquant le niveau de prestation standard 3 (= 80 % des prestations de base), est, de l'avis de la chambre de jugement, contraire à l'article 3 de la Loi fondamentale et est donc illégale.
Les dépenses de consommation des ménages de référence, telles que déclarées dans l'enquête sur les revenus et les dépenses (ERD), servent de base au calcul de six niveaux de prestations standard (article 8, paragraphe 1, de la loi de 2008 sur les prestations sociales et annexe à l'article 28 de la loi de 2009 sur les prestations sociales). Ces niveaux s'appliquent au régime de prestations prévu par la loi de 2009 sur les prestations sociales et, par conséquent, à celui de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile). Le niveau de prestation standard 1, destiné aux adultes célibataires ou monoparentaux vivant seuls dans leur propre logement, a été déterminé à partir des dépenses des ménages d'une seule personne ; le niveau de prestation standard 2, destiné aux adultes vivant en couple, est calculé à 90 % du niveau de prestation standard 1 ; et le niveau de prestation standard 3, destiné aux adultes ne vivant ni seuls dans leur propre logement ni en couple, est calculé à 80 % du niveau de prestation standard 1 (voir le document imprimé du Bundestag 17/3404, p. 90).
La demande formulée par le requérant dans le cadre de la procédure accélérée n'est plus, de l'avis de la chambre de jugement, irrecevable au regard de la jurisprudence de la 8e chambre de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême (voir arrêt du 8 avril 2014, L 8 AY 57/13 B ER, Juris). Dans cette affaire, la chambre avait jugé que, conformément à la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), le calcul des prestations selon le niveau 3 de prestations standard n'est pas susceptible de recours juridictionnel ultérieur, du moins dans le cadre d'une procédure de référé. La question de savoir si un tel calcul des prestations en général, et dans le régime des prestations prévu par l'AsylbLG en particulier, est conforme aux exigences de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, ce que la Cour sociale de Detmold a rejeté dans son arrêt du 23 mai 2013 – S 16 SO 27/13 –, Juris, reste à trancher lors d'une éventuelle procédure au fond.
Le Tribunal fédéral des affaires sociales (TBAS) s'est prononcé sur le recours enregistré sous le numéro de dossier 8 SO 14/13 R le 23 juillet 2014. Selon le compte rendu d'audience du 24 juillet 2014, communiqué aux parties, le TBAS a répondu à la question juridique déterminante comme suit :
Contrairement à ce que soutient la partie défenderesse, l'application du niveau 1 de l'allocation de subsistance (article 27a, paragraphe 3, de la loi SGB XII, combiné à l'annexe de l'article 28 de la même loi) n'est pas automatiquement exclue pour la défunte du seul fait qu'elle ne disposait pas de son propre foyer. En effet, il convient de considérer, en principe, que depuis le 1er janvier 2011, les adultes vivant sous le même toit sans être partenaires (conjoint, partenaire de PACS ou partenaire dans une relation de concubinage similaire) ont chacun droit au niveau 1 de l'allocation. Toute autre solution serait contraire au principe d'égalité énoncé à l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, car chaque personne vivant avec elle ne percevrait alors que 80 % de l'allocation, sans qu'au moins une personne – comme dans les autres situations de concubinage – ne bénéficie du niveau 1 (100 %). À cet égard, le législateur a abandonné l'ancien modèle de chef de famille à compter du 1er janvier 2011. Pour le classement au niveau 1 de l'aide sociale, il n'est donc plus nécessaire que le ménage soit géré de manière indépendante, mais plutôt qu'un ménage partagé soit maintenu avec une autre personne autre que le conjoint. Même dans ce cas, l'existence d'un ménage séparé n'est pas présumée.
Ainsi, le facteur déterminant pour la gestion d'un ménage partagé lorsque des adultes vivent ensemble ne peut être la capacité individuelle des membres du ménage à gérer un foyer de manière indépendante sans aide extérieure ; le facteur déterminant est plutôt la participation des personnes vivant ensemble à la gestion du ménage dans la limite de leurs capacités physiques et mentales. Autrement, les personnes présentant des limitations de leurs fonctions physiques, mentales et émotionnelles seraient injustement désavantagées. Si elles nécessitaient une aide extérieure sous forme de soins ambulatoires, cela conduirait même à présumer, à tort, qu'aucune de ces personnes handicapées ne gère son propre ménage.
De plus, la première partie de l'article 39 stipule : « Le Code social allemand, livre XII (SGB XII), présume que les personnes vivant ensemble maintiennent un ménage partagé. » Cette présomption, non exclue par l'article 43, paragraphe 1, deuxième alinéa, ni par l'article 39, paragraphe 3, point 2, du SGB XII (non-applicabilité de la couverture partielle des besoins dans un ménage partagé pour le revenu de base ou en cas de prise en charge d'une personne handicapée ou dépendante dans un ménage partagé), n'est pas réfutée du seul fait qu'une personne contribue moins à la gestion du ménage que les autres, même si elle ne possède pas les compétences nécessaires à une gestion complète. Ce n'est qu'en cas d'absence totale de participation ou de contribution insignifiante qu'un ménage ne serait pas considéré comme entretenu. Cependant, la charge de la preuve incombe à l'organisme de protection sociale. Par conséquent, le niveau de prestation standard 3 n'a qu'une incidence pratique mineure sur les prestations en espèces ; toutefois, son application – hormis son utilisation comme élément de calcul des prestations d'hospitalisation – n'est pas totalement exclue.
Une décision sur la constitutionnalité du niveau de prestation standard 3 était donc inutile.
Le requérant ne vivant pas avec sa mère et ses frères et sœurs en tant qu'époux, partenaire enregistré ou lié par une union libre assimilable au mariage ou au partenariat enregistré, il a droit aux prestations de niveau 1. L'objection du défendeur, selon laquelle le texte intégral de la décision du Tribunal fédéral des affaires sociales (TBAS) n'est pas encore disponible, est, de l'avis du tribunal, non fondée, l'interprétation juridique du TBAS sur la question litigieuse étant déjà clairement exposée dans le compte rendu d'audience. Le fait que la décision du Tribunal des affaires sociales de Detmold, objet du présent appel, n'ait pas été confirmée au fond est également sans pertinence, cette décision étant motivée par des raisons juridiques étrangères à la question litigieuse en l'espèce.
Le fait que la Cour constitutionnelle fédérale n'ait pas encore statué définitivement sur le champ d'application du niveau 3 de la prestation standard n'empêche pas la Chambre de se prononcer. Dans son arrêt du 23 juillet 2014 – 1 BvL 10/12, 1 BvL 12/12, 1 BvR 1691/13 – (juris, par. 100), rendu le même jour que l'arrêt susmentionné de la Cour fédérale des affaires sociales, la Cour constitutionnelle fédérale a formulé les observations suivantes concernant les niveaux de prestation standard :
« cc) De même, il n’est pas inconstitutionnel que le législateur utilise le taux de prestation standard pour les ménages d’une seule personne, soit le niveau 1, comme point de départ pour déterminer le montant des prestations standard pour les adultes partageant un ménage avec d’autres adultes également bénéficiaires, c’est-à-dire le niveau 2 pour deux adultes bénéficiaires en tant que conjoints, partenaires civils ou personnes vivant en concubinage (art. 8, al. 1, n° 2 de la LCE). La Cour constitutionnelle fédérale s’est déjà prononcée sur cette question des unités de prestation, en indiquant que les besoins d’un adulte supplémentaire peuvent être estimés à 80 % des besoins statistiquement déterminés des personnes seules (cf. BVerfGE 125, 175
En conséquence, la détermination de l'allocation standard pour les adultes cohabitant et gérant conjointement à 90 % de l'allocation standard applicable à une personne seule en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II), n'est pas contestable.
Cette jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale ne contredit donc pas l'avis du Tribunal social fédéral.
L'argument supplémentaire du défendeur, selon lequel l'interprétation juridique de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) viole l'article 6, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (GG) car elle traite les partenaires non mariés vivant en concubinage plus favorablement que les couples mariés, n'est pas convaincant. En effet, le traitement préférentiel allégué n'est qu'apparent ; les avantages supplémentaires sont contrebalancés par des besoins plus importants.
Conformément à l'article 73a de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) combiné à l'article 114, alinéa 1, du Code de procédure civile (ZPO), l'aide juridictionnelle est accordée à toute personne qui, compte tenu de sa situation personnelle et financière, ne peut assumer les frais de justice, ou ne peut les assumer que partiellement ou par versements, à condition que l'action en justice envisagée présente des chances de succès suffisantes et ne paraisse pas abusive. Ces deux conditions sont remplies en l'espèce.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
