DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Comté xxx,
– Défendeur –
La 34e chambre du tribunal social de Hildesheim a décidé le 21 novembre 2014, par l'intermédiaire de son président, le directeur du tribunal social xxx :
Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires.
MOTIFS
I.
La question de savoir si les parties doivent se rembourser mutuellement leurs frais reste controversée.
Le demandeur a intenté une action en injonction le 5 août 2014, le défendeur n'ayant pas encore statué sur son objection du 30 avril 2014 contre la décision du 24 avril 2014. Après le prononcé de la décision sur l'objection le 20 août 2014, le demandeur a déclaré le litige réglé et a demandé que le défendeur soit condamné à lui rembourser ses frais extrajudiciaires.
Le défendeur demande le
rejet de la requête.
Il souligne qu'un courriel a été envoyé le 30 juillet 2014, indiquant qu'une décision sur l'appel, après l'intervention de tiers socialement expérimentés, est attendue au cours de la 34e semaine civile. Les retards de procédure dus au calendrier du tribunal, y compris les conflits d'horaire et les jours fériés, doivent être acceptés.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, il convient de se référer au dossier judiciaire et au dossier administratif qui étaient disponibles et qui ont constitué la base de la décision du tribunal.
II.
La demande de remboursement des frais est acceptée.
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), le tribunal décide par ordonnance, sur requête, si et dans quelle mesure les parties doivent se rembourser mutuellement leurs frais si la procédure — comme dans ce cas — est terminée autrement que par une décision contestée.
La décision relative aux dépens relève, en principe, du pouvoir discrétionnaire du tribunal. Pour exercer ce pouvoir, le tribunal doit prendre en considération non seulement l'issue de la procédure, mais aussi les circonstances qui ont motivé sa saisine et la décision relative à la demande (voir Leitherer, dans : Meyer—Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10e édition, § 193, note marginale 13, et références complémentaires).
L'exercice du pouvoir discrétionnaire du tribunal conduit à la conclusion que le demandeur peut réclamer au défendeur le remboursement de ses frais extrajudiciaires. Le défendeur a donné lieu à l'action en omettant de statuer sur l'objection du demandeur dans le délai de trois mois prévu à l'article 88, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS). L'action en défaut de comparution, recevable après l'expiration du délai d'attente, était également fondée jusqu'au prononcé de la décision sur l'objection, aucun motif suffisant au sens de l'article 88, paragraphe 1, de la LTS susceptible de justifier le retard de décision ne ressort du dossier et n'a pas été présenté par le défendeur. La notification électronique du 30 juillet 2014, indiquant qu'une décision était attendue à la 34e semaine calendaire, n'explique pas l'inaction qui s'est poursuivie jusqu'à cette date (cf. Leitherer, op. cit., par. 13c, et références complémentaires).
Le recours contre cette décision sur les dépens est exclu conformément à l'article 172, paragraphe 3, n° 3 du SOG.
