VERDICT
Dans le litige
xxx,
– Demandeur et Défendeur –
Représentant légal :
Maître Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Comté xxx,
– Défendeur et Appelant –
Le 7e Sénat du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, sans procédure orale, a rendu le jugement suivant le 23 juin 2015 à Celle, par l'intermédiaire du président du Tribunal social xxx, du juge du Tribunal social xxx, du juge du Tribunal social xxx et des juges laïcs xxx et xxx :
Le recours du défendeur contre le jugement du tribunal social de Hildesheim du 15 avril 2013 est rejeté.
Le défendeur devra supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur dans les deux cas.
Le recours n'est pas admis.
FAITS DE L'AFFAIRE
Le demandeur conteste une décision du défendeur concernant les prestations prévues par le deuxième livre du Code social (SGB II), par laquelle le défendeur a refusé de réexaminer les avis d'approbation et de payer les frais de logement supplémentaires pour la période du 1er mars 2008 au 31 août 2008.
La plaignante, née en 19xx, et son fils, né en 20xx, bénéficiaient de prestations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), durant la période concernée. Jusqu'en février 2008 inclus, ils résidaient tous deux dans un appartement situé à xxx à xxx et ont déménagé dans un autre appartement situé à xxx le 1er mars 2008 (voir p. 189 et suivantes du dossier administratif). Cet appartement a une superficie de 80 m² et le loyer mensuel s'élève à 395,00 €, auxquels s'ajoute une provision pour charges de chauffage de 65,00 € (voir attestation de loyer, p. 199 du dossier administratif).
Par décision du 26 février 2008, modifiée par les décisions des 19 juin et 25 juillet 2008, la défenderesse a accordé à la demanderesse et à son fils des prestations pour la période susmentionnée, d'un montant respectif de 707,31 € par mois (de mars à juin 2008) et de 698,31 € par mois (juillet et août 2008). Cette réduction des prestations résulte d'une augmentation du montant de base des prestations et d'une hausse de la pension alimentaire versée par le père, effective au 1er juillet 2008. Pour calculer les besoins de la demanderesse, la défenderesse a pris en compte non seulement le montant de base des prestations, mais également un supplément pour parent isolé. Seuls 320,00 € de frais de logement et 60,31 € de frais de chauffage ont été pris en compte. La défenderesse a considéré les allocations familiales et la pension alimentaire versée au fils de la demanderesse comme des revenus.
Par lettre du 23 novembre 2010, la plaignante et son fils ont formé un recours contre les décisions susmentionnées, conformément à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X). À l'appui de leur demande, ils ont indiqué que les frais d'hébergement réels devaient être pris en charge. Dans des lettres ultérieures datées du même jour, la plaignante et son fils ont formé des recours similaires pour la période d'avril 2007 à décembre 2010 inclus.
Par décision du 7 décembre 2010, la municipalité de xxx, agissant pour le compte du défendeur, a rejeté les demandes présentes et ultérieures de la demanderesse. Les demandes de son fils ont fait l'objet d'une décision distincte. Cette décision se fonde sur le fait que les frais d'hébergement avaient déjà été pris en compte, dans la limite du plafond autorisé.
Le plaignant s'est opposé à cette décision par lettre datée du 22 décembre 2010, déclarant que les frais de logement devraient être accordés conformément au tableau de l'article 8 de la Loi sur les prestations de logement (WoGG) aF, plus un supplément de 10 %, car il n'y avait pas d'indice des loyers et aucune base de données de loyers valide pertinente pour le soutien du revenu de base.
La présente objection et les objections ultérieures ont été rejetées par une notification formelle de rejet en date du 25 mars 2011. La présente objection a été jugée irrecevable car la demanderesse et son fils avaient formé un total de 18 objections contre deux avis émis par la commune de xxx. Parmi celles-ci, seules deux étaient recevables, les deux premières procédures étant en cours et ne pouvant donner lieu à d'autres objections. Une seule objection pouvait être formée contre chaque avis. Par ailleurs, le défendeur a indiqué, pour la période du 1er mars 2008 au 31 août 2008, que la surface habitable maximale pour deux personnes, conformément aux directives relatives à la promotion du logement social en Basse-Saxe, était de 60 m². Des investigations approfondies menées dans le ressort du défendeur ont établi que le plafond des dépenses de logement raisonnables dans la commune de xxx était de 320,00 € par mois. Seul ce montant pouvait donc être pris en charge.
Le 7 avril 2011, le demandeur a introduit une action devant le Tribunal social de Hildesheim (SG), faisant valoir, entre autres, que contrairement à l'avis du défendeur, l'objection n'était pas irrecevable. Chaque période d'allocation constitue un objet distinct du litige, devant être examiné indépendamment en vertu du droit procédural. Selon la jurisprudence de la Cour sociale fédérale (BSG), l'extension de l'objet du litige à des périodes ultérieures n'est généralement pas autorisée. Par conséquent, une procédure distincte doit être menée pour chaque période d'allocation, ce qui s'applique également aux demandes de révision fondées sur l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X). Il n'appartient pas au défendeur de statuer unilatéralement sur l'objet du litige en combinant différentes procédures par une décision unique couvrant plusieurs périodes d'allocation contestées. Bien que le défendeur puisse procéder ainsi par souci de simplification administrative, cela n'affecte pas la recevabilité des recours formés à son encontre. En outre, le défendeur est tenu de supporter les frais de location effectivement dus par le demandeur. L'avis d'expert de F+B GmbH (voir ci-dessous) ne satisfait pas aux exigences de la Cour sociale fédérale (BSG) en matière de « concept concluant » pour la détermination des frais de logement. Par conséquent, le défendeur est dans l'impossibilité de déterminer les frais de logement raisonnables au sens de l'article 22, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II). En l'absence d'autres éléments, le demandeur est donc en droit de percevoir les frais de logement pour la période du 1er mars 2008 au 31 août 2008, calculés sur la base des valeurs figurant dans le tableau de l'article 8 de la loi relative à l'aide au logement (WoGG), majorées d'une marge de sécurité de 10 %.
Le défendeur, quant à lui, a soutenu qu'il était irrecevable de contester une procédure administrative en formulant 18 objections. Contrairement à une opposition ou à une action en justice, un recours en vertu de l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X) n'est pas subordonné à une demande. Dès lors, il n'appartient pas au demandeur de déterminer l'objet de la procédure administrative. Les articles 8, 9 et 18 du SGB X sont applicables en l'espèce, permettant ainsi la jonction d'instances, ce qui a été fait en l'espèce. Au cours de la procédure, le défendeur a produit une expertise de la société F+B GmbH visant à déterminer le coût raisonnable du logement pour sa zone de responsabilité, conformément à l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II). Il a initialement soutenu que cette expertise reposait sur une interprétation cohérente au sens de la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG).
Dans son arrêt du 15 avril 2013, le Tribunal social (TS) a cassé la décision du 7 décembre 2010, modifiée par l'arrêt d'appel du 25 mars, pour la période du 1er mars 2008 au 31 août 2008, et, en modifiant la décision du 26 février 2008, elle-même modifiée par les décisions modificatives du 19 juin 2008 et du 25 juillet 2008, a condamné le défendeur à verser au demandeur une indemnité de logement supplémentaire d'un montant total de 96,00 € et a autorisé l'appel. Contrairement à l'avis du défendeur, l'appel était recevable. Même si l'organisme payeur regroupe plusieurs procédures de recours distinctes contre différentes décisions relatives aux prestations en une seule décision, le bénéficiaire peut former des appels séparés. Il est également possible d'introduire des actions distinctes contre une décision d'appel. Cela ne constitue pas un litige en cours. En outre, le demandeur a droit au remboursement de ses frais de logement conformément à la colonne de droite du tableau de l'article 8 de la loi relative à l'aide au logement (WoGG) (ancienne version), majoré d'une marge de sécurité de 10 %. Selon ce tableau, le montant maximal des frais de logement éligibles pour un ménage de deux personnes à xxx s'élève à 352,00 € (320,00 € + 32,00 €). La part du demandeur étant de 50 %, soit 176,00 € par mois, et le défendeur n'ayant pris en charge que 160,00 €, le demandeur a droit à un complément de 16,00 € par mois, soit un total de 96,00 € pour toute la période litigieuse (16,00 € x 6). L'avis d'expert du défendeur ne constitue pas un élément déterminant au sens de la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), car l'objet de l'observation n'y est même pas défini. De plus, la méthode de collecte des données est contestable, la portée des données collectées n'est pas représentative et la limite de plafonnement du quantile à 33 % est incompréhensible.
Le défendeur a interjeté appel le 11 juin 2013 du jugement rendu le 16 mai 2013, en développant son argumentation selon laquelle le recours était irrecevable. Le tribunal social du Land de Thuringe, cité par la Cour sociale, a considéré à tort que le regroupement des procédures administratives se limitait à résumer les décisions individuelles en une seule, tout en maintenant l'existence de plusieurs actes administratifs. Or, le défendeur avait simplement émis une décision pour l'ensemble de la période concernée. En tant qu'autorité compétente pour la procédure de réexamen, l'agence était habilitée à regrouper plusieurs demandes en une seule procédure administrative. Le contenu réglementaire de l'acte administratif à rendre en application de l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X) relève de la seule compétence de l'autorité émettrice. Le demandeur, quant à lui, ne pouvait pas unilatéralement scinder le contenu réglementaire de la décision et engager plusieurs procédures. Par ailleurs, contrairement à l'avis de la Cour sociale, les données recueillies étaient représentatives et l'utilisation des données locatives existantes était autorisée. La détermination du plafond de loyer raisonnable s'est basée sur les loyers existants, et dans une étape ultérieure, les loyers demandés collectés ont été utilisés pour vérifier si des logements étaient disponibles en théorie aux valeurs déterminées.
Suite à la notification du Sénat du 3 décembre 2013, le défendeur a initialement soutenu que l'avis d'expert de F+B GmbH constituait un concept définitif. Dans un mémoire écrit daté du 11 juin 2015, il a indiqué ne plus maintenir cette position.
Le défendeur demande que
le jugement du tribunal social de Hildesheim du 15 avril 2013 soit cassé et que l'action soit rejetée.
Le demandeur demande le
rejet de l'appel.
Elle considère que la décision du Tribunal social est correcte pour les raisons qui y sont exposées.
Les parties concernées ont convenu d'une décision du Sénat sans procédure orale.
Pour plus de détails et les observations des parties concernées, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire et du dossier administratif déposé par le défendeur.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le Sénat a pu décider sans audience orale conformément à l'article 153, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) en lien avec l'article 124, paragraphe 2, de la SGG, car les parties concernées avaient convenu de cette procédure.
Le recours admis par le Tribunal social conformément à l’article 144, paragraphe 2, point 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) est infondé.
Le Tribunal social (TS) a eu raison, dans son action combinée en annulation et exécution (§§ 54 al. 1, 56 TS) d'annuler la décision du 7 décembre 2010, telle que modifiée par la décision sur objection du 25 mars 2011, et de modifier la décision du 26 février 2008, telle que modifiée par les décisions modificatives du 19 juin 2008 et du 25 juillet 2008, qui a été soumise à révision, de manière à obliger le défendeur à accorder au demandeur des frais de logement supplémentaires d'un montant de 96,00 €.
1.
Ni l'action de la plaignante ni son objection n'étaient irrecevables en raison de procédures judiciaires en cours, et l'action n'était pas non plus infondée du fait de l'irrecevabilité de l'objection.
Les observations du Tribunal social (TS) sur ce point sont parfaitement exactes. Si le défendeur est effectivement libre de rejeter plusieurs demandes de révision par une décision unique, en application des articles 8, 9 et 18 du livre X du Code social allemand (SGB X), dans un souci de simplicité, d'efficacité et de célérité de la procédure administrative, il se trompe en croyant que le prononcé d'une telle décision constitue un acte administratif au sens de l'article 31 du SGB X. Selon la définition juridique figurant à l'article 31, premier alinéa, du SGB X, un acte administratif est tout ordre, décision ou autre mesure souveraine prise par une autorité pour régler un cas particulier relevant du droit public et ayant pour objet de produire des effets juridiques directs à l'égard de l'État ou de la collectivité. En déposant des demandes de révision des notifications d'attribution de prestations pour la période d'avril 2007 à décembre 2010 en vertu de l'article 44 de la loi SGB X, la demanderesse a engagé plusieurs procédures administratives. Chacune de ces procédures doit aboutir à la publication d'un acte administratif, lequel établit un règlement régissant la procédure de révision individuelle. Bien que le défendeur puisse, par souci d'efficacité administrative, statuer sur ces demandes dans le cadre d'une décision unique, cette modalité de traitement procédural est sans incidence sur le fait que le défendeur rende ensuite une décision sur un seul cas ou plusieurs décisions concernant différents cas individuels.
Alors que l’article 113, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) réglemente la consolidation formelle des procédures judiciaires, aboutissant à une procédure unifiée à partir des procédures consolidées, le livre X du Code social (SGB X) ne comporte pas une telle réglementation pour les procédures administratives.
Plusieurs actes administratifs ayant été édictés par la décision du 7 décembre 2010, le demandeur était en droit de former un recours distinct contre chacun d’eux, conformément aux articles 78, paragraphe 1, et 83 de la loi sur les tribunaux sociaux (LTS). L’article 86 de la LTS, selon lequel un acte administratif modifiant un autre acte administratif fait l’objet d’une procédure préliminaire en cours, rendant ainsi irrecevable tout recours à son encontre, n’est pas applicable.
Le défendeur a ensuite pu regrouper les procédures de contestation individuelles dans la décision de contestation du 25 mars 2011. Cependant, cela n'a pas modifié l'appréciation juridique des actes administratifs initiaux dans la décision rendue. Le défendeur n'a pas émis une décision de contestation unique ne comportant qu'une seule décision (par exemple, concernant la période totale), mais a plutôt rendu une décision distincte pour chaque contestation, à l'encontre de chaque décision initiale individuelle. En conséquence, le demandeur est généralement libre de contester la décision de contestation alors « globale » par le biais d'une action unique, ou d'introduire une action distincte contre chaque décision individuelle au sens de l'article 31 du livre X du Code social allemand (SGB X). Les actions individuelles ne sont donc pas recevables, ni en raison d'un litige en cours au titre de l'article 202 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) combiné à l'article 17, paragraphe 1, deuxième phrase de la loi sur la constitution des tribunaux (GVG), ni en raison d'un manque de besoin de protection juridique (comme dans le cas présent : Tribunal social de Thuringe, décision du 24 juillet 2012 – L 4 AS 1353/11 B, juris).
2.
Le seul objet de ce litige concerne les frais de logement et de chauffage de la plaignante pour la période du 1er mars 2008 au 31 août 2008, et non ses prestations habituelles. Tout au long de ses plaidoiries dans le cadre des procédures d'opposition, d'action en justice et d'appel, la plaignante, représentée par un avocat, s'est toujours concentrée exclusivement sur l'approbation de ses frais réels de logement et de chauffage.
Selon la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG), une telle séparation et limitation des objets du litige – les prestations de base et les frais de logement et de chauffage – est admissible. Alors que, dans les litiges relatifs aux prestations majorées prévues par le Livre II du Code social allemand (SGB II), toutes les conditions d'éligibilité doivent généralement être examinées tant au regard de leur existence que de leur montant (voir BSG, arrêt du 6 avril 2011 – B 4 AS 119/10 R = SozR 4-1500 § 54, n° 21), la BSG a prévu une exception pour les frais de logement et de chauffage. Cette exception se justifie par la différence entre les obligations relatives à la prestation de base (désormais appelée allocation de base) et celles relatives aux prestations de logement et de chauffage, ces dernières étant substantiellement distinctes. Juridiquement, il s’agit donc de deux avantages et décisions indépendants (BSG, Arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 8/06 R = SozR 4-4200 § 22 n° 1 et Arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 70/08 R, juris).
3.
Le défendeur a rejeté à tort la modification de la décision du 26 février 2008, qui avait été soumise à révision, telle que modifiée par les décisions modificatives du 19 juin 2008 et du 25 juillet 2008, par sa décision du 7 décembre 2010, telle que modifiée par la décision sur l'objection du 25 mars 2011.
Conformément à l'article 44, paragraphe 1, alinéa 1 du livre X du Code social allemand (SGB X), combiné à l'article 40, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) (dans sa version du 20 juillet 2006 – ancienne version), un acte administratif, même devenu exécutoire, doit être annulé rétroactivement s'il est constaté, dans un cas particulier, que la loi a été appliquée de manière erronée ou que l'acte reposait sur des faits inexacts, et si, de ce fait, des prestations sociales ont été indûment refusées ou des cotisations indûment perçues. Conformément à l'article 44, paragraphe 2 du SGB X, un acte administratif illégal et non bénéfique, même devenu exécutoire, doit être annulé en tout ou en partie avec effet pour l'avenir. Il peut également être annulé rétroactivement.
Ces conditions sont ici réunies.
Les décisions du 26 février 2008, telles que modifiées par les décisions du 19 juin 2008 et du 25 juillet 2008, sont illégales dans la mesure où le demandeur a droit au remboursement des coûts plus élevés d'hébergement et de chauffage pour la période contestée.
a)
La requérante a droit aux prestations prévues aux articles 7 et 19 du livre II du Code social allemand (SGB II) (dans sa version en vigueur jusqu'au 31 décembre 2010). Conformément à ces dispositions, les personnes aptes au travail et ayant besoin d'aide perçoivent l'allocation chômage de catégorie II afin de garantir leurs moyens de subsistance, notamment la prise en charge des frais raisonnables de logement et de chauffage (article 19, alinéa 1, SGB II). Le Sénat n'a aucun élément permettant de penser que la requérante n'aurait pas eu droit à ces prestations.
b)
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), la plaignante a droit au remboursement de ses frais de logement et de chauffage. Ces frais seront remboursés à hauteur des dépenses réelles, pour autant qu'elles soient raisonnables.
(aa)
L’appréciation de l’adéquation limite le montant des frais remboursables (voir Tribunal fédéral des affaires sociales (TFS), arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R = SozR 4-4200 § 22, n° 30). La notion d’« adéquation » est un concept juridique imprécis, susceptible de contrôle juridictionnel (voir TFS, arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 10/06 R = SozR 4-4200 § 22, n° 2). Conformément à la jurisprudence constante du TFS, l’appréciation de l’adéquation doit se faire en plusieurs étapes. Il convient tout d’abord de déterminer la superficie d’appartement théoriquement appropriée et la zone de comparaison pertinente. Ensuite, il faut déterminer le budget disponible sur le marché immobilier de la zone de comparaison pour un appartement de standing standard. L'objectif de l'enquête est de déterminer le prix au mètre carré des appartements de standing, lequel, conformément à la théorie du produit, doit être multiplié par la surface utile. Le résultat obtenu correspond au loyer régional approprié (voir Tribunal fédéral des affaires sociales [TBS], arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R = SozR 4-4200 § 22, n° 30). La détermination des coûts de logement régionaux appropriés doit reposer sur un concept vérifiable et cohérent de collecte et d'analyse des données, respectant les principes mathématiques et statistiques reconnus. Selon le TBS (ibid.), un tel concept existe si l'organisme chargé du revenu de base a procédé de manière systématique, c'est-à-dire en menant une enquête et une évaluation systématiques des faits généraux, bien que spécifiques au lieu et à la période, pour tous les cas relevant de la zone de comparaison pertinente, et non pas au cas par cas.
Conformément à ces directives, le défendeur a correctement pris en compte la surface habitable appropriée pour la plaignante et son fils, telle que stipulée par les directives applicables en matière de promotion du logement social en Basse-Saxe (règlement relatif à la promotion du logement – WFB – ; voir section B. 7.1 surface habitable appropriée), qui est de 60 m² maximum selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral des affaires sociales (voir arrêt du 12 décembre 2013 – B 4 AS 87/12 R et références complémentaires = SozR 4-4200 § 22 n° 73). Cependant, la détermination par le défendeur du loyer approprié au mètre carré pour un logement de qualité équivalente dans la catégorie des appartements de moins de 60 m² ne repose pas sur un raisonnement cohérent (voir ci-dessous). Comme aucune donnée n'est disponible pour la période contestée qui serait nécessaire à la création d'un concept cohérent, ni une « action corrective » de la part du défendeur n'est possible, ni il n'est évident comment le Sénat pourrait créer un tel concept ici (en ce qui concerne les exigences d'enquête du tribunal : BSG, jugement du 17 décembre 2009, B 4 AS 50/09 R = SozR 4-4200 § 22 n° 29).
En l'absence de tout moyen de déterminer les coûts d'hébergement, les dépenses de la plaignante et de son fils doivent être couvertes sur la base de la colonne de droite du tableau des allocations logement de l'article 8 de la loi sur les allocations logement (WoGG) tel qu'il est valable jusqu'au 1er octobre 2008, plus une marge de sécurité de 10 % (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 17 décembre 2009, B 4 AS 50/09 R = SozR 4-4200 § 22 n° 29 et Cour sociale supérieure (LSG) de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 29 avril 2014 – L 7 AS 330/13, juris).
Étant donné que le logement xxx est classé dans la catégorie de loyer 1, le loyer raisonnable s'élève à 352,00 € (320,00 € + 32,00 €) pour un ménage de deux personnes. Le demandeur peut donc prétendre à 176,00 € par mois. Cependant, le défendeur n'ayant pris en compte que 320,00 € dans son évaluation des besoins, soit 160,00 € par mois pour le demandeur, ce dernier réclame 16,00 € supplémentaires par mois, pour un total de 96,00 € pour la période de mars à août 2008 inclus. La décision du Tribunal social était donc pleinement justifiée.
bb)
L’avis d’expert présenté par le défendeur de F+B GmbH ne répond pas aux exigences établies par la BSG pour un concept conclusif.
Dans son arrêt du 29 avril 2014 dans l’affaire L 7 AS 330/13, le Sénat a déclaré ce qui suit :
« […] Les données recueillies par F+B GmbH en 2008 ne satisfont pas, sur des points essentiels, aux exigences minimales d’un concept cohérent fixées par le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), car il n’existe aucune définition compréhensible de l’objet d’observation (aa), le plafond a été fixé arbitrairement (bb) et, par conséquent, il n’est pas possible que les coûts du logement de base soient reflétés avec exactitude (cc). »
Le Sénat maintient sa position sur ces déclarations. Le recours du défendeur contre cette décision devant le Tribunal social fédéral a été rejeté (arrêt du 28 novembre 2014 – B 14 AS 215/14 B). Dans ses conclusions écrites du 11 juin 2015, le défendeur a indiqué qu'il ne considérait plus que l'avis d'expert susmentionné constituait un concept cohérent au sens expliqué.
4.
L'illégalité de la décision contestée entraîne également une violation des propres droits du plaignant, § 54 par. 2 phrase 1 SGG.
5.
La décision relative aux dépens est fondée sur l'article 193 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG). Contrairement aux allégations du défendeur, rien ne permet d'affirmer que la contestation ou l'action était abusive ou d'une nature futile, éléments qui pourraient être pris en compte pour la détermination des dépens. Les effets de synergie invoqués, résultant de la conduite parallèle de procédures administratives et judiciaires, ne peuvent être pris en considération qu'au moment de la fixation des dépens.
6.
Il n’existe aucun motif apparent pour accorder l’autorisation d’interjeter appel (§ 160 par. 2 SGG).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
