DÉCISION
Dans le litige juridique
xxx,
– Demandeur –
contre
L’État de Basse-Saxe, représenté par xxx,
– Défendeur –
Concernant l'indemnisation pour la durée excessive des procédures judiciaires,
voir les dossiers n° S 38 AS 853/10 et S 33 AS 1035/10 du tribunal social de Hildesheim.
Le 10e Sénat du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême a statué le 28 avril 2016 à Celle par l'intermédiaire de ses juges xxx et xxx et de sa juge femme xxx :
Sur sa demande, le plaignant bénéficie de l'aide juridictionnelle sans participation aux frais de procédure à compter de la date du dépôt de la plainte, et l'avocat Adam, de Göttingen, est désigné comme son conseil.
Le district de Göttingen est joint à la procédure conformément à l'article 75, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), car la décision dans le présent litige ne peut être rendue que de manière uniforme et avoir également un effet à l'égard de la partie jointe.
MOTIFS
La demande d'aide juridictionnelle du plaignant doit être accordée.
Conformément à l'article 73a, paragraphe 1, de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), combiné à l'article 114 du Code de procédure civile (ZPO), l'aide juridictionnelle ne peut être accordée que si l'action en justice envisagée présente des perspectives de succès suffisantes. Le succès de la procédure n'a pas à être d'emblée certain. Il suffit que, compte tenu de l'état actuel des faits, des arguments juridiques et des avis juridiques étayés, le succès ne soit pas improbable. Cette condition est remplie.
La demande du demandeur visant à obtenir une indemnisation pour dommages non matériels dus à la durée excessive de la procédure judiciaire sous le numéro de dossier S 33 AS 1035/10 (SG Hildesheim) dans la mesure où elle est formulée dans la déclaration de réclamation jointe à la soumission écrite du 22 octobre 2015, semble tout à fait concevable.
Le défendeur ne conteste pas, à juste titre, que la procédure judiciaire susmentionnée ait été excessivement longue au sens de l'article 198 de la loi constitutionnelle des tribunaux (GVG). Aucun retard n'existant dans la procédure lors de l'entrée en vigueur, le 3 décembre 2011, de la loi relative à la protection juridique en cas de procédures judiciaires et d'enquêtes pénales excessivement longues (ÜGG), les conditions de la disposition transitoire prévue aux alinéas 2 et 3 de l'article 23 de l'ÜGG ne sont pas remplies. Une objection immédiate au sens de l'article 23, alinéa 2 de l'ÜGG n'étant pas requise, une objection tardive n'empêche pas automatiquement de prendre en compte la durée de la procédure avant l'objection pour déterminer sa durée totale. Par ailleurs, il n'apparaît pas que le demandeur ait délibérément soulevé l'objection du 18 avril 2013 à un stade tardif afin d'obtenir l'indemnisation la plus élevée possible (interdiction de « durer et liquider »).
Contrairement à ce qu'affirme le défendeur, il n'est pas établi que le demandeur ne puisse plus faire valoir sa demande d'indemnisation au titre de l'article 33 du livre II du Code social allemand (SGB II). Bien qu'un transfert légal de la demande au district de Göttingen, en sa qualité actuelle de prestataire des prestations au titre du SGB II, semble possible, cette question reste ouverte. À ce jour, aucune décision de juridiction supérieure ne s'est prononcée sur ce point. Conformément à l'article 33, premier alinéa, dernier paragraphe du SGB II, le transfert légal de la demande est subordonné au fait que les prestations du SGB II n'auraient pas été nécessaires – ou l'auraient été dans une moindre mesure – si l'autre partie avait effectué les paiements en temps voulu. Ceci suppose, par conséquent, que les paiements effectués en vertu de l'article 198, paragraphe 3 de la loi sur l'organisation des tribunaux (GVG) auraient entraîné une réduction du droit aux prestations du SGB II s'ils avaient été versés en temps voulu. À cet égard, la personne sollicitant une aide est tenue, dans un premier temps, en vertu de l'article 9, paragraphe 1 du SGB II, d'utiliser ses propres revenus. Conformément à l'article 11, paragraphe 1, première phrase du livre II du Code social allemand (SGB II), tous les revenus, en numéraire ou en nature, doivent être pris en compte, à l'exception des montants mentionnés aux articles 11a et 11b du SGB II.
En l'espèce, l'article 11a, paragraphe 2, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II) est plus pertinent. Selon cette disposition, les prestations versées en vertu du droit public à des fins expressément énoncées ne sont considérées comme un revenu que dans la mesure où les prestations prévues par le SGB II poursuivent le même objectif dans le cas d'espèce. Il apparaît incontestable que les prestations contestées au titre de l'article 198, paragraphe 3, de la loi constitutionnelle des tribunaux (GVG) sont celles qui relèvent du droit public.
L'idée que de telles prestations visent un objectif précis au sens de l'article 11a, paragraphe 2, point 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne paraît pas totalement déraisonnable. Les prestations prévues à l'article 198, paragraphe 3, de la loi constitutionnelle sur les tribunaux (GVG) ont pour but de compenser la violation du droit à un procès équitable et rapide ; à cet égard, la loi présume l'existence d'un préjudice moral, qui ne peut consister qu'en une altération ou une perte partielle de la qualité de vie. L'objectif de la prestation prévue à l'article 198, paragraphe 3, de la GVG est donc de permettre à la personne dont les droits ont été violés d'améliorer sa qualité de vie en lui fournissant des fonds, compensant ainsi autant que possible le préjudice subi. Cet objectif ne pourrait être atteint en utilisant les fonds pour couvrir les dépenses courantes ; il est donc peu probable que la prestation prévue à l'article 198, paragraphe 3, de la GVG et les prestations prévues par le SGB II et destinées à couvrir les dépenses courantes aient le même objectif.
En tout état de cause, cette position semble être sérieusement défendue (voir Söhngen dans : SchlegelNoelzke, jurisPK-SGB II, 4e éd. 2015, § 11a, par. 38). L’opinion contraire exprimée dans la décision du Tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême du 19 novembre 2015 (affaire n° L 15 SF 23/15 EK AS PKH), citée par le défendeur, ne présente aucun argument convaincant, du moins sur ce point. Si la Cour sociale fédérale a parfois soulevé la question (voir, par exemple, l’arrêt du 23 mars 2010, affaire n° B 8 SO 17/09 R, SozR 4-3500, § 82, n° 6), dans le cadre de l’examen de la finalité possible d’une prestation, de savoir si l’octroi de cette prestation est subordonné à l’attente d’un usage spécifique de celle-ci, cette question n’est pas pertinente en l’espèce. En revanche, la Cour sociale fédérale (voir arrêt du 11 décembre 2007, réf. : B 8/9b SO 20/06 R, SozR 4-3500 § 90 n° 1) a également considéré que l’allocation d’État pour les personnes aveugles était affectée au sens de l’article 83, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), bien qu’aucune attente spécifique d’utilisation ne soit associée à cette prestation. Si l’allocation pour les personnes aveugles vise à compenser les dépenses supplémentaires engendrées par la cécité, l’existence d’un besoin supplémentaire concret et quantifiable justifiant le montant de l’allocation, et son utilisation effective par la personne aveugle pour couvrir ce besoin, ne constituent ni une condition d’éligibilité ni même un critère d’examen. Il en va de même pour l'allocation de transition prévue à l'article 51, paragraphe 1, de la loi pénitentiaire (StVollzG), que la Cour sociale fédérale a également considérée comme affectée (voir arrêt du 28 octobre 2014, affaire n° B 14 AS 36/13 R, affaire n° SozR 4-4200 § 37, point 7), mais qui, selon l'article 51, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la loi pénitentiaire, n'est soumise à un contrôle d'utilisation qu'à titre exceptionnel, et même dans ce cas, la loi n'en prescrit pas l'usage. Apparemment, il n'existe pas encore de jurisprudence constante et établie concernant les conditions d'affectation.
D'après sa déclaration concernant sa situation personnelle et économique, le plaignant est également incapable de couvrir sur ses propres ressources les frais liés au litige.
Quelle que soit la manière dont il convient de répondre à la question du transfert des créances en vertu de l'article 33 du livre II du Code social allemand (SGB II), la décision doit en tout état de cause avoir également des effets contraignants sur le fournisseur de prestations, qui a donc dû être joint en tant que partie conformément à l'article 75, paragraphe 2, de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG).
Cette décision n’est pas susceptible d’appel, § 177 SGG.
