1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – LSG Rhénanie-Palatinat, décision du 08.08.2016 – L 3 AS 376/16 B ER
La jurisprudence de la BSG n'est pas convaincante.
Aucun revenu de base n'est prévu pour les familles de ressortissants étrangers de l'UE en recherche d'emploi
Principe directeur de la Cour :
Exclusion des avantages en matière de droit de séjour de l’enfant d’un citoyen de l’Union bénéficiant de la liberté de circulation pour scolarisation.
Source : socialcourtsability.de
1.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 30 août 2016 – L 6 AS 1549/16 B ER et L 6 AS 1550/16 B – exécutoire
Concernant la légalité d’une seconde interdiction d’accès aux locaux à l’encontre du bénéficiaire (affirmée ici).
Note de la Cour :
Le droit applicable exige que l’interdiction d’accès aux locaux démontre une perturbation durable du fonctionnement (concernant les interdictions d’accès aux locaux, voir la décision du Tribunal de grande instance de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 11 mars 2013 – L 19 AS 30/13, juris, interdiction d’une durée de 5 mois ; voir également Günther, DVBl. 2015, p. 1147 et suiv., p. 1149, p. 1150, avec d’autres références, ainsi que Hammel, ZfF 2011, p. 223 et suiv., concernant chacun les interdictions d’accès aux locaux du Pôle emploi), obligeant ainsi le prestataire de prestations de base à déployer des efforts particuliers pour surmonter les conflits émergents ou déjà existants.
Rien ne permet de penser que cette décision soit illégale. En effet, il s'agit déjà de la deuxième interdiction d'accès aux locaux prononcée à l'encontre du requérant en moins de trois mois.
Par ailleurs, cette ordonnance de protection complémentaire comprend également des dispositions spécifiques concernant les contacts potentiels entre le demandeur et le défendeur. Le demandeur conserve la possibilité de contacter le défendeur par courrier ou par téléphone au sujet de ses prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II). Pour toute pièce justificative nécessaire, notamment pour le remboursement des frais de déplacement liés à l'exercice de son droit de visite auprès de son fils mineur, le demandeur peut également déposer les documents requis dans la boîte aux lettres du défendeur.
Source : socialcourtsability.de
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Décision du Tribunal de Karlsruhe du 27 juillet 2016 – S 17 AS 1318/16
Assurance maladie – droit de choisir son assureur – interdiction de passer à l’assurance maladie allemande
Principe (Juris) :
La compagnie d'assurance maladie allemande ne relève d'aucune des catégories de cas de l'article 173, paragraphe 2, phrase 1 du Code social allemand, livre V.
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Tribunal social de Munich, décision du 21 mars 2016 (affaire n° : S 40 AS 555/16 ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Une raison importante au sens de l'article 32, paragraphe 1, phrase 2 du livre II du Code social allemand (SGB II) pour ne pas se présenter régulièrement à un rendez-vous existe s'il est soit impossible pour un bénéficiaire d'allocations employables d'être présent au centre pour l'emploi, soit rendu si difficile que tout autre comportement doit être considéré comme déraisonnable.
En principe, les frais de voyage engagés par les bénéficiaires de prestations dans le cadre de leur participation à un rendez-vous de rapport conformément à l'article 59 SGB II en lien avec l'article 309, paragraphe 1 SGB III, doivent d'abord être couverts par l'allocation standard (article 20 SGB II).
L'article 59 du Code social allemand, livre II (SGB II), en lien avec l'article 309, paragraphe 4, du Code social allemand, livre III (SGB III), précise que le centre pour l'emploi peut, à sa discrétion, rembourser les frais de déplacement.
Toutefois, si les bénéficiaires de prestations affirment de manière crédible au centre pour l'emploi avant le rendez-vous qu'ils sont dans l'incapacité d'acheter le billet nécessaire en raison de difficultés financières, le fournisseur SGB II, ainsi informé, peut réagir de manière appropriée et, si nécessaire, fournir un billet ou un bon pour le voyage (à titre d'avantage en nature).
Une raison importante de ne pas se présenter à un rendez-vous peut être l'incapacité du centre pour l'emploi à réagir ou son retard à agir en raison du peu de temps restant avant le rendez-vous ou pour d'autres raisons.
2.3 – Tribunal social d'Aix-la-Chapelle, arrêt du 09.08.2016 – Art. 14 AS 175/16
Aucune compensation des revenus et des pertes provenant de plusieurs entreprises.
Principe (Éditeur)
1. Le Code social allemand, Livre II (SGB II), n'autorise pas la compensation horizontale des pertes lors du calcul des revenus provenant de deux entreprises sur lesquelles repose l'octroi des prestations (conformément à l'arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 17.02.2016 – B 4 AS 17/15 R).
2. Seule la moitié du coût d'un abonnement mensuel aux transports publics de la région d'Aix-la-Chapelle peut être déduite à titre de frais professionnels du revenu d'entreprise de la plaignante provenant de son activité indépendante de thérapeute en apprentissage.
Source : socialcourtsability.de
2.4 – Tribunal social de Stuttgart, arrêt du 14 janvier 2016 – S 21 AS 3791/13
En cas de paralysie périodique hypokaliémique (CIM-10 : G72.3), il n’existe aucun droit à une prise en charge nutritionnelle supplémentaire au sens de l’article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II). La nécessité d’un régime alimentaire coûteux n’est pas démontrée par les connaissances scientifiques actuelles.
Source : www.kostenlose-richter.de
2.5 – SG Kiel, décision du 09.08.2016 – S 33 AS 193/16 ER
Besoin d'un espace de vie supplémentaire de 5 mètres carrés lors de l'exercice d'un droit de visite avec un enfant, contribution de l'avocat Helge Hildebrandt, Kiel
Source : Sozialberatung-kiel.de
2.6 – Tribunal social de Bayreuth, arrêt du 16.08.2016 – Art. 13 AS 941/15 – recours admis
Coûts d'hébergement et de chauffage : SG Bayreuth confirme une fois de plus le manque de conclusion de l'avis d'expert de la société Analyse und Konzepte
La SG Bayreuth annule les plafonds de loyer adoptés par le quartier de Hof/Jobcenter Hof Land (et donc, bien sûr, également pour l'ensemble du quartier en vertu de la SGB XII).
Commentaire et orientations de l'avocate Regine Deterding :
Le Tribunal social de Bayreuth pour le district de Hof/Jobcenter Hof Land a également confirmé dans une décision de justice datée du 16 août 2016, numéro de dossier : S 13 AS 941/15, que l'avis d'expert préparé par la société Analyse und Konzepte concernant les limites des loyers raisonnables n'est pas un concept définitif au sens du Tribunal social fédéral.
Trois points essentiels ont été critiqués :
1. Zone de comparaison : La zone de comparaison n’était pas clairement définie selon la définition d’un espace de vie homogène retenue par le Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), car celle-ci ne peut vraisemblablement pas couvrir l’ensemble du district de Hof. De plus, l’« analyse par grappes » utilisée pour déterminer les différents types de marchés du logement ne répondait pas aux exigences du Tribunal fédéral des affaires sociales pour l’établissement de la zone de comparaison.
2. Manque de représentativité des données : Le ratio entre les propriétaires commerciaux et les propriétaires privés, dont les informations ont été incluses dans le rapport, ne reflète pas les conditions du marché du logement.
3. Coûts d'exploitation : Les coûts d'exploitation calculés diffèrent sensiblement des coûts moyens déterminés par l'Association allemande des locataires pour l'État libre de Bavière (0,88 € - 1,19 € au lieu de 1,58 € par mètre carré d'espace habitable), sans qu'aucune explication plausible ne soit fournie.
La décision, au moins en ce qui concerne les points 1 et 3, devrait également être applicable aux autres villes et districts.
3. Décisions des tribunaux sociaux et administratifs de l'État en matière de droit d'asile
3.1 – Tribunal social de l'État de Hesse, décision du 23.08.2016 – L 4 AY 4/16 B ER et L 4 AY 5/15 B
Les conditions d'une restriction du droit aux prestations en vertu de l'article 1a de la loi sur l'asile (AsylbLG) ne sont pas remplies, car l'expiration d'un délai de départ ne devrait pas suffire à une réduction des prestations conformément à l'intention du législateur.
Source : socialcourtsability.de
3.2 – Décision du tribunal administratif de Stuttgart du 20 août 2016, A 11 K 730/16
Arrêté d'expulsion ; délai d'une semaine ; rejet de la protection subsidiaire comme manifestement infondée
Principe (Juris) :
Une mesure d'éloignement fixant un délai d'une semaine seulement pour le départ volontaire, conformément à l'article 36, paragraphe 1, de la loi sur l'asile (AsylG), exige, du fait des modifications apportées à ladite loi par la loi d'intégration du 31 juillet 2016, le rejet de la demande d'asile comme manifestement infondée, non seulement en ce qui concerne la reconnaissance du droit d'asile et l'octroi du statut de réfugié, mais également en ce qui concerne l'octroi de la protection subsidiaire. Ce principe doit être retenu même dans les litiges relatifs à l'asile, même si la décision contestée de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) a été rendue avant l'entrée en vigueur des modifications apportées à la loi sur l'asile par la loi d'intégration.
Source : lrbw.juris.de
3.3 – Décision du tribunal administratif de Fribourg du 12 août 2016, A 3 K 1639/16
Principe (Juris)
1. Une demande présentée conformément à l'article 80, paragraphe 5, de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO) contre un ordre d'expulsion ne manque pas de la nécessité d'une protection juridique en raison de la possibilité d'une demande de réouverture de la procédure conformément à l'article 33, paragraphe 5, alinéa 2, de la loi sur l'asile (AsylG).
2. L'instruction conformément à l'article 33, paragraphe 4 de la Loi sur l'asile exige une indication qualifiée des conséquences de la non-participation à l'audience conformément à l'article 33, paragraphe 2, phrase 1, numéro 1 de la Loi sur l'asile.
Source : lrbw.juris.de
3.4 – Tribunal administratif de Schwerin, 3e chambre, arrêt du 24 août 2016, 3 B 2176/16 As SN
Procédure de Dublin ; transfert vers la Hongrie ; demandeur d’asile fugitif
Principe (Juris) :
Un demandeur d'asile débouté est également considéré comme étant en fuite au sens de l'article 29, paragraphe 2, du règlement Dublin III s'il se trouve temporairement, mais pour une durée supérieure à trois jours, hors du ressort de son autorité d'immigration et ne l'en a pas informée conformément à l'article 50, paragraphe 3, de la loi sur le séjour des étrangers. Dans ce cas, l'État défendeur n'est pas responsable de l'échec de la tentative de transfert dû à l'absence du demandeur d'asile. La notification à l'État membre responsable, conformément à l'article 9, paragraphe 2, du règlement d'exécution de Dublin III, doit être effectuée avant l'expiration du délai de six mois prévu à l'article 29, paragraphe 2, dudit règlement. À défaut, la responsabilité incombe à l'État requérant.
4. Informations générales et faits intéressants sur le congé parental, la SGB II et autres codes juridiques
4.1 – Tribunal administratif bavarois de Ratisbonne, jugement du 26 juillet 2016 (affaire n° : RO 4 K 16.405) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Une demande d’hébergement au titre de la loi sur les sans-abri ne peut être présentée si, au moment de la décision, il n’est pas clair si le demandeur est effectivement toujours sans domicile fixe et vit toujours à son lieu de résidence habituelle antérieur.
Un indicateur significatif pourrait être le fait que l'organisme de protection sociale précédemment responsable ignore également les coordonnées actuelles du demandeur.
4.2 – LSG Rhénanie-Palatinat, Arrêt du 30.08.2016 – L 1 AL 61/14
Un congé parental après la troisième année de l'enfant peut entraîner la perte du droit aux allocations chômage
Source : Communiqué de presse du Tribunal social supérieur de Mayence n° 18/2016 du 31 août 2016 : www2.mjv.rlp.de
4.3 – La version révisée de l’article 39 du livre II du Code social allemand (SGB II) rend la protection juridique plus difficile pour les bénéficiaires des prestations du SGB II ; un article de l’avocat Mathias Klose, Ratisbonne
Depuis le 1er août 2016, la situation juridique des bénéficiaires de l'allocation Hartz IV s'est considérablement détériorée. L'article 39, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) a été révisé et son champ d'application étendu au retrait des prestations (article 66 du livre I du Code social allemand (SGB I)) : sozialrecht-aktuell.blogspot.de
4.4 – Hartz IV : Où cela finira-t-il ?
Un commentaire sur les « comportements socialement inacceptables » que les agences pour l'emploi sont censées sanctionner : aktuelle-sozialpolitik.blogspot.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
