1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – Tribunal social de l'État de Bavière, arrêt du 14 septembre 2016 – L 16 AS 373/16
Légalité d'une convocation à se présenter – motif licite du signalement – sanction de 10 % – forum de l'emploi du centre pour l'emploi – le calcul des taux de prestations standard à compter du 01.1.2016 n'est pas contestable d'un point de vue constitutionnel
Principe directeur (Éditeur)
1. La demande d'inscription au stand de l'agence pour l'emploi lors du salon de l'emploi est couverte par les objectifs de déclaration mentionnés à l'article 309, paragraphe 2, du livre III du Code social allemand.
2. Les obligations de déclaration peuvent être remplies à tout endroit où le personnel du prestataire de l'aide sociale exerce ses fonctions et est disponible pour recevoir la déclaration. Ni l'obligation de déclaration ni la protection du demandeur d'emploi n'imposent de limiter les lieux de déclaration aux bureaux du prestataire de l'aide sociale (voir également : Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, arrêt du 24 janvier 2002, L 2 AL 9/00).
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
Autre cas : Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 10 février 2014, L 7 AS 1058/13 B – motif irrecevable du signalement – participation à un salon de l’emploi pour les agences d’intérim
1.2 – Tribunal social du Land de Thuringe, arrêt du 26 octobre 2016 – L 4 AS 407/15 – exécutoire
Principe (Juris)
1. Pour la détermination de la valeur marchande conformément à l'article 12, paragraphe 4, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), ni les contributions effectuées ni la soi-disant valeur comptable ne peuvent être utilisées comme base pour des investissements dans des sociétés de fonds (fonds fermés) si cette valeur ne peut être réalisée au moment pertinent.
2. Les actions de sociétés négociables sont considérées comme des actifs au sens de l'article 12, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), à leur valeur marchande/de vente réelle. Pour déterminer si un actif est non rentable au sens de l'article 12, paragraphe 3, alinéa 1, variante 1, du SGB II, une distinction doit être faite en fonction de l'actif concerné.
3. La réalisation d'un actif n'est pas considérée comme non rentable si la perte de valeur de cet actif ne résulte pas directement de sa vente prématurée, mais plutôt du risque spécifique inhérent à la forme de l'investissement. Choisir un placement hautement spéculatif qui n'offre aucune garantie de disposer d'un montant minimal suffisant pour la retraite à l'âge légal n'implique pas que l'actif soit destiné à la constitution d'une épargne-retraite. Par conséquent, la réalisation d'un tel actif ne constitue pas un préjudice excessif pour la personne concernée au sens de l'article 12, paragraphe 3, alinéa 1, variante 2 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Source : socialcourtsability.de
1.3 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 23 juin 2016 – L 11 SF 6/16 AB (AS), L 11 SF 7/16 AB (AS), L 11 SF 8/16 AB (AS), L 11 SF 11/16 AB (AS), L 11 SF 12/16 AB (AS), L 11 SF 16/16 AB (AS), L 11 SF 17/16 AB (AS)
Procédure devant le Tribunal social – Récusation d’un juge pour cause de partialité – Erreurs de procédure – Transmission du dossier au cabinet de l’avocat – Décision discrétionnaire du Tribunal
Principe (Juris)
1. Les erreurs de procédure commises par le juge contesté ne donnent lieu à un souci de partialité que si elles révèlent une attitude non professionnelle, voire arbitraire.
2. La transmission des dossiers ou l'autorisation de les saisir relèvent du pouvoir discrétionnaire du tribunal, même pour les avocats. Il n'existe aucun droit légal d'exiger que les dossiers soient envoyés à un autre endroit (ici : le cabinet de l'avocat).
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
1.4 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 14 décembre 2016 – L 13 AS 92/15 – Le recours est admis.
Allocation chômage II – Besoins spécifiques – Frais de réparation de lunettes (confirmé ici)
Principe directeur (Éditeur)
: 1. Les frais de réparation des lunettes peuvent constituer un besoin spécial au sens de l'article 24, paragraphe 3, phrase 1, n° 3 du Code social allemand, livre II (SGB II).
2. Une demande au titre de l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) n’existe pas, car cette disposition exige un besoin continu.
1.5 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 8 décembre 2016 – L 7 AS 578/15
Pour des besoins nutritionnels accrus nécessitant un ajustement du régime alimentaire.
S’abstenir de certains aliments représente une restriction du mode de vie, mais ne justifie pas l’octroi d’un soutien supplémentaire.
Principe (Éditeur)
1. Le demandeur n'a pas droit à des prestations plus élevées compte tenu des besoins supplémentaires liés à une alimentation coûteuse conformément à l'article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II).
2. Un régime d'élimination est jugé nécessaire, impliquant la suppression de certains aliments. Le patient doit notamment éviter les aliments transformés. Les coûts supplémentaires liés à un régime plus onéreux n'impliquent pas nécessairement la possibilité de se procurer des substituts complets pour les aliments interdits en raison de la maladie. Le cas échéant, ces produits doivent être supprimés.
3. Si le fait de s'abstenir de certains aliments constitue une restriction du mode de vie, il ne justifie pas l'octroi d'une allocation supplémentaire. Cette allocation n'est envisagée que si, en l'absence de produits de substitution onéreux, des problèmes de santé sont imminents ou si le choix de produits alternatifs disponibles est insuffisant. L'achat de produits dans les marchés bio ou les magasins de produits diététiques est compréhensible, mais non indispensable à une alimentation équilibrée répondant aux besoins de santé du demandeur. Les dépenses supplémentaires qui en résultent ne justifient pas l'octroi de l'allocation supplémentaire prévue à l'article 21, paragraphe 5, du livre II du Code social allemand (SGB II).
Source : socialcourtsability.de
1.6 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 06.10.2016 – L 6 AS 328/16
Concernant l’obligation de fournir des informations conformément à l’article 60 du Code social allemand, livre II (SGB II), articles 1361, 1580, 1605 du Code civil allemand (BGB)
Même un avocat indépendant est tenu de fournir des informations au fournisseur de prestations de base.
Principe (Éditeur)
1. Conformément à l'article 60, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), les personnes tenues de fournir des informations comprennent toutes celles qui sont légalement tenues de verser une pension alimentaire en vertu du droit de la famille. En l'espèce, l'obligation alimentaire du demandeur envers son fils est en cause au regard de l'article 1601 du Code civil allemand (BGB). L'article 60, paragraphe 2, première phrase, du SGB II constitue un fondement juridique indépendant permettant à l'agence chargée des prestations sociales (SGB II) de demander des informations sur les revenus et le patrimoine de toute personne tenue de verser des prestations à un bénéficiaire au titre du SGB II.
2. L’effet préclusif de l’article 1605, paragraphe 2, du Code civil allemand (BGB) ne s’applique pas en l’espèce ; l’article 60, paragraphe 2, alinéa 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne vise expressément que l’article 1605, paragraphe 1, du BGB. Contrairement à la personne tenue au versement d’une pension alimentaire au sens du BGB, le prestataire de prestations sociales relevant du SGB II est donc en droit d’exiger des informations à tout moment si cela s’avère nécessaire.
Source : socialcourtsability.de
1.7 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 5 octobre 2016 – L 18 AS 284/15
Succès d'une objection – Coûts de la procédure d'objection – Absence de justification
Principe (Rédacteur)
1. Le Sénat ne partage pas l’avis, partiellement exprimé dans la doctrine (cf. Roos, dans von Wulffen, SGB X, 8e éd. 2014, § 63, par. 24), selon lequel l’article 63, par. 1, alinéa 2, du SGB X devrait être appliqué par analogie aux cas visés à l’article 42 du SGB X. Comme expliqué précédemment, la loi ne présente aucune lacune involontaire.
2. Étendre l’article 63, paragraphe 1, deuxième phrase, du livre X du Code social allemand (SGB X) à de telles configurations de cas constituerait une introduction systématiquement incohérente de considérations de causalité au sens de considérations générales d’équité dans la décision relative aux coûts et irait donc à l’encontre de l’intention du législateur (contre une extension à l’article 42 du SGB X, voir également la Cour sociale supérieure de Stuttgart, la Cour sociale supérieure de Thuringe, décision du 25 août 2011 – L 4 AS 1223/11 NZB ; la Cour sociale supérieure de Celle, décision du 8 mai 2012 – L 7 AS 52/11 B).
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique : a. A. Tribunal social de Chemnitz, jugement du 11.11.2016 – S 33 AS 1347/16 – Article 63 Paragraphe 1 Phrase 2 SGB X est, contrairement à son libellé, également applicable aux cas de l'article 42 SGB X.
1.8 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 09.11.2016 – L 18 AS 26/16
Aucun crédit ne sera accordé pour les frais professionnels engagés dans le cadre de la procédure d'opposition au titre du remboursement des frais de procédure préliminaire.
Principe (Éditeur) :
Une réduction des honoraires réclamés pour la procédure d'opposition par un avocat qui était déjà actif dans la procédure administrative précédente est inadmissible (de même Feddern, dans Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB X, § 63 Rn 70.4 ; en outre Loytved, Commentaire sur SG Gießen, Arrêt du 12 décembre 2014 – S 29 AS 460/14 -, JurisPR-SozR 9/2015 avec d'autres références).
Source : socialcourtsability.de
1.9 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 13 octobre 2016 – L 31 AS 1774/16
Demande d'exonération – demande de remboursement des frais – demande de paiement
Principe (Juris)
1. La demande de remboursement des frais en vertu de l'article 63 SGB X est une demande d'exemption, et non une demande de paiement.
2. Un centre pour l'emploi ne peut pas compenser ses propres créances contre le bénéficiaire de prestations découlant d'avis de remboursement avec une demande de remboursement de frais par le bénéficiaire de prestations en vertu de l'article 63 du Code social allemand, livre X, puisque les créances ne sont pas de même nature.
3. Il n’y a pas d’objections à l’adoption en droit social de la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, selon laquelle les demandes d’exemption ne peuvent être compensées par des demandes de paiement.
Source : socialcourtsability.de
Note : Voir aussi : Communication de l'Ordre des avocats de Berlin (RAK Berlin) et du
Tribunal social supérieur de Berlin (LSG Berlin) : Les centres pour l'emploi ne peuvent pas compenser la demande d'exemption d'un bénéficiaire de prestations en vertu du Livre II du Code social allemand (SGB II) avec une demande de paiement.
Selon l'arrêt de la Cour supérieure des affaires sociales (LSG), la compensation opérée par le centre pour l'emploi est irrecevable car la demande d'exonération du demandeur à l'encontre du défendeur n'est pas de même nature que la demande de remboursement de ce dernier ; par conséquent, une compensation au sens de l'article 387 du Code civil allemand (BGB) est inadmissible. Le Tribunal social de Berlin (SG Berlin) avait également statué en ce sens.
Plus d'informations : kammerton.rak-berlin.de
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Kiel, arrêt du 27 septembre 2016 – Art. 40 AS 500/15
Le centre pour l'emploi doit prendre en charge le double du loyer – article de l'avocat Helge Hildebrandt, Kiel
Déménager implique souvent de payer le loyer de deux appartements : l’ancien et le nouveau. L’ancien appartement ne devrait être libéré qu’une fois le bail du nouveau signé. Autrement, le risque de se retrouver sans domicile fixe est bien réel en cas de rupture du bail. Les bénéficiaires d’allocations chômage (ALG II, également appelées Hartz IV) doivent fréquemment se battre avec les agences pour l’emploi afin d’obtenir la prise en charge de ces deux loyers inévitables.
Dans une décision récente, le tribunal social de Kiel a de nouveau décidé que les doubles loyers devaient être pris en charge par le centre pour l'emploi au titre des frais de logement si le déménagement était nécessaire et si le bénéficiaire de l'aide sociale avait fait tout son possible et de manière raisonnable pour éviter les doubles loyers ou pour les maintenir au plus bas.
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
Voir également les principes directeurs du Dr Manfred Hammel,
Tribunal social de Kiel, arrêt du 27 septembre 2016 (affaire n° : S 40 AS 500/15) :
1. Une demande de prise en compte du double loyer nécessairement encouru en raison d'un déménagement, qui augmente le besoin d'assistance, ne constitue pas une demande de reconnaissance des coûts spéciaux d'acquisition de logement conformément à l'article 22, paragraphe 6, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), mais doit être comprise comme une demande de financement des coûts correspondants d'hébergement et de chauffage conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II).
2. Les frais d’acquisition de logement au sens de l’article 22, paragraphe 6, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), ne doivent être inclus que dans les dépenses directement liées à la recherche et à la location d’un appartement.
3. Pour les bénéficiaires d'allocations employables, les frais de logement et de chauffage qui continuent de survenir en raison d'un déménagement doivent être reconnus par le centre pour l'emploi en vertu de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), même si l'appartement précédent n'est plus occupé en raison d'une expulsion au moment de la demande, à condition que le changement de résidence était nécessaire et que le bénéficiaire ait fait tout son possible et raisonnable pour maintenir les dépenses qui en résultent au plus bas, par exemple en recherchant activement un nouveau locataire et en publiant des annonces et des publicités à cette fin.
4. Si un centre d'emploi affirme qu'il y avait suffisamment d'appartements vacants en dessous du plafond de loyer disponibles à la date de déménagement légalement autorisée, cette affirmation doit être étayée par les autorités.
5. En ce qui concerne les coûts de location encourus pendant cette phase de transition, la question de la juridiction locale conformément à l'article 36, alinéa 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) doit être évaluée en fonction de la juridiction dans laquelle se trouve l'appartement en question.
2.2 – Tribunal social de Dortmund, arrêt du 12.09.2016 – art. 32 AS 5367/15 WA
Aide sociale aux citoyens européens demandeurs d'emploi : le tribunal social de Dortmund s'oppose également à la décision du tribunal social fédéral
Principe (Éditeur) :
Les ressortissants polonais sont – incontestablement – éligibles à l’emploi conformément à l’article 21, alinéa 1, du Code social allemand, livre XII (SGB XII), et sont donc exclus de la réception des prestations prévues par le SGB XII.
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
Ceci s’applique également aux ressortissants bulgares : SG Dortmund, arrêt n° S 32 AS 4289/15 WA
Note : Voir également le principe directeur (Juris)
1. Concernant l'exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, n° 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), pour « les étrangers qui ne sont ni salariés ni travailleurs indépendants en République fédérale d'Allemagne et qui ne bénéficient pas de la liberté de circulation conformément à l'article 2, paragraphe 3, de la loi sur la liberté de circulation/UE, ainsi que les membres de leur famille, pendant les trois premiers mois de leur séjour ».
2. L’article 21, alinéa 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) interdit l’octroi discrétionnaire de prestations au titre de l’article 23, paragraphe 1, alinéa 3, du même livre aux personnes aptes au travail et en situation de besoin qui sont citoyennes de l’UE. L’article 21, alinéa 1, du SGB XII constitue de fait un obstacle à l’accès aux prestations prévues par ce livre pour les personnes aptes au travail et en situation de besoin. Les principes dégagés par la Cour sociale fédérale (BSG) concernant l'exclusion des prestations sociales en vertu de l'article 7, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sont pas applicables à l'exclusion des prestations sociales en vertu de l'article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 1, du SGB II (conformément à l'arrêt du tribunal social de Dortmund du 18 avril 2016 – S 32 AS 380/16 ER – relatif à l'article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 2, du SGB II) ; contrairement aux arrêts de la Cour sociale fédérale des 3 décembre 2015 – B 4 AS 44/15 R – et du 20 janvier 2016 – B 14 AS 35/15 R – (également relatifs à l'article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 2, du SGB II) ; et conformément à l'arrêt du tribunal social de Dortmund du 11 février 2016 – S 35 AS 5396/15. ER – et la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 7 mars 2016 – L 12). SO 79/16 B ER –, LSG Basse-Saxe-Brême, décision du 22.02.2016 – L 9 AS 1335/15 B ER – (tous se rapportant également à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, n° 2 du SGB II)).
3. Si les prestations prévues par le Code social allemand, livre XII (SGB XII), destinées aux citoyens de l'UE aptes au travail n'étaient pas déjà exclues en vertu de l'article 21, alinéa 1, du SGB XII, ces personnes, si elles ne relèvent pas de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, variante 1, du SGB XII, bénéficieraient d'un droit juridiquement contraignant en vertu des articles 23, paragraphe 1, alinéa 1, 27 et suivants du SGB XII précisément pendant les trois premiers mois de leur séjour en Allemagne. En effet, l'article 23, paragraphe 3, du SGB XII ne contient aucune exclusion de prestations correspondant aux dispositions de l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, n° 1, du SGB II pour cette période, durant laquelle existe le droit de séjour prévu à l'article 2, paragraphe 5, de la loi allemande sur la liberté de séjour (FreizügG/EU), qui se distingue de l'article 2, paragraphe 2, de la FreizügG/EU et est inconditionnel, notamment sans obligation de recherche d'emploi. L'interprétation de la Cour sociale fédérale (BSG) aboutirait donc à un droit juridiquement contraignant à une aide à la subsistance pour les trois premiers mois, à un droit à une décision discrétionnaire exempte d'erreur conformément à l'article 23, paragraphe 1, alinéa 3 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) pour les mois 4 à 6, et, à partir du 7e mois, à un quasi-droit du fait de la suppression de toute marge de manœuvre. Un tel résultat – une situation de prestations sociales extrêmement instable – paraît difficilement concevable (au regard du raisonnement de la Cour sociale de Dortmund, décision du 18 avril 2016 – S 32 AS 380/16 ER).
4. L’exclusion du bénéfice des prestations sociales prévue à l’article 23, paragraphe 3, alinéa 1, variante 1, du livre XII du Code social allemand (entrée pour obtenir une aide sociale) s’applique si le motif d’obtention d’une aide sociale était si déterminant pour l’étranger, au-delà des autres motifs d’entrée, qu’il ne serait pas entré autrement (conformément à l’arrêt de la Cour sociale supérieure du Bade-Wurtemberg du 22 juin 2016 – L 2 SO 2095/16 ER-B). Il suffit qu’il existe un lien direct entre l’entrée et la perception initiale, même temporaire et non permanente, d’une aide sociale. Cette exclusion doit s’appliquer au moins lorsque – comme en l’espèce – il n’est pas concrètement prévisible, au moment de la décision d’entrer sur le territoire, que cette période initiale de recours aux prestations sociales prenne fin prochainement, du fait de l’accès à une autre source de revenus ou de ressources financières permettant d’assurer la subsistance.
5. L'exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, n° 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), pour les trois premiers mois de résidence ne viole pas – même en tenant compte de l'absence de droit aux prestations en vertu du Code social allemand, livre XII (SGB XII) en raison de l'article 21, alinéa 1 et également de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, variante 1 du Code social allemand, livre XII (SGB XII) – le droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti conformément à l'article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale allemande. Conformément à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (suite de la décision du Tribunal social de Dortmund du 18 avril 2016 – S 32 AS 380/16 ER – (concernant l'article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, n° 2 du Code social allemand, livre II) ; suite aux décisions du Tribunal social de Dortmund du 11 février 2016 – S 35 AS 5396/15 ER –, de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 7 mars 2016 – L 12 SO 79/16 B ER –, de la Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême du 22 février 2016 – L 9 AS 1335/15 B ER –, du Tribunal social de Berlin du 22 février 2016 – S 95 SO 3345/15 ER –, et de la Cour sociale supérieure de Hambourg, 15 octobre 2015 – L 4 AS 403/15 B ER – et Tribunal social supérieur de Munich, décision du 1er octobre 2015 – L 7 AS 627/15 B ER – (tous deux concernant également l’article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2 du Code social allemand, livre II (SGB II)). Pour les citoyens de l’UE, la loi/UE sur la liberté de circulation et la directive européenne sous-jacente relative aux droits des citoyens ont créé un système de liberté de circulation « privatisée », caractérisé par l’absence de contrôle d’accès classique lié à l’immigration et spécifiquement conçu sur le principe qu’un séjour pendant les trois premiers mois – sauf en cas de statut de salarié ou de travailleur indépendant – et un séjour au-delà de cette période, effectué uniquement (ou même pas) dans le but de rechercher un emploi, n’entraînent pas d’obligation de fournir une pension alimentaire (suivant le raisonnement du Tribunal social de Dortmund, décisions du 18 avril 2016 – S 32 AS 380/16 ER – et du 20 juillet 2016). – S 32 AS 3037/16 ER –). Le séjour durant les trois premiers mois étant matériellement licite sans aucune condition conformément à l’article 2, paragraphe 5, de la loi/UE sur la liberté de circulation, il ne saurait être question d’une lacune dans l’application du droit de l’immigration durant cette période.
6. Concernant les conditions d'octroi de l'autorisation de pourvoir directement devant la Cour fédérale de justice en raison d'une divergence – refusée ici au regard de la considération cruciale selon laquelle (également) l'exclusion des prestations en vertu de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, variante 1 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), s'applique – et en raison de son importance fondamentale – confirmée ici – et concernant le pouvoir discrétionnaire de la Cour d'accorder l'autorisation de pourvoir directement devant la Cour fédérale de justice.
2.3 – Tribunal social de Dortmund, arrêt du 16 décembre 2016 – Art. 19 AS 3947/16 – Pourvoi admis
Concernant la question de savoir si, et si oui, dans quelles conditions, un consentement refusé à une absence du lieu de résidence peut être remplacé (ici, la réponse est affirmative),
Il s’agit d’une question accessoire à examiner dans le cadre de la protection juridique contre la révocation – ou la décision d’approbation – de savoir si le consentement aurait dû être accordé (cf. LSG Hessen, 10.10.2013 – L 6 AS 675/13 B ER et Landessozialgericht Sachsen-Anhalt, décision du 12.09.2012 – L 5 AS 378/10 B ER).
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. La décision relative à l'octroi ou au refus du consentement doit faire l'objet d'un réexamen incident dans le cadre de la procédure principale engagée contre la décision de révocation ou d'approbation. Seule cette procédure permet de garantir une protection juridique effective. De ce fait, le critère « sans le consentement de la personne de contact » n'est pas rempli.
2. Le fait que le bénéficiaire ait ou non respecté les règles fondamentales par le passé ou soit enclin à intenter des poursuites n'entre absolument pas en ligne de compte dans la décision d'octroi de l'autorisation. La réglementation relative à l'absence du domicile n'a pas pour but de sanctionner un comportement non conforme ni de récompenser un comportement conforme. De plus, la marge de manœuvre de l'autorité est réduite à néant, car toute autre appréciation que celle selon laquelle l'absence du domicile n'entrave pas l'intégration professionnelle serait erronée.
2.4 – SG Mainz, arrêt du 1er décembre 2016 – S 10 AS 816/15
Pas d'allocation chômage II sans demande
Note de la Cour :
Selon le Tribunal social, la Cour suprême a établi de manière définitive que le « rétablissement du statut antérieur » ne s’applique pas en l’espèce, car il ne concerne que les cas de manquement justifié aux délais légaux, et non – comme en l’espèce – en l’absence de demande. Une demande antérieure ne saurait être interprétée autrement, car cela impliquerait un manquement à une obligation de la part du Pôle emploi. Or, aucun manquement de ce type n’a été constaté : le Pôle emploi a rempli son obligation d’informer les bénéficiaires de la nécessité de renouveler leur demande avant la fin de la période d’indemnisation. Il n’avait aucune autre obligation, telle que de rendre visite au demandeur ou de saisir les services sociaux en cas de soupçons. Le Pôle emploi n’avait par ailleurs aucune indication des difficultés du demandeur, la procédure de demande ayant fonctionné correctement par le passé. Enfin, même si le Pôle emploi avait eu connaissance de la maladie, il n’aurait pas été en mesure de déposer la demande au nom du demandeur. Si l'autorité est accusée d'un manquement général à son devoir de diligence, le plaignant peut tout au plus réclamer des dommages-intérêts, qui doivent toutefois être présentés devant les tribunaux ordinaires.
Source : Communiqué de presse du Tribunal social de Mayence n° 1/2017 du 3 janvier 2017 : www.juris.de
2.5 – Tribunal social de Berlin, décision du 01.11.2016 – S 137 AS 14835/16 ER
Principe (Juris)
1. Il existe de sérieux doutes quant à savoir si les dispositions de l'article 180, paragraphe 4, deuxième phrase, du livre III du Code social allemand (garantissant le financement des frais de subsistance au cours du dernier tiers des études) sont également applicables en matière de revenu de base (suivant : Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 11 août 2016 – L 25 AS 1611/16 B ER –, juris)
2. Si une autorité s’abstient de révoquer un acte administratif illégal favorable pour des raisons de discrétion, elle doit, en principe, exercer à nouveau ce pouvoir discrétionnaire dans la décision de révocation si elle décide de le révoquer ultérieurement, même si la base juridique pertinente ne prévoit pas l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire par la loi (ici : article 48, paragraphe 1, alinéa 1 du Code social allemand, livre 10).
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière de promotion de l’emploi (SGB III)
3.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 22 novembre 2016 – L 7 AL 2/15
Questions relatives à l'Agence fédérale pour l'emploi
Principe (Juris) :
En principe, le fait que le contrat de travail sous-jacent n’ait été conclu qu’après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité (provisoire) n’empêche pas une demande de paiement d’insolvabilité.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 15 décembre 2016 – L 7 SO 3998/15
Principe (Juris)
1. La demande du secouriste au titre de l’article 25 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), distincte de celle de la personne ayant besoin d’assistance, n’est recevable que si l’organisme de protection sociale n’a pas connaissance du cas. Dès lors que l’organisme de protection sociale en a connaissance, les demandes d’assistance sociale doivent être formulées exclusivement dans le cadre de la relation de droit social entre la personne ayant besoin d’assistance et cet organisme.
2. Il incombe au fournisseur d’aide d’urgence de prouver que la demande formulée par la personne ayant besoin d’assistance – en l’occurrence, une assistance en cas de maladie (§ 19 par. 3 SGB XII) – existe.
3. Il n’est pas possible, sans constatations concrètes concernant les revenus et les biens de la personne dans le besoin, de placer un fournisseur d’aide d’urgence dans la position, par le biais d’un acte officiel, comme si la personne dans le besoin avait réellement eu besoin d’assistance conformément aux articles 82 et suivants, 90 du livre XII du Code social allemand (SGB XII), sur la base des principes de la demande de restitution en droit social.
Source : dejure.org
4.2 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 21 décembre 2016 – L 15 SO 301/16 B ER –
Loi sur l’assistance sociale – Revenu de base pour les personnes âgées et les personnes dépendantes – Aide à la personne – « Rétroactions abusives » – Cessation des prestations – Arrêt des prestations en cours – Ordonnance d’exécution immédiate
Principe (Juris)
1. Sur l'ordre de l'exécution immédiate d'une décision sur la révocation d'une allocation de prestations, le recouvrement des prestations de soutien du revenu de base accordées et la compensation avec les futures prestations de soutien du revenu de base.
2. Sur la légalité de l’ordonnance d’annulation, de recouvrement et de compensation dans les cas de soupçons de paiements dits « pots-de-vin ».
Source : socialcourtsability.de
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
5.1 – Tribunal social de Leipzig, décision du 02.12.2016 – S 5 AY 13/16 ER
Les requérants sollicitent l'intégralité des prestations prévues à l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) – effet suspensif de l'objection
SG Leipzig : Si les autorités tolèrent effectivement les demandeurs d’asile, les allocations de subsistance ne doivent pas être réduites
Principe (Rédacteur)
1. Il existe au moins des doutes quant à la constitutionnalité de la restriction des droits prévue à l'article 1a, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). En particulier, il conviendrait d'examiner, dans le cadre de la procédure au fond, si l'hypothèse du législateur selon laquelle les bénéficiaires ayant obtenu une protection internationale ou un droit de séjour pour d'autres motifs dans un autre État membre de l'Union européenne ou dans un pays tiers participant au mécanisme de répartition ont, de fait, un besoin moindre en Allemagne, tout en conservant leur droit de séjour, par rapport aux bénéficiaires visés à l'article 3 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), est correcte.
2. La question se pose car le droit de toute personne à un niveau de vie minimum garanti découle de l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la même loi (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 18 juillet 2012 – 1 BvL 10/10, 1 BvL 2/11 ; arrêt du 9 février 2010 – 1 BvL 1/09 et suivants). La possibilité pour l'étranger de retourner dans son pays d'origine est sans incidence à cet égard. Compte tenu de la nature de ce droit fondamental, qui relève des droits de la personne, cette possibilité est constitutionnellement sans pertinence, du moins tant que le séjour effectif en Allemagne est toléré par les autorités compétentes (voir Cour sociale fédérale [BSG], arrêt du 20 janvier 2016 – B 14 AS 35/15 R).
Source : socialcourtsability.de
Note :
Tribunal social de Leipzig : En cas de tolérance de fait de la part des autorités, les allocations de subsistance des demandeurs d'asile ne peuvent être réduites
(Tribunal social de Leipzig, décision du 2 décembre 2016 – S 5 AY 13/16 ER : rsw.beck.de
6. Informations diverses sur le Hartz IV et d'autres codes juridiques
Lebenshilfe : Loi fédérale sur la participation et législation connexe – qu’est-ce qui change ? Aperçu des changements les plus importants : www.lebenshilfe.de
Informations et outils pratiques de la Paritätische Wohlfahrtsverband (Association de protection sociale de la parité) sur la deuxième loi de renforcement des soins de longue durée (PSG II) : infothek.paritaet.org et infothek.paritaet.org
Maître Helge Hildebrandt, Kiel : L’aide juridictionnelle est-elle refusée pour la procédure d’opposition si elle a été accordée pour la procédure de révision ?
Si l’aide juridictionnelle a été accordée pour le dépôt d’une demande de révision, son refus pour la procédure d’opposition ultérieure ne devrait pas porter atteinte au droit constitutionnel du requérant à l’égalité d’accès à la justice, garanti par l’article 3, paragraphe 1, combiné à l’article 20, paragraphes 1 et 3, de la Loi fondamentale. En effet, les conseils juridiques fournis dans le cadre de la procédure de révision sont considérés comme équivalents à ceux fournis dans le cadre de la procédure d’opposition ultérieure (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 7 novembre 2016 – 1 BvR 1517/16).
Évaluation : sozialberatung-kiel.de
Justament de droit social 1-2017 Informations SGB II – La « Théorie des flux modifiés » 2017 (mise à jour) – sur l’imputation des revenus au titre du SGB II : sozialrecht-justament.de et www.sozialrecht-justament.de
Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) du 1er janvier 2017, par Claudius Voigt, GGUA :
En décembre 2016, le Conseil fédéral a rejeté un projet de modification (qui constituait en réalité une détérioration) de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Par conséquent, la réglementation actuelle de l'AsylbLG reste applicable cette année jusqu'à nouvel ordre, dans l'attente d'une modification législative suite à la saisine de la commission de médiation. Cette information a été annoncée par le ministère fédéral des Affaires sociales.
Toutefois, cela signifie également que, jusqu'à nouvel ordre, le montant de la prestation reste fixe et n'est ni objectif ni réaliste, car les besoins n'ont pas été calculés sur la base de l'enquête actuelle sur les revenus et les dépenses, et aucune revalorisation régulière n'est prévue.
Vous trouverez des informations à ce sujet sur le site : www.nds-fluerat.org
Tribunal administratif supérieur de Thuringe, arrêt du 14 décembre 2016 – 3 ZKO 638/16 :
Rejet des recours contre le statut de réfugié des demandeurs d’asile syriens
. Le Tribunal administratif supérieur de Weimar a rejeté pour irrecevabilité les demandes d’autorisation de pourvoi introduites en 2016 par la République fédérale d’Allemagne dans des affaires d’asile concernant des ressortissants syriens.
Source : Communiqué de presse du Tribunal administratif supérieur de Weimar n° 1/2017 du 6 janvier 2017 : www.juris.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
