VERDICT
Dans l'affaire de droit administratif
de M. xxx,
– demandeur –
représenté par :
Maître Sven Adam
Lange, Geismarstr. 55, 37073 Göttingen
contre
République fédérale d'Allemagne
xxx
– Défendeur –
à cause de
chèque personnel
La 6ème Chambre du Tribunal administratif de Dresde, composée du juge président du Tribunal administratif xxx, du juge xxx et du juge xxx, ainsi que des juges laïques Mme xxx et Mme xxx, a rendu la décision suivante
sur la base de l'audience orale du 2 novembre 2016.
tribunal a statué comme suit :
1. Il est établi que le contrôle d'identité du plaignant effectué par les agents du défendeur le 31 mars 2014 à la gare d'Erfurt était illégal.
2. Les frais de procédure seront à la charge du défendeur.
FAITS DE
Le plaignant demande un contrôle judiciaire de la surveillance de sa personne.
Le 31 mars 2014, vers midi, le plaignant a fait l'objet d'un contrôle d'identité par deux agents de la Police fédérale – témoins PHM xxx et PK xxx – à la gare centrale d'Erfurt. Les modalités de ce contrôle font l'objet d'un différend entre les parties. Le plaignant a été invité à décliner son identité. Après avoir obtempéré et la vérification de son identité s'étant révélée négative, le contrôle a pris fin.
Le 31 mars 2014, le plaignant a déposé une plainte auprès de l'Inspection générale de la police fédérale d'Erfurt par courriel concernant ce contrôle. Il a indiqué avoir interrogé les agents sur le motif du contrôle et sur leur pièce d'identité. Il était incontestable que les agents n'avaient pas la leur sur eux. Ils ont refusé de l'accompagner en gare pour la lui présenter. Il a été clairement et explicitement interpellé et sommé de présenter une pièce d'identité en raison de sa couleur de peau. Son train étant en retard, il est resté sur le quai pendant près de 15 minutes. Personne d'autre n'a été contrôlé durant ce laps de temps.
Le 7 juillet 2014, la Direction de la police fédérale de Pirna a informé le plaignant que, selon les agents, ce dernier les avait immédiatement interpellés, les accusant d'avoir été contrôlé uniquement en raison de sa couleur de peau. Sans qu'on lui explique le motif du contrôle, il a invoqué des décisions de justice et l'interdiction de la discrimination. Les agents ont alors indiqué au plaignant que le contrôle n'était pas fondé sur la couleur de peau. D'autres personnes avaient également été contrôlées ce jour-là en vertu de l'article 22, paragraphe 1a, de la loi sur la police fédérale (BPoIG), comme en témoignent les procès-verbaux d'intervention. Le plaignant avait déjà attiré l'attention des agents à son arrivée vers 9 h 00, car, vraisemblablement à la vue de la patrouille, il avait changé de direction ou s'était détourné, puis de nouveau lors d'une rencontre ultérieure vers 11 h 15 dans le hall de la gare. Son identité a été établie lors de l'interrogatoire relatif au fondement juridique susmentionné.
Le plaignant a intenté une action en justice le 6 août 2014. À l'appui de sa demande, il soutient que, contrairement aux affirmations du défendeur, il n'a ni changé de direction ni détourné le regard après avoir aperçu les agents. Il les a remarqués pour la première fois sur le quai 10. Son intérêt légitime à obtenir un jugement déclaratoire découle de son désir de réhabilitation. Le contrôle sur le quai aurait pu être observé par d'autres personnes. Le plaignant a un intérêt légitime à être innocenté de l'image d'un fauteur de troubles potentiellement dangereux qui lui est associée. De plus, cette mesure se résout généralement rapidement, ce qui le rend dépendant d'une protection juridique ultérieure. Il existe également un risque de récidive, car il a déjà subi à plusieurs reprises des contrôles d'identité sans motif valable, uniquement en raison de sa couleur de peau. Dans les circonstances décrites, la procédure d'identification constitue une atteinte grave et durable au droit du plaignant à l'autodétermination informationnelle et à son droit à l'égalité, atteinte qui dépasse largement le seuil de la trivialité. L’article 22, paragraphe 1a, de la loi fédérale sur la police (LFP), sur lequel se fonde la présente mesure, est incompatible avec le droit européen. Les motifs justifiant l’incompatibilité de l’article 23, paragraphe 1, point 3, de la LFP avec le droit européen s’appliquent également à l’article 22, paragraphe 1a, de la LFP.
Le plaignant demande
une décision déclarant illégale la vérification d'identité effectuée par les agents du défendeur le 31 mars 2014 à la gare d'Erfurt.
Le défendeur demande le
rejet de l'action.
À l'appui de sa position, le défendeur réitère que le contrôle a été motivé par le comportement suspect du plaignant. En conséquence, les agents ont décidé de l'interroger, notamment sur ses intentions de voyage. L'impression des agents que le plaignant avait quelque chose à cacher a été renforcée par son comportement lors de l'interrogatoire, ce qui les a conduits à vérifier son identité. La demande est irrecevable faute d'intérêt légitime à obtenir un jugement déclaratoire. À cet égard, le défendeur invoque l'arrêt du Tribunal administratif supérieur de Saxe du 17 novembre 2015 (3 A 440/15 ; Basu), selon lequel un contrôle d'identité de quelques minutes seulement ne constitue pas une atteinte significative, ni même grave, aux droits fondamentaux, et qu'il n'existe donc aucun intérêt légitime à obtenir un jugement déclaratoire. Les circonstances sont similaires en l'espèce. La vérification de l'identité du plaignant s'est limitée à quelques minutes. Il n'y a par ailleurs aucun intérêt pour la réhabilitation, car la brève détention d'individus dans les gares par la Police fédérale n'est pas une mesure inhabituelle susceptible d'attirer l'attention du public. Les circonstances entourant l'interrogatoire n'étaient pas non plus de nature à stigmatiser le plaignant. En tout état de cause, la plainte est infondée. Le fondement juridique de l'interrogatoire envisagé est l'article 22, paragraphe 1, de la loi sur la police fédérale (BPoIG), comme en témoigne déjà la déclaration officielle de l'agent de police xxx en date du 1er avril 2014. L'interrogatoire a été mené, entre autres, pour prévenir ou enquêter sur des vols à la tire. Le comportement du plaignant présentait des éléments suspects. Le seul motif de l'interrogatoire était son comportement inhabituel qui, selon l'agent de police xxx, fort de sa longue expérience dans les enquêtes sur les vols à la tire, correspondait au profil comportemental d'un groupe de délinquants similaires. Le fait même que le plaignant n'ait été contrôlé qu'à la troisième rencontre réfute un contrôle fondé sur la couleur de peau. L'identification des données personnelles du plaignant a été effectuée conformément à l'article 23, paragraphe 1, point 1 de la loi fédérale sur la police (BPoIG). Des indices concrets laissaient présager une menace. La vérification visait à déterminer si le plaignant avait des antécédents judiciaires ou s'il était recherché par la police.
Par décision du 27 janvier 2015, la Chambre a accordé au demandeur l’aide juridictionnelle et a désigné son représentant légal.
Lors de l’audience du 2 novembre 2016, la Chambre a entendu la demanderesse de manière informelle et a recueilli des éléments de preuve en interrogeant les témoins xxx et xxx. Pour connaître les résultats de l’audience et le déroulement de l’audition, veuillez vous référer à la transcription de l’audience.
Pour plus de détails, veuillez vous référer au contenu du dossier judiciaire et du dossier administratif.
MOTIFS DE LA DÉCISION
La demande recevable est fondée.
De l'avis de la Chambre, le demandeur a un intérêt légitime à obtenir un jugement déclaratoire, car il peut au moins se prévaloir du risque de récidive. Comme il l'a expliqué lors de l'audience, il effectue plusieurs fois par an des trajets en train entre Leipzig et Erfurt en tant qu'interprète judiciaire. Dès lors, on ne peut exclure avec une certitude suffisante qu'une situation comparable ne se reproduise pas.
Le défendeur n'a pas convaincu le tribunal que les conditions préalables au contrôle et à la vérification d'identité étaient remplies. Le fondement juridique du contrôle d'identité est l'article 22, paragraphe 1, de la loi sur la police fédérale (LPF). Conformément à cette disposition, la police fédérale peut interroger une personne si elle a des raisons de croire qu'elle peut fournir des informations pertinentes pour l'exécution d'une mission spécifique qui lui incombe. Aux fins de cet interrogatoire, la personne peut être placée en garde à vue. Sur demande, elle doit présenter les pièces d'identité qu'elle porte sur elle. Le seuil d'intervention prévu à l'article 22 de la LPF a été délibérément fixé bas afin de permettre à la police d'entrer en contact avec les citoyens et, si nécessaire, de les interroger dans l'exercice de ses fonctions. Le défendeur a invoqué l'article 23, paragraphe 1, point 1, de la LPF comme fondement juridique de la vérification d'identité. Selon cette disposition, l'identité d'une personne peut être établie afin de prévenir un danger. Les contrôles d'identité sont également admissibles à titre de mesures d'enquête sur les dangers potentiels (Drews/Malmberg/Walter, Commentaire sur la loi fédérale sur la police, article 23 BPoIG, point 15, se référant à la décision du Tribunal administratif supérieur de Berlin-Brandebourg du 6 juin 2012, 1 N 28.11). Cela inclut les mesures prises dans le contexte d'un soupçon de danger existant, lorsqu'il existe des indices factuels d'un danger, mais que des informations plus concrètes sont nécessaires pour prévoir avec une probabilité suffisante la survenance d'un dommage dans un avenir proche.
Le défendeur n'a pas convaincu le tribunal de l'existence des faits suffisants requis par l'article 22, paragraphe 1, et l'article 23, paragraphe 1, de la Loi fédérale sur la police (LPP) pour établir au moins un soupçon de danger. De l'avis du tribunal, il incombe au défendeur de prouver que les conditions d'autorisation d'intervention respectives étaient effectivement réunies. Si l'article 3, paragraphe 3, alinéa 1, de la Loi fondamentale (LF) n'impose pas d'inversion de la charge de la preuve, obligeant ainsi le défendeur à démontrer qu'une caractéristique visée à l'article 3, paragraphe 3, alinéa 1, de la LF n'était pas un critère contributif ou déterminant pour la sélection, cette disposition ne s'applique pas en l'espèce. Cependant, si la justification sous-jacente (processus décisionnel) d'une décision de sélection ciblée – comme en l'espèce – s'avère pour le moins non concluante lors d'un contrôle juridictionnel, l'autorité doit démontrer et, le cas échéant, prouver la légalité de la décision de sélection (Cour administrative supérieure de Rhénanie-Palatinat, arrêt du 21 avril 2016, 7 A 11108/14, juris). Ainsi, s'il existe des indices laissant penser qu'une caractéristique particulièrement protégée au sens de l'article 3, paragraphe 3, alinéa 1 de la Loi fondamentale a pu être prise comme facteur contributif, il incombe en définitive à l'autorité de prouver qu'aucune décision de sélection contraire à l'article 3, paragraphe 3, alinéa 1 de la Loi fondamentale n'a été prise.
Dès lors, le contrôle effectué en application de l'article 22, paragraphe 1, de la loi sur la police fédérale (BPoIG) et le contrôle d'identité du plaignant, fondé sur l'article 23, paragraphe 1, de la même loi, sont illégaux, car la justification fournie par le défendeur pour cette sélection n'est pas convaincante au regard des éléments de preuve présentés. Les motivations précises des agents de la police fédérale ayant procédé au contrôle du plaignant n'ont pu être établies de manière satisfaisante pour le tribunal, même après un examen approfondi des preuves.
Les déclarations des témoins étaient contradictoires avec le récit du plaignant. Lors de son audition informelle, le plaignant a déclaré s'être déplacé délibérément dans la gare ce jour-là. Il a expliqué que, se rendant à son travail d'interprète judiciaire, il était descendu directement du quai au tramway. À son retour à la gare, sur le quai en question, il a été contrôlé par la police à proximité immédiate. Il a affirmé ne pas avoir remarqué les agents de la police fédérale auparavant. Le témoin PHM xxx a cependant déclaré que le plaignant avait semblé surpris de le voir vers 9 h et avait changé de direction. Il a ajouté que le plaignant s'était comporté de la même manière vers 11 h 15. Par conséquent, fort de sa longue expérience dans la prévention de la criminalité et connaissant bien le comportement du plaignant pour l'avoir observé lors de vols à la tire, il a jugé les agissements de ce dernier « étranges ». Le témoin PK xxx a confirmé qu'il avait lui aussi remarqué le plaignant vers 11 h 15. De plus, le plaignant a regardé dans une autre direction à deux reprises alors qu'il se trouvait sur l'escalator pendant un contact visuel.
Le tribunal n'a pas été convaincu de l'exactitude des témoignages. À cet égard, des déclarations contradictoires existent, sans qu'aucune ne prévale intrinsèquement plus qu'une autre. En réalité, aucun élément de preuve ne permet de suggérer que le récit du plaignant ou les déclarations des policiers soient inexacts. Il convient toutefois de noter que le témoin xxx déclare avoir déjà parlé à son collègue xxx à 9 h du comportement inhabituel du plaignant, ce que ce dernier n'a pas mentionné. Par conséquent, la crédibilité des personnes impliquées dans l'incident est cruciale. Même pour évaluer cette crédibilité, le tribunal ne dispose d'aucun élément décisif permettant de conclure que les déclarations des témoins, en leur qualité de policiers, prévalent sur le récit du plaignant, qui n'a par ailleurs pas de casier judiciaire. Bien que les déclarations des témoins concordent largement et soient cohérentes entre elles, le tribunal n'est pas convaincu que cela permette de conclure à une plus grande crédibilité des témoins en l'espèce. Le tribunal prend en compte le fait que le témoin PK xxx a admis, lors de son témoignage et en réponse à un interrogatoire, avoir préparé sa déposition officielle en ayant connaissance des deux dépositions officielles du témoin PHM xxx, ce qui pourrait également expliquer la cohérence des récits. Par ailleurs, les témoins ont révélé qu'en mai, au siège de la Direction de la police fédérale à Pirna, ils s'étaient entretenus pendant une durée de trente à quarante-cinq minutes avec l'avocat de l'époque, M. xxx. Selon le témoin PK xxx, le déroulement du procès a été abordé. Interrogé plus en détail, il a admis qu'ils avaient également discuté de l'affaire en général, et plus précisément du calendrier et du cadre juridique. Étant donné que le témoin xxx s'était déplacé de Bayreuth à Pirna pour cette réunion dans le cadre d'un voyage d'affaires, il semble peu probable que celle-ci ait eu pour seul but d'expliquer la procédure générale de l'audience à venir. On ne peut exclure que les faits spécifiques de l'affaire aient également joué un rôle. Dans ce contexte, le tribunal ne peut écarter la possibilité que les souvenirs des témoins aient été altérés par cette réunion par rapport à leur perception réelle, de sorte que les circonstances perçues par un seul témoin puissent désormais être partagées par l'autre. De plus, la simple tenue de cette réunion laisse supposer que des accords ont été conclus sur certains points, même si tel n'était pas le cas. Il est également inutile d'interroger l'avocat de la défense, présent lui aussi à la réunion, sur le déroulement et le contenu précis de la conversation, car le témoignage du témoin PK xxx a déjà suscité des doutes tels pour le tribunal qu'il est impossible de les dissiper définitivement. Aucune autre source d'enquête indépendante n'est disponible.
Par conséquent, le tribunal ne peut être convaincu que les mesures prises par les témoins reposaient sur des faits irréprochables. Dans ces conditions, le tribunal estime que les faits de l'espèce sont insuffisants pour les éclaircir davantage ; la charge de la preuve incombe donc au défendeur. En conséquence, il a été établi que le contrôle d'identité effectué était illégal.
La compatibilité de l'article 22, paragraphe 1a, de la loi fédérale sur la police (BPoIG) avec le droit européen est sans pertinence en l'espèce, le défendeur n'ayant pas fondé sa mesure sur ce fondement juridique. Cela ressort déjà clairement des déclarations officielles des témoins.
La décision relative aux frais est fondée sur l’article 154, paragraphe 1, de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO).
Le recours n'était pas admissible car les conditions de l'article 124a, paragraphe 1, phrase 1, en conjonction avec l'article 124, paragraphe 2, n° 3 ou n° 4 de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO) ne sont pas remplies.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
