VERDICT
Dans le litige juridique opposant
1. xxx,
2. xxx,
3. xxx,
– les demandeurs –
Représentant légal :
pour 1-3 : Avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District de Göttingen xxx,
– Défendeur –
La 26e chambre du tribunal social de Hildesheim, lors de l'audience orale du 3 mars 2017, présidée par le juge xxx et les juges laïcs xxx et xxx, a statué comme suit :
1. Il est ordonné au défendeur, en modifiant la décision du 28 octobre 2013, telle que modifiée par les décisions du 19 novembre 2013, du 9 janvier et du 11 février 2014, et telle que modifiée par la décision d'appel du 12 février 2016, d'accorder aux demandeurs des prestations supplémentaires pour assurer leurs moyens de subsistance en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), d'un montant de 27,75 € par mois pour la période du 1er septembre au 30 novembre 2013, et d'un montant de 72,75 € par mois pour la période du 1er décembre 2013 au 28 février 2014.
2. Le défendeur remboursera aux demandeurs leurs frais extrajudiciaires.
3. Le recours est admis.
FAITS DE L'AFFAIRE
Les plaignants demandent, dans le cadre des prestations visant à assurer leurs moyens de subsistance en vertu du Livre Deux du Code social (SGB II) — soutien du revenu de base pour les demandeurs d'emploi — l'octroi d'allocations de logement plus élevées pour la période du 1er septembre 2013 au 28 février 2014.
La plaignante (plaignante n° 1), née en 1969 et apte au travail, son époux (plaignant n° 2), né en 1962 et également apte au travail, et leur fille (plaignante n° 3), née en 2002, perçoivent des allocations leur permettant de subvenir à leurs besoins. Ils résidaient initialement dans un appartement de 125 m² situé rue xxx à Hann. Münden, pour un loyer mensuel de 400 €, auquel s'ajoutaient 110 € de charges et 95,49 € de chauffage. Il ressort du dossier administratif que le défendeur ne leur a pas accordé le remboursement intégral de leurs frais de logement à partir de 2011.
Les demandeurs ont emménagé dans un appartement de 120 m² situé rue xxx à Hann. Münden le 1er décembre 2013, sans autorisation préalable, pour un loyer mensuel de 450 €, auquel s'ajoutaient 120 € de charges et 120,63 € de chauffage. Leur fils, né en 1994, a vécu avec eux en colocation du 1er septembre 2013 au 15 janvier 2014 et bénéficiait également d'aides au titre du Code social allemand, livre II (SGB II).
La demanderesse 1 a perçu un revenu brut d'un emploi salarié en septembre 2013 (1 625,04 € net), en octobre (1 535,20 € net), de novembre 2013 à janvier 2014 (1 750,00 € net par mois) et à partir de février (1 200,00 € net, soit 1 600,00 € net par mois). La demanderesse 2 a perçu 450,00 € d'un emploi salarié en septembre 2013. La demanderesse 3 a perçu des allocations familiales de 184,00 € par mois. Les demanderesses ne possédaient aucun bien de valeur durant la période litigieuse.
Par décision modifiée du 28 octobre 2013, le défendeur a accordé provisoirement aux demandeurs des prestations pour assurer leur subsistance pour les mois de septembre 2013 à février 2014, d'un montant de 370,79 € pour septembre 2013, 711,44 € pour octobre, 576,30 € par mois pour novembre et décembre, et 508,32 € par mois pour janvier et février 2014. Ce faisant, il a pris en compte les frais de logement de 473 € par mois.
Les plaignants ont déposé une objection le 29 novembre 2013, arguant que les coûts d'hébergement pris en compte étaient trop faibles.
Le défendeur a modifié l'allocation par décision du 19 novembre 2013, la portant à un montant provisoire de 336,28 € pour décembre 2013 et de 368,32 € par mois pour janvier et février 2014, tout en maintenant les mêmes besoins en logement. Par une nouvelle décision du 9 janvier 2014, il a accordé aux demandeurs une allocation de 405,37 € pour février 2014. Par une dernière décision du 11 février 2014, il a accordé 526,00 € pour ce même mois.
Le défendeur a rejeté l'objection par une notification formelle de rejet datée du 12 février 2016, faisant valoir qu'une interprétation définitive de la société Analyse & Konzepte (A&K) excluait l'application du barème d'aide au logement. Ce barème n'était plus applicable après l'emménagement du fils, xxx, le 1er septembre 2013. Les frais de logement sont restés excessifs même après l'emménagement, le 1er décembre 2013.
Les plaignants ont déposé une plainte le 28 février 2016.
Ils soutiennent que
, dans le rapport A&K, le défendeur a interrompu le regroupement des communes dès que le seuil minimal de 20 000 habitants a été atteint. Un tel seuil de représentativité rigide est préjudiciable aux données, car la structure spécifique de la région est cruciale. Le rapport présuppose à tort des temps de trajet domicile-travail raisonnables, ce qui est incompatible avec les limites des coûts de logement raisonnables et les critères de comparaison spatiale. On ne comprend pas pourquoi Hann. Münden, avec ses 24 390 habitants, ne constitue pas une zone de comparaison à part entière. Inclure la commune de Staufenberg sous prétexte qu'elle manque de logements est inadmissible. Il n'existe pas de zone résidentielle homogène. La densité de population est de 201 habitants/km² à Hann. Münden et de 104 habitants/km² à Staufenberg. Le défendeur n'a abordé aucune question d'équipements spécifiques, à l'exception des salles de bains et du chauffage central. Affirmer que les appartements aux loyers les plus bas sont des appartements de standing minimal relève de la présomption. Pour cette raison, l'avis d'expert de F+B a déjà été rejeté par le Tribunal social de Basse-Saxe-Brême (LSG). Il est tout à fait possible qu'un appartement doté de prestations haut de gamme, même dans un quartier défavorisé, soit moins cher qu'un appartement de standing inférieur, mais bien situé. Par ailleurs, les loyers des nouveaux baux ont été indûment exclus de l'étude. L'affirmation selon laquelle seulement 60 % des logements sociaux sont proposés sur le marché concerne la ville d'Offenbach. Le défendeur aurait également dû identifier les appartements mis en vente directement. Le pourcentage de propriété de chaque appartement aurait dû être déterminé. Les appartements meublés ont été indûment exclus. En conséquence, le barème de l'allocation logement, majoré de 10 %, doit être appliqué.
Les demandeurs sollicitent
que le défendeur, en modifiant la décision du 28 octobre 2013, telle que modifiée par les décisions du 19 novembre 2013, du 9 janvier et du 11 février 2014, et telle que modifiée par la décision d'appel du 12 février 2016, soit enjoint de leur accorder, pour la période du 1er septembre 2013 au 28 février 2014, une allocation logement au titre des prestations destinées à assurer leurs moyens de subsistance, en appliquant le barème de l'allocation logement majoré d'une marge de sécurité de 10 %, et, en cas de rejet de l'appel, de leur accorder l'autorisation de former un pourvoi.
Le défendeur demande le
rejet de l'action et, en cas d'échec de l'appel, l'autorisation d'interjeter appel.
Le défendeur demande
qu'un avis d'expert soit obtenu sur la question de savoir si la ville de Hann. Münden et la commune de Staufenberg constituent des zones de développement résidentiel suffisamment vastes qui, en raison de leur proximité spatiale, de leurs infrastructures et de leurs liaisons de transport, forment globalement une zone d'habitation et résidentielle homogène.
Il demande en outre
qu'un avis d'expert soit obtenu sur la question de savoir si le rapport A&K a un objet d'observation clairement défini sur l'ensemble du marché du logement du district de Göttingen.
Il demande en outre
qu'un avis d'expert soit obtenu sur la question de savoir si les caractéristiques de la valeur du logement, au-delà de l'exclusion de la norme la plus basse, n'ont aucune influence sur la conception du défendeur pour déterminer la limite raisonnable des coûts de logement au moyen d'un processus itératif.
Il demande
qu'un avis d'expert soit sollicité sur la question de savoir si, en cas de division de la zone de comparaison de Hann. Münden et Staufenberg, d'autres possibilités équivalentes existent pour la commune de Staufenberg de constituer une zone de comparaison intégrant cette dernière en ensembles résidentiels suffisamment vastes qui, de par leur proximité spatiale, leurs infrastructures et leurs liaisons de transport, forment un espace de vie et résidentiel globalement homogène.
Se référant aux décisions rendues, il soutient :
l’avis d’expert d’A&K représente un concept cohérent au sens de la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG). Le point de départ pour établir la zone de comparaison locale est le programme régional d’aménagement du territoire. La ville de Hann. Münden est un centre de taille moyenne, étroitement liée à Staufenberg. Le centre de Staufenberg, qui compte environ 2 200 habitants, est peu peuplé et également proche de Kassel. De par sa structure rurale et son marché du logement restreint, Staufenberg ne constitue pas une zone de comparaison distincte. Le défendeur a eu raison d’exclure les appartements insalubres et meublés. Cette exclusion s’explique par l’impossibilité de distinguer le loyer de base du coût de l’ameublement. Le défendeur a opté, sur le plan méthodologique, pour un concept faisant de la demande le critère déterminant du caractère raisonnable du loyer. Compte tenu de la liberté méthodologique, ce concept fondamental ne peut être rejeté par le tribunal. Les facteurs influençant le prix du loyer, tels que les équipements, la localisation et la structure du bâtiment, peuvent être pris en compte dans ce prix.
Concernant les autres observations des parties, il est fait référence au procès-verbal de l’audience orale, au contenu du dossier judiciaire et aux dossiers administratifs consultés dans le cadre de la procédure judiciaire S 26 AS 101/16.
MOTIFS DE LA DÉCISION
La plainte, qui visait à obtenir l'octroi d'une allocation logement en fonction de la valeur du barème des prestations de logement majorée d'une marge de sécurité de 10 %, a été acceptée.
La décision du défendeur du 28 octobre 2013, modifiée par les décisions du 19 novembre 2013, du 9 janvier et du 11 février 2014, telle que modifiée par la décision sur l'objection du 12 février 2016, est illégale dans la mesure indiquée et porte atteinte aux droits des demandeurs à cet égard.
Les décisions du 19 novembre 2013, du 9 janvier et du 11 février 2014 font l’objet d’une procédure de recours conformément à l’article 86 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Le litige porte sur la période du 1er septembre 2013 au 28 février 2014, régie par les décisions contestées. Les décisions de l'autorité concernant les périodes ultérieures ne sont pas recevables en vertu de l'article 96 de la loi sur les tribunaux sociaux (voir arrêts du Tribunal social fédéral en date du 7 novembre 2006 – B 7b AS 14/06 R – et du 25 juin 2008 – B 11 b AS 35/06 R –).
Les demandeurs ont droit à des prestations pendant la période litigieuse conformément à l'article 19, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), car leurs revenus étaient insuffisants pour couvrir leurs besoins d'assistance continus.
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), les besoins en logement et en chauffage sont reconnus à concurrence des dépenses réelles, pourvu que celles-ci soient raisonnables. Si les dépenses de logement et de chauffage excèdent ce qui est raisonnable compte tenu de la situation particulière de chaque personne, elles sont reconnues comme un besoin tant qu'il n'est ni possible ni raisonnable pour le bénéficiaire ou son ménage de réduire ces dépenses par un déménagement, une sous-location ou tout autre moyen, et ce, généralement pour une durée maximale de six mois (alinéa 3). Une réduction des dépenses jugées excessives au sens de l'alinéa 1 n'a pas à être exigée si elle s'avère non rentable, compte tenu des coûts liés à un déménagement (alinéa 4).
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), la demande de réduction des prestations du défendeur, datée du 9 janvier 2014, n'est effective qu'à compter du 1er septembre 2014. Pour cette seule raison, les frais de logement réels d'un ménage de quatre personnes doivent être accordés pour la période de décembre 2013 à février 2014.
L’objet du litige se limite en pratique aux frais d’hébergement. Il s’agit d’une prestation divisible et susceptible de recours séparé (voir arrêts du Tribunal fédéral des affaires sociales du 6 août 2014 – B 4 AS 55/13 R –, du 29 mars 2007 – B 7b AS 2/06 R –, du 7 novembre 2006 – B 7b AS 8/06 R – et du 27 février 2008 – B 14 AS 23/07 R –). Toutefois, l’appréciation du caractère raisonnable doit être effectuée séparément pour les frais d’hébergement et de chauffage, de sorte qu’une limite globale de raisonnabilité, au sens d’une théorie du produit étendue, est à rejeter (voir arrêts du Tribunal fédéral des affaires sociales du 2 juillet 2009 – B 14 AS 36/08 R – et du 17 décembre 2009 – B 4 AS 50/09 R –). La plainte ne vise pas à réclamer des frais de chauffage plus élevés, d'autant plus que le défendeur a déjà pris en charge les frais de chauffage réels de 120,63 € par mois.
De plus, de l'avis du tribunal, le défendeur ne dispose pas d'une méthode cohérente pour déterminer un coût de logement raisonnable dans la région de Hann. Münden/Staufenberg. L'expertise du cabinet A&K obtenue par le défendeur ne satisfait pas aux exigences de la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG).
Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) (voir arrêt du 7 novembre 2006 – B 7b AS 18/06 R –), l'adéquation des charges de logement (loyer de base et charges comprises) doit être examinée en plusieurs étapes : premièrement, il convient de déterminer la superficie du logement loué par la personne ayant besoin d'aide ou par le ménage, c'est-à-dire sa surface habitable. Cette superficie doit être déterminée conformément aux directives nationales en matière de logement social. Une fois la superficie déterminée, le niveau de confort du logement doit être pris en compte. Les charges d'un logement ne sont considérées comme adéquates que si, en termes d'ameublement, de situation et de structure, il répond aux besoins essentiels et ne représente pas un niveau de vie élevé. Par conséquent, au regard des critères susmentionnés, qui déterminent habituellement le prix au mètre carré et se répercutent sur le loyer, le logement doit se situer dans la fourchette basse des logements comparables du secteur géographique concerné. Le principal critère spatial de comparaison est le lieu de résidence de la personne nécessitant une assistance, car un déménagement impliquant l'abandon de son environnement social ne peut généralement pas lui être demandé (voir arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 7 novembre 2006 – B 7b AS 10/06 R –). Toutefois, l'appréciation de l'adéquation ne doit pas se fonder uniquement sur des loyers abstraits, calculés aux prix du marché. Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, l'autorité compétente doit, en dernier ressort, procéder à une appréciation concrète de l'adéquation, à savoir vérifier si un autre logement convenable et plus économique est effectivement et concrètement disponible et accessible à la personne nécessitant une assistance. À défaut d'un tel logement de remplacement concret, les dépenses liées au logement effectivement loué sont considérées comme spécifiquement justifiées (voir arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 7 novembre 2006 – B 7b AS 18/06 R – point 22).
Selon la jurisprudence du Tribunal social fédéral (TSF), le prestataire de revenu de base doit élaborer un concept cohérent qui, selon l’arrêt de ce tribunal du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R – doit répondre aux critères suivants :
La collecte de données doit se dérouler exclusivement dans la zone précisément définie et couvrir l'intégralité de la zone de comparaison (pas de ghettoïsation).
Une définition claire de l'objet d'observation est requise, par exemple : quel type d'appartements ? (Différenciation selon le standard de l'appartement, le loyer brut et net).
# Informations sur la période d'observation,
# Détermination de la méthode de collecte des données (sources d'information, par exemple indice des loyers),
# Représentativité de l'étendue des données collectées,
# Validité de la collecte des données,
# Conformité aux principes mathématiques et statistiques reconnus d'évaluation des données
et
# Informations sur les conclusions tirées (par exemple limite supérieure de la plage ou limite de plafonnement).
Le tribunal est convaincu que le défendeur ne dispose pas d'une méthode cohérente pour déterminer le coût du logement. En conséquence, il convient d'appliquer les valeurs figurant dans le barème des aides au logement, tel que modifié et en vigueur depuis le 1er janvier 2009 (article 12 de la loi relative aux aides au logement (WoGG)), majorées d'une marge de sécurité de 10 %.
Pour déterminer les besoins raisonnables en matière de logement, il convient de prendre en compte la superficie appropriée de l'appartement (voir l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 7 novembre 2006 – B 7b AS 18/06 R). En Basse-Saxe, les directives relatives à la promotion du logement social (Règlement sur la promotion du logement – WFB 2003) sont définies par la circulaire du 27 juin 2003 (Journal officiel de Basse-Saxe 2003, n° 27, p. 580). Conformément à l'article B, point 11.2, dudit Règlement, une surface habitable allant jusqu'à 75 m² est considérée comme appropriée pour un ménage de trois personnes et jusqu'à 85 m² pour un ménage de quatre personnes. L'appartement occupé par les demandeurs, d'une superficie de 120 m², est donc d'une superficie excessive.
(I)
Premièrement, dans le cadre d’un concept cohérent, il convient d’établir la zone de comparaison locale. Il est nécessaire de décrire des zones de développement résidentiel suffisamment vastes qui, du fait de leur proximité spatiale, de leurs infrastructures et, notamment, de leurs liaisons de transport, forment un espace habitable et résidentiel globalement homogène. En zone rurale, il peut s’avérer nécessaire de regrouper des zones plus étendues comme référence (cf. arrêt du Tribunal social fédéral du 12 décembre 2013 – B 4 AS 87/12 R –).
De l'avis du tribunal, le défendeur a erronément établi une zone de comparaison commune entre la ville de Hann. Münden et la commune de Staufenberg, de sorte que l'avis de l'expert A&K n'est pas concluant pour cette seule raison.
Le tribunal fonde son appréciation sur le fait que Hann. Münden est une zone urbaine, tandis que Staufenberg est une zone rurale. Les différences de contexte local ne sont pas suffisamment prises en compte lors de la constitution de cette zone de comparaison. Par conséquent, il n'existe pas de zone résidentielle homogène. Des temps de trajet domicile-travail courts ou raisonnables entre différentes zones de comparaison ne suffisent pas à créer un environnement de vie globalement homogène. Le marché locatif d'une ville de 24 390 habitants, malgré les liaisons de transport et la présence de travailleurs pendulaires, n'est pas comparable à celui d'une commune de 8 080 habitants et, de l'avis du tribunal, ne peut constituer une zone de comparaison unifiée dans le cas présent. Cette conclusion est confirmée par le barème des allocations logement. Hann. Münden bénéficie d'une allocation de niveau II, tandis que Staufenberg n'en bénéficie que d'une de niveau I. Cette disparité de loyer n'est pas correctement reflétée dans l'expertise du cabinet A&K. Le fait que Staufenberg ne puisse constituer une zone de comparaison distincte en raison de sa taille est sans incidence sur la présente affaire, puisque les demandeurs résident à Hann. Münden. De plus, ce fait n’empêche pas l’examen de conditions de vie et de logement homogènes.
(II)
La Chambre est également convaincue que la détermination par le défendeur du loyer approprié au mètre carré pour le logement de catégorie adéquate ne repose pas sur une démarche cohérente au sens de la jurisprudence constante du Tribunal fédéral des affaires sociales (TFAS). Ce dernier définit une démarche cohérente comme une approche planifiée par le fournisseur du revenu de base, s’entendant d’une analyse et d’une évaluation systématiques des faits généraux, quoique variables selon le lieu et la période, applicables à tous les cas d’application dans la zone de comparaison pertinente, et non d’une approche ponctuelle au cas par cas (voir arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R –).
Le concept proposé par le défendeur ne satisfait pas aux exigences minimales de cohérence, et ce, sur des points essentiels. La collecte des données sur les loyers, fondée sur l'analyse des offres et des loyers en vigueur, ne définit pas clairement l'objet d'observation ; la représentativité du champ d'application et du plafond n'est pas vérifiable, et il est donc impossible de déterminer avec certitude si les coûts réels des logements de base sont pris en compte.
Une lacune majeure de l'enquête réside dans le fait que le niveau des appartements (existants et disponibles) n'a pas été évalué comme élevé, moyen ou basique, et qu'aucune donnée n'a été collectée à cette fin. Le tribunal estime qu'il est insuffisant de déterminer indirectement le niveau de base par le seul biais du prix au mètre carré (voir les arrêts du Tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême du 3 avril 2014 – L 7 AS 786/11 – et du 29 avril 2014 – L 7 AS 768/11 –). Conformément à l'arrêt du Tribunal social fédéral du 20 août 2009 – B 14 AS 41/18 R – (point 17), tous les facteurs déterminant le loyer doivent être pris en compte dans l'évaluation, notamment le niveau, la superficie et les équipements de l'appartement.
Dans les quartiers résidentiels prisés (par exemple, le centre-ville de Hann. Münden), les appartements peuvent être nettement plus chers, malgré un niveau de confort inférieur, que des appartements bien équipés dans des zones moins recherchées (par exemple, la campagne de Staufenberg). Seule une étude exhaustive du marché du logement, basée sur des données représentatives de tous les types d'appartements, permettra de garantir que les données recueillies reflètent fidèlement la réalité. Le seuil maximal de confort pour les logements considérés comme convenables au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), dépend non pas du loyer, mais principalement du type de prestations, du caractère et de la situation du logement.
L'absence de différenciation des normes de logement amène le tribunal à penser que cela engendre des problèmes irrémédiables lors de la fixation du plafond du contrôle des loyers. Une représentation fidèle des appartements aux normes minimales exige un inventaire complet du marché du logement. Il est également indispensable que les bases de données comprennent un éventail équilibré d'appartements aux normes minimales, moyennes et élevées. Ce point ne peut être clarifié en l'espèce, car le défendeur n'a pas examiné de manière systématique et approfondie les normes et caractéristiques des appartements en question. De ce fait, un critère essentiel de détermination des prix a été indûment omis du rapport A&K.
Dans ce contexte, la Cour souligne que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), un critère définitif ne saurait être remplacé par un contre-test. Le simple fait qu’il ait été possible de louer un logement au prix jugé approprié par le défendeur ne signifie pas que ce prix ait été correctement déterminé (voir arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 50/09 R –).
Le tribunal n'a pas été convaincu de la nécessité de recueillir une preuve par l'obtention d'un avis d'expert, comme le demandait le défendeur dans l'éventualité où un concept cohérent ne pourrait être établi. La jurisprudence est partagée quant à savoir si l'examen de la cohérence d'un concept servant à déterminer des coûts de logement raisonnables relève du droit ou du fait. La 7e chambre du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême (LSG) a répondu par la négative à cette question dans son arrêt relatif à la procédure d'appel concernant l'avis d'expert de F+B (cf. arrêt du LSG de Basse-Saxe-Brême du 20 décembre 2016 – L 9 AS 967/15 – NZB). À cet égard, la 9e chambre se réfère à un arrêt de la 7e chambre de 2012 relatif au refus d'autorisation d'appel. Toutefois, l'arrêt concernant l'avis d'expert de F+B date de 2014 ; il est donc difficile de déterminer si la 7e chambre partage l'appréciation exprimée dans l'arrêt susmentionné. Le tribunal est convaincu que la première requête du défendeur, relative à la production de preuves concernant la zone de comparaison de Hann. Münden/Staufenberg, soulève une question de droit. La question de savoir si ces communes, compte tenu de leur proximité géographique, de leurs infrastructures et de leurs liaisons de transport, constituent une zone d'habitation homogène doit être soumise aux critères établis par la Cour sociale fédérale (BSG). Le tribunal connaît les faits géographiques et infrastructurels et ne les conteste pas expressément. Il se contente d'apprécier ces faits différemment du défendeur, à l'instar de la Cour sociale supérieure (LSG). La seconde question, qui porte sur la recevabilité de l'avis d'expert d'A&K et qui exige de déterminer si ce dernier porte sur l'ensemble du marché du logement du district de Göttingen, peut recevoir une réponse affirmative sans complément d'enquête. Le tribunal a statué sur ce fondement. La troisième question a déjà été résolue par la constatation de droit et par le fait que le défendeur n'a pas déterminé les caractéristiques des 21 010 appartements examinés. Le tribunal se fonde sur ces faits incontestables et applique son appréciation juridique en conséquence, conformément à la jurisprudence de la Cour sociale supérieure. En effet, l'échantillon ne peut comprendre une mixité d'appartements de tous niveaux de confort ; par conséquent, le plafond imposé serait inapproprié si l'échantillon était composé majoritairement d'appartements de standing minimal, ce qui est impossible à vérifier.
Ni un expert ni le tribunal ne seraient tenus d'examiner rétrospectivement l'ameublement des 21 010 appartements utilisés pour la comparaison de 2012. De plus, pour les demandeurs domiciliés à Hann. Münden, la question de savoir à quelle zone de comparaison la commune de Staufenberg serait rattachée (4e question de preuve) n'est ni pertinente ni déterminante pour le litige ; par conséquent, en l'espèce, la production de preuves sur ce point est exclue pour cette seule raison. Même si l'on devait conclure que les questions de preuve relevaient du fait, la Chambre est convaincue qu'une enquête plus approfondie est inutile au regard des arrêts cités de la 7e législature. La question sous-jacente peut être résolue de manière définitive et sans équivoque par l'application de cette jurisprudence.
Compte tenu du temps écoulé (le rapport final date de mars 2013) et du fait que le niveau des appartements inspectés n'a pas été déterminé, le tribunal n'est pas tenu de poursuivre l'enquête. Une réévaluation complète des données relatives à l'ameublement et au niveau des appartements concernés serait nécessaire pour établir un constat définitif. Cependant, étant donné le nombre total de 21 010 logements inspectés, cela ne peut être réalisé dans le cadre de la procédure judiciaire.
Si – comme dans le cas présent – il n’existe pas et ne peut être établi ultérieurement un concept définitif au sens de la jurisprudence du Tribunal social fédéral (TSF), comme c’est le cas ici, il est permis de se référer au barème des allocations logement et d’appliquer une marge de sécurité appropriée (voir les arrêts du TSF du 19 octobre 2010 – B 14 AS 15/09 R – et du 17 décembre 2009 – B 4 AS 50/09 R – ; arrêt du Tribunal social de l’État de Hesse du 20 décembre 2010 – L 9 AS 239/08 –), le TSF, dans ses arrêts du 11 décembre 2012 – B 4 AS 44/12 R – et du 12 décembre 2013 – B 4 AS 87/12 R – ayant considéré comme appropriée une majoration de 10 % sur la version applicable du barème des allocations logement.
Pour la commune de Hann. Münden, selon le niveau de loyer II du barème des aides au logement, le montant approprié des frais de logement pour un ménage de trois personnes est de 523,00 €, ce qui, avec une marge de sécurité de 10 % (52,30 €), donne un montant approprié de 575,30 €. Par conséquent, les frais de logement réels de 570,00 € pendant la période litigieuse sont considérés comme raisonnables.
Suite à l'évaluation du défendeur, les demandeurs ont bénéficié d'une allocation logement de 473 € par mois. Ils ont donc droit à la différence entre ce montant et les dépenses réelles engagées de septembre à novembre 2013 (510 €), soit 37 € par mois, et de décembre 2013 à février 2014 (97 € par mois). Pour ces périodes, les demandeurs percevront les trois quarts de cette différence, soit respectivement 27,75 € et 72,75 €, étant donné que le fils, xxx, ne formule aucune demande dans le cadre de cette procédure.
La décision relative aux frais découle de l’article 193, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Conformément à l'article 144, paragraphe 1, alinéa 1, point 1, et paragraphe 2 de la loi relative aux tribunaux sociaux (SGG), l'autorisation d'interjeter appel est accordée car la demande du défendeur, d'un montant de 301,50 €, est inférieure au seuil de 750,00 €. L'autorisation d'interjeter appel est accordée en raison de l'importance fondamentale de l'affaire.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
