VERDICT
Dans le litige
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District de Göttingen, représenté par xxx,
– Défendeur –
La 16e chambre du tribunal social de Hildesheim, lors de son audience orale du 31 janvier 2017, par l'intermédiaire du juge président, le juge xxx, et des juges non professionnels xxx et xxx, a rendu le jugement suivant :
1. Il est ordonné au défendeur, en modifiant la décision du 24 juin 2015 telle que modifiée par la décision de réparation partielle du 18 août 2015 et la décision d'appel du 29 septembre 2015, d'accorder au demandeur des prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) à compter du 1er avril 2015 sans tenir compte des actifs.
2. Le défendeur remboursera au demandeur ses frais extrajudiciaires nécessaires.
FAITS DE L'ACTE
Le plaignant conteste le rejet des prestations demandées pour assurer ses moyens de subsistance en vertu du Livre Deux du Code social — Soutien au revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II) au motif de ses actifs.
Le 30 avril 2015, le demandeur a sollicité auprès du défendeur des prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II). Par décision du 24 juin 2015, le défendeur a initialement rejeté la demande du demandeur. Il a justifié ce rejet en indiquant que le demandeur disposait de ressources prioritaires, d'un montant précis de 785,72 €. Par conséquent, le demandeur n'était pas considéré comme ayant besoin d'aide. Le demandeur possédait des actifs sous la forme de plusieurs comptes courants, d'un compte d'épargne et d'un contrat d'épargne auprès d'une société de crédit immobilier. Ces actifs avaient une valeur totale de 5 735,72 €. Après déduction des abattements prévus à l'article 12, paragraphe 2, du SGB II, le montant restant excédait les besoins du demandeur.
Le demandeur a formé opposition à la décision du 24 juin 2015, arguant que certains biens mentionnés ne lui appartenaient pas, mais à d'autres colocataires. Il a précisé que le loyer et les charges étaient payés par l'un de ses comptes bancaires. Initialement, le demandeur avait déclaré avoir versé un dépôt de garantie de 1 500 € et disposer d'un solde de 436,20 € sur son compte, somme qu'il devait encore aux autres colocataires, ainsi que d'une notification datée du 2 avril 2015, d'un montant de 1 460 €. Par la suite, les autres locataires ont fourni des déclarations sous serment confirmant les faits, mais ne mentionnant que 750 € au titre du dépôt de garantie détenu par le demandeur, et non les 1 500 € initialement déclarés.
Par la suite, le défendeur a accordé au demandeur des prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), avec effet au 13 mai 2015, par une décision de mesure partielle en date du 18 août 2015. Le défendeur a justifié cette décision en indiquant qu'à cette date, le demandeur avait épuisé son patrimoine, calculé au 1er avril 2015, lequel excédait le montant des prestations, pour couvrir ses besoins. Le défendeur a déterminé le patrimoine à prendre en compte en excluant le compte courant par lequel le demandeur avait principalement effectué le paiement de son loyer.
Par décision du 29 septembre 2015, le défendeur a rejeté l'appel pour le reste. Hormis le compte courant auprès de GLS Bank que le demandeur avait qualifié de compte de location, son patrimoine au 1er avril 2015 se composait des éléments suivants : un contrat d'épargne-logement d'un montant de 3 577,94 €, un compte d'épargne d'un montant de 5,03 €, un compte courant auprès de Postbank d'un montant de 10 €, un compte courant auprès de Sparkasse Hildesheim d'un montant de 2 219,34 € et un compte courant auprès de comdirect d'un montant de 916,61 €. Le total de son patrimoine s'élevait ainsi à 6 728,92 €. L'allocation du demandeur était de 4 950,00 €. D'après les relevés bancaires produits par le demandeur, cette allocation a été réduite pour la première fois le 13 mai 2015.
Le plaignant a intenté une action en justice à ce sujet le 30 octobre 2015.
Le demandeur demande
que la décision du défendeur du 24 juin 2015, telle que modifiée par la décision de réparation partielle du 18 août 2015 et telle que modifiée par la décision d'opposition du 29 septembre 2015, soit annulée et que le défendeur soit condamné à accorder au demandeur des prestations en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II), à compter du 1er avril 2015, sans tenir compte des actifs.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Le défendeur fait référence au contenu de la décision d'appel.
Pour plus de détails sur les faits et le litige, veuillez vous référer aux dossiers du tribunal et aux dossiers administratifs du défendeur.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L'action recevable est fondée. La décision du défendeur du 24 juin 2015, modifiée par la décision de réparation partielle du 18 août 2015, puis par la décision d'appel du 25 septembre 2015, est illégale et porte atteinte aux droits du demandeur. Ce dernier bénéficie des prestations prévues par le Code social allemand, Livre II (SGB II), depuis le 1er avril 2015.
Il est incontestable que le demandeur a soumis une demande de prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) en avril 2015. Le demandeur était également capable de travailler et âgé de plus de 15 ans, sans avoir atteint la limite d'âge stipulée à l'article 7a du SGB.
Contrairement à l'avis du défendeur, le demandeur avait déjà besoin d'assistance au sens de l'article 9 du livre II du Code social allemand (SGB II) à compter du 1er avril 2015. En particulier, le tribunal est convaincu que le demandeur ne possédait aucun actif dépassant l'allocation de 4 950 € qui lui est applicable en vertu de l'article 12, paragraphe 2, du SGB II.
Les relevés bancaires produits montrent que le demandeur n'a pas exclusivement effectué les paiements de loyer, de dépôt de garantie et leurs remboursements, ainsi que les paiements au fournisseur d'énergie, via son compte à la GLS Bank, mais également, et notamment, via son compte à la Sparkasse Hildesheim. Le tribunal considère donc que la simple omission du compte courant à la GLS Bank est erronée. Une analyse plus nuancée s'impose.
Le tribunal n'a initialement trouvé aucune raison de remettre en cause la déclaration des colocataires selon laquelle les comptes du demandeur affichaient un solde de 1 186,20 € (750,00 € + 436,20 €) au 1er avril 2015, somme qui ne provenait pas de son patrimoine. Dans un premier temps, le tribunal a donc ajouté la valeur du compte bancaire GLS, soit 534,06 €, au patrimoine déclaré du défendeur, estimé à 6 728,92 €. Du montant ainsi obtenu, soit 7 262,98 €, le tribunal a ensuite déduit les 1 186,20 € de fonds provenant de tiers, ce qui a permis d'obtenir un solde de 6 176,78 €.
Par ailleurs, le 2 avril 2015, le demandeur a réglé au bailleur le loyer impayé de 1 460 €. Compte tenu de la part du loyer revenant au demandeur, le tribunal a déduit 1 180 € du montant total de 6 176,78 €, étant convaincu qu'aucun élément n'indique que le demandeur ait transféré des biens personnels au bailleur en sus de sa part lors du paiement intégral du loyer. Le demandeur avait d'ailleurs soulevé ce point lors de la procédure d'opposition. Le tribunal ne voit aucun motif de douter de ce point en l'espèce. Bien que le règlement des loyers des autres colocataires via différents comptes, utilisés à titre privé, ne soit ni professionnel ni transparent, le tribunal estime néanmoins erroné de présumer que le demandeur a effectué des paiements anticipés pour les autres colocataires, aucun paiement ultérieur au titre du loyer d'avril 2015 n'étant documenté après le 2 avril 2015.
De la différence de 4 996,78 €, 68 € supplémentaires, soit 4/5 de 85 €, devaient être déduits au titre de la part du colocataire dans les frais d’électricité payés par le demandeur au début du mois d’avril, pour les mêmes raisons que celles déjà appliquées au paiement du loyer.
L’allocation d’actifs du demandeur, d’un montant de 4 950 €, était donc déjà réduite au 1er avril 2015.
La décision relative aux frais découle de l'article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
