VERDICT
Dans le litige opposant
1. xxx et
2. xxx,
– Demandeurs –
Représentant légal :
pour 1 et 2 : Maître Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District de Göttingen, représenté par l'administrateur du district,
– Défendeur –
La 13e chambre du tribunal social de Hildesheim, sans procédure orale, a rendu le jugement suivant le 16 juin 2017, par l'intermédiaire du juge xxx du tribunal social et des juges laïcs xxx et xxx :
1. Il est ordonné au défendeur, par modification de l'avis d'octroi du 10 septembre 2013 tel que modifié par la décision d'appel du 16 octobre 2013, de verser aux demandeurs un montant supplémentaire de 12,20 EUR pour octobre 2013 et de 12,20 EUR par mois pour la période du 1er décembre 2013 au 31 mars 2014, en sus des prestations déjà accordées pour le logement et le chauffage.
2. Pour le reste, la demande est rejetée.
3. Le défendeur remboursera aux demandeurs leurs frais extrajudiciaires nécessaires à hauteur de 83 pour cent.
4. Le recours est admis.
FAITS DE L'AFFAIRE
Les demandeurs réclament des prestations plus élevées pour le logement et le chauffage pour la période allant du 1er octobre 2013 au 31 mars 2014.
Ils perçoivent actuellement des prestations au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II).
La plaignante (plaignante n° 1), née le [date] 1961, et son fils (plaignant n° 2), né le [date] 1990, habitent depuis août 2006 un appartement de quatre pièces d'environ 113 m² situé à [adresse] à Adelebsen. Jusqu'en août 2013, un autre fils de la plaignante (plaignante n° 1) vivait également avec eux. En raison de son apprentissage, il a quitté le logement le 31 août 2013.
L'appartement susmentionné est chauffé par une chaudière à gaz, qui assure également la production d'eau chaude sanitaire (page 593 du dossier administratif). Le loyer mensuel brut, charges comprises, s'élevait à 510,00 € durant la période concernée. Par ailleurs, les locataires devaient s'acquitter d'avances pour le chauffage, à hauteur de 67,00 € par mois en octobre 2013 et de 60,00 € par mois à partir de novembre 2013. En novembre 2013, le montant de ces avances a été compensé par un crédit de 40,04 € (60,00 € - 40,04 € = 19,96 €) (page 1593 du dossier administratif).
Suite à une demande de maintien des prestations déposée en septembre 2013, le défendeur a accordé aux demandeurs une prestation le 10 septembre 2013, pour la période du 1er octobre 2013 au 31 mars 2014. Ce faisant, le défendeur a pris en compte, outre les prestations habituelles, les éléments suivants pour le mois d'octobre 2013 : 15,83 € pour l'eau chaude, 296,00 € pour le loyer, 60,00 € pour les charges (loyer brut hors charges : 356,00 €) et 51,17 € pour le chauffage (total chauffage : 51,17 € + 15,83 € = 67,00 €), soit un total de 423,00 € pour le logement et le chauffage. Pour la période du 1er novembre 2013 au 31 mars 2014, il a accordé des prestations mensuelles de logement et de chauffage s'élevant à 15,83 € pour l'eau chaude, 296,00 € pour le loyer et 60,00 € pour les charges. Les frais de chauffage n'étaient pas pris en charge. La décision modifiée du 12 septembre 2013 n'a pas changé cela.
Par lettre datée du 15 septembre 2013, les plaignants ont formé une objection contre la décision du 10 septembre 2013, dans le but d'obtenir des avantages supplémentaires pour le logement et le chauffage.
Par décision modifiée datée du 25 septembre 2013, le défendeur a augmenté les avantages pour le logement et le chauffage dans la mesure où il a porté l'avantage de loyer à 375,00 EUR. Le même jour, il a informé le demandeur (1) par écrit du caractère déraisonnable des coûts de logement.
Le défendeur a ensuite rejeté l'objection des plaignants comme étant non fondée par une décision datée du 16 octobre 2013.
Les plaignants, ayant déposé leur requête auprès du Tribunal social de Hildesheim le 23 octobre 2013, maintiennent leur demande. Ils estiment que les allocations logement et chauffage sont insuffisantes. L'expertise produite par le défendeur, issue de la société Analyse und Konzepte, pour déterminer le montant raisonnable des allocations logement, ne peut servir de base à cette détermination. Elle ne constitue pas un élément déterminant au sens de la jurisprudence du Tribunal social fédéral. Pour apprécier le caractère raisonnable des allocations logement, il convient d'appliquer les barèmes prévus à l'article 12 de la loi relative à l'aide au logement, modifiés le 1er janvier 2009, majorés d'une marge de sécurité de 10 %. Pour plus de détails sur leurs arguments, se référer aux pages 78 et suivantes du dossier.
Les demandeurs demandent au
défendeur, en modifiant sa décision du 10 septembre 2013, telle que modifiée par la décision d'appel du 16 octobre 2013, d'être enjoint de leur accorder les prestations demandées mensuellement, au montant légal, en tenant compte de l'avis juridique du tribunal.
Le prévenu demande
le rejet du procès.
Il fonde son argumentation principalement sur l'avis d'expert qu'il a commandé au cabinet Analyse und Konzepte. Il soutient que cet avis constitue un concept cohérent au sens de la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales. Pour plus de détails sur ses arguments, voir page 75 du dossier et son annexe, ainsi que les pages 122 et suivantes et 132 et suivantes du même dossier.
Le défendeur demande en outre :
– qu’une expertise soit réalisée afin d’établir que la ville de Göttingen et les communes de Bovenden et Rosdorf constituent des zones résidentielles suffisamment étendues qui, de par leur proximité spatiale, leurs infrastructures et leurs liaisons de transport, forment un espace de vie et d’habitation globalement homogène ;
– qu’une expertise soit réalisée afin de prouver que le concept contesté de détermination du caractère approprié des coûts de logement dans le district de Göttingen a un objet d’observation clairement défini par rapport à l’ensemble du marché du logement du district ;
– qu’une expertise soit réalisée afin de prouver que les caractéristiques de la valeur des logements n’ont aucune incidence sur la détermination du plafond des coûts de logement par un processus itératif.
En cas de défaite au procès, le défendeur demande
l'autorisation de faire appel.
Par décision modificative du 4 décembre 2013, le défendeur a augmenté les prestations mensuelles destinées aux besoins courants des demandeurs à 391,00 EUR et 313,00 EUR, ainsi que les prestations relatives à la préparation d'eau chaude à un total de 16,19 EUR par mois pour la période du 1er janvier 2014 au 31 mars 2014.
Le 5 février 2014, le défendeur a émis une nouvelle décision modifiée pour la période du 1er novembre 2013 au 31 mars 2014, par laquelle il a de nouveau fixé le total des coûts de chauffage à 60,00 EUR par mois (page 1600 du dossier administratif).
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, il convient de se référer au dossier judiciaire et au dossier administratif du défendeur, qui ont été soumis au tribunal et ont constitué la base de la décision.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L'action combinée des demandeurs en annulation et en exécution au sens de l'article 54, paragraphe 1, phrase 1, variante 1, en conjonction avec le paragraphe 4 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), est admissible et largement fondée.
Il est permis de limiter l'objet du litige aux prestations d'hébergement et de chauffage. La décision relative aux frais d'hébergement et de chauffage figurant dans une notification de prestation au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II) doit être considérée comme un acte administratif indépendant au sens de l'article 31 du Livre X du Code social allemand (SGB X) et, partant, comme une partie dissociable de la décision globale (jurisprudence constante du Tribunal social fédéral, voir, par exemple : arrêt du 7 novembre 2006, affaire n° B 7b AS 8/06 R ; arrêt du 27 février 2008, affaire n° B 14 AS 23/07 R ; arrêt du 4 juin 2014, affaire n° B 14 AS 42/13 R ; et arrêt du 6 août 2014, affaire n° B 4 AS 55/13 R).
Les deux décisions modificatives du 4 décembre 2013 et du 5 février 2014, rendues après la décision sur le recours et pendant la procédure judiciaire, ont modifié l'acte administratif initial contesté, tel que modifié par ces décisions modificatives et par la décision sur le recours. Dès lors, conformément à l'article 96, paragraphe 1, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), elles font l'objet de la présente procédure. Bien que ces deux décisions ne soient pas mentionnées dans le dispositif de l'arrêt, le tribunal en a tenu compte pour statuer.
Les demandes des requérants ne sont pas univoques et nécessitent donc une interprétation, conformément à l'article 123 de la loi allemande sur le logement (SGG). Le tribunal interprète la demande des requérants comme portant sur la différence entre les prestations approuvées au titre du loyer brut (375,00 €) et les montants résultant de l'article 12 de la loi allemande sur le logement (WoGG), dans sa version alors en vigueur, pour un ménage de deux personnes, majorée d'une marge de sécurité de 10 % (352,00 € + 35,20 € = 387,20 €), soit une somme mensuelle de 12,20 €. Cette interprétation est confortée par le fait que les requérants n'ont pas réclamé le coût réel du logement, mais plutôt l'augmentation des prestations correspondant aux montants prévus à l'article 12 de la WoGG, majorée d'une marge de sécurité de 10 %.
La décision contestée du défendeur est partiellement illégale et porte atteinte, à ce titre, aux droits publics subjectifs des demandeurs (article 54, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi relative aux tribunaux sociaux). Les demandeurs ont droit à des allocations logement et chauffage majorées en octobre 2013 et du 1er décembre 2013 au 31 mars 2014. Durant cette période, ils ont droit à des allocations logement et chauffage supplémentaires d'un montant minimum de 12,20 € par mois.
Il importe peu que les demandeurs puissent prétendre à des aides supplémentaires pour le logement et le chauffage, car le délai de six mois prévu à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) n'était pas encore expiré depuis le départ du second fils du premier demandeur de l'appartement partagé et la demande de réduction de loyer formulée par le défendeur en septembre 2013. En effet, la demande se limite à la différence entre les montants résultant de l'article 12 de la loi relative aux aides au logement (WoGG) pour un ménage de deux personnes, majorés d'une marge de sécurité de 10 %, et les aides déjà versées par le défendeur au titre du loyer brut hors charges, soit 12,20 € par mois. Par ailleurs, il convient de noter que le défendeur a pris en charge les frais de chauffage pendant la période litigieuse.
La demande des plaignants pour un paiement rétroactif de 5 x 12,20 EUR découle des §§ 7, 9, 19, 20, 22 SGB II.
Les demandeurs avaient droit à des prestations pendant la période litigieuse au sens de l'article 7, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), combiné à l'article 9 et à l'article 19, paragraphe 1, du même livre. Le tribunal ne dispose d'aucun élément de preuve contraire.
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), les besoins en matière de logement et de chauffage sont reconnus à hauteur des dépenses réelles, pourvu que celles-ci soient raisonnables. Si les dépenses de logement et de chauffage excèdent ce qui est raisonnable compte tenu de la situation particulière de chaque personne, elles sont reconnues comme un besoin tant qu'il n'est ni possible ni raisonnable pour la personne seule bénéficiaire ou pour le ménage de réduire ces dépenses par un déménagement, une sous-location ou tout autre moyen, et ce, généralement pour une durée maximale de six mois (article 22, paragraphe 1, alinéa 3 du SGB II).
La notion de coût raisonnable du logement limite le montant des frais remboursables (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 22 septembre 2009, affaire n° B 4 AS 18/09 R). Il s’agit d’une notion juridique imprécise, soumise à un contrôle juridictionnel complet (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 7 novembre 2006, affaire n° B 7b AS 10/06 R). Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral des affaires sociales, l’appréciation du caractère raisonnable d’un coût doit se faire en plusieurs étapes. Premièrement, il convient de définir la surface d’appartement théoriquement raisonnable et la zone de comparaison pertinente. Deuxièmement, il faut déterminer le coût d’un logement standard sur le marché immobilier de la zone de comparaison. L’objectif de cette détermination est de calculer le prix au mètre carré des logements standard, qui est ensuite multiplié par la surface raisonnable selon la théorie du produit. Il en résulte un loyer adapté au contexte régional (cf. Tribunal social fédéral, arrêt du 22 septembre 2009, dossier n° : B 4 AS 18/09 R).
Le défendeur n'a pas fourni au tribunal d'explication compréhensible de ce qui constitue un loyer abstrait approprié à l'échelle régionale pour un bien résidentiel.
1.
Le défendeur n'a pas réussi à convaincre le tribunal qu'il avait correctement formé les espaces de comparaison.
L'établissement de zones comparables dans lesquelles le niveau de loyer est déterminé est nécessaire pour déterminer les dépenses raisonnables de manière abstraite pour un appartement de taille raisonnable de « norme de base » dans le segment inférieur du marché du logement (Tribunal social fédéral, arrêt du 19 février 2009, dossier n° : B 4 AS 30/08 R).
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, la zone de comparaison est généralement constituée à partir du lieu de résidence de la personne ayant besoin d'assistance (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 7 novembre 2006, dossier n° : B 7b AS 10/06 R, et arrêt du 7 novembre 2006, dossier n° : B 7b AS 18/06 R), sans qu'elle doive nécessairement reposer sur la notion constitutionnelle de « municipalité ». En effet, la constitution de zones plus vastes peut s'avérer nécessaire, notamment en zone rurale, tandis que dans les grandes villes, une subdivision en plusieurs unités plus petites est possible, de sorte que dans les villes de 75 000 habitants ou plus (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, ibid.), le territoire urbain lui-même peut constituer la zone de comparaison. Dans ce contexte, il ne s’agit pas simplement de définir des quartiers urbains, mais plutôt des zones de développement résidentiel suffisamment vastes qui, du fait de leur proximité les unes avec les autres, de leurs infrastructures et notamment de leurs liaisons de transport, forment globalement une zone d’habitation et de vie homogène (pour l’ensemble : Tribunal social fédéral, arrêt du 22 septembre 2009, dossier n° : B 4 AS 18/09 R).
Compte tenu du contexte local, il est incompréhensible qu'Adelebsen, Dransfeld et Friedland forment une zone de comparaison, d'autant plus que Friedland n'est même pas limitrophe des deux autres communes.
En outre, le Tribunal social de Hildesheim a déjà jugé que la zone de comparaison supplémentaire établie par le défendeur, comprenant la ville de Göttingen et les communes de Bovenden et Rosdorf, avait été mal définie. La présente chambre souscrit au raisonnement convaincant de la 39e chambre du Tribunal social de Hildesheim dans son arrêt du 10 mai 2017, affaire n° S 39 AS 1111/15, après examen. Cet arrêt précise :
« Il est établi que la zone de la ville de Göttingen et des communes de Bovenden et Rosdorf ne constitue pas, dans son ensemble, une zone d’habitation et de résidence homogène, que ce soit en raison d’infrastructures comparables (voir aa), de liaisons de transport comparables (voir bb) ou pour toute autre raison (voir cc) ».
aa)
L'infrastructure de la ville de Göttingen et l'infrastructure des municipalités de Bovenden et Rosdorf ne sont pas comparables.
Dans son rapport, le cabinet Analyse und Konzepte part du principe que « la classification des communes selon le modèle des centres-villes (centres supérieurs, intermédiaires et inférieurs) [...] permet une évaluation fondamentale des infrastructures existantes » (voir rapport Analyse und Konzepte, page 8). Il précise ensuite : « Dans le district de Göttingen, le centre supérieur de Göttingen, ainsi que les centres intermédiaires de Hann. Münden et Duderstadt, comptent plus de 20 000 habitants. De ce fait, on considère que chacune de ces communes constitue une zone résidentielle dotée d'un marché du logement indépendant et représentatif. Les neuf autres communes du district sont toutes classées comme centres inférieurs, mais compte tenu de leur population, elles ne disposent pas chacune d'un marché du logement représentatif. [...] Il est donc nécessaire de regrouper ces communes en zones résidentielles suffisamment vastes. Ce regroupement doit se faire en tenant compte de la proximité spatiale [...] » (voir rapport Analyse und Konzepte, page 9).
(1)
Contrairement à ses propres considérations en matière d'aménagement du territoire, la société Analyse und Konzepte a inexplicablement regroupé la ville de Göttingen et les communes voisines de Bovenden et Rosdorf au sein d'une même zone de comparaison. Le rapport d'Analyse und Konzepte part du principe, à juste titre, que la ville de Göttingen constitue un pôle régional majeur au sens de l'aménagement du territoire. L'article 2.2, paragraphe 4, du Programme d'aménagement du territoire du Land de Basse-Saxe (PRTL) stipule : « Les pôles régionaux majeurs sont situés dans les villes de Braunschweig, Celle, Göttingen, Hanovre, Hildesheim, Lüneburg, Oldenburg, Osnabrück, Salzgitter, Wilhelmshaven et Wolfsburg. » En revanche, Bovenden et Rosdorf ne sont ni des centres régionaux majeurs ni des centres intermédiaires (voir LROP, section 2.2, paragraphe 5), mais sont classés par le défendeur lui-même uniquement comme centres de base (voir le Programme régional de planification spatiale du district de Göttingen (RROP), page 3).
Dans le Programme d'aménagement du territoire de l'État (PAT), la section 2.2, paragraphes 1 à 3, définit les missions des centres supérieurs, intermédiaires et de base comme suit : « (1) Les pôles centraux sont des centres supérieurs, intermédiaires et de base. Leurs fonctions doivent être assurées et développées afin de maintenir une structure d'habitat et d'approvisionnement durable et équilibrée sur l'ensemble du territoire de l'État. Dans les zones d'interaction entre les centres supérieurs et intermédiaires, la planification et les mesures relatives à l'habitat, aux espaces verts, à l'approvisionnement et aux infrastructures doivent être coordonnées. Les centres supérieurs et intermédiaires sont précisément définis dans le Programme d'aménagement du territoire de l'État. Dans certains cas, des fonctions partielles de centres supérieurs peuvent être attribuées à des centres intermédiaires. Les pôles de base sont définis dans les Programmes régionaux d'aménagement du territoire. Dans certains cas, des fonctions partielles de centres intermédiaires peuvent être attribuées à des pôles de base. (2) Les pôles centraux sont définis spatialement comme des zones d'habitat centrales dans les Programmes régionaux d'aménagement du territoire, en concertation avec les municipalités. » (3) Le type et l’étendue des infrastructures et services des pôles centraux doivent être adaptés aux besoins de la population desservie et à l’économie de la zone d’interrelation. La capacité des pôles centraux doit être garantie et développée conformément à leurs vocations respectives. Il convient de garantir et de développer :
— dans les grands pôles, des infrastructures et services centraux répondant à des besoins spécialisés et de niveau supérieur ;
— dans les pôles intermédiaires, des infrastructures et services centraux répondant à des besoins de niveau supérieur ;
— dans les pôles de base, des infrastructures et services centraux répondant aux besoins fondamentaux quotidiens ;
— en dehors des pôles centraux, des infrastructures et services d’approvisionnement local et résidentiel.
Les grands pôles doivent assurer simultanément les fonctions d’approvisionnement central des pôles intermédiaires et de base, et les pôles intermédiaires doivent également assurer celles de l’approvisionnement central de base. […]
(2)
Göttingen remplit son rôle de centre régional majeur et, outre les services de base et intermédiaires, offre des infrastructures et des services centraux pour des besoins plus spécifiques. Les centres de base de Bovenden et Rosdorf, quant à eux, proposent des infrastructures et des services répondant aux besoins quotidiens généraux, ainsi que des services destinés aux résidents locaux. L'infrastructure existante illustre les différences entre la ville de Göttingen et les communes de Bovenden et Rosdorf, telles que définies dans le plan d'aménagement du territoire :
– L'infrastructure de transport suprarégionale de Göttingen comprend des liaisons avec le réseau ferroviaire à grande vitesse ICE de la Deutsche Bahn, ainsi qu'avec les réseaux ferroviaires suprarégionaux et régionaux. Bovenden et Rosdorf ne bénéficient d'aucune liaison de ce type, même avec les services ferroviaires régionaux.
– L'infrastructure de transport suprarégionale de Göttingen comprend des liaisons avec le réseau autoroutier fédéral, notamment l'autoroute A7, qui traverse la ville et y est reliée par deux bretelles d'accès et de sortie. Bovenden ne dispose d'aucune liaison directe avec l'autoroute fédérale. À Rosdorf, une bretelle d'accès et de sortie est incomplète et non signalée comme telle.
Selon le classement des 100 plus grandes entreprises de Basse-Saxe établi par la Chambre de commerce et d'industrie de Hanovre pour le Land de Basse-Saxe en décembre 2015 (disponible à l'adresse http://www.hannoverihk.de/ihk-themen/konjunkturstatistik/aktuell/liste-der-100-groessten-unternehmen-im-bereich-der-ihkhannoverhtml), huit entreprises sont implantées dans la ville de Göttingen : le Centre hospitalier universitaire de Göttingen (5 400 emplois à temps plein), Sartorius AG (1 900 employés), Novelis Deutschland GmbH (750 employés), Sparkasse Göttingen (740 employés), Robert Bosch GmbH et Mahr GmbH (700 employés chacune), Carl Zeiss Microscopy GmbH (600 employés) et Gothaer Insurance (550 employés). Les employeurs publics ne sont pas inclus dans ce classement établi par la Chambre de commerce et d'industrie de Hanovre, ce qui implique que l'Université de Göttingen (hors centre médical) et la ville de Göttingen devraient également y figurer. Ni Bovenden ni Rosdorf ne comptent d'employeurs ayant un nombre d'employés comparable.
La ville de Göttingen abrite de nombreuses institutions scientifiques, dont l'Université de Göttingen, l'Université privée des sciences appliquées, l'Université des sciences appliquées et des arts (HAWK) et plusieurs instituts de recherche Max Planck, contrairement à Bovenden et Rosdorf.
Avec cinq lycées (et un établissement d'enseignement du soir), trois collèges, deux lycées d'enseignement secondaire et ses établissements spécialisés, la ville de Göttingen assure l'accès à l'éducation aux habitants de Bovenden et Rosdorf, qui disposent quant à eux d'un choix d'établissements d'enseignement secondaire nettement plus restreint. Par ailleurs, tous les centres de formation professionnelle et le centre d'éducation pour adultes sont situés à Göttingen.
– La ville de Göttingen offre des infrastructures pour la vie culturelle avec trois théâtres, deux salles de spectacles, un orchestre, et pour le sport avec le parc aquatique Eiswiese, qui est également utilisé par la population du reste du district et qui n'est pas proposé de la même manière à Bovenden ou Rosdorf.
(3)
L'ensemble des infrastructures susmentionnées de la ville de Göttingen ont en commun d'être utilisées par les habitants de toutes les communes du district de Göttingen. Cet usage ne se limite pas aux habitants des communes limitrophes de Bovenden et Rosdorf, et aucune donnée structurelle ne permet d'affirmer que les infrastructures de la ville de Göttingen sont davantage utilisées par les habitants de Bovenden et Rosdorf que par ceux des autres communes du district. Par conséquent, lorsque le défendeur évoque les interconnexions existantes (et, selon son propre plan régional de développement, destinées à être développées) entre la ville de Göttingen et les communes limitrophes de Bovenden et Rosdorf, il s'agit d'interconnexions fondamentales et non de liaisons spécifiques à une région, entre un grand centre urbain et les communes qui le bordent directement.
(4)
Si le défendeur fait référence à l'existence, selon son Plan régional de développement (PRD), d'une « certaine réciprocité et de fonctions complémentaires » entre la ville de Göttingen et les communes de Bovenden et Rosdorf, la nature de ces fonctions reste floue, compte tenu des disparités d'infrastructures entre les deux territoires. Les infrastructures mentionnées par le défendeur dans les communes de Bovenden et Rosdorf (jardins d'enfants, écoles primaires, cabinets de médecins généralistes, commerces) ne contribuent pas à cette réciprocité ni à cette complémentarité, mais garantissent plutôt les services de base dans ces communes. Si le défendeur, se référant au site web de la commune de Rosdorf, affirme que les commerces y sont « également fréquentés par les habitants de Göttingen », il s'agit vraisemblablement d'une mise en avant des atouts de Rosdorf auprès de clients potentiels. Cela est confirmé par le fait que Rosdorf met expressément en avant ces commerces dans cet article en soulignant la gratuité du parking.
(5)
Indépendamment du classement de la ville de Göttingen et des communes de Bovenden et Rosdorf dans les catégories d'aménagement du territoire, il existe d'autres différences et similitudes (infra)structurelles entre les communes de Bovenden et Rosdorf d'une part et la ville de Göttingen d'autre part.
Dans la mesure où le rapport de la société Analyse und Konzepte affirme que les communes de Bovenden et Rosdorf diffèrent significativement des autres communes/centres de base du district en raison de leur caractère plus urbain (proportion élevée d'appartements dans des immeubles résidentiels à plusieurs étages et une densité de population supérieure à la moyenne), cela est d'une part inexact (voir (a) ci-dessous), d'autre part il existe une différence claire (voir (b) ci-dessous) qui est finalement le facteur décisif (voir (c) ci-dessous).
(a) Le tableau 2 du rapport d’Analyse und Konzepte (voir page 12 du rapport) ne montre pas que les communes de Bovenden et de Rosdorf présentent des différences structurelles significatives par rapport aux autres communes du district : leur population (au 31 décembre 2011 : Bovenden : 13 381 habitants, Rosdorf : 12 005 habitants) est comparable à celle des communes de Gieboldehausen et de Friedland (au 31 décembre 2011 : Gieboldehausen : 13 890 habitants, Friedland : 11 395 habitants) ; quant à leur superficie et leur zone de desserte, elles sont du même ordre de grandeur que les communes de Staufenberg, Gleichen et Dransfeld (au 31 décembre 2011 : Bovenden : 1 010 habitants, Dransfeld : 1 115 habitants, Gleichen : 1 040 habitants). Rosdorf : 994). Staufenberg : 939) et en termes de densité d'habitation, il existe des similitudes avec la commune de Friedland (habitants par hectare de zone d'habitation et de transport : Bovenden : 13,25, Friedland : 14,46, Rosdorf : 12,08).
b) Les communes de Bovenden et de Rosdorf diffèrent sensiblement de la ville de Göttingen par leur structure. Les données présentées dans le rapport du cabinet Analyse und Konzepte (voir tableau 2, page 12) montrent que les communes de Bovenden et de Rosdorf ne sont pas comparables à la ville de Göttingen. Plus précisément, les communes de Bovenden et de Rosdorf ne sont pas comparables en ce qui concerne leur population (chiffres de population au 31 décembre 2011 : Bovenden : 13 381, Rosdorf : 12 005, Göttingen : 121 364), leurs zones d’agglomération et de transport (zone d’agglomération et de transport au 31 décembre 2011 : Bovenden : 1 010, Rosdorf : 994, Göttingen : 3 949), ou leur densité de population (habitants par hectare de zone d’agglomération et de transport : Bovenden : 13,25, Rosdorf : 12,08, Göttingen : 30,73). La densité d'habitat, déterminée en fonction du nombre d'habitants par kilomètre carré de surface communale (et non, comme dans le rapport de la société Analyse und Konzepte, en fonction du nombre d'habitants par hectare de surface habitée et de transport), révèle également des différences structurelles significatives entre les communes de Bovenden (habitants/km² : 212,2 au 31 décembre 2015, source : Kommunales Standort-Informations-System, www.komsis.de) et de Rosdorf (habitants/km² : 179,2 au 31 décembre 2015, source : Kommunales Standort-Informations-System, www.komsis.de) d'une part, et la ville de Göttingen (habitants/km² : 1 017,3 au 31 décembre 2015, source : Kommunales Standort-Informations-System, www.komsis.de) d'autre part.
c) Le facteur déterminant permettant d'établir que la zone de comparaison a été constituée de manière irrégulière à partir de la ville de Göttingen et des communes de Bovenden et Rosdorf ne réside pas dans les différences structurelles invoquées dans le rapport du cabinet Analyse und Konzepte par rapport aux autres communes. Le facteur déterminant est plutôt le fait que les communes de Bovenden et Rosdorf présentent elles-mêmes des différences structurelles significatives par rapport à la ville de Göttingen.
Dans ce contexte, le Tribunal social de Basse-Saxe-Brême (Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 29 avril 2014 — L 7 AS 330/13 —, juris) a également expliqué à la Chambre de manière compréhensible que la zone de la ville de Göttingen constitue une zone de comparaison indépendante en raison de son infrastructure, de son caractère indépendant qui se distingue des communes voisines par une structure universitaire qui façonne la ville.
En particulier, le rapport du cabinet Analyse und Konzepte a totalement ignoré l'influence considérable des institutions universitaires situées dans la ville de Göttingen, contrairement aux communes de Bovenden et de Rosdorf. Par exemple, l'infrastructure (sociale) mise à la disposition des étudiants résidant à Göttingen dans les bâtiments de l'Université Georg-August et de l'Union des étudiants de Göttingen est inexistante à Bovenden et à Rosdorf.
Ce caractère universitaire se manifeste également dans la proportion d'étudiants par rapport à la population totale (résidentielle) des communes traitées de manière équivalente par la société Analyse und Konzepte : sur les 25 377 étudiants inscrits à l'Université de Göttingen en 2011, 16 826 étaient domiciliés à Göttingen, 194 à Bovenden et 117 à Rosdorf. La proportion d'étudiants par rapport à la population totale (résidentielle) en 2011 était de 13,32 % à Göttingen, 1,45 % à Bovenden et 0,98 % à Rosdorf (chiffres de population au 31 décembre 2011 : Bovenden : 13 381, Rosdorf : 12 005, Göttingen : 121 364).
bb)
Les liaisons de transport entre Göttingen et Bovenden au nord, et entre Göttingen et Rosdorf au sud, s'opposent également à la constitution d'une zone de comparaison unique. Le tribunal rejette l'argument du défendeur selon lequel les liaisons de transport entre les communes de Bovenden et Rosdorf et la ville de Göttingen seraient comparables aux liaisons existantes entre Bovenden et Rosdorf et la ville de Göttingen par divers moyens de transport. Le défendeur présente des tableaux répertoriant les temps de trajet en bus, en voiture et à vélo depuis Bovenden et Rosdorf, et les compare aux temps de trajet par les mêmes moyens de transport depuis les quartiers d'Elliehausen et de Nikolausberg, situés en périphérie de Göttingen, afin de conclure que les temps de trajet à l'intérieur de la ville de Göttingen jusqu'à la place du marché centrale seraient comparables aux temps de trajet depuis Bovenden et/ou Rosdorf. Le défendeur se concentre exclusivement sur les hameaux de Bovenden et Rosdorf, villes éponymes des communes limitrophes de Göttingen, et affirme lui-même que ces hameaux représentent respectivement 48 % et 56 % de la population de leurs communes respectives. De ce fait, dans sa comparaison des itinéraires et de leur durée, 52 % de la population de Bovenden et 44 % de celle de Rosdorf sont ignorés. Cette partie de la population de Bovenden et Rosdorf, négligée par le défendeur, vit géographiquement plus loin de la ville de Göttingen que les habitants des hameaux de Bovenden et Rosdorf. Seuls ces hameaux sont limitrophes de la ville de Göttingen, au nord (Bovenden) et au sud (Rosdorf). La comparaison des temps de trajet, effectuée par les moyens de transport susmentionnés depuis les hameaux appartenant aux communes de Bovenden et Rosdorf, et produite à la demande du tribunal, révèle des temps de trajet qui contredisent clairement toute liaison de transport entre l'ensemble de la zone communale et la ville de Göttingen. Le défendeur affirme lui-même que les villages du sud de Rosdorf bénéficient déjà de liaisons de transport avec la ville de Hann. Münden et les communes de Friedland et Dransfeld.
De plus, son argument selon lequel Bovenden et Rosdorf sont intégrées au réseau de transports publics de Göttingen (réseau de bus urbain) ne concerne que leurs chefs-lieux respectifs, Bovenden et Rosdorf, et donc seulement environ la moitié des habitants de ces deux communes. Le tribunal partage l'avis du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême selon lequel le simple fait que des communes voisines soient accessibles par bus ne justifie pas l'établissement d'une zone de comparaison (Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 29 avril 2014 – L 7 AS 330/13 –, juris).
(cc)
Pour d'autres raisons également, la ville de Göttingen et les communes de Bovenden et Rosdorf ne constituent pas une zone résidentielle homogène.
Si l'avis d'expert du cabinet Analyse und Konzepte, qui plaide en faveur d'une zone résidentielle homogène, se fonde sur le fait que les communes de Bovenden et Rosdorf ont une « importance économique similaire pour Göttingen en tant que villes-dortoirs » (voir page 11 de l'avis d'expert d'Analyse und Konzepte), est correct, le tribunal constate que, contrairement aux affirmations du demandeur, des conditions économiques comparables constituent effectivement, parmi d'autres critères, l'établissement d'une zone résidentielle globalement homogène. Cependant, en l'espèce, les communes de Bovenden et Rosdorf n'ont une importance économique similaire qu'à l'égard de la ville de Göttingen ; autrement dit, Bovenden et Rosdorf sont comparables en termes d'importance, tant au regard de leur propre puissance économique que de leurs liens économiques respectifs avec la ville de Göttingen.
En comparaison avec la ville de Göttingen, on ne peut toutefois pas dire que les deux municipalités présentent des conditions économiques comparables, ni supposer que les interrelations économiques fonctionnent de manière égale dans les deux sens.
(1)
D'après le Système d'information statistique du Département des statistiques et des élections de la ville de Göttingen (disponible sur www.goesis.goettingen.de), 37 712 personnes font la navette vers Göttingen pour y travailler (chiffres de 2016). Parmi elles, 3 136 résident à Bovenden et 2 887 à Rosdorf. Ainsi, en 2016, 23,2 % de la population de Bovenden (13 510 habitants au 31 décembre 2015, source : Système d'information sur la localisation des communes, www.komsis.de) et 24,2 % de celle de Rosdorf (11 909 habitants au 31 décembre 2015, source : Système d'information sur la localisation des communes, www.komsis.de) travaillaient à Göttingen. Toutefois, cette proportion de navetteurs travaillant à Göttingen depuis leur commune d'origine ne justifie pas un statut particulier pour les communes de Bovenden et Rosdorf, qui les distinguerait des autres communes du district de Göttingen vis-à-vis de la ville de Göttingen. Ainsi, 22,5 % des habitants de Gleichen, commune limitrophe de Göttingen au sud-est (8 984 habitants au 31 décembre 2015, source : Système d'information sur la localisation des communes, www.komsis.de), travaillent à Göttingen (2 019 personnes en 2016, source : Système d'information statistique du service des statistiques et des élections de la ville de Göttingen, www.goesis.goettingen.de). Depuis la commune voisine d'Adelebsen au nord-ouest, 21,8 % font la navette (1 411 navetteurs en 2016, source : Système d'information statistique du Département des statistiques et des élections de la ville de Göttingen, www.goesis.goettingen.de ; population 6 573 au 31 décembre 2015, source : Système d'information sur la localisation municipale, www.komsis.de). À l'ouest, dans la commune voisine de Dransfeld, 16 % des habitants font la navette (1 494 navetteurs en 2016, source : Système d'information statistique de Göttingen (Service des statistiques et des élections de la ville de Göttingen, www.goesis.goettingen.de, 9 316 habitants au 31 décembre 2015, source : Système d'information sur la localisation des municipalités, www.komsis.de) et à l'est, dans la commune voisine de Radolfshausen, 20,5 % (1 474 navetteurs en 2016, source : Système d'information statistique du Service des statistiques et des élections de la ville de Göttingen, www.goesis.goettingen.de, 7 162 habitants au 31 décembre 2015, source : Système d'information sur la localisation des municipalités, www.komsis.de). Sur le nombre total de navetteurs, seulement 15,97 % (6 023) Les déplacements domicile-travail des habitants des communes de Bovenden et Rosdorf vers Göttingen représentent un nombre relativement faible de personnes. Rapporté au nombre total d'employés de la ville de Göttingen (67 818 au 30 juin 2016, source : Système d'information sur la localisation des communes, www.komsis.de), ce pourcentage n'est que de 8,9 %. Par conséquent, l'impact économique de ces communes sur le trafic pendulaire vers Göttingen est, dans ce contexte, considéré comme mineur.
(2)
Par ailleurs, l'importance économique de la ville de Göttingen, mesurée selon les mêmes critères que ceux établis par la société Analyse und Konzepte dans son rapport pour les communes de Bovenden et Rosdorf, est si minime qu'elle en est insignifiante. Les 37 712 personnes qui se rendent quotidiennement à Göttingen pour travailler (chiffres de 2016, source : Système d'information statistique du Département des statistiques et des élections de la ville de Göttingen, www.goesis.goettingen.de) sont compensées par 11 540 personnes qui quittent Göttingen pour travailler. Il n'existe pas de chiffres fiables concernant le nombre de personnes qui font la navette entre Göttingen et les communes de Bovenden et Rosdorf, car ce nombre est négligeable. La proportion totale de personnes quittant Göttingen pour travailler ne représente que 9,7 % de la population totale (118 914 habitants au 31 décembre 2015, source : Système d'information sur la localisation des communes, www.komsis.de).
(3)
En matière de structure économique, les communes de Bovenden et de Rosdorf ne soutiennent pas la comparaison avec la ville de Göttingen. Bovenden emploie 2 681 personnes (données du 30 juin 2016, source : Système d’information sur la localisation des communes, www.komsis.de), tandis que Rosdorf en emploie 3 190 (données du 30 juin 2016, source : Système d’information sur la localisation des communes, www.komsis.de). À titre de comparaison, la ville de Göttingen compte 67 818 employés (données du 30 juin 2016, source : Système d’information sur la localisation des communes, www.komsis.de).
dd)
Les différents plafonds de loyer prévus par la loi sur l'aide au logement (WoGG) pour la ville de Göttingen et les communes de Bovenden et Rosdorf contredisent également l'hypothèse d'une homogénéité des conditions de vie et de logement dans la zone de comparaison définie par la société Analyse und Konzepte. La classification en différents niveaux de loyer du barème d'aide au logement (niveau IV à Göttingen ; niveau III à Bovenden et Rosdorf), qui, conformément à l'article 12, paragraphes 2 et 3 de la WoGG, doit être déterminée par l'Office fédéral de la statistique en fonction du niveau de loyer des logements, n'est pas prise en compte dans le rapport d'Analyse und Konzepte et soulève de sérieux doutes quant à la pertinence de la définition de la zone de comparaison.
De l'avis de la chambre de jugement, ces considérations remettent en question la définition générale de la zone de comparabilité donnée par le défendeur.
2.
De plus, la détermination par le défendeur du loyer approprié au mètre carré pour un niveau de vie raisonnable – que ce soit pour des appartements de 60 m² ou de 75 m² – ne repose sur aucun fondement solide. L'expertise du cabinet Analyse und Konzepte ne confirme donc pas que les coûts retenus par le défendeur soient raisonnables au sens de l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II). Cette expertise présente des vices fondamentaux qui ne sauraient être corrigés, même par une « révision » ordonnée par le tribunal.
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, la détermination du plafond régional d’adéquation doit reposer sur un concept vérifiable et cohérent, offrant une garantie suffisante de prise en compte de la situation actuelle du marché locatif local (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 18 juin 2008, n° de dossier : B 14/7b AS 44/06 R). La limitation des coûts réels du logement à un « niveau raisonnable » doit être suffisamment compréhensible. Le Tribunal fédéral des affaires sociales définit un concept cohérent comme « une démarche systématique du fournisseur du revenu de base, consistant à déterminer et à évaluer systématiquement des faits généraux, certes adaptés au lieu et à la période, pour tous les cas relevant de la zone de comparaison pertinente, et non une approche au cas par cas » (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 22 septembre 2009, n° de dossier : B 4 AS 18/09 R).
Le Tribunal social fédéral a formulé les spécifications suivantes concernant les exigences minimales d'un concept cohérent (Tribunal social fédéral, arrêt du 22 septembre 2009, numéro de dossier : B 4 AS 18/09 R) :
• La collecte de données doit se dérouler exclusivement dans la zone précisément définie et couvrir l'intégralité de la zone de comparaison (pas de ghettoïsation).
• Une définition claire de l'objet d'observation est requise, par exemple : quel type d'appartements ? – différenciation selon le standard de l'appartement, le loyer brut et net.
• Informations sur la période d’observation,
• Détermination de la méthode de collecte des données (sources d’information, par exemple l’indice des loyers),
• Représentativité de l’étendue des données collectées,
• Validité de la collecte des données,
• Respect des principes mathématiques et statistiques reconnus d’évaluation des données
, et
• Informations sur les conclusions tirées (par exemple la limite supérieure de la plage ou la limite de plafonnement).
L'élément crucial est que le projet doit offrir des garanties suffisantes quant à sa capacité à refléter la situation actuelle du marché du logement local. Les données recueillies par la société Analyse und Konzepte en 2012 ne satisfont pas, sur plusieurs points essentiels, aux exigences minimales d'un projet solide telles que définies par le Tribunal fédéral des affaires sociales.
a)
Conformément aux arrêts des 26e et 39e chambres du Tribunal social de Hildesheim, l'expertise du cabinet Analyse und Konzepte ne fournit pas non plus de définition claire de l'objet de l'observation pour la chambre de jugement. À cet égard, le Tribunal social fédéral a précisé qu'une notion cohérente pouvait désigner aussi bien des appartements appartenant à l'ensemble du parc de logements (logements sociaux, de catégorie moyenne et de catégorie supérieure) que des appartements relevant uniquement des logements sociaux (Tribunal social fédéral, arrêt du 22 septembre 2009, affaire n° B 4 AS 18/09 R). Le prestataire de services sociaux compétent dispose d'une marge d'appréciation pour définir l'objet de l'observation. Il doit toutefois définir une population cible représentative de la situation actuelle du marché du logement local, afin de déterminer, sur cette base, la pertinence des charges de logement. Si l'organisme de sécurité sociale fonde sa collecte de données exclusivement sur des logements dits de normes minimales, il doit divulguer de manière transparente les critères de sélection, conformément à l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 22 septembre 2009, affaire n° B 4 AS 18/09 R). Le Tribunal est convaincu que, même pour l'ensemble du parc de logements, une définition préalable des normes de logement est nécessaire. C'est la seule façon de déterminer la proportion de logements de normes minimales, moyennes et élevées prises en compte. Or, c'est précisément ce qui fait défaut en l'espèce.
La 13e Chambre souscrit et adopte les déclarations faites par la 26e Chambre du Tribunal social de Hildesheim dans son arrêt du 3 mars 2017, numéro de dossier : S 26 AS 220/16. Le rapport indique :
« Une lacune majeure de l'enquête réside dans le fait que le niveau des appartements concernés (existants et disponibles) n'a pas été évalué comme élevé, moyen ou basique, et qu'aucune donnée n'a été collectée à cette fin. Le tribunal est convaincu qu'il est insuffisant de déterminer indirectement le niveau de base par le seul biais du prix au mètre carré (cf. arrêts du Tribunal social du Land de Basse-Saxe-Brême du 3 avril 2014 – L 7 AS 786/11 – et du 29 avril 2014 – L 7 AS 768/11). Conformément à l'arrêt du Tribunal social fédéral du 20 août 2009 – B 14 AS 41/18 R – (point 17), tous les facteurs déterminant le loyer doivent être pris en compte dans l'évaluation, notamment le niveau, la superficie et les équipements de l'appartement. En effet,
des appartements situés dans des quartiers résidentiels prisés (par exemple, le centre-ville de Hann. Münden) peuvent être nettement plus chers que des appartements de bonne qualité, malgré un niveau de confort inférieur. » Appartements meublés dans des zones moins prisées (par exemple, une partie rurale de la commune de Staufenberg). Ce n'est que si les données recueillies reflètent fidèlement le marché du logement et représentent les appartements de tous les standards que l'on peut parler d'une étude exhaustive de ce marché. Le seuil supérieur des logements considérés comme convenables au sens de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) dépend non pas du loyer, mais principalement du type d'ameublement, du caractère et de la situation du logement.
b)
En outre, la représentativité du champ d’application et du plafond fixés dans l’avis d’expert du défendeur n’est pas claire, de sorte qu’il est impossible de déterminer avec certitude si les coûts réels du logement de base sont pris en compte. La 13e Chambre souscrit, en se fondant sur sa propre conviction, au raisonnement de la 26e Chambre du Tribunal social de Hildesheim dans son arrêt du 3 mars 2017, affaire n° S 26 AS 220/16. L'arrêt stipule :
« L'absence de différenciation des normes de logement conduit le tribunal à penser qu'il en résulte des problèmes irrémédiables quant à la détermination du plafond des loyers. Une représentation fidèle des appartements de normes de base exige un inventaire complet du marché du logement. Il est également indispensable de disposer d'un ensemble de données équilibré, comprenant des appartements de normes de base, moyennes et élevées. Ce point ne peut être clarifié en l'espèce, car le défendeur n'a pas examiné de manière systématique et approfondie les normes et caractéristiques des appartements en question. Un critère essentiel de détermination du prix a ainsi été indûment omis de l'avis d'expert d'A&K.
Dans ce contexte, le tribunal souligne que, conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (TBS), un principe solide ne saurait être remplacé par un contre-test. Le simple fait qu'il ait été possible de louer un logement au prix jugé approprié par le défendeur ne signifie pas que ce prix ait été correctement déterminé (voir arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 50/09 R). »
3.
Le tribunal n'a plus à enquêter. La chambre considère donc que la situation actuelle ne permet pas l'acquisition de connaissances locales, au sens de la jurisprudence du Tribunal social fédéral, et ne s'estime pas tenue, en vertu de l'article 103 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG), de procéder à des investigations complémentaires. La Cour fédérale des affaires sociales a statué comme suit à cet égard (Cour fédérale des affaires sociales, arrêt du 22 septembre 2009, affaire n° B 4 AS 18/09 R) :
« Il incombe essentiellement aux organismes chargés du revenu de base d’élaborer un cadre cohérent pour leur zone de compétence, sur la base duquel les données nécessaires à la détermination du seuil d’adéquation doivent être collectées et évaluées. Les conclusions tirées de ce cadre sont donc, en principe, nécessaires à l’organisme chargé du revenu de base pour prendre une décision éclairée dans le cadre d’une procédure administrative et doivent être produites par celui-ci dans le cadre d’une procédure judiciaire. Si l’organisme chargé du revenu de base décide sans disposer de données suffisantes, il est tenu, dans le cadre de son obligation procédurale de coopération en vertu de l’article 103, alinéa 1, deuxième partie de la loi allemande sur les tribunaux sociaux (SGG), de fournir au tribunal les éléments les plus fiables possibles pour étayer sa décision et, si nécessaire, de procéder à la collecte et au traitement des données manquantes. L’autorité municipale compétente en matière de prestations au titre de l’article 22 de la loi allemande sur les prestations sociales est également tenue de fournir ces données. Conformément à l'article 6, paragraphe 1, alinéa 2 du Code social allemand (SGB II), le prestataire de revenu de base est tenu d'utiliser les données à sa disposition. Il doit fournir les données nécessaires ainsi que les conditions personnelles et/ou matérielles requises pour leur collecte et leur évaluation. Cette obligation d'enquête n'est pas automatiquement transférée au tribunal social si le modèle présenté par le prestataire de revenu de base s'avère non fondé (non concluant) ou si, dans le cas d'un modèle par ailleurs concluant, les données nécessaires n'ont pas été collectées ou ne l'ont pas été correctement.
En outre, la 14e chambre du Tribunal social fédéral a déclaré (arrêt du 20 août 2009, affaire n° B 14 AS 65/08 R) :
« Si l’appréciation du prix au mètre carré par la municipalité s’avère insuffisante, comme en l’espèce, le tribunal de première instance peut retenir le prix au mètre carré constaté sans autre examen, à l’instar de la Cour sociale supérieure. Toutefois, dans ce cas, la prise en charge des frais de logement n’est pas illimitée, mais plafonnée au montant des barèmes prévus à l’article 8 de la loi relative à l’aide au logement (WoGG aF), majoré d’un complément. Le tribunal ne peut tirer cette conclusion de l’absence d’appréciation du prix au mètre carré que s’il a préalablement tenté (sans succès) de rectifier les conclusions insuffisantes de l’administration avec son appui (cf. arrêt de la chambre de jugement du 2 juillet 2009, B 14 AS). » 33/08 R). En conséquence, la Cour sociale supérieure (LSG) devra d'abord mener des investigations complémentaires afin de déterminer si, et dans quelle mesure, les frais de logement engagés par les demandeurs pendant la période concernée étaient raisonnables. Suivant le principe de répartition des responsabilités pour l'élaboration d'une analyse cohérente, elle examinera en premier lieu les investigations du défendeur et, le cas échéant, corrigera toute faiblesse conceptuelle. Elle pourra également consulter, par exemple, des bases de données de locations privées – si elles existent – qui ne répondent pas aux exigences des articles 558c et 558d du Code civil allemand (BGB), mais qui permettent d'obtenir au moins une indication approximative du caractère raisonnable des frais (voir Cour sociale fédérale, arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R, FEVS 60, 145, 149, point 16). Si nécessaire, elle pourra également désigner son propre expert. Ce n'est que si ces investigations s'avèrent infructueuses que la LSG pourra procéder à des investigations complémentaires. Le LSG a eu raison sur le principe en statuant que le défendeur devait être condamné à supporter les frais réels des plaignants.
De l'avis de la chambre de jugement, une amélioration ultérieure, telle que formulée par la 14e chambre du Tribunal social fédéral, n'est pas possible en l'espèce. Les possibilités d'enquête rétroactive ne sont pas évidentes. La 13e chambre souscrit à l'arrêt du Tribunal social de Hildesheim du 3 mars 2017, affaire n° S 26 AS 220/16. Cet
arrêt précise : « Compte tenu du temps écoulé (le rapport final date de mars 2013) et du fait que le niveau des logements inspectés n'a pas été déterminé, le tribunal n'est pas tenu de poursuivre l'enquête. Une réévaluation complète des données relatives à l'ameublement et au niveau des logements concernés serait nécessaire pour établir un constat définitif. Toutefois, étant donné le nombre total de 21 010 logements inspectés, une telle réévaluation ne peut être effectuée dans le cadre de la procédure judiciaire. »
Il n'y a pas non plus obligation de procéder à une enquête ultérieure concernant les frais annexes non liés à la location. En effet, toute évaluation ultérieure de ces frais pour les loyers annoncés est désormais impossible en raison du temps écoulé.
4.
Le tribunal n'était pas tenu d'accéder aux demandes de production de preuves du défendeur. Aucune clarification supplémentaire des faits pertinents à la décision n'était nécessaire. Dès lors, il importe peu que les demandes de production de preuves du défendeur visent à établir des faits pouvant être prouvés ou qu'elles relèvent, au moins en partie, d'appréciations de valeur relevant du tribunal. Il convient également de noter que l'absence de répartition des logements selon les catégories (simple, moyenne et haut de gamme), absence qui, de l'avis du tribunal, ne peut plus être corrigée, aboutit de toute façon à un résultat aléatoire et ne se prête donc pas à la limitation des coûts de logement au sens de l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Si – comme dans le cas présent – il n’existe pas et ne peut être établi ultérieurement un concept définitif au sens de la jurisprudence du Tribunal social fédéral, il est permis de se référer au barème des allocations logement et d’appliquer une marge de sécurité appropriée (voir les arrêts du Tribunal social fédéral du 19 octobre 2010, dossier n° B 14 AS 15/09 R, et du 17 décembre 2009, dossier n° B 4 AS 50/09 R ; arrêt du Tribunal social du Land de Hesse du 20 décembre 2010, dossier n° L 9 AS 239/08), ce qui a conduit le Tribunal social fédéral, dans ses arrêts du 11 décembre 2012, dossier n° B 4 AS 44/12 R, et du 12 décembre 2013, dossier n° B 4 AS 87/12 R, à considérer comme appropriée une majoration de 10 % sur la version applicable du barème des allocations logement.
Après tout cela, le défendeur doit couvrir les frais d'hébergement demandés par les demandeurs pour les mois d'octobre 2013 et du 1er décembre 2013 au 31 mars 2014, à hauteur de 12,20 euros supplémentaires par mois.
Cependant, les demandeurs ne peuvent prétendre à un paiement supplémentaire pour le mois de novembre 2013, le défendeur ayant versé un trop-perçu de 40,04 € au titre des frais de chauffage. Leurs frais de chauffage réels s'élevaient à seulement 19,96 €. Par conséquent, une déduction doit être effectuée entre le trop-perçu et le paiement supplémentaire réclamé. En conséquence, la demande a été rejetée sur ce point.
La décision relative aux frais est fondée sur l'article 193 de la loi allemande sur les poursuites pénales (SGG) et tient compte du degré de succès et d'échec.
Le recours est admis conformément à l'article 144, paragraphe 2, point 1 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) en raison de l'importance fondamentale de la question juridique.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
