1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 11.09.2017
Le Jobcenter (JC) est-il tenu d'informer le demandeur, outre le nom du travailleur social chargé de son dossier, du nom et de l'adresse électronique personnelle du fonctionnaire en charge à chaque étape de la procédure administrative ?.
Principe (Éditeur)
1. Dans le cas présent, ni la demande d'ordonnance ni le motif d'une ordonnance ne sont crédibles, car le centre pour l'emploi n'est pas obligé de toujours nommer l'employé agissant au nom d'un demandeur et de lui fournir son adresse électronique interne personnelle.
2. La Cour sociale fédérale a déjà jugé qu'une telle prétention ne découle pas, notamment, de l'article 14, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) (cf. concernant l'article 14, deuxième alinéa, du SGB II dans sa version applicable jusqu'au 31 juillet 2016, substantiellement identique, Cour sociale fédérale, arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 13/09 R). Aucune autre disposition du SGB II ni d'aucun autre code social ne permettrait au requérant de fonder une telle prétention. Les déclarations du commissaire d'État bavarois à la protection des données citées par le requérant à cet égard, ainsi que les décisions de la Cour administrative supérieure de Rhénanie-Palatinat du 10 septembre 2007 et du Tribunal du travail du Schleswig-Holstein du 23 janvier 2008, concernent exclusivement la relation entre l'agence et ses employés, c'est-à-dire dans quelle mesure l'autorité est en droit de publier des données sur les employés ou d'ordonner à ces derniers de le faire, et ne traitent pas de la question de savoir si, et le cas échéant dans quelle mesure, la partie à la procédure a le droit, à l'encontre de l'autorité, de nommer (toujours) l'employé concerné par son nom et son adresse électronique interne personnelle.
Source : socialcourtsability.de
Remarque :
Les centres pour l'emploi ne sont pas toujours tenus de divulguer le nom de leurs employés.
Les bénéficiaires des prestations relevant du Code social allemand, livre II (SGB II), et du Jobcenter (JC) ne contestent pas seulement le montant de l'allocation de base pour demandeurs d'emploi devant les tribunaux sociaux. Les problèmes de communication peuvent également faire l'objet de litiges.
Communiqué de presse du Tribunal social de Bavière : sozialgerichtsbarkeit.de
Note 2 :
Bref commentaire d’Harald Thomé à ce sujet : Bulletin Thomé du 22 octobre 2017 tacheles-sozialhilfe.de (point 5)
1.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 11 mai 2017 – L 6 AS 111/14 – Le recours est admis.
Concernant la légalité du remboursement d'un prêt de dépôt de garantie locative par compensation mensuelle avec la demande d'allocation en vertu du Code social allemand, Livre II (confirmé ici)
Selon le libellé de l'article 42a, paragraphe 2, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II), cette disposition s'applique également aux prêts sur dépôt de garantie locative. La constitutionnalité de l'article 42a du SGB II ne fait aucun doute.
Principe (Éditeur)
: 1. L'article 42a, paragraphe 2, première phrase du livre II du Code social allemand (SGB II) s'applique également aux prêts sur dépôt de garantie locative (voir également Conradis dans LPK-SGB II, 5e édition 2017, article 42a, notes marginales 1 et 2 ; Bender dans Gagel, SGB II, mars 2017, article 42a, note marginale 4 ; Boerner dans Löns/Herold-Tews SGB II, 3e édition 2011, article 42a, notes marginales 2 et 3 ; Greiser dans Eicher, SGB II, 3e édition 2013, article 42a, note marginale 23 ; question laissée en suspens par la décision du Tribunal social fédéral (BSG) du 29 juin 2015 – B 4 AS 11/14 R ; arrêt du 25 juin 2015 – B 14 AS 28/14 R ; Concernant l’opinion actuelle, voir Nguyen, Code social, Livre II (SGB II), 2017, p. 202.
2. L'article 42a, paragraphe 2, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), s'applique à tous les prêts accordés en vertu du SGB II à un membre du ménage bénéficiant de prestations, et donc également aux prêts de dépôt de garantie locative ; il ne soulève aucune préoccupation constitutionnelle fondamentale.
3. Le concept réglementaire global disponible répond adéquatement aux préoccupations constitutionnelles découlant d’un déficit à long terme de 10 pour cent en dessous du minimum de subsistance socioculturel.
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
La Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (LSG NRW) a une position différente. Arrêt du 29 juin 2017 – L 7 AS 607/17 – Pourvoi en cours B 14 AS 31/17 R
1.3 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 21 septembre 2017 – L 7 AS 1357/15
Concernant le crédit des revenus tirés d'une activité indépendante de traducteur et d'interprète – crédit sur compte courant
Principe (Éditeur)
1. L'utilisation d'une autorisation de découvert sur un compte professionnel ne constitue pas un revenu d'entreprise. Seule l'augmentation de valeur constitue un revenu au sens de l'article 11, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ; un prêt n'est pas un revenu, ni en numéraire ni en nature (arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 17 juin 2010 – B 14 AS 46/09 R). En utilisant cette autorisation de découvert, le demandeur a obtenu un prêt de sa banque au sens de l'article 488 du Code civil allemand (BGB), qu'il est tenu de rembourser. Pour cette seule raison, le prêt ne peut être considéré comme un revenu.
2. Puisqu'aucun prêt commercial n'a été initialement consenti, la question se pose de savoir si les prêts commerciaux doivent être considérés comme des revenus d'entreprise au sens de l'article 3 de l'ancienne version du Code social allemand, livre II (SGB II-V) (comme c'était le cas avant les motifs de l'arrêt du Tribunal social fédéral du 17 juin 2010 – B 14 AS 46/09 R – et de la décision de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 24 novembre 2010 – L 19 AS 1754/10 B ER, ainsi que dans l'arrêt Geiger du LPK-SGB II, 6e édition, section 11, note marginale 80) ou si la disposition résultant désormais de l'article 3, paragraphe 3 du SGB II-V, selon laquelle les prêts commerciaux ne sont pas considérés comme des revenus, était déjà censée s'appliquer antérieurement et que la disposition relative aux prêts commerciaux n'a été ajoutée qu'à titre de clarification (comme l'a démontré de manière convaincante la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg dans son arrêt du 12 juin 2010). 2015 – L 25 AS 3370/13, se référant aux déclarations du législateur ; le résultat a été le même). également avec un raisonnement convaincant (arrêt du tribunal social de Basse-Saxe-Brême du 23.04.2012 – L 9 AS 757/11).
3. Étant donné que la facilité de découvert ne doit pas être considérée comme un revenu, le demandeur n'a gagné aucun revenu imposable.
Source : socialcourtsability.de
1.4 – Tribunal social de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 24 août 2017 – L 7 AS 965/15 – Le recours est admis.
La question est de savoir si les revenus du demandeur proviennent d'une activité indépendante en tant qu'associé gérant d'une société à responsabilité limitée à deux personnes et s'ils doivent être pris en compte (la réponse est négative).
Aucun revenu d'activité indépendante – gérant indépendant de la GmbH – aucun versement de salaire – aucune prise en compte des revenus de l'entreprise dans les revenus du demandeur
La plus haute juridiction n'a pas encore précisé en détail ce qui s'applique lorsque plusieurs personnes sont impliquées dans une société (cf. arrêt du Tribunal social fédéral du 22.08.2013 – B 14 AS 1/13 R sur les sociétés en commandite ; arrêt du Tribunal social de l'État de Bavière du 21.03.2012 – L 16 AS 789/10 sur les sociétés en commandite ; arrêt du Tribunal social de l'État de Bade-Wurtemberg du 23.02.2016 – L 9 AS 2108/13 sur les sociétés à responsabilité limitée).
Résumé :
La part du demandeur dans la GmbH ne doit pas être considérée comme un actif réalisable.
Le salaire de 3 500 EUR auquel le plaignant a droit en vertu du contrat de travail ne constitue pas un revenu, car ce salaire a été fixé à 0 EUR par une résolution des actionnaires.
Les cotisations versées directement à l'assureur par la GmbH (société à responsabilité limitée) au titre de la retraite ne sont pas considérées comme un revenu. En effet, il s'agit d'un versement désigné au sens de l'article 11, paragraphe 3, point 1a, du livre II du Code social allemand (SGB II), qui n'améliore pas la situation du bénéficiaire au point de justifier le versement de prestations au titre de ce livre. La disposition antérieure de l'article 11a, paragraphe 3, du SGB II était plus large, et la jurisprudence relative à la nouvelle disposition ne peut être directement appliquée à l'ancienne (Schmidt dans Eicher, SGB II, 3e édition, article 11a, note marginale 14 ; voir, concernant l'ancienne situation juridique, l'arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 30 septembre 2008 – B 4 AS 19/07 R).
Le résultat d'exploitation de la GmbH durant la période litigieuse ne peut être considéré comme un revenu du demandeur. Le Sénat peut laisser ouverte la question de savoir si ce résultat d'exploitation constitue un revenu d'activité commerciale ou industrielle (article 3 de la loi Alg II-V de 2008) ou un revenu provenant d'actifs immobilisés (cf. article 4, deuxième phrase, point 3 de la loi Alg II-V de 2008 ; pour la distinction entre ces types de revenus, voir l'arrêt de la Cour fédérale de justice de Géorgie du 22 août 2013 – B 14 AS 1/13 R). Dans ce dernier cas, une répartition égale sur la période d'application du bénéfice serait impossible et la décision contestée serait, de ce fait, partiellement illégale.
Le résultat d'exploitation de la GmbH durant la période litigieuse ne peut être considéré comme un revenu du demandeur (1). Le Sénat peut laisser ouverte la question de savoir si ce résultat d'exploitation constitue un revenu d'activité commerciale ou industrielle (art. 3 Alg II-V 2008) ou un revenu provenant d'actifs immobilisés (cf. art. 4, alinéa 2, n° 3 Alg II-V 2008 ; pour la distinction entre ces types de revenus, voir l'arrêt de la Cour fédérale de justice de Géorgie du 22.08.2013 – B 14 AS 1/13 R). Dans ce dernier cas, une répartition égale sur la période d'application du bénéfice serait impossible et la décision contestée serait, de ce fait, partiellement illégale.
Le demandeur ne pouvait prétendre directement à un paiement anticipé sur les bénéfices escomptés. La loi ne prévoit pas de répartition des bénéfices mensuelle, ni même semestrielle (voir LSG Saxe-Anhalt, décision du 22.12.2011 – L 5 AS 441/11 B ER, SG Aix-la-Chapelle, arrêt du 24.11.2015 – S 14 AS 128/15).
Source : socialcourtsability.de
1.5 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 27.07.2017 – L 21 AS 782/17 B ER – exécutoire.
Le demandeur roumain n'a pas droit aux prestations ALG II/SGB X II.
Principe (Rédacteur) :
1. Le Sénat n'a aucune préoccupation constitutionnelle concernant les exclusions de prestations prévues à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 2, du Code social allemand, livre XII (SGB XII), tel que modifié, et à l'article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2, du Code social allemand, livre II (SGB II), tel que modifié, même à la lumière du droit fondamental à un niveau de vie minimum digne (article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande, combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande) (comme l'a déjà statué la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 5 juillet 2017 – L 9 SO 213/17 B ER, L 9 SO 314/17 B). En particulier, il n'est pas inconstitutionnel que le législateur, en consacrant la subsidiarité du système de protection sociale allemand par rapport à celui du pays d'origine, établisse la subordination du système allemand à celui du pays d'origine en excluant les citoyens de l'UE qui tirent leur droit de séjour uniquement de la recherche d'un emploi ou qui ne possèdent pas de droit de séjour substantiel. Ces personnes peuvent en effet solliciter des prestations auprès de leur pays d'origine pour assurer leur subsistance ou exercer leur droit à la libre circulation sur le territoire de l'UE (LSG NRW, aa O., mw N.).
2. En conséquence, le législateur n’a aucune obligation constitutionnelle de permettre le séjour d’une personne ayant besoin d’assistance sur le territoire fédéral, malgré la possibilité de son retour dans son pays d’origine, par l’octroi de prestations sociales, si cette personne n’a aucun droit de séjour ou seulement un droit dont l’octroi par le législateur national a été initialement – et de manière admissible en vertu du droit européen (cf. CJUE, arrêt du 15 septembre 2015 – C 67/14 – Alimanovic) – lié au refus de prestations visant à garantir le niveau de subsistance minimum (LSG NRW, loc. cit.)
Source : socialcourtsability.de
Voir également le principe directeur (Juris)
1. Le droit de séjour conformément à l'article 11, paragraphe 1, alinéa 11 de la loi sur la liberté de circulation/UE, en conjonction avec l'article 28, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur le séjour, accorde au parent étranger d'un mineur allemand célibataire le droit à un permis de séjour aux fins de l'exercice de la garde parentale.
2. L’article 18 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) n’exige pas, dans le cadre d’une procédure de protection juridique provisoire, l’application analogue de cette disposition au regroupement familial d’un parent étranger avec un citoyen mineur célibataire de l’Union, ce qui a pour conséquence que l’exclusion des prestations en vertu de l’article 7, paragraphe 1, alinéa 2, point 2b, du livre II du Code social allemand (SGB II) serait nécessairement inapplicable.
3. Le champ d’application de la protection offerte par l’article 6, paragraphes 1 et 2, de la Loi fondamentale n’est pas violé. L’article 6 de la Loi fondamentale n’établit pas de droit direct au séjour ou aux prestations sociales. Pour les citoyens de l’UE, la vie familiale des parents et des enfants peut se dérouler régulièrement ailleurs qu’en Allemagne.
1.6 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 27 septembre 2017 – L 18 AS 932/17
Concernant le paiement des frais de scolarité de 92 euros par mois pour la fréquentation d'une école privée Waldorf – prise en compte des besoins supplémentaires
Principe (Éditeur)
1. Les conditions préalables à la reconnaissance des frais de scolarité comme besoins supplémentaires au sens de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne sont pas remplies.
2. Bien que les coûts découlant d'un contrat de formation avec un prestataire privé (frais de scolarité) ne soient pas considérés comme faisant partie de l'allocation standard pour besoins, car ils ne sont encourus que par des élèves individuels qui, comme le requérant, ne fréquentent pas une école publique – et donc gratuite – (LSG Berlin-Brandenburg, décision du 23 octobre 2006 – L 19 B 599/06 AS ER), le besoin général de scolarisation des enfants et des jeunes est adéquatement satisfait du fait que les écoles publiques, par lesquelles l'État remplit son mandat éducatif (cf. art. 7 par. 1 Loi fondamentale – GG), sont gratuites.
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
Voir LSG Saxe-Anhalt, décision du 24.02.2014 – L 4 AS 638/12 B – Pas de paiement des besoins supplémentaires au sens de l'article 27 par. 2 SGB II en lien avec l'article 21 par. 6 SGB II pour les frais de scolarité mensuels du demandeur – Il est discutable que les frais de scolarité puissent être couverts par la disposition de l'article 21 par. 6 SGB II.
1.7 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 26.09.2017 – L 18 AS 2092/16
Mission dans le cadre d'une opportunité de travail avec indemnités supplémentaires – rémunération du travail effectué – obligation découlant d'une relation de sécurité sociale
Résumé :
La demande d'indemnisation du plaignant est irrecevable car il a manqué à son obligation, au titre de la législation sur la sécurité sociale, d'informer le défendeur de toute circonstance potentiellement illicite – en l'espèce, l'éventuelle absence de caractère additionnel du travail – et de lui offrir la possibilité de rectifier la situation si d'autres demandes devaient découler de cette relation. La question de savoir si le travail repose sur un contrat d'intégration ou sur un acte administratif est sans pertinence à cet égard (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 22 août 2013 – B 14 AS 75/12 R).
Une telle notification est également généralement raisonnable pour un bénéficiaire et correspond – même indirectement – aux obligations prévues à l'article 60, paragraphe 1, alinéa 1 et points 2 du livre I du Code social allemand (SGB I), de fournir des informations sur les faits pertinents pour la prestation et de signaler tout changement. À défaut de fournir ces informations, le plaignant perd tout droit à indemnisation à compter du moment où il aurait pu avoir connaissance de l'erreur. Il s’agit plutôt d’une limitation de la prétention à partir du moment où il y aurait eu lieu, même du point de vue d’un profane, de signaler l’erreur dans l’attribution au défendeur (« quelque chose ne va pas ici » ; cf. BSG aaO).
Source : socialcourtsability.de
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Berlin, décision du 19/12/2017 – S 186 AS 11916/17 ER
Effet suspensif – L’acte administratif d’intégration, jugé illégal faute de précision de durée de validité, reste en vigueur jusqu’à nouvel ordre.
Principe (Éditeur)
1. Même en vertu de la nouvelle loi, ce qui suit s'applique : Un acte administratif remplaçant un accord d'intégration est illégal si la période de validité légalement prescrite est dépassée sans considérations discrétionnaires (cf. Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 08.06.2017 – L 16 AS 291/17 B ER).
Conseil juridique :
voir le tribunal social de Cologne, arrêt du 23 juin 2017 – art. 33 AS 691/17 et le tribunal social de Nordhausen, décision du 30 septembre 2016 – art. 27 AS 1695/16 ER
Source : Maître Kay Füßlein, Berlin : Sur la durée de validité d'un acte administratif remplaçant l'accord d'intégration : www.ra-fuesslein.de
2.2 – Tribunal social de Lüneburg, décision du 28.08.2017 – S 30 AS 211/17 ER
Octroi de prêts pour l'achat de fournitures scolaires (confirmé ici) – Article 28, paragraphe 3, SGB II – calculatrice graphique
SG Lüneburg : Droit à un prêt pour l’achat d’une calculatrice pour les étudiants
Principe directeur (Éditeur)
1. La question de savoir si l’octroi de prestations pour l’éducation et la participation dans le cadre d’une somme forfaitaire répond aux exigences constitutionnelles de la Cour constitutionnelle fédérale dans sa décision du 9 février 2010 (1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09 et 1 BvL 4/09) est déjà controversée, car il est douteux que la somme forfaitaire accordée puisse réellement couvrir le besoin réel (Gagel/Thommes, RN 15 au § 28 SGB II avec références supplémentaires).
2. Dans la décision susmentionnée, la Cour constitutionnelle fédérale a établi que l'instruction obligatoire constitue un besoin existentiel fondamental pour les enfants. Sans l'acquisition des fournitures scolaires nécessaires, telles que manuels, cahiers ou calculatrices, les enfants ne peuvent suivre une scolarité normale. Par conséquent, l'exclusion de ces dépenses risque de les priver de perspectives d'avenir (Cour constitutionnelle fédérale, ibid.).
3. Par conséquent, dans la mesure où il est prouvé que la somme forfaitaire prévue à l'article 28, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut pas couvrir les besoins scolaires de l'enfant, le refus des prestations serait inconstitutionnel.
4. Dans des cas comme celui-ci, l'application de l'article 24 du livre II du Code social allemand (SGB II), et donc l'octroi d'un prêt, est justifiée. L'affirmation du défendeur selon laquelle le montant forfaitaire prévu à l'article 28, paragraphe 3, du SGB II couvre l'intégralité de l'allocation standard pour l'éducation et les prestations de participation est erronée.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
Conseil juridique :
SG Cottbus, jugement du 13.10.2016 – art. 42 AS 1914/13
SG Cottbus : Droit à une subvention pour l’achat d’un ordinateur pour les étudiants.
Les frais d’achat unique d’un PC connecté à Internet d’une valeur de 350 EUR sont couverts par une subvention au titre des besoins définis au § 21, paragraphe 6, du SGB II.
Le Tribunal social de Cottbus (arrêt du 13 octobre 2016 – art. 42 AS 1914/13) a motivé sa décision comme suit :
la scolarité est un engagement à long terme, et par conséquent, une allocation de scolarité représente un besoin durable et donc, sans aucun doute, une nécessité permanente. Ce coût est inévitable, et la Cour constitutionnelle fédérale a souligné que les besoins essentiels à la survie doivent être couverts en sus de l’allocation de base.
Bulletin d'information Thomé 04/2017 du 22 janvier 2017 : tacheles-socialhilfe.de
2.3 – Tribunal social de Potsdam, arrêt du 12 juillet 2017 – S 49 AS 2572/15 – Pourvoi pendant devant la Cour sociale supérieure de Brandebourg sous le numéro de dossier L 10 AS 1693/17.
Sur la légalité de la compensation d'un prêt de dépôt de garantie locative sur 22 mois avec un montant mensuel de 39,90 euros (confirmé ici).
La question de savoir à partir de quel moment la réduction mensuelle cesse d'être simplement temporaire fait l'objet d'un débat juridique et n'a pas encore été tranchée par la plus haute juridiction.
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Pour une période supérieure à trois ans, un plafond doit être fixé au moyen d'une interprétation conforme à la Constitution, conformément aux dispositions de l'article 43, paragraphe 4, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (voir également l'arrêt de la 49e chambre du Tribunal social de Potsdam, S 49 AS 305/16 du 14 juin 2017 ; cf. Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 27 mars 2014, numéro de dossier : L 19 AS 332/14 B).
Source : socialcourtsability.de
2.4 – Tribunal social de Potsdam, arrêt du 14 juin 2017 – S 49 AS 305/16 – Pourvoi pendant devant la Cour sociale supérieure de Brandebourg sous le numéro de dossier L 29 AS 1644/17.
Concernant la légalité de la compensation d'un prêt de dépôt de garantie locative sur un total de quatre ans et dix mois (ici refusée).
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Pour les périodes supérieures à trois ans, un plafond est fixé au moyen d'une interprétation conforme à la Constitution, conformément aux dispositions de l'article 43, paragraphe 4, alinéa 2 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Source : socialcourtsability.de
2.5 – Tribunal social de Magdebourg, arrêt du 12 septembre 2017 (affaire n° : S 47 AS 3686/13) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
1. Un district, utilisé comme zone de référence pour déterminer la pertinence des coûts du logement au sens de l’article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), ne constitue pas une zone d’habitation homogène si, sur une superficie totale de 2 104,54 kilomètres carrés, il présente des différences significatives de densité de population, de structures économiques et de conditions de circulation. L’interconnexion des villes moyennes par des voies de transport ne change rien à ce constat.
2. Dans ce contexte, d'autres espaces de comparaison doivent être formés pour déterminer le concept conclusif.
Texte intégral ici : www.anwaltskanzlei-loewy.de
2.6 – Tribunal social de Duisbourg, arrêt du 12 octobre 2017 – art. 41 AS 1299/16
Concernant la question de savoir si l'allocation de base de 100,00 EUR doit être prise en compte deux fois si le bénéficiaire perçoit au cours d'un même mois à la fois la rémunération d'une relation de travail qui s'est terminée le mois précédent et la rémunération d'une nouvelle relation de travail qui a débuté au cours de ce même mois (la réponse est affirmative)
Résumé :
L'article 11b, paragraphe 2, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II aF), doit être compris comme signifiant que l'allocation de base de 100,00 EUR doit être accordée pour chaque mois pour lequel un revenu est perçu, quelle que soit la date de perception, dans des cas comme celui-ci, où il y a eu un changement d'emploi et où le revenu de deux mois différents a été perçu en un seul mois.
Le libellé de la loi ne permet pas de déterminer si la déduction de 100 € par mois s'applique au revenu total perçu au cours d'un mois donné ou si cette disposition se rapporte au revenu que le bénéficiaire perçoit au titre d'un travail effectué au cours de ce même mois. Une interprétation téléologique de la disposition révèle que c'est cette dernière interprétation qui est visée. Une interprétation téléologique examine le sens et la finalité d'une norme juridique, sa ratio legis. Il est donc nécessaire de déterminer l'intention du législateur (voir, par exemple, Kuhn, JuS 2016, 104 et références complémentaires). La principale motivation de l'introduction de l'allocation de base était d'accroître significativement l'incitation à exercer ou à conserver un emploi ne permettant pas de subvenir aux besoins essentiels (Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 17 juillet 2014 – B 14 AS 25/13 R). Selon la jurisprudence susmentionnée du Tribunal fédéral des affaires sociales, l'ajustement du revenu pour perception de plus d'un mois de salaire au cours d'un même mois n'est conforme à l'objectif de la loi, du moins en cas de compléments de revenus provenant d'une seule relation de travail, que s'il tient compte de la période durant laquelle le revenu à ajuster a été acquis et pour laquelle il a été versé (Tribunal fédéral des affaires sociales, op. cit., § 14).
Bien que cette jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales ne vise expressément que les compléments de revenus provenant d'une seule relation de travail, le Tribunal ne voit pas, au regard de l'objet de la loi, pourquoi ce principe juridique ne devrait pas s'appliquer également à des cas comme celui-ci, où, par un concours de circonstances, après la rupture d'une relation de travail et le début d'une nouvelle, les salaires du dernier mois de l'ancienne relation de travail et du premier mois de la nouvelle ont été versés au cours du même mois.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux des États en matière de droit d'asile
3.1 – LSG Berlin-Brandenburg, décision du 19 juillet 2017 (Affaire n° : L 15 AY 12/17 B ER) :
Principe directeur Dr. Manfred Hammel
1. Les avantages analogues en vertu de l'article 2 AsylbLG ne sont pas possibles pour les personnes qui relèvent de l'article 1a, paragraphe 4, phrase 2 AsylbLG ni dans les conditions de l'article 1a, paragraphe 2, phrase 3 AsylbLG, car sur cette base, seuls les avantages monétaires en vertu de l'article 3, paragraphe 1, phrase 1 AsylbLG – généralement sous forme d'avantages en nature – peuvent être accordés.
2. Cela est acceptable pour autant que cela couvre effectivement le niveau de vie minimum actuel qui garantit la dignité humaine.
Remarque :
Aucune réduction des prestations n'est accordée aux demandeurs d'asile dont la deuxième demande d'asile est en cours de traitement en Grèce : www.asyl.net
4. Divers sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et autres codes juridiques
4.1 – Notifications de sanctions illégales – le délai de prescription approche – article de l'avocate Kay Füßlein, Berlin
Selon la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales, une notification de sanction doit comporter deux mentions :
la déclaration de la sanction
et la révocation de la décision d’attribution de prestations, conformément à l’article 48 du livre X du Code social allemand (SGB X)
. Ce dernier point, en particulier, est souvent négligé :
dans le cas de mon client, il a été établi qu’il avait commis un manquement à ses obligations. Cependant, la révocation n’a pas été prononcée. La notification de sanction est devenue exécutoire.
Après la publication de l’arrêt susmentionné par la Cour fédérale des affaires sociales, le Pôle emploi a été sommé de verser les prestations accordées en vertu de la décision d’attribution. Le délai étant expiré, une action en justice a été intentée pour recouvrer les prestations retenues.
Malheureusement, lors de l’audience, le Pôle emploi n’a présenté aucun argument supplémentaire pour justifier le non-versement des prestations.
Les demandes de prestations sociales étant soumises à un délai de prescription (quatre ans), il est conseillé d’examiner attentivement les notifications de sanction et de prendre des mesures pour éviter la prescription (par exemple, en intentant une action en justice).
Source : www.ra-fuesslein.de
4.2 – VG Berlin, Décision du 18 octobre 2017 – VG 23 L 747.17
Le droit policier n'est pas un moyen de lutter durablement contre le sans-abrisme
Les personnes sans domicile fixe ne peuvent pas prétendre à un logement permanent sur la base du droit de la police, selon une décision d'urgence du tribunal administratif de Berlin.
Plus d'informations : www.berlin.de
4.3 – Conseils de l’Association allemande pour garantir les moyens de subsistance des stagiaires en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II)
– Informations complémentaires : www.deutscher-verein.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
