Décision
Dans le litige opposant
1. xxx et
2. xxx,
représentés par le demandeur 1, tous deux domiciliés à : xxx, 37213 Witzenhausen,
demandeurs,
représentant légal :
pour 1 et 2 : Maître Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Jobcenter Werra-Meißner, représenté par le directeur général, Fuldaer Straße 6, 37269 Eschwege
, défendeur
La 10e chambre du tribunal social de Kassel a décidé le 24 novembre 2017, par l'intermédiaire de son président, le juge xxx :
Il est ordonné au défendeur, par voie d'injonction préliminaire, d'accorder aux requérants, à titre provisoire et jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur leur recours du 28 août 2017 contre la décision du 4 août 2017, une allocation logement supplémentaire de 78,52 euros par mois pour la période du 20 septembre 2017 au 31 décembre 2017. Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires des requérants.
Motifs
I.
Les parties sont actuellement en désaccord, dans le cadre d'une procédure d'injonction préliminaire, concernant des prestations plus élevées pour les frais de logement et de chauffage dans le cadre de l'octroi de prestations en vertu du Livre Deux du Code social (SGB II).
La requérante (1), née le 21 février 1989, vit avec son fils (2), né le 4 février 2015. Après sa séparation d'avec son époux et son départ de l'appartement de Witzenhausen qu'elle partageait auparavant avec le père de son fils, la requérante (1) a déposé une demande d'allocation de base pour demandeurs d'emploi (SGB II) le 18 juillet 2017, pour elle-même et son fils. Elle a fourni un certificat de location daté du 20 juillet 2017, attestant qu'elle réside à son domicile actuel, à Witzenhausen, à l'adresse suivante : [adresse masquée], pour un loyer de base de 390 €, des charges de 80 € et des frais de chauffage de 100 €.
Par décision du 27 juillet 2017, l’intimé a rejeté la demande de remboursement des frais de nouveau logement du requérant, au motif que ces frais n’étaient pas raisonnables. Sont considérés comme raisonnables pour deux personnes un loyer de base, charges comprises, de 337,28 € et des frais de chauffage pouvant atteindre 81,60 €.
Le demandeur n° 1 a signé un contrat de location pour l'appartement situé à xxx à Witzenhausen le 2 août 2017 et a emménagé dans cet appartement avec le demandeur n° 2 le 1er août 2017.
Par décision du 4 août 2017, l'autorité compétente a accordé provisoirement aux demandeurs des prestations pour assurer leurs moyens de subsistance pour la période du 1er juillet 2017 au 31 décembre 2017. Pour les mois d'août à décembre 2017, l'autorité compétente a accordé une allocation logement d'un montant de 337,28 EUR et une allocation chauffage d'un montant de 81,60 EUR par mois.
Le 28 août 2017, les requérants ont formé un recours, par lettre datée du 25 août 2017, contre la décision du 4 août 2017. Ils ont fait valoir que les valeurs barèmes de l'article 12 de la loi relative aux aides au logement (WoGG), majorées d'une surtaxe de 10 %, devaient servir à déterminer les limites du raisonnable. Ils ont également soutenu que l'expertise réalisée par la société Analyse und Konzepte en mars 2014 présentait des lacunes telles dans la collecte et l'analyse des données qu'il était impossible de corriger, même en fournissant les données brutes, et qu'elle était donc inadaptée pour apprécier le caractère raisonnable du loyer.
Le 20 septembre 2017, les requérants ont déposé une demande de protection juridique provisoire auprès du tribunal social de Kassel.
Le père du requérant n° 2, qui a la garde avec le requérant n° 1, a approuvé la procédure.
En réponse à l'objection relative au montant des revenus pris en compte pour le requérant n° 1, le défendeur a indiqué, lors de la procédure d'injonction préliminaire, que les revenus seraient considérés conformément à la demande des requérants. Ces derniers ont par la suite déclaré la procédure close sur ce point.
À l'appui de leur demande de protection juridictionnelle provisoire, les requérants font valoir que le concept développé par la société Analyse & Konzepte ne constitue pas un cadre cohérent pour la détermination des coûts raisonnables du logement, comme l'exige la jurisprudence constante du Tribunal fédéral des affaires sociales. L'ensemble du district de Werra-Meißner est utilisé comme unique zone de comparaison. Or, le choix de ce district comme unique zone de comparaison, dès lors qu'il est divisé en deux types de marchés du logement, est illogique. Les temps de trajet retenus pour définir la zone de comparaison spatiale sont inadaptés et, s'ils constituent le seul critère de détermination de cette zone, ils invalideraient irrémédiablement les autres conclusions de l'expertise. Par ailleurs, aucun sous-groupe de zones d'habitation homogènes n'a été établi et les critères de détermination des types de marchés du logement sont tout à fait arbitraires. Les informations contenues dans le rapport d'expertise concernant la détermination des loyers, les facteurs de loyer, les données collectées, la méthodologie d'évaluation, la collecte des loyers existants et affichés, ainsi que les nouveaux contrats de location, sont également erronées. En résumé, le rapport manque de cohérence. Les données sous-jacentes reposent sur des estimations et non sur des données moyennes issues d'une enquête nationale de 2006, laquelle n'est pas applicable au district de Werra-Meißner et est par ailleurs obsolète. Les valeurs déjà erronées du rapport de mars 2014 auraient dû être mises à jour au plus tard deux ans auparavant. De plus, l'utilisation d'un indice reflétant la situation nationale est incompatible avec les exigences légales, car elle ne tient pas compte des spécificités du marché immobilier local. La mise à jour de l'indice de novembre 2015 est jugée non concluante par la Cour fédérale des affaires sociales. Au regard de la jurisprudence des juridictions inférieures relative à la nécessité de mettre à jour l'indice tous les deux ans ou tous les deux ans et deux mois, et compte tenu des dispositions de l'article 558d, paragraphe 2, alinéa 3 du Code civil allemand (BGB), une nouvelle enquête aurait dû être menée au plus tard le 31 mai 2017, ce qui n'a pas encore été fait.
Le déménagement dans l'appartement situé à [adresse masquée] à Witzenhausen était nécessaire car le bailleur n'était pas en mesure de proposer aux requérants un logement convenable à leur ancienne adresse à Witzenhausen répondant à ses propres critères de loyer raisonnable. La liste des logements disponibles sur l'ensemble du territoire, fournie au bailleur, comprenait quatre appartements d'une surface habitable supérieure à 60 mètres carrés. Par conséquent, les valeurs barrées de l'article 12 de la loi relative à l'aide au logement (WoGG), majorées de 10 %, devraient être appliquées pour déterminer les limites du loyer raisonnable. Le niveau de subsistance minimum garanti par la Constitution aux requérants n'étant plus assuré, une injonction est justifiée. Afin de préserver leurs bonnes relations avec le bailleur, les requérants prendront en charge la différence entre le coût réel et le coût approuvé du logement grâce à leurs allocations de logement. Ceci constitue une violation grave de leurs droits fondamentaux.
Les demandeurs demandent,
ordonner au défendeur, par voie d'injonction provisoire, d'accorder aux requérants, à titre provisoire et sous réserve du droit de recouvrement, les prestations demandées au montant légal à compter de la date de réception de la présente requête par le tribunal, conformément à l'avis juridique du tribunal, jusqu'à ce qu'une décision définitive et exécutoire soit rendue sur l'objection des requérants du 25 août 2017 contre la décision du défendeur du 4 août 2017 (dossier n° : 764 43520//0007193).
Le défendeur demande que
rejeter la demande.
Il soutient que l'appartement situé à Witzenhausen (adresse : xxx) ne répond pas aux critères d'adéquation définis dans le « Index Update of the Conclusive Concept 2013, Housing Cost Guidelines 2015, Final Report of November 2015 ». Ce concept est définitif au sens de la jurisprudence du Tribunal social fédéral, ce qui a déjà été reconnu par la 8e chambre du Tribunal social de Kassel et confirmé par les 7e et 11e chambres de ce même tribunal.
Le contrat de location a été conclu sans préciser les raisons pour lesquelles la requérante devait quitter l'appartement de ses parents ou de sa mère.
Les demandeurs se sont vu présenter une liste de huit appartements disponibles dont la taille et le prix étaient jugés appropriés pour un ménage de deux personnes. D'autres appartements convenables, notamment à Witzenhausen et dans ses environs, étaient également disponibles. Par conséquent, des logements adéquats sont disponibles dans la zone de comparaison et à Witzenhausen même.
Pour plus de détails et de documents, notamment pour les observations complémentaires des parties, veuillez vous référer au dossier de la cour et au dossier d'exécution du défendeur, qui ont fait l'objet de cette décision
II.
La demande d'injonction préliminaire est accueillie. Elle est recevable et fondée.
La demande d’injonction provisoire sous la forme d’une ordonnance réglementaire conformément à l’article 86b, paragraphe 2, deuxième phrase de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) est admissible.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi de procédure civile sociale (LPCS), le tribunal peut, sur requête, prononcer une injonction provisoire relative à l'objet du litige s'il existe un risque qu'une modification de la situation existante puisse compromettre ou entraver significativement l'exercice d'un droit du requérant (injonction conservatoire). Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, alinéa 2 de la LPCS, les injonctions provisoires sont également admissibles pour réglementer une situation provisoire relative à une relation juridique contestée si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter un préjudice important (injonction réglementaire). Un tel préjudice ne peut être présumé que si, d'une part, les requérants disposent d'une action au fond contre eux dans la procédure au principal – potentiellement – (demande d'injonction) et, d'autre part, il est déraisonnable de leur imposer d'attendre la décision sur cette action dans la procédure au principal (motif de l'injonction). Si l’issue de la procédure au fond est incertaine, par exemple si une clarification complète des faits et du droit est impossible lors de la procédure de référé, une décision doit être prise en tenant compte des conséquences, en privilégiant l’octroi d’une protection juridique effective. Dans ce processus, les droits fondamentaux des requérants doivent être pleinement pris en considération. Conformément à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, les juridictions doivent protéger et promouvoir les droits fondamentaux de la personne (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 12 mai 2005 – 1 BvR 569/05).
Sur la base de ces principes, les requérants ont démontré de manière crédible l'existence de motifs justifiant une ordonnance et d'une demande d'ordonnance concernant les frais d'hébergement demandés, d'un montant supplémentaire de 78,52 EUR par mois.
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), les besoins en matière de logement et de chauffage sont reconnus à hauteur des dépenses réelles, pourvu que celles-ci soient raisonnables. Les frais de logement réclamés par les requérants, s'élevant à 415,80 euros, apparaissent raisonnables au tribunal, au vu de l'examen sommaire requis dans le cadre de la procédure préjudicielle pour la période du 20 septembre 2017 au 31 décembre 2017.
La détermination du niveau approprié des coûts de logement s'effectue dans le cadre d'un examen individuel en plusieurs étapes, le résultat étant fondé sur le produit de la surface habitable appropriée et du loyer approprié au mètre carré (« théorie du produit ») (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 7 novembre 2006 – 7b AS 18/06 R). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, le plafond du loyer doit être déterminé sur la base d'un concept cohérent qui permette de refléter suffisamment les conditions actuelles du marché locatif local et de limiter de manière suffisamment compréhensible les coûts de logement effectifs à un niveau raisonnable (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 18 juin 2008 – B 14/7b AS 44/06 R ; Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R). Un concept est une procédure planifiée par le fournisseur de revenu de base, consistant à déterminer et à évaluer systématiquement des faits généraux, bien que dépendant du lieu et du moment, pour tous les cas de demande dans la zone de comparaison concernée. Le concept est valable s'il satisfait au moins aux exigences suivantes : la collecte de données doit se dérouler exclusivement dans la zone de comparaison précisément définie et couvrir l'intégralité de cette zone (absence de ghettoïsation) ; une définition claire de l'objet d'observation (par exemple, le type de logements – différenciation par catégorie, loyer brut et net, différenciation par superficie) doit être fournie ; des informations sur la période d'observation doivent être disponibles ; la méthode de collecte des données (sources d'information, par exemple, indice des loyers) doit être précisée ; l'ensemble des données collectées doit être représentatif ; la validité de la collecte des données doit être garantie ; les principes mathématiques et statistiques reconnus d'analyse des données doivent être respectés. et des informations sur les conclusions tirées (par exemple, la limite supérieure de la plage ou le plafond) doivent être fournies (cf., par exemple, Tribunal social fédéral, arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R). Afin de garantir que les conditions actuelles du marché locatif local soient reflétées conformément à la jurisprudence du Tribunal social fédéral, les données doivent être collectées et mises à jour rapidement, et il existe une obligation continue de réexaminer le concept pour en vérifier la pertinence (Jugement d'Augsbourg, arrêt du 07.12.2015 — S 8 AS 860/15 ; Juge de Potsdam, arrêt du 20.08.2010 — S 41 AS 5276/08 ; Juge de Dresde, arrêt du 08.05.2017 — S 20 AS 3514/14 ; Juge de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 10.06.2016 — L 11 AS 611/15).
À la suite de l'examen sommaire requis dans le cadre d'une procédure accélérée, le tribunal a des doutes quant à savoir si la mise à jour de l'index du concept définitif 2013, rapport final de novembre 2015, district de Werra-Meißner, citée et appliquée par le défendeur, est toujours d'actualité et satisfait donc aux exigences de la jurisprudence du Tribunal social fédéral en matière de concept définitif.
Concernant l'obligation permanente du centre pour l'emploi ou de la municipalité de réviser la pertinence du projet, les requérants soulignent que, conformément au projet d'évaluation de l'adéquation des coûts du logement dans le district de Werra-Meißner (rapport final de mars 2014), les loyers en vigueur ont été collectés pour la période d'octobre 2012 à mai 2013 au 1er janvier 2013, et une étude des loyers affichés a été menée pour la même période (octobre 2012 à mars 2013). La collecte des données s'est donc terminée au plus tard le 31 mai 2013. Par conséquent, une nouvelle enquête aurait dû être menée au plus tard le 31 mai 2017, ce qui n'a pas été le cas. Cette situation repose, d'une part, sur la jurisprudence, selon laquelle un projet doit être mis à jour tous les deux ans, ou au plus tard après deux ans et deux mois. D'autre part, la société Analyse und Konzepte s'est également prévalue du règlement prévu à l'article 558d. 2e phrase 3 BGB, selon laquelle un indice de loyer qualifié ou, dans ce cas, un concept entièrement nouveau doit être établi au plus tard quatre ans après les 4 dernières années.
Le tribunal considère ces arguments comme convaincants concernant la période d'approbation contestée, qui débute le 20 septembre 2017. À ce jour, aucune décision de justice n'a été rendue au fond concernant la période postérieure à l'expiration d'un délai de quatre ans après la fin de la collecte des données. Toutefois, il n'appartient pas au tribunal, dans le cadre du contrôle sommaire requis par la procédure de référé, de procéder à un examen approfondi de la pertinence et, partant, de l'applicabilité de la mise à jour de l'index du concept définitif de 2013, ni de déterminer si un concept entièrement nouveau est nécessaire après quatre ans. Un tel examen devra, le cas échéant, être réservé à la procédure au fond correspondante.
Cependant, si une clarification complète des faits et de la situation juridique s'avère impossible dans le cadre d'une procédure accélérée, la décision doit être prise en tenant compte des conséquences. En l'espèce, cette mise en balance des intérêts penche en faveur des requérants. Les inconvénients pour ces derniers, qui perçoivent des prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), à savoir le non-versement de 78,52 € par mois, sont supérieurs aux inconvénients que subirait le défendeur si une protection juridique provisoire était accordée, ainsi qu'au principe selon lequel les ressources financières ne peuvent être utilisées que conformément à la loi. Le défendeur est suffisamment protégé par le fait que l'allocation de logement supplémentaire n'est accordée qu'à titre provisoire et que le tribunal tient compte des limites de la formulation de l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II.
Conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), la prise en compte des frais réels de logement et de chauffage n'est possible que si ces dépenses sont raisonnables. Un critère approprié, pertinent et pratique est nécessaire pour définir ce qui est raisonnable, afin de prévenir tout préjudice pour la collectivité des contribuables et d'éviter la fraude aux prestations sociales. En l'absence d'autres moyens d'apprécier le caractère raisonnable des frais de logement, le tribunal, dans le cadre de la présente procédure de référé, détermine ce caractère raisonnable en se fondant sur les valeurs figurant dans la colonne de droite du tableau prévu à l'article 12 de la loi relative à l'aide au logement (WoGG), majorées de 10 %. Ceci est conforme à la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, dans la mesure où les voies d'enquête internes sont insuffisantes (voir Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 19 octobre 2010 – B 14 AS 15/09 R ; Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 50/09 R ; Tribunal fédéral des affaires sociales, arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R). Le barème de l'aide au logement indique un montant de 378,00 euros pour deux personnes au niveau de loyer I. Le montant calculé doit être majoré. Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales, un « complément de sécurité » est nécessaire pour garantir le droit fondamental à un logement stable. En l'absence de définition précise, il est impossible de déterminer avec certitude le loyer de référence approprié (voir Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 17 décembre 2009 – B 4 AS 50/09 R ; BSG, arrêt du 22 septembre 2009 – B 4 AS 18/09 R ; BSG, arrêt du 19 octobre 2010 – B 14 AS 15/09 R). Le tribunal applique une marge de sécurité de 10 % (voir, par exemple, Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême [LSG Niedersachsen-Bremen], décision du 12 août 2011 – L 15 AS 173/11 B ER). Il en résulte un montant mensuel de 415,80 euros pour l'évaluation de l'adéquation des frais de logement. Les requérants réclament, dans le cadre de cette procédure accélérée, la différence entre ce montant et les frais d'hébergement de 337,28 EUR approuvés par le défendeur, soit 78,52 EUR par mois.
Les requérants ne sollicitent pas la prise en charge des frais réels d'hébergement, compte tenu de l'interprétation correcte de la demande et notamment des éléments qu'ils ont présentés lors de la procédure ; le tribunal n'a donc pas à se prononcer sur ce point.
Les frais de chauffage réels de 100,00 € par mois sont jugés déraisonnables après un examen préliminaire dans le cadre de cette procédure accélérée. Le tribunal estime approprié d'utiliser la colonne de droite de l'Indice national des coûts de chauffage 2016, publié au moment de la décision du défendeur, sur la base d'une surface d'appartement considérée comme raisonnable de 60 m², pour déterminer des frais de chauffage raisonnables (voir Tribunal fédéral social, arrêt du 12 juin 2013 – B 14 AS 60/12 R). Sur cette base, des frais de chauffage de 81,50 € peuvent être considérés comme raisonnables. Les requérants ne sollicitent aucun paiement supplémentaire au-delà des 81,60 € de frais de chauffage déjà accordés par le défendeur ; le tribunal n'a donc pas eu à prononcer un rejet à cet égard.
Les requérants ont également démontré l'existence de motifs justifiant une injonction. La situation particulière du requérant doit être examinée au cas par cas. L'appréciation des motifs justifiant une injonction ne doit pas être schématique. Le tribunal doit examiner l'existence d'un préjudice substantiel dans le cas d'espèce et ne peut se fonder uniquement sur l'introduction d'une action en expulsion (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 1er août 2017 – 1 BvR 1910/12). L'article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) prévoit la prise en charge des coûts « raisonnables » et, conjointement à d'autres prestations, vise à garantir un niveau de vie minimal, au-delà de la simple prévention du sans-abrisme. Cela inclut, lorsque cela est possible, le maintien du logement choisi au sein d'un environnement social existant. Par conséquent, pour déterminer s'il existe des motifs de protection juridique provisoire, les conséquences négatives – financières, sociales, sanitaires ou autres – que la perte de ce logement aurait pour les personnes concernées doivent être prises en compte dans l'évaluation (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 1er août 2017 – 1 BvR 1910/12).
Au vu de ces critères, et compte tenu du manque de prestations sociales existant, d'autant plus qu'un enfant de deux ans vit au domicile, il est déraisonnable d'exiger des requérants qu'ils attendent l'issue de la procédure au fond. Le tribunal constate que, malgré le refus du défendeur de fournir les garanties requises par l'article 22, paragraphe 4, du livre II du Code social allemand (SGB II), les requérants ont emménagé dans un appartement le 1er août 2017, dont le coût – indépendamment du bien-fondé du projet du défendeur – ne saurait être considéré comme raisonnable, même au regard des valeurs figurant dans le tableau de l'article 12 de la loi relative aux aides au logement (WoGG), majorées d'une marge de sécurité de 10 %. Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que, du fait de la séparation de la première requérante d'avec son époux et de la justification, jugée plausible par le tribunal lors de la procédure de référé, selon laquelle le maintien chez la mère n'était possible et raisonnable que pour une courte durée, les requérants ont dû trouver une solution rapide pour éviter de se retrouver sans domicile fixe. Le tribunal a également constaté que, compte tenu de l'âge du second requérant, de la situation professionnelle du premier requérant et du fait que les requérants auraient pu subir des désavantages sociaux du fait de leur lieu de résidence précédent, un tel logement n'était initialement envisageable qu'à Witzenhausen. De plus, le tribunal a considéré que, grâce aux déductions accordées aux bénéficiaires de prestations sociales en vertu de l'article 11b, paragraphe 2, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), le logement serait financé au moins pendant une certaine période, la différence entre les coûts réels du logement et du chauffage n'excédant pas la déduction de 100 €.
Pour déterminer la durée de l'injonction provisoire, le tribunal, conformément à la demande des requérants concernant la date de début, a fondé sa décision sur la date de réception de la demande de protection judiciaire provisoire, soit le 20 septembre 2017, et sur la fin de la période d'octroi en cours, soit le 31 décembre 2017 (voir Krodel, Das sozialgerichtliche Eilverfahren [La procédure accélérée devant le tribunal social], 3e édition, paragraphe 506).
Le tribunal n'a pas eu à se prononcer sur le montant des revenus à prendre en compte pour le requérant n° 1, compte tenu de la déclaration de règlement du 23 novembre 2017.
La décision relative aux dépens est fondée sur une application correspondante de l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et fait suite à la décision sur le fond.
Le recours contre cette décision est exclu (§ 172 par. 3 SGG).
