VERDICT
Dans le litige juridique
xxx,
— Demandeur —
Représentant légal : Avocat Sven Adam, Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Land de Basse-Saxe, représenté par l'Office d'État de Basse-Saxe pour les affaires sociales, la jeunesse et la famille, représenté par le Président, Domhof 1, 31134 Hildesheim
— Défendeur —
La 29e chambre du tribunal social de Hildesheim, lors de l'audience orale du 8 décembre 2017, présidée par le juge xxx et les juges laïques Mmes xxx et xxx, a statué comme suit :
1. Il est ordonné au défendeur, en modifiant la décision du 7 janvier 2014, telle que modifiée par la décision de réparation partielle du 25 juillet 2014 et telle que modifiée par la décision d'appel du 24 novembre 2014, d'évaluer l'incapacité fonctionnelle du demandeur depuis le 25 septembre 2013 avec un degré d'invalidité (GdB) de 50.
2. Le défendeur supportera les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
FAITS
Le demandeur, né le xxx, demande la détermination d'un degré d'invalidité (GdB) de 50 depuis le 25 septembre 2013.
Par décision du 3 juin 2010, le défendeur a déterminé un degré d'invalidité (DDI) de 30, prenant effet le 1er janvier 2010. Cette décision était fondée sur l'incapacité fonctionnelle liée au diabète. Les autres incapacités fonctionnelles, telles que la maladie coronarienne, le pontage coronarien (DDI individuel de 10), l'hypertension (DDI individuel de 10), ainsi que l'arthrose des gros orteils et le trouble du métabolisme lipidique (chacune sans DDI), n'ont pas augmenté le DDI global. Une réévaluation menée en 2011 s'est avérée infructueuse ; voir la décision du 15 juin 2011, modifiée par la décision d'appel du 1er août 2011. Bien qu'une déformation bilatérale du pied (DDI individuel de 10) ait été constatée, celle-ci n'a pas augmenté le DDI global.
Le 25 septembre 2013, le demandeur a de nouveau déposé une demande d'invalidité plus élevée. Il a indiqué que son diabète, son arthrose aux gros orteils et à l'épaule, ainsi que sa maladie cardiaque s'étaient aggravés.
Le défendeur a par la suite obtenu un rapport médical du médecin généraliste, le Dr xxx, daté du 26 novembre 2013, ainsi que des constatations externes. Pour plus de détails, veuillez vous référer aux pages 32 à 38 du dossier administratif.
Par décision du 7 janvier 2014, le défendeur a rejeté la demande. Il a indiqué qu'aucun changement significatif de l'état de santé du requérant ne justifiait une augmentation du taux d'invalidité.
Par lettre du 20 janvier 2014, le demandeur a formé opposition à cette décision. À l'appui de son opposition, il a produit un certificat médical du médecin généraliste Dr xxx, daté du 6 février 2014 (voir page 46 du dossier administratif).
Le défendeur a obtenu un rapport médical du Dr xxx, spécialiste en orthopédie, chirurgie traumatologique, chiropratique et médecine d'urgence, daté du 2 juin 2014 (voir page 51 du dossier administratif). Par décision relative à une mesure de réparation partielle en date du 25 juillet 2014, le défendeur a constaté une atteinte permanente à la mobilité physique. Cette décision se fonde sur l'atteinte fonctionnelle suivante :
1. Diabète sucré, polyneuropathie (degré d'invalidité individuel 30)
2. modifications bilatérales déformantes du pied (degré d'invalidité individuel 10).
Les troubles fonctionnels supplémentaires liés aux troubles circulatoires du cœur, au pontage (GdB individuel 10) et à l'hypertension artérielle (GdB individuel 10) n'ont pas augmenté le GdB global.
Par lettre datée du 12 août 2014, le plaignant, représenté par son avocat, a déposé une plainte auprès du tribunal social de Hildesheim.
Par décision sur objection en date du 24 novembre 2014, le défendeur a rejeté l’objection dans la mesure où elle n’avait pas été corrigée.
À l'appui de sa demande, le plaignant a déclaré que les degrés d'invalidité (DDI) liés à son affection cardiaque et à ses déformations bilatérales des pieds avaient été sous-évalués, et qu'il avait dû interrompre un électrocardiogramme d'effort après seulement deux minutes en septembre 2013 en raison d'une dyspnée. De plus, il souffre de raideur des articulations des gros orteils et d'hallux rigidus bilatéral.
Le plaignant demande que
ordonner au défendeur, en modifiant la décision du 7 janvier 2014, telle que modifiée par la décision de réparation partielle du 25 juillet 2014, telle que modifiée par la décision d'objection du 24 novembre 2014, d'évaluer les déficiences fonctionnelles du demandeur depuis le 25 septembre 2013, avec un degré d'invalidité (GdB) de 50.
Le défendeur demande que
rejeter la plainte.
Le défendeur a invoqué comme justification le rapport du service d'évaluation médicale daté du 1er septembre 2015.
Lors de la procédure préliminaire, le tribunal a obtenu un rapport médical du médecin généraliste Dr. xxx daté du 9 juin 2015, comprenant des constatations externes, et du chirurgien orthopédiste, chirurgien traumatologue, chiropraticien et médecin urgentiste M. xxx daté du 7 août 2015. Pour plus de détails, veuillez vous référer aux pages 37 à 46 et 48 du dossier du tribunal.
Pour plus de détails sur les faits et l'objet du litige, il convient de se référer au dossier judiciaire et au dossier administratif du défendeur, qui étaient disponibles et ont constitué la base de la décision.
MOTIFS DE LA DÉCISION
L'action recevable est également fondée.
La décision du défendeur du 7 janvier 2014, modifiée par la décision de mesure partielle du 25 juillet 2014 et par la décision d'appel du 24 novembre 2014, est illégale et porte atteinte aux droits du demandeur, conformément à l'article 54, paragraphe 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG). Le demandeur a droit à la reconnaissance d'un taux d'invalidité de 50 depuis le 25 septembre 2013.
Le fondement juridique est l'article 48, paragraphe 1, alinéa 1, du Code social allemand, livre X (SGB X). Conformément à cette disposition, un acte administratif doit être abrogé avec effet rétroactif en cas de changement significatif des circonstances de fait ou de droit existant au moment de son émission. En l'espèce, un changement significatif est survenu : le diabète est désormais évalué avec un degré d'invalidité (DDI) de 40 et les problèmes de pied avec un DDI de 20, soit un DDI total de 50. En application de l'article 69, paragraphe 1, du Code social allemand, livre IX (SGB IX), ce sont les autorités chargées de l'application de la loi fédérale relative aux prestations sociales – en Basse-Saxe, le service régional des affaires sociales, de la jeunesse et de la famille – qui déterminent l'existence et le degré d'invalidité. Une personne est reconnue handicapée au sens de l'article 2, paragraphe 1, du livre IX du Code social allemand (SGB IX) si, pendant plus de six mois et avec une forte probabilité, ses fonctions physiques, ses capacités mentales ou sa santé psychologique s'écartent de la normale pour son âge et que cet écart entrave sa participation à la société. Le degré de handicap est déterminé par tranches de dix. Conformément à l'article 159, paragraphe 7, du SGB IX, les normes de l'article 30, paragraphe 1, de la loi fédérale allemande relative à l'aide aux victimes de guerre (BVG) et le décret pris en application de l'article 30, paragraphe 17 (désormais paragraphe 16) de la BVG sont applicables jusqu'à la publication d'un règlement correspondant en application de l'article 70, paragraphe 2, du SGB IX. Le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales a promulgué l'Ordonnance relative à l'évaluation médicale des victimes de guerre (VersMedV) sur la base de l'article 30, paragraphe 17 de la BVG, entrée en vigueur le 1er janvier 2009. Celle-ci contient dans son annexe au § 2 les principes de l'évaluation médicale pour les prestations d'invalidité, qui régissent, entre autres, les modalités d'évaluation du degré d'invalidité (DDI), les conditions requises pour demander une indemnisation pour les préjudices subis et la formation du degré global d'invalidité en cas d'invalidités multiples.
Le diabète est évalué à l'aide d'un coefficient d'invalidité (GdB) de 40. Selon les principes de la médecine sociale, ce coefficient est de 0 pour les personnes diabétiques dont le traitement ne provoque pas d'hypoglycémie de façon systématique et qui, par conséquent, sont peu affectées dans leur vie quotidienne. Elles ne subissent par ailleurs aucune limitation de participation liée aux efforts thérapeutiques qui justifierait l'attribution d'un coefficient d'invalidité. Le coefficient d'invalidité est de 20 pour les personnes diabétiques dont le traitement peut provoquer une hypoglycémie et qui subissent des restrictions dans leur vie quotidienne. Un coefficient d'invalidité de 30 à 40 est envisagé pour les personnes diabétiques dont le traitement peut provoquer une hypoglycémie, qui doivent effectuer une autosurveillance glycémique documentée au moins une fois par jour et qui subissent des restrictions supplémentaires dans leur vie quotidienne. Ces personnes subissent une limitation de participation plus importante, en fonction de l'effort thérapeutique et de la qualité de leur équilibre glycémique. Le degré d'invalidité (DDI) est de 50 pour les personnes diabétiques sous insulinothérapie par quatre injections quotidiennes, dont la dose d'insuline doit être ajustée individuellement en fonction de la glycémie, du repas à venir et de l'effort physique, et dont le mode de vie est fortement altéré par des restrictions importantes. Les mesures de la glycémie et les doses d'insuline doivent être consignées. Des troubles métaboliques particulièrement difficiles à réguler peuvent justifier des valeurs de DDI plus élevées. Dans son rapport du 26 novembre 2013, le Dr Opitz, médecin généraliste, a indiqué que le diabète était bien contrôlé par un traitement intensifié et qu'il n'y avait pas de tendance connue aux hypoglycémies fréquentes ni à d'autres déséquilibres glycémiques. Selon le plaignant, il effectue quatre à cinq autocontrôles glycémiques par jour. Le traitement intensifié implique nécessairement un ajustement de la dose d'insuline au moment des repas, en tenant compte du niveau d'effort. En l'absence d'épisodes hypoglycémiques sévères, un DDI de 40 est suffisant et approprié à sa situation.
Les déformations du pied et la polyneuropathie sont évaluées conjointement selon un score d'invalidité (GdB) de 20. Conformément aux principes de la médecine sociale, une raideur des articulations du gros orteil en position favorable justifie un GdB de 0 à 10, tandis qu'une raideur en position défavorable (par exemple, une flexion plantaire de l'articulation métatarsophalangienne supérieure à 10°) justifie un GdB de 20. En cas de polyneuropathie, les déficiences fonctionnelles résultent de déficits moteurs (avec atrophie musculaire), de troubles sensitifs, ou d'une combinaison des deux. Le GdB des déficits moteurs est évalué de manière analogue à celui des lésions nerveuses périphériques. Concernant les troubles sensitifs et la douleur, il convient de noter que même des troubles légers peuvent entraîner des déficiences, notamment au niveau de la motricité fine.
Dans son rapport du 26 novembre 2013, le médecin généraliste Dr xxx a décrit une neuropathie sensitive périphérique légère des pieds, avec une sensation de fourmillements sous la plante des pieds. Par ailleurs, le plaignant souffre d'arthrose des articulations métatarsophalangiennes des deux gros orteils. Ces articulations sont presque totalement raides. Cette information est confirmée par le chirurgien orthopédiste, M. xxx, dans son rapport du 9 septembre 2013, qui décrit un hallux rigidus prononcé avec une perte de mobilité quasi complète du gros orteil. Début 2014, le médecin généraliste, le Dr xxx, a signalé que le plaignant souffrait de douleurs constantes, qui s'intensifient considérablement à l'effort, même lors d'une simple marche sur terrain plat. Sa démarche est donc très lente et il doit faire des pauses régulières après 50 à 100 mètres environ. Ce problème est aggravé par une neuropathie périphérique diabétique connue, qui provoque des douleurs neuropathiques aux orteils des deux pieds, décrites comme des brûlures et des élancements. Dans son rapport du 2 juin 2014, le Dr xxx, spécialiste en orthopédie, a également constaté une altération progressive de la marche et une limitation importante de la mobilité des deux articulations métatarsophalangiennes des gros orteils, dues à une polyneuropathie diabétique progressive. En juin 2015, le Dr xx a signalé une nouvelle aggravation de l'arthrose et de l'hallux rigidus bilatéral, avec une perte quasi complète de mobilité et des douleurs intenses. Dans son rapport du 7 août 2015, le Dr Funke a décrit une instabilité des deux articulations métatarsophalangiennes des gros orteils. Compte tenu des limitations de mobilité et de la douleur, un score d'invalidité de 20 est approprié et proportionné à l'état du patient.
La maladie cardiaque et l'hypertension préexistantes du plaignant, avec un dysfonctionnement ventriculaire gauche léger et une fraction d'éjection d'environ 50 %, n'entraînent qu'une légère altération de la fonction de pompage et une pression artérielle bien contrôlée sans lésion organique, ce qui se traduit par un taux d'invalidité de seulement 10, ce qui n'augmente pas le taux d'invalidité global.
D'après les dossiers médicaux disponibles, les atteintes à la colonne vertébrale et à l'épaule signalées par le demandeur ne justifient pas l'octroi d'une évaluation d'invalidité.
Le tribunal n'a aucun motif d'enquêter davantage, et les parties concernées n'en ont d'ailleurs soulevé aucun.
Le degré global d’invalidité (GdB) doit être évalué à 50, en tenant compte du degré d’invalidité le plus élevé pour le diabète sucré (GdB individuel 40) et des degrés individuels d’invalidité de 20 pour les modifications déformantes du pied et la polyneuropathie.
La décision relative aux frais est fondée sur l’article 193 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) et tient compte de l’issue de la procédure.
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
