1. Décisions du Tribunal social fédéral du 12 octobre 2017 relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 12.10.2017 – B 4 AS 19/16 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d’emploi – prise en compte du patrimoine – assurance-vie – utilisation manifestement non rentable – difficultés particulières – économies réalisées sur les prestations standard
Principe (Éditeur) :
La réalisation de la police d'assurance-vie, dont la valeur provient de « paiements d'assistance inutiles », ne constitue pas un préjudice particulier pour le demandeur.
Source : juris.bundessocialgericht.de
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, arrêt du 28 septembre 2017 – L 2 AS 695/16 – Pourvoi pendant devant la Cour sociale fédérale – B 4 AS 43/17 R
Sur la question de savoir comment l’entrée en vigueur de la limitation de responsabilité conformément à l’article 1629a du Code civil allemand (BGB) après la délivrance de la décision d’opposition affecte les procédures judiciaires en cours.
Remboursement des prestations SGB II – Limitation de responsabilité pour les mineurs
Principe (Juris)
1. La limitation de responsabilité des mineurs prévue à l'article 1629a du Code civil allemand (BGB) s'applique également au Livre II du Code social allemand (SGB II). Elle doit d'ores et déjà être prise en compte dans le cadre d'une action en annulation d'une ordonnance de remboursement (voir Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 7 juillet 2011 – B 14 AS 153/10 R = BSGE 108, 289 = SozR 4-4200 § 38 n° 2 ; arrêt du 18 novembre 2014 – B 4 AS 12/14 R = SozR 4-1300 § 50 n° 5).
2. Ceci s’applique également si la personne atteint l’âge de la majorité seulement après que la décision sur l’objection a été rendue, au cours de la procédure judiciaire en cours (contra : LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 19 avril 2013 – L 26 AS 1379/10).
3. Lors de la détermination des actifs existants à prendre en compte, les éléments exemptés de saisie en vertu de l'article 811 du Code de procédure civile doivent être ignorés.
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Cour sociale supérieure du Schleswig-Holstein, décision du 18 juillet 2016 – L 6 AS 114/16 B ER
L'établissement d'une obligation générale de déclaration ne peut faire l'objet d'un accord d'intégration conformément à l'article 15, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), et ne peut donc pas non plus faire l'objet d'un acte administratif remplaçant l'accord d'intégration conformément à l'article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II).
Principe (Juris)
1. Les obligations de déclaration qui ne diffèrent pas par leur contenu de l’obligation générale de déclaration prévue à l’article 59 SGB II ne peuvent pas faire l’objet d’un accord d’intégration.
2. Si de telles réglementations sont prises dans un acte administratif remplaçant l'accord d'intégration, elles sont préjudiciables au destinataire simplement parce que la violation des obligations découlant de l'accord d'intégration ou d'un acte administratif le remplaçant entraîne des sanctions plus sévères que la violation de l'obligation générale de déclaration.
Source : Juris
2.3 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 19 décembre 2017 – L 2 AS 1900/17 B – exécutoire
Malgré les critiques de diverses associations caritatives, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé constitutionnelle la fixation des taux de base (voir arrêt du 23 juillet 2014 – 1 BvL 10/12). Taux de base 2017
Principe directeur (Note de l'éditeur)
1. La fixation des taux de prestations standard pour 2017 est conforme aux exigences constitutionnelles.
Résumé :
La Cour constitutionnelle fédérale a constamment affirmé que le législateur dispose d’un pouvoir discrétionnaire pour déterminer le montant et la nature des prestations visant à garantir un niveau de vie minimum digne (voir Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 27 juillet 2016 – 1 BvR 371/11). Ce pouvoir discrétionnaire signifie que le contrôle de constitutionnalité du niveau des prestations sociales destinées à garantir une existence digne se limite à examiner si ces prestations sont manifestement insuffisantes (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 27 juillet 2016 – 1 BvR 371/11).
Les prestations sociales ne sont considérées comme manifestement insuffisantes que s'il est évident que, dans leur montant total, elles ne peuvent garantir aux personnes nécessiteuses en Allemagne une vie digne sur les plans physique, social et culturel (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 27 juillet 2016 – 1 BvR 371/11). Au-delà de ce critère de preuve, la Cour examine simplement si les prestations peuvent être justifiées dans chaque cas par des chiffres fiables et des méthodes de calcul rigoureuses (Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 27 juillet 2016 – 1 BvR 371/11). Malgré les critiques de diverses associations de protection sociale, la Cour constitutionnelle fédérale a, dans ce contexte, jugé constitutionnelle la fixation des taux de prestations de base (voir arrêt du 23 juillet 2014 – 1 BvL 10/12)
Conformément à ce principe, le calcul des taux de prestations standard pour 2017 n'est pas non plus contestable au regard du droit constitutionnel (voir également les arrêts de la Cour supérieure des affaires sociales de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 5 octobre 2017 – L 12 AS 1595/17 B ; de la Cour supérieure des affaires sociales de Bavière du 23 août 2017 – L 11 AS 529/17 NZB ; et de la Cour supérieure des affaires sociales de Basse-Saxe/Brême du 7 mars 2017 – L 13 AS 336/16 B). Il n'existe aucune preuve concrète d'une insuffisance manifeste du minimum vital. La méthode de calcul utilisée tient également compte des exigences énoncées par la Cour constitutionnelle fédérale dans son arrêt du 23 juillet 2014.
Source : socialcourtsability.de
2.4 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 30 novembre 2017 – L 31 AS 1431/16 ZVW
Citoyens de l'UE – Accord européen de sécurité sociale (AES) – résidence permanente – départ – dignité humaine
Principe (Juris)
1. Une personne incontestablement capable de travailler est exclue des prestations sociales en vertu du Code social allemand, Livre XII (SGB XII).
2. Les citoyens de l'UE aptes au travail ne peuvent prétendre aux prestations d'aide sociale prévues par le Code social allemand, livre XII (SGB XII), combiné à la Convention européenne des droits sociaux et culturels (CEDC), car ce texte établit un droit à l'égalité de traitement et non un droit aux prestations sociales. Les citoyens allemands aptes au travail ne peuvent donc prétendre aux prestations prévues par le SGB XII.
3. Il est également raisonnable, du point de vue de la dignité humaine au sens de l’article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, d’attendre d’un étranger de l’UE qui ne peut invoquer qu’un droit à la recherche d’un emploi pour son séjour, lequel ne lui confère aucun avantage social, qu’il quitte le pays.
4. La protection de la dignité humaine ne peut être interprétée comme signifiant qu’un étranger de l’UE est libre de choisir son statut de résidence, avec pour conséquence que ce statut doit être soutenu par des prestations sociales.
5. Le Sénat suit la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral (arrêt du 26.09.1991, SC 61/44, par. 15 cité conformément à la jurisprudence), selon laquelle il est permis, en vertu du droit social, d'inciter un étranger qui n'est pas contraint de quitter le pays à le faire en restreignant les prestations sociales.
Source : socialcourtsability.de
2.5 – LSG Munich, arrêt du 14.12.2017 – L 7 AS 466/1
Concernant le manque de données suffisantes pour établir un indice des loyers pertinent pour le revenu de base, la conclusion de cet indice reste incertaine
Principe (Juris)
1. Sur les plafonds de loyer et les exigences pour la détermination réaliste des coûts d'hébergement raisonnables de manière abstraite au sens de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II dans la ville d'Augsbourg au cours de la période de septembre 2015 à juillet 2017 (paragraphes 38 à 47)
2. Si les données sous-jacentes à l’indice des loyers servant au calcul du revenu de base concernent essentiellement les locations auprès d’un petit nombre d’organismes de logement social, et qu’il est inconcevable que ces organismes contrôlent l’ensemble du parc locatif local (aux loyers les plus bas) ou couvrent la quasi-totalité de l’offre locative (au seuil de loyer raisonnable déterminé), alors il manque un concept cohérent. (Paragraphes 41 à 43) (Note de la rédaction)
3. Si le concept sous-jacent à la mise à jour est déjà erroné, la manière dont elle est effectuée ultérieurement est sans importance si les circonstances à l’origine du manque de cohérence ne sont pas corrigées par la mise à jour. (Paragraphe 50) (Note éditoriale)
Source : www.gesetze-bayern.de
2.6 – LSG Munich, arrêt du 14.12.2017 – L 7 AS 408/15
Concernant le manque de données suffisantes pour établir un indice des loyers pertinent pour le revenu de base, la conclusion de cet indice reste incertaine
Principe (Juris)
1. Sur les plafonds de loyer et les exigences pour la détermination réaliste des coûts d'hébergement raisonnables de manière abstraite au sens de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), dans la ville d'Augsbourg pendant la période de novembre 2013 à août 2015. (Paragraphes 40-49)
2. Si les données sous-jacentes à l’indice des loyers servant au calcul du revenu de base concernent essentiellement les locations auprès d’un petit nombre d’organismes de logement social, et qu’il est inconcevable que ces organismes contrôlent l’ensemble du parc locatif local (aux loyers les plus bas) ou couvrent la quasi-totalité de l’offre locative (au seuil de loyer raisonnable déterminé), alors il manque un concept cohérent. (Paragraphes 43 à 45) (Note de la rédaction)
Source : www.gesetze-bayern.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Speyer, décision du 29.12.2017 – S 16 AS 1466/17 ER
Inconstitutionnalité de l'article 22, paragraphe 1, première phrase, deuxième partie de phrase du Code social allemand, livre II (SGB II)
Principe (Juris) :
L’article 22, paragraphe 1, alinéa 2, du livre II du Code social allemand (SGB II) est inconstitutionnel. Cette disposition viole le droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti, respectueux de la dignité humaine, tel qu’il est consacré par l’article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande (protection de la dignité humaine), combiné à l’article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande (principe de l’État-providence). En limitant les frais de logement pris en compte dans l’évaluation des besoins aux seules dépenses « raisonnables » visées à l’article 22, paragraphe 1, alinéa 2, du SGB II, le législateur manque à son obligation constitutionnelle d’adopter lui-même une réglementation suffisamment précise, indispensable à la réalisation du droit fondamental à un niveau de vie minimum garanti, respectueux de la dignité humaine (conformément aux arrêts du Tribunal social de Mayence du 12 décembre 2014 – S 3 AS 130/14 et S 3 AS 370/14).
La Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) ne s'est pas encore prononcée sur la constitutionnalité de l'article 22, paragraphe 1, première phrase, deuxième phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II). Dans son arrêt du 6 octobre 2017 (1 BvL 2/15 et 1 BvL 5/15), elle a simplement rejeté les décisions de renvoi du Tribunal social de Mayence du 12 décembre 2014 (S 3 AS 130/14 et S 3 AS 370/14) comme irrecevables, celles-ci n'ayant pas satisfait, selon elle, aux exigences de motivation prévues à l'article 80, paragraphe 2, première phrase, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG, arrêt du 6 octobre 2017 – 1 BvL 2/15 –, point 13). Par sa décision du 10 octobre 2017 (1 BvR 617/14), la Seconde Chambre du Premier Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale a refusé d'examiner le grief constitutionnel à l'origine de la procédure. Dans la mesure où la Chambre affirme néanmoins dans cette décision qu'elle considère le règlement comme constitutionnel, son raisonnement n'est pas convaincant.
Les juridictions spécialisées ne sont pas empêchées d'accorder une protection juridique provisoire si elles estiment que la réglementation contestée est inconstitutionnelle, même si elles ne peuvent pas statuer elles-mêmes sur la question de l'inconstitutionnalité, mais doivent au contraire obtenir une décision de la Cour constitutionnelle fédérale conformément à l'article 100, paragraphe 1, de la Loi fondamentale (voir Cour constitutionnelle fédérale, décision du 24 juin 1992 – 1 BvR 1028/91 –, point 29 ; Tribunal social de Spire, décision du 17 août 2017 – S 16 AS 908/17 ER –, point 75).
Dans les ménages composés de plusieurs personnes, les frais de logement et de chauffage doivent être imputés, en tant que besoin, aux personnes qui les supportent effectivement, c’est-à-dire celles qui font l’objet d’une demande correspondante. Il n’existe aucun fondement juridique à une répartition fondée sur le nombre de personnes dans chaque ménage (conformément aux décisions du Tribunal social de Mayence, ordonnance de renvoi du 12 décembre 2014 – S 3 AS 130/14 –, point 289 et suivants, et du Tribunal social de Spire, décision du 17 août 2017 – S 16 AS 908/17 ER –, point 31 et suivants ; contrairement à la décision du Tribunal social fédéral, arrêt du 23 novembre 2006 – B 11b AS 1/06 R –, point 28 et suivants ; arrêt du 31 octobre 2007 – B 14/11b AS 7/07 R –, point 19).
La présomption de représentation prévue à l'article 38, paragraphe 1, du Code social allemand, livre II (SGB II), ne s'applique pas en cas de notification d'actes administratifs au demandeur (conformément à l'arrêt du Tribunal social de Spire du 8 septembre 2017 – S 16 AS 729/16 –, paragraphes 46 et suivants).
Source : Juris
3.2 – SG Dortmund, décision du 10 janvier 2018 – S 27 AS 5836717 ER
Effet suspensif – l’acte administratif d’intégration est illégal car il ne précise pas de période de validité – il reste en vigueur jusqu’à nouvel ordre
Principe : Maître Schulte-Bräucker, 58640 Iserlohn-Kalthof
1. La validité illimitée d'une EGV entraîne la nullité de l'acte administratif.
2. Selon les décisions de la plus haute juridiction concernant l’article 15, paragraphe 1, phrase 6 du Code social allemand, livre II (SGB II aF), un acte administratif remplaçant un accord d’intégration est illégal si la période de validité légalement prescrite est dépassée sans considération discrétionnaire (en référence au Tribunal social fédéral, arrêt du 14 février 2013 - B 14 AS 195/11 R).
3. Même en vertu de la nouvelle loi, on peut supposer que la période de révision de six mois, en l'absence d'exercice discrétionnaire, est la période maximale pour un terme déterminé unilatéralement dans un acte administratif d'intégration (en référence à LSG Bayern, L 16 AS 291/17 B ER).
Conseil juridique :
Voir également le tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 12 octobre 2017, S 14 AS 1709/17 ; le tribunal social de Berlin, décision du 12 octobre 2017 – S 186 AS 11916/17 ER ; le tribunal social de Cologne, arrêt du 23 juin 2017 – S 33 AS 691/17 et le tribunal social de Nordhausen, décision du 30 septembre 2016 – S 27 AS 1695/16 ER ; à l’inverse : Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 6 novembre 2017 – L 18 AS 2232/17 B ER
3.3 – SG Gießen, arrêt du 28.11.2017 – S 22 AS 734/16
Le licenciement d'un salarié pendant sa période d'essai constitue un « motif impérieux » au sens de l'article 31, paragraphe 1, alinéa 2 du livre II du Code social allemand (SGB II)
Un centre pour l'emploi ne peut pas réduire l'allocation chômage II si le travail n'est pas raisonnable pour le bénéficiaire compte tenu de ses capacités mentales et physiques.
Principe directeur (www.sozialgerichtsbarkeit.de) :
L’expression « motif important » figurant à l’article 31, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II) est une notion juridique imprécise. Une sanction n’est applicable que si, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce et après avoir mis en balance les intérêts du bénéficiaire et l’intérêt général, on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’il se comporte différemment.
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions du Tribunal social d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Tribunal social de l’État de Hesse, arrêt du 11 octobre 2017 – L 4 SO 169/16 – exécutoire
Les intérêts commencent à courir conformément à l'article 44 du Code social allemand, Livre I – Partie générale – (SGB I) dans le cadre d'une demande de révision conformément à l'article 44 du Code social allemand, Livre X – Procédure administrative sociale et protection des données sociales – (SGB X).
Principe directeur (Éditeur)
1. Le facteur décisif pour le début des intérêts après l'expiration de six mois civils au sens de l'article 44, paragraphe 2, du livre I du Code social allemand (SGB I) est la date de réception de la demande complète de prestations.
2. Contrairement à l'avis de la Cour sociale, le cas présent, dans lequel le droit aux prestations est déterminé uniquement par l'agence de protection sociale selon la procédure dite « préférentielle » prévue à l'article 44 du livre X du Code social allemand (SGB X), ne justifie pas de privilégier exceptionnellement la demande de révision plutôt que la demande de prestations, comme le prévoit le texte de loi (voir : Cour sociale fédérale [BSG], arrêt du 17 novembre 1981 – 9 RV 26/81 –, paragraphe 17 et suivants ; Cour sociale supérieure de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 29 avril 2014 – L 2 R 387/13 –, paragraphe 32 et suivants ; Bigge, dans : Eichenhofer/Wenner, SGB I – SGB IV – SGB X, 2012, article 44, paragraphe 19 et suivants). suiv.; Lilge, dans : Lilge, SGB I, 4e éd. 2016, article 44 par. 22). 49 ; Mrozynski, SGB I, 5e édition 2014, § 44 par. 13 ; Schütze, dans : von Wulffen/Schütze, SGB X, 8e édition 2014, § 44 para. 32 ; Wagner, dans : jurisPK-SGB I, 2e édition, du 27 septembre 2017, § 44 al. 31 ; Bigge, jurisPR-SozR 22/2010 note 3 ; en particulier dans le droit de l'aide sociale, en dernier lieu Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 28 juillet 2016 – S 3 SO 3787/15 –, para. 23, juris; contre la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 10 juin 2013 – L 20 SO 479/12 –, paragraphes 35 et suivants, juris ; vraisemblablement aussi la Cour sociale supérieure de Bade-Wurtemberg, arrêt du 22 juillet 2010 – L 10 R 2516/08 –, juris ; laissé ouvert par BSG, arrêt du 26 août 2008 – B 8 SO 26/07 R –, juris paragraphe 24).
Source : sozialgerichtsbarkeit.de
Principe (Juris)
1. Si le droit aux prestations monétaires n'est établi que dans une procédure en faveur du demandeur conformément à l'article 44 SGB X, la date de la demande initiale de prestations, et non la date de la demande de révision, est déterminante pour le début des intérêts conformément à l'article 44, paragraphe 2, SGB I.
2. Concernant la question d'un rejet tacite du paiement des intérêts dans la décision.
4.2 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 22 février 2017 – L 2 SO 5175/15
Le principe (Juris)
§ 28 SGB X n’est pas applicable aux prestations d’assistance sociale dans la mesure où elles commencent indépendamment de la demande à partir du moment où le fournisseur d’assistance sociale prend connaissance du besoin (§ 18 SGB XII).
Source : socialcourtsability.de
Remarque :
L’argument contraire, selon lequel l’article 28 du livre X du Code social allemand (SGB X) s’appliquerait également au livre XII du même code (SGB XII), malgré le principe de connaissance, car cette disposition vise à compenser les désavantages juridiques résultant de la présomption de droits du requérant, n’est pas convaincant (voir Dauber dans Mergler/Zink, SGB XII, version de novembre 2012, article 18, note marginale 19 ; voir également Sartorius, « Der Antrag im Sozialrecht » [La requête en droit social], ASR 6/2014, p. 247 et 253). Aucune autre justification n’est fournie à l’appui de cet argument, qui se contente de renvoyer à la jurisprudence relative au livre II du Code social allemand (SGB II) (arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 19 octobre 2010 – B 14 AS 16/09 R). Cependant, les avantages ne sont pas comparables à cet égard car le principe d’application (article 37 SGB II) s’applique dans le Code social allemand, livre II (SGB II).
4.3 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, arrêt du 14 novembre 2017 – L 8 SO 15/16 – exécutoire
Principe (Juris) :
Si un bénéficiaire d'aide met fin à une mesure de thérapie à long terme en milieu hospitalier, quitte l'établissement, loue ensuite une chambre dans un refuge pour femmes et y vit pendant quelques semaines avant d'entrer dans un dispositif de vie autonome accompagné en ambulatoire, le prestataire responsable de ce service est celui dans la zone de responsabilité duquel le bénéficiaire de l'aide séjournait effectivement avant d'y entrer.
Source : socialcourtsability.de
5. Divers concernant le Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, la loi sur les allocations logement et autres codes juridiques.
5.1 – L'ordonnance sur le logement (AV-Wohnen) réglemente les plafonds de loyer pour les bénéficiaires de l'allocation chômage II (ALG II) et de l'aide sociale à Berlin depuis le 1er janvier 2018 (contribution d'un avocat).
Matthias Göbe, cabinet d'avocats Matthias Göbe.
Le règlement d'application révisé AV-Wohnen (décret relatif à l'octroi des prestations conformément à l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II) et aux articles 35 et 36 du livre XII du Code social allemand (SGB XII)) est entré en vigueur le 1er janvier 2018. Ce règlement régit les loyers dont peuvent bénéficier les résidents berlinois percevant l'allocation chômage de niveau II (ALG II) et l'aide sociale.
Les résidents doivent respecter deux limites. Premièrement, le loyer brut (loyer de base + acompte pour charges) et, séparément, les acomptes pour le chauffage sont plafonnés par les autorités. Ces plafonds sont consultables sur le site internet du Département sénatorial de l'intégration et des affaires sociales.
À ce stade, je me limiterai à présenter ce que je considère comme les aspects juridiquement problématiques de l'AV-Wohnen (loi allemande sur la protection de la propriété résidentielle).
Le lien avec l'indice des loyers pose actuellement problème.
Plus d'informations : www.anwalt.de
5.2 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême (LSG), arrêt du 12.12.2017 – L 7 AL 36/14 (pourvoi admis) : SGB III : Absence de délai de carence en cas d’abandon de travail et de déménagement avec son/sa partenaire.
Le Tribunal social de Basse-Saxe-Brême (LSG) a jugé que la démission d’un emploi pour établir une cohabitation hors mariage pour la première fois dans un nouveau lieu de résidence n’entraîne pas de délai de carence pour l’obtention des allocations chômage.
Communiqué de presse du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême en date du 22 janvier 2018 : www.landessozialgericht.niedersachsen.de
5.3 – BVerwG c. 25/01/2018 – 1 C 7.17
Compétence pour lever une interdiction d'entrée et de séjour ordonnée par l'Office fédéral
Le Tribunal administratif fédéral (BVerwG) a statué en faveur des autorités d'immigration dans le litige qui opposait le gouvernement fédéral aux Länder quant à l'autorité matériellement responsable de la levée ultérieure d'une interdiction d'entrée et de séjour imposée à un étranger par l'Office fédéral des migrations et des réfugiés.
Plus d'informations : www.juris.de
5.4 – CJCE c. 25/01/2018 – C-473/16
Les tests d'homosexualité pour les demandeurs d'asile sont irrecevables.
La Cour de justice de l'Union européenne a statué qu'un demandeur d'asile ne peut être soumis à un test psychologique visant à déterminer son orientation sexuelle.
Plus d'informations : www.juris.de
5.5 – Vue d’ensemble : Accès au SGB II et au marché du travail – Claudius Voigt, GGUA
En août 2017, de nombreux nouveaux titres de séjour ont été introduits, tous liés au séjour pour motif professionnel ou d'études (carte ICT, carte ICT mobile et environ 25 nouveaux titres de séjour pour étudiants, stagiaires, chercheurs, volontaires, etc.). Au total, la loi sur le séjour compte désormais une centaine de bases légales de séjour différentes. Autant dire qu'il est difficile de s'y retrouver.
Le tableau « Accès au SGB II et au marché du travail » du réseau IQ de Basse-Saxe fournit des indications initiales en répertoriant tous les titres de séjour et en précisant les points d'accès correspondants au marché du travail et aux prestations du SGB II. Bien que ce tableau ne puisse remplacer une évaluation individuelle approfondie, il offre néanmoins un aperçu général.
Vous trouverez le tableau ici : www.einwanderer.net
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
