1. Décisions du Tribunal social fédéral du 14 juin 2018 relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 14.06.2018 – B 14 AS 37/17 R
L’allocation logement versée à une mère bénéficiant de prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), pour son enfant mineur doit-elle être considérée comme un revenu de l’enfant ?
L’allocation logement pour enfant est considérée comme un revenu en argent au sens de l’article 11, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II).
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. L'allocation logement (allocation familiale) versée à la requérante pour son fils doit être considérée comme un revenu pour ce dernier. Ceci découle des liens systématiques prévus par la loi relative à l'allocation logement (Loi sur l'allocation logement) et son application au livre II du Code social (SGB II). Compte tenu des besoins du fils et de la pension alimentaire qui lui est versée, il en résulte un excédent d'allocation familiale d'environ 164 euros.
2. Ce trop-perçu d'allocations familiales doit être pleinement considéré comme un revenu pour le demandeur. L'article 1612b du Code civil allemand (BGB) (qui couvre les besoins en espèces grâce aux allocations familiales) ne s'y oppose pas, car il s'agit d'une disposition relative à l'entretien de l'enfant qui, de surcroît, selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice (BGH, arrêt du 14 décembre 2016 – XII ZB 207/15), peut donner lieu à une demande de remboursement par l'enfant, au même titre que l'article 74 de la loi allemande sur l'impôt sur le revenu (EStG).
Source : juris.bundessocialgericht.de
1.2 – BSG, Arrêt du 14.06.2018 – B 4 AS 23/17 R
Une personne bénéficiant de prestations sociales et vivant avec son conjoint dans un ménage percevant des prestations peut-elle prétendre à l'allocation standard pour personnes seules conformément à l'article 20, paragraphe 2, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), et exiger une exception à l'application du principe par habitant lors de la répartition des frais de logement, si son conjoint, en raison de son titre de séjour restreint (qui expire lors de la perception de prestations sociales), ne bénéficie pas d'un droit aux prestations auquel il a généralement droit en vertu du SGB II ?
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Aucun motif de dérogation au principe de partage égal (voir plus en détail l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales du 14 février 2018 – B 14 AS 17/17 R) n'est apparent. Le défendeur n'a pas versé à son ex-épouse sa part égale du seul fait qu'elle n'en avait pas fait la demande. Cette situation n'est pas comparable à une réduction ou à une suppression du droit à la prestation en raison d'une prétendue sanction.
Source : juris.bundessocialgericht.de
1.3 – BSG, arrêt du 14 juin 2018 – B 14 AS 22/17 R
Un remboursement des frais de chauffage par le fournisseur d'énergie conformément à l'article 22, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II a. F.) réduit-il le besoin de logement et de chauffage si le fournisseur de prestations n'a couvert que dans une mesure raisonnable le prépaiement des frais de chauffage et que le montant du remboursement a été partiellement supporté par le seul bénéficiaire de la prestation ?
Résumé de la décision du Tribunal social fédéral :
1. Selon la version de l'article 22, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) en vigueur pendant la période concernée en 2012, « les remboursements attribuables au besoin de logement et de chauffage réduisent les dépenses de logement et de chauffage après le mois du remboursement ».
2. Il n’existe aucune raison impérieuse d’appliquer la modification du règlement, qui n’est entrée en vigueur que le 1er août 2016 et selon laquelle les remboursements relatifs aux dépenses non comptabilisées sont ignorés, dès 2012.
3. Le nouveau règlement ne revendique aucun effet rétroactif et le règlement précédent était compatible avec les limites de typification admissibles en ce qui concerne d'autres scénarios de cas, tels que la réception temporaire de prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II) pendant la période de facturation ou l'obligation des fournisseurs de prestations de couvrir les demandes ultérieures des fournisseurs de gaz.
Source : juris.bundessocialgericht.de
1.4 – BSG, Arrêt du 14.06.2018 – B 14 AS 28/17 R
La directive 2004/83/CE (dite directive relative aux conditions d'éligibilité) confère-t-elle le droit aux prestations prévues par le livre II du Code social allemand (SGB II), contrairement à l'exclusion des prestations prévue à l'article 7, paragraphe 1, deuxième phrase, point 3 du SGB II ?
Résumé :
Les enfants de réfugiés reconnus ne bénéficient pas automatiquement des prestations Hartz IV. Ils peuvent seulement prétendre à des prestations d’aide sociale analogues.
Source : www.zeit.de
Résumé de l'arrêt du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) :
1. Étant mineure (moins de quinze ans) au moment des faits, la requérante remplissait généralement les conditions d'éligibilité aux prestations prévues à l'article 7, paragraphe 2, du livre II du Code social allemand (SGB II), du fait de sa résidence chez son père. Toutefois, en sa qualité de personne éligible au titre de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), elle était exclue du bénéfice des prestations en vertu de l'article 7, paragraphe 1, deuxième alinéa, point 3, du SGB II, conformément à la décision du Sénat (BSG du 21 décembre 2009 – B 14 AS 66/08 R – SozR 4 4200 § 7, point 14), décision qui demeure applicable.
2. Rien de contraire ne découle de la directive 2004/83/CE qui, avec le terme « assistance sociale » utilisé à l’article 28, tout comme le droit fondamental à un niveau de vie minimum digne au titre de l’article 1, paragraphe 1, combiné à l’article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, n’entraîne aucun droit aux prestations d’un système de sécurité sociale spécifique (voir également, concernant la directive, l’arrêt du Tribunal social fédéral du 28 mai 2015 – BB 7 AY 4/12 R – BSGE 119, 99 = SozR 4 3520 § 2 n° 5).
Source : juris.bundessocialgericht.de
1.5 – BSG, Arrêt du 14.06.2018 – B 14 AS 13/17 R
Si une personne vivant dans un ménage bénéficiant de prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), perçoit une pension de base et une pension complémentaire, celle-ci ne doit pas être considérée comme un revenu ?
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
La pension compensatoire perçue par son époux ou son père, avec lequel elle vivait dans un foyer mixte, en vertu de la loi relative à la reconnaissance et au soutien des personnes persécutées pour des raisons politiques, raciales ou religieuses sous le national-socialisme (PrVG), n'est pas exclue du calcul des revenus au sens du livre II du Code social allemand (SGB II). Cette exclusion découle de l'exception prévue à l'article 13a de la PrVG, qui ne s'applique qu'à la pension de base, et de l'absence de finalité spécifique, au sens de l'ancien article 11, paragraphe 3, point 1, du SGB II (actuel article 11a, paragraphe 3, alinéa 1, du SGB II), pour la pension compensatoire dans la PrVG.
Source : juris.bundessocialgericht.de
2. Décisions des tribunaux sociaux des Länder concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – LSG Basse-Saxe-Brême, jugement du 17 avril 2018 (affaire n° : L 11 AS 1373/14) :
Principe directeur Dr. Manfred Hammel
1. Conformément au § 11b par. 1 phrase 1 n° 7 SGB II, les dépenses liées à l'entretien ne sont déductibles du revenu à créditer conformément au § 11 par. 1 phrase 1 SGB II que si elles ont été réellement engagées, sont fondées sur une obligation légale et que l'obligation d'entretien est légalement établie.
2. Les paiements d'entretien stipulés par un demandeur qui ne sont pas fondés sur une obligation légale ne doivent en aucun cas être considérés par le centre pour l'emploi comme des déductions de revenu, car seul le respect des obligations légales d'entretien est admissible à la reconnaissance ici.
3. Dans les cas où il n'existe manifestement aucune obligation légale de fournir une pension alimentaire, les agences SGB II et les tribunaux sociaux sont autorisés à examiner de manière indépendante la question de l'obligation légale du demandeur de fournir une pension alimentaire.
4. En principe, il n’y a pas d’obligation de verser une pension alimentaire si le demandeur est incapable de payer (§ 1603 par. 1 BGB).
5. En principe, une personne tenue de verser une pension alimentaire doit toujours conserver les fonds dont le demandeur dépend pour couvrir adéquatement ses dépenses de subsistance nécessaires.
6. La capacité économique prend fin lorsque la personne tenue à l’entretien n’est plus en mesure d’assurer sa propre existence sans difficulté, c’est-à-dire qu’elle est obligée de demander des prestations (supplémentaires) conformément aux articles 19 et suivants du Code social allemand, livre II (SGB II).
2.2 – LSG Bayern, décision du 27 avril 2018 (dossier n° : L 11 AS 242/18 B ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
: 1. La prise en charge des arriérés de loyer pour garantir un logement n’est justifiée, au sens de l’article 22, paragraphe 8, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ou de l’article 36, paragraphes 1 et 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), que si les charges de logement courantes sont raisonnables, au sens de l’article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II ou de l’article 35, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB XII. Le maintien à long terme du logement, qui est l’objectif de la prise en charge des arriérés de loyer, ne peut être considéré comme justifié que si les charges (futures) courantes correspondent à celles que le centre pour l’emploi ou le service d’aide sociale est tenu de couvrir dans la zone de comparaison pertinente, conformément à l’article 22, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II ou à l’article 35, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB XII.
2. Les prestations prévues par le Code social allemand, livre II/XII (SGB II/XII), ne peuvent être accordées sans tenir compte des coûts réels d’hébergement (ici 65 euros par mois au-delà de la limite raisonnable), en particulier si une partie importante des besoins en logement resterait insatisfaite.
3. Il est des devoirs d'un tuteur légal (articles 1896 et suivants du Code civil allemand) d'entreprendre les démarches nécessaires pour aider un demandeur souffrant d'un handicap mental important, lui permettant de trouver un logement alternatif (par exemple, en engageant un agent immobilier ou en demandant des prestations en vertu des articles 67 et suivants du Code social allemand, livre XII).
2.3 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, décision du 02.05.2018 – L 32 AS 65/18 B ER – exécutoire
Procédures préliminaires de protection juridique – soutien pédagogique complémentaire approprié – dispositions du droit scolaire – l’éducation spécialisée est axée sur le « développement intellectuel »
Principe directeur (Éditeur) :
Sur la prise en charge des coûts du soutien à l’apprentissage à domicile (tutorat individuel) à titre de protection juridique préliminaire (ici affirmée)
Source : socialcourtsability.de
2.4 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 26 avril 2018 – L 37 SF 146/17 EK AS
Principe (Juris)
1. Une partie indigente n'est pas désavantagée par rapport à une partie disposant de ressources lorsqu'elle présente une demande d'indemnisation en vertu des articles 198 et suivants de la Loi constitutionnelle sur les tribunaux (LCT), du seul fait que le tribunal doive traiter une procédure d'aide juridictionnelle complexe en sus de la procédure principale, laquelle a subi des retards. Les retards doivent être déterminés de manière uniforme pour l'ensemble de la procédure.
Lien avec BSG B 10 ÜG 3/16 R (Jugement du 7 septembre 2017)
Source : socialcourtsability.de
2.5 – LSG Berlin-Brandenburg, décision du 26 octobre 2017 (dossier n° : L 10 AS 1934/17 B ER) :
Principe directeur de l'avocat Dr Jens Lehmann :
les comptes bancaires inconnus ne justifient pas une suspension temporaire des paiements.
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
: 1. La simple existence de comptes bancaires n'autorise pas un centre pour l'emploi à émettre une suspension provisoire des paiements conformément à l'article 40, paragraphe 2, n° 4 du Code social allemand, livre II (SGB II), en lien avec l'article 331, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre III (SGB III).
2. Ce ne sont pas des faits qui pourraient entraîner la perte du droit à l’allocation chômage II en raison d’un refus de besoin d’assistance (§ 9 par. 1 SGB II).
3. Le retrait complet des prestations en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), malgré des efforts reconnaissables (bien qu'initialement infructueux, mais intensifiés par la suite avec l'implication des services de protection de la jeunesse) pour obtenir les relevés bancaires manquants, doit être considéré comme disproportionné et donc hors du champ d'application du pouvoir discrétionnaire dans le cas d'une famille avec de jeunes enfants.
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Braunschweig, jugement du 15 mai 2018 (affaire n° : S 44 AS 529/16) :
Principe directeur Dr. Manfred Hammel
1. En principe, les entrées de capitaux sur le compte courant d'un demandeur doivent toujours être prises en compte par le centre pour l'emploi comme un revenu conformément à l'article 11, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, réduisant ainsi le besoin de prestations.
2. Une règle différente ne peut s'appliquer que si le revenu n'est associé à aucune augmentation réelle de valeur, par exemple si le revenu n'est mis à disposition que temporairement et est soumis dès le départ à une obligation de remboursement effective.
3. Il en va de même si la mère du demandeur, qui dispose elle-même de très faibles revenus, lui a transféré de l'argent pour qu'il puisse payer son loyer jusqu'à ce que le centre pour l'emploi reconnaisse ces frais de logement conformément à l'article 22, paragraphe 1, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II) et procède elle-même au paiement. Dans ce cas, il n'est pas possible de qualifier un don de don ni de nier une obligation de prêt.
3.2 – Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 18 janvier 2018 – art. 15 AS 1809/16
Les droits découlant de régimes de retraite d'entreprise sous la forme d'une pension de fonds de soutien ou d'une réassurance d'entreprise ne sont pas considérés comme des actifs à réaliser au sens de l'article 12, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), avant la date la plus proche possible de demande d'une pension de vieillesse auprès de l'assurance pension légale.
Source : Sozialgericht-karlsruhe.de
3.3 – Tribunal social d'Osnabrück, arrêt du 29 décembre 2012 – art. 16 AS 572/12
Principe directeur (éditeur)
sur la prise en charge des frais de délivrance d'un certificat d'héritage.
Principe (Rédacteur) :
1. Le demandeur doit supporter les frais réclamés sur ses prestations habituelles. Ces frais ne constituent ni un besoin particulier au sens de l’article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II), ni un besoin ponctuel au sens de l’article 24, paragraphe 3, du SGB II. Concernant le premier fondement juridique de la demande, le remboursement est rejeté car les frais du certificat d’héritage ne représentent pas un besoin récurrent. De plus, les catégories de cas spécifiques énumérées à l’article 24, paragraphe 3, du SGB II ne sont pas applicables.
2. Il n'y a pas de besoin inévitable au sens de l'article 24, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), puisqu'il faut supposer que les frais du certificat d'héritage peuvent être supportés par la succession.
Source : socialcourtsability.de
3.4 – Tribunal social de Lüneburg, jugement du 22 mai 2018 (dossier n° : S 37 AS 990/15) :
Principe du Dr Manfred Hammel
: 1. Il ne saurait être reproché à un bénéficiaire de l’allocation chômage II (Alg II) de ne pas avoir manqué à son obligation de coopération au sens de l’article 48, paragraphe 1, alinéa 2, point 2, du livre X du Code social allemand (SGB X). Ce manquement ne peut être invoqué s’il informe par téléphone et de manière détaillée le Pôle emploi de sa prise de fonction soumise aux cotisations sociales et de la perception d’un revenu ne lui permettant plus de percevoir d’allocations. La production du contrat de travail et la communication du montant précis du revenu perçu ne sont pas requises si le Pôle emploi II dispose déjà de toutes les données et informations nécessaires à la décision d’embauche.
2. L’article 48, paragraphe 1, alinéa 2, point 4 du livre X du Code social allemand (SGB X) ne s’applique que si le demandeur avait déjà connaissance, ou avait fait preuve de négligence grave en ignorant, de la cessation de ses droits aux prestations sociales au moment de la notification du versement de ces prestations. Ce n’est pas le cas si le demandeur commence à travailler le 13 du mois et que l’employeur ne promet le paiement qu’au début du mois suivant.
4. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit de la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – Tribunal social de Braunschweig ; Arrêt du 7 mars 2017 (Affaire n° : S 9 AL 146/13) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel :
Dans le cas d'un bénéficiaire sans domicile fixe de l'allocation chômage I, il est de la responsabilité du centre pour l'emploi où se présente cette personne démunie de s'enquérir également de sa situation de logement actuelle et de transmettre cette information à l'agence pour l'emploi, afin que cet organisme d'assurance sociale ne suspende pas le versement de l'allocation chômage uniquement en raison d'une adresse inconnue pour la signification des actes.
4.2 – SG Speyer, Arrêt du 25.04.2018 – S 1 AL 181/16
(Demande d'indemnisation en cas d'insolvabilité de l'entrepreneur principal – insolvabilité du sous-traitant – exécution de l'obligation de paiement au titre de l'article 14 de la loi allemande sur les contrats de construction (AentG) – absence de transfert légal de créances – cession contractuelle des créances salariales – responsabilité de l'Agence fédérale pour l'emploi – inapplicabilité de l'article 170, paragraphe 4, du Code social allemand (SGB III) – absence de contrat au détriment des tiers)
Principe (Juris) :
1. Si un entrepreneur principal est poursuivi par les employés d’un sous-traitant en raison de l’insolvabilité imminente de ce dernier, conformément à l’article 14 de la loi allemande sur les travailleurs détachés (AentG), la créance salariale des employés n’est pas automatiquement transférée à l’entrepreneur principal. (Paragraphe 31)
2. Si les salariés du sous-traitant ont valablement cédé leurs créances salariales à l'entrepreneur principal par voie légale, ce dernier peut exiger le versement d'indemnités d'insolvabilité auprès de l'Agence fédérale pour l'emploi. (Paragraphe 33)
3. En cas d’insolvabilité du sous-traitant, l’Agence fédérale pour l’emploi (AFE) est responsable envers l’entrepreneur principal du paiement des salaires couverts par les prestations d’insolvabilité. (Paragraphe 42)
Source : www.landesrecht.rlp.de
5. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Tribunal social de Bavière, arrêt du 20 juin 2017 – L 8 SO 8/13
Parmi les conditions requises pour une relation de type partenariat civil
Principe (Juris)
1. Conformément à l'article 43, paragraphe 1, du Code social allemand, livre XII (SGB XII), les revenus et les biens d'une communauté similaire à un partenariat civil doivent également être pris en compte pour les périodes antérieures au 1er janvier 2011.
2. Les principes élaborés pour les relations de concubinage sont transposables sans déviation aux relations de concubinage similaires aux partenariats enregistrés.
Note :
Dans le jugement concernant le rejet des assurances telles que l'assurance responsabilité civile privée, l'assurance habitation, l'assurance frais juridiques, l'assurance bris de glace, l'assurance maladie du demandeur, l'assurance vie du demandeur et du témoin, l'assurance accident du témoin et l'assurance soins de longue durée.
Source : socialcourtsability.de
6. Décisions des tribunaux sociaux des États en matière de droit d'asile
6.1 – LSG Basse-Saxe-Brême, Arrêt du 24 mai 2018 (Affaire n° : L 8 AY 7/17) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
: 1. La date de départ, au sens de l’article 1a, paragraphe 2, première phrase de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), s’entend de la date à laquelle le départ de la personne faisant l’objet d’une mesure d’expulsion exécutoire – volontaire ou par expulsion – doit avoir lieu. Cette date est déterminée par l’autorité compétente dans le cadre de la procédure engagée conformément aux articles 50 et suivants de la loi relative au séjour (AufenthG).
2. L'obligation immédiate de quitter le pays résultant d'une entrée non autorisée sur le territoire fédéral (§§ 50 et 58 AufenthG) n'est pas suffisante en soi – sans la fixation préalable d'un délai pour un départ volontaire – pour déterminer une date de départ au sens du § 1a par. 2 phrase 1 AsylbLG.
3. La situation d'une juridiction officielle différente fondée sur le règlement Dublin III (UE) 604/2013 n'est pas couverte par le libellé de l'article 1a, paragraphe 4, première phrase de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (Asylum Seekers' Benefits Act - AsylbLG).
4. Si la principale motivation du demandeur pour rentrer en Allemagne est la conjoncture économique favorable anticipée et les perspectives plus favorables – par rapport à son pays d'entrée initial, l'Italie – de pouvoir suivre une formation professionnelle ou trouver un emploi, et si cette intention est effectivement mise en œuvre, l'autorité publique compétente ne peut imposer aucune restriction aux prestations prévues à l'article 1a, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), et les prestations prévues à l'article 3, paragraphe 2, de ladite loi doivent lui être accordées. Dans ce cas, il est généralement admis que le demandeur subviendra à ses besoins essentiels par ses propres ressources, notamment celles obtenues grâce à un emploi.
7. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
7.1 – LSG Baden-Württemberg : Exclusion définitive des prestations du § 2 AsylbLG en raison de fuites répétées
Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) §§ 2, 3 et suivants, 9 III ; Code social Livre X (SGB X) § 44
1. Si un demandeur d'asile a influencé de manière abusive la durée de son séjour en République fédérale d'Allemagne, il est définitivement exclu des prestations en vertu du § 2 par. 1 AsylbLG.
2. La submersion répétée est généralement appropriée, en termes abstraits, pour influencer la durée du séjour.
3. Un étranger ne peut invoquer une circonstance qu'il a lui-même provoquée de mauvaise foi. (Directives de l'auteur)
Tribunal social supérieur du Bade-Wurtemberg, arrêt du 6 novembre 2017 – L 7 AY 2691/15, BeckRS 2017, 138020,
commentaire de Me Eva Steffen, Cologne
Note pratique :
Les motifs de la décision du LSG ne sont pas compatibles avec la décision fondamentale de la BVerfG sur le § 3 AsylbLG (ibid.) et les lignes directrices qui y sont établies.
L'argument selon lequel l'octroi de prestations au titre de l'article 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne serait qu'un simple « privilège » et que ces prestations excéderaient le minimum vital est d'ores et déjà incompréhensible. Dès la reconnaissance d'un droit au titre de l'article 2 de l'AsylbLG, les prestations doivent être versées conformément aux normes habituelles, en l'occurrence celles prévues par le livre XII du Code social allemand (SGB XII).
La Cour constitutionnelle fédérale a jugé qu'une différenciation dans la détermination d'un niveau de vie minimum humain s'écartant de cette « norme normale » en vertu de l'article 3 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) n'était admissible que si le besoin de services essentiels différait significativement de celui des autres personnes dans le besoin et que cela pouvait être démontré logiquement dans une procédure transparente fondée sur les besoins réels de ce groupe précis.
La limitation du minimum vital aux prestations de court séjour, même en cas de réduction des besoins, n'est plus justifiée, selon la Cour constitutionnelle fédérale – quel que soit le statut de séjour concerné et indépendamment de la validité d'un pronostic initialement contraire – du moins lorsque la durée effective du séjour excède sensiblement celle d'un court séjour. Dans ces cas, la loi doit prévoir une transition rapide des prestations de court séjour vers les prestations standard, en fonction des raisons justifiant la différence de besoins.
Lire la suite : rsw.beck.de
Tribunal social de Munich, arrêt du 04.05.2018 – art. 46 EG 25/17 BG
Allocation de garde d'enfants en tant que revenu au titre du SGB II
Principe (Juris) :
1. L’allocation bavaroise de garde d’enfants est considérée comme un revenu non affecté et, conformément à l’article 10 de la loi fédérale allemande sur les allocations parentales et le congé parental (BEEG), elle doit être déduite des prestations de subsistance prévues au livre II du Code social allemand (SGB II). (Paragraphe 10)
2. Le centre pour l'emploi peut exiger le remboursement de l'allocation de garde d'enfants auprès du service des allocations parentales, conformément à l'article 104 du livre X du Code social allemand (SGB X). (Paragraphe 10)
Résumé :
(a) L’allocation de garde d’enfants n’est pas exonérée du calcul des revenus en vertu de l’article 11a, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II). Conformément à cette disposition, les prestations de droit public destinées à un objectif précis ne sont considérées comme un revenu que dans la mesure où elles poursuivent le même objectif dans le cas d’espèce. À l’instar de toutes les prestations de droit public, l’allocation de garde d’enfants poursuit également un objectif précis, en l’occurrence celui de promouvoir la garde d’enfants par les parents (voir le document n° 17/9114 du Parlement de Bavière du 24 novembre 2015). Toutefois, l’objectif énoncé à l’article 11a, paragraphe 3, du SGB II ne constitue ni le motif ni la raison d’être de l’octroi de la prestation, mais plutôt son usage prévu (Tribunal social fédéral, arrêt du 24 août 2017, B 4 AS 9/16 R, point 26). Il n’est cependant pas précisé comment les bénéficiaires doivent utiliser l’allocation de garde d’enfants. Par conséquent, cette prestation n'est pas affectée à un usage spécifique au sens de l'article 11a, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II). Il en va de même, d'ailleurs, pour les allocations parentales (Tribunal social fédéral, arrêt du 1er décembre 2016, B 14 AS 28/15 R, point 21).
Source : www.gesetze-bayern.de
Information juridique :
Selon l’arrêt du Tribunal social de Bayreuth du 28 novembre 2017 (S 4 AS 363/17), l’allocation de garde d’enfants bavaroise n’est pas considérée comme un revenu au sens du livre II du Code social allemand (SGB II). Cet arrêt s’applique également au livre XII du Code social allemand (SGB XII).
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : Jurisprudence juridique Tacheles, www.tacheles-sozialhilfe.de
