VERDICT
Dans l'affaire de droit administratif
Monsieur xxx,
– Plaignant –
Représentant légal : Avocat Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen,
contre
Direction de la police de Lübeck, Possehlstraße 4, 23560 Lübeck
– Prévenu –
Autorité compétente en matière de procédure : Ministère de l’Intérieur, des Zones rurales et du Développement rural, Mühlenweg 166, 24116 Kiel
Objet du litige : Loi sur la police
La 3e chambre du tribunal administratif du Schleswig-Holstein, sans audience, a rendu le jugement suivant le 13 juin 2018, par l'intermédiaire du président du tribunal administratif xxx, siégeant seul :
Il est établi que la saisie du téléphone portable du plaignant par des agents agissant pour le compte du défendeur le 14 avril 2015 était illégale.
Il est établi que la fouille du plaignant et de son sac à dos par des agents agissant pour le compte du défendeur le 14 avril 2015 était illégale.
Il est établi que l'interdiction faite au plaignant, par des agents agissant pour le compte du défendeur, de prendre des photographies avec son téléphone portable était illégale.
Les frais de procédure seront à la charge du défendeur.
Le jugement est provisoirement exécutoire contre une garantie d'un montant égal à 110 % de la somme exigible due au titre des frais.
Preuves des faits
Le plaignant, avocat de profession, se trouvait dans la vieille ville de Lübeck le 14 avril 2015, vers 14h20, en compagnie de son confrère, avocat xxx, dans le cadre du sommet des ministres des Affaires étrangères du G7. Peu après avoir traversé le pont Holsten et alors qu'ils marchaient le long de la Holstenstrasse, ils ont été interpellés par des policiers de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, agissant pour le compte du défendeur. Il leur a été demandé de s'identifier. La question de la carte d'identité n'a été explicitement posée ni à ce moment-là, ni par la suite. Le plaignant a alors présenté sa carte d'avocat, sans montrer la carte d'identité qu'il portait sur lui. Le policier a confisqué la carte d'avocat contre la volonté du plaignant, et d'autres policiers ont encerclé le plaignant et son confrère, les empêchant de quitter les lieux. Le plaignant a alors commencé à prendre des photos avec son téléphone portable, qui lui a été confisqué par un policier. Plus tard, l'agent a rendu le téléphone au plaignant, mais lui a interdit de prendre d'autres photos. Le plaignant a ensuite reçu l'ordre de se soumettre à une fouille. Il s'y est opposé, ce qui a conduit un policier à le menacer d'utiliser la force. Le plaignant a alors accepté la fouille, mais a précisé que les objets contenus dans son sac à dos étaient nécessaires à l'exercice de sa profession d'avocat. La fouille a néanmoins été effectuée. Vers 14 h 50, la fouille s'est terminée et le plaignant a récupéré sa carte d'avocat.
Un an plus tard – le 14 avril 2016 – le plaignant a intenté une action en jugement déclaratoire.
Le demandeur soutient que
l'action est recevable en tant qu'action déclaratoire au sens de l'article 113, paragraphe 1, quatrième alinéa, de la loi allemande sur la procédure administrative (VwGO), car elle concerne des actes commis par des policiers dans le cadre de la prévention d'un danger. Une action déclaratoire est la forme appropriée d'action, car elle porte sur des actes administratifs de police devenus caducs. Le demandeur a également un intérêt légitime à ce qu'il soit déclaré illégal la saisie de son téléphone portable, la fouille de son corps et de son sac à dos, ainsi que l'interdiction de prendre des photographies. Un intérêt à la réhabilitation peut être invoqué, car les actes administratifs contestés ont eu lieu en public et auraient pu être observés par d'autres personnes présentes. Le demandeur souhaite être libéré de la stigmatisation liée à son image de fauteur de troubles potentiellement dangereux. De plus, il n'est pas exclu qu'il subisse un traitement similaire lors d'autres incidents graves. La décision devrait donc servir de référence pour sa conduite future. En conséquence, il existe un risque de récidive. L'enquête constitue également une violation importante des droits fondamentaux, notamment du droit à la liberté d'action et de la liberté d'exercer sa profession.
L'intervention policière était illégale. Les motifs de cette intervention n'ont pas été divulgués, et la fouille ainsi que les ordres concernant le téléphone portable étaient dénués de tout fondement juridique. Le plaignant s'est correctement identifié grâce à sa carte d'avocat ; la fouille était donc injustifiée. Il n'a pas présenté sa carte d'identité car elle ne lui avait pas été explicitement demandée, et sa carte d'avocat était parfaitement suffisante. La police recherchait en réalité des objets dangereux, mais rien ne justifiait cette démarche, d'autant plus que le plaignant ne voyageait pas avec un groupe d'individus suspects. Les droits fondamentaux du plaignant ont été gravement bafoués par ces mesures, notamment parce qu'elles ont entravé l'exercice de ses fonctions d'avocat ; par exemple, son carnet de notes professionnel, contenant de nombreuses notes, se trouvait dans son sac à dos et a été ouvert par les policiers.
Le plaignant demande :
1. Il est établi que la saisie du téléphone portable du plaignant par les agents du défendeur le 14 avril 2015 était illégale.
2. Il est établi que la fouille du plaignant et de son sac à dos par les agents du défendeur le 14 avril 2015 était illégale.
3. Il est établi que l'interdiction faite au plaignant par les agents du défendeur de prendre des photographies avec son téléphone portable était illégale.
Le défendeur demande que
rejeter la plainte.
La défenderesse soutient que l'action est irrecevable faute d'intérêt légitime à obtenir un jugement déclaratoire. À titre subsidiaire, elle affirme que les mesures policières étaient légales.
La chambre a transféré le litige à un juge unique pour décision conformément à l'article 6 de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs.
Par jugement du 8 novembre 2016, l'action a été rejetée au motif que le demandeur ne disposait pas de l'intérêt légal requis pour une action en jugement déclaratoire. La Cour administrative supérieure du Schleswig-Holstein, saisie d'un appel du demandeur qui a été admis, a cassé ce jugement et renvoyé l'affaire devant le Tribunal administratif conformément à l'article 130, paragraphe 2, point 2, du Code de procédure administrative. La Cour a estimé que l'action était recevable en raison du risque de récidive.
Les parties ont renoncé à leur droit à une nouvelle audience orale. Le demandeur a déposé des requêtes complémentaires en vue de la production de preuves.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments juridiques, il convient de se référer aux conclusions écrites des parties et au dossier administratif.
MOTIFS DE LA DÉCISION
La plainte est recevable et fondée.
La Cour administrative supérieure du Schleswig-Holstein a confirmé la recevabilité du recours par son arrêt du 25 janvier 2018 (4 LB 36/17). Conformément à l'article 130, paragraphe 3, du Code de procédure administrative (VwGO), la juridiction saisie est liée par cette appréciation juridique de la décision de recours et fonde sa décision sur celle-ci.
L'action est fondée car les mesures policières du 14 avril 2015, contestées par le plaignant (saisie du téléphone portable, fouille du plaignant et de son sac à dos, interdiction de prendre des photographies avec le téléphone portable), étaient illégales et ont porté atteinte à son droit fondamental garanti par l'article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale. Les considérations exposées dans l'arrêt du 8 novembre 2016, relatives à la négligence contributive du plaignant dans les faits et à la gravité (relativement mineure) des violations alléguées des droits fondamentaux, concernent uniquement la recevabilité de l'action et sont sans incidence sur le fond de l'affaire.
Les conditions prévues à l'article 181, paragraphe 3, troisième alinéa, de la loi de procédure administrative de l'État (LVwG), qui autorisent la fouille d'une personne et de ses effets personnels à des fins de vérification d'identité, n'étaient pas réunies en l'espèce. En effet, une solution moins intrusive aurait pu être privilégiée : le plaignant, qui n'avait présenté que sa carte d'avocat, aurait pu être invité à remettre tous les documents qu'il portait sur lui. Cette démarche aurait vraisemblablement rendu la fouille inutile, puisqu'il était en possession d'une pièce d'identité.
Les conditions prévues à l'article 210 de la loi de procédure administrative de l'État (LVwG) pour la saisie temporaire du téléphone portable du plaignant (pendant la durée de la perquisition) n'étaient pas réunies. Bien que le fait que le plaignant ait effectué des enregistrements avec son téléphone portable pendant la perquisition afin de recueillir des preuves ait pu être gênant, cela ne constituait pas une menace immédiate pour la sécurité publique.
Dans la mesure où la police a ordonné une interdiction de photographier après la conclusion de la mesure, les conditions préalables à une ordonnance administrative en vertu de la seule clause générale de police applicable (§ 174 LVwG en conjonction avec § 176 LVwG) ne sont pas remplies ici en raison de l'absence de trouble ou de danger pour la sécurité publique.
La décision relative aux frais est fondée sur l’article 154, paragraphe 1, de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO).
La décision d’exécution est fondée sur l’article 167, paragraphe 1, de la loi sur la procédure des tribunaux administratifs (VwGO) en conjonction avec l’article 709 du Code de procédure civile (ZPO).
Vous trouverez ci-dessous des informations sur les recours légaux.
