1. Décisions du Tribunal social fédéral du 25 avril 2018 relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II) et à l’assistance sociale (SGB X II)
1.1 – BSG, Arrêt du 25.04.2018 – B 14 AS 15/17 R
Prise en compte des actifs – Omission de déclarer une police d’assurance-vie – Limitation de la demande de remboursement au montant qui aurait été pris en compte au début de la période de prestations – Dispositions relatives aux difficultés financières prévues à l’article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 6, alternative 2 du Code social allemand, livre II (SGB II)
Lorsque les prestations de soutien du revenu de base sont retirées puis remboursées en raison d'actifs non déclarés, le remboursement est-il limité au montant qui aurait constitué des actifs imposables au début de la période de prestations après déduction des abattements ?
Principe (Éditeur)
1. Dans le cas d’actifs non divulgués, il n’existe aucune base légale pour limiter la suspension des prestations et le remboursement au montant maximal des actifs qui auraient été fictivement utilisés si les actifs avaient été légalement divulgués (sur la base de BSG, Arrêt du 25.04.2018 – B 4 AS 29/17 R).
2. Remboursement intégral des prestations Hartz IV en cas d'actifs dissimulés (ici assurance-vie) – ne constitue pas non plus une difficulté particulière au sens de l'article 12, paragraphe 3, phrase 1, n° 6, alternative 2 SGB II.
Source : www.bsg.bund.de
Note :
Principe directeur Dr. Manfred Hammel
1. Dans le cas d'une approbation de prestations, les actifs existants qui doivent être réalisés et réalisables conformément au § 12 par. 1 SGB II doivent être pris en compte dans les systèmes de sécurité de subsistance du SGB II et du SGB XII pour autant qu'ils soient effectivement disponibles du côté du demandeur.
2. La question de savoir si l’utilisation des biens constitue une difficulté particulière au sens de l’article 12, paragraphe 3, alinéa 1, point 6, variante 2 du livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut être appréciée qu’au regard des circonstances en vigueur au moment de la prise de la décision contestée, c’est-à-dire lors de la procédure d’octroi de la prestation. C’est uniquement dans cette perspective qu’il est possible d’évaluer si l’utilisation des biens représente une situation particulière atypique.
3. Ceci présuppose des circonstances exceptionnelles propres à chaque cas, exigeant de la personne concernée un sacrifice nettement supérieur à une simple difficulté, et certainement pas les réductions de revenus toujours liées à la réalisation d'actifs. Seule une comparaison avec d'autres parties concernées dans des situations d'approbation similaires permettra de déterminer si tel est le cas, et non a posteriori dans une perspective de résiliation.
1.2 – BSG, Arrêt du 25 avril 2018 – B 8 SO 24/16 R
Principe directeur (Note de l'éditeur)
: La Cour sociale fédérale (BSG) ne considère pas non plus que le montant inférieur de l'allocation pour revenu gagné par rapport au Code social allemand, Livre II (SGB II), soit constitutionnellement contestable.
Principe directeur Dr. Manfred Hammel
1. Selon le sens et l'objectif de l'article 82, paragraphe 3, phrase 3 du SGB XII, il n'est pas permis d'accorder une allocation majorée pour les revenus d'une activité exercée uniquement sur la base de l'âge.
2. Appliquer de manière générale l'article 82, paragraphe 3, phrase 3 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), aux revenus provenant d'activités de personnes ayant déjà atteint la limite d'âge conformément à l'article 41, paragraphe 2 du SGB XII serait incompatible avec le système sans circonstances supplémentaires.
3. L'article 82, paragraphe 3, phrase 3 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), constitue une disposition générale, une clause d'ouverture qui donne au prestataire de services sociaux la possibilité de réagir avec souplesse aux circonstances particulières du cas individuel.
Source : juris.bundessocialgericht.de
1.3 – BSG, Jugement du 25 avril 2018 (Affaire n° : B 8 SO 23/16 R) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
: 1. Les risques particuliers découlant des caractéristiques techniques du support de communication fax ne doivent pas être transférés à l’utilisateur de ce support.
Cela concerne notamment les dysfonctionnements du matériel de réception du tribunal.
2. En choisissant un support de transmission reconnu, en utilisant correctement un dispositif d'envoi fonctionnel et en saisissant correctement le numéro du destinataire, l'utilisateur a fait le nécessaire pour respecter le délai s'il commence la transmission en temps opportun, de sorte que, dans des circonstances normales, le processus de transmission peut être considéré comme terminé avant la date limite.
3. Si le représentant autorisé d’une partie à la procédure, qui a pris des dispositions et des mesures organisationnelles pour transmettre un acte de procédure par télécopie, reconnaît qu’il ne peut plus transmettre un acte de procédure au tribunal compétent de cette manière dans le délai prescrit, le fait que cet acte de procédure aurait pu être transmis d’une autre manière en temps opportun n’empêche pas, en principe, son rétablissement dans son statut antérieur (§ 67 par. 1 SGG).
Source : juris.bundessocialgericht.de
1.4 – BSG, Jugement du 1er mars 2018 (Affaire n° : B 8 SO 22/16 R) :
Principe directeur Dr. Manfred Hammel
1. L'enregistrement en vertu de la loi sur l'enregistrement des résidents n'est pas pertinent pour déterminer la résidence habituelle au sens de l'article 98, paragraphe 2, phrase 2 du SGB XII en conjonction avec l'article 30, paragraphe 3, phrase 2 du SGB I.
2. Dans la mesure où les personnes dans le besoin sont hébergées dans des lieux décentralisés, il est nécessaire, pour la création d'un établissement au sens de l'article 13, paragraphe 2, du livre XII du Code social allemand (SGB XII), que cet hébergement décentralisé appartienne aux locaux de l'établissement et que la personne ayant besoin d'assistance soit intégrée dans les locaux de l'exploitant de l'établissement.
3. Ceci n'est vrai que si cet hébergement est rattaché à la sphère juridique et organisationnelle de l'exploitant de l'établissement de telle sorte que cet hébergement puisse être considéré comme faisant partie intégrante de l'ensemble de l'établissement, et que l'exploitant de l'établissement assume la responsabilité globale de la vie quotidienne du bénéficiaire de l'assistance, de son admission à sa sortie, conformément au concept appliqué.
4. L’hébergement à l’extérieur de l’établissement doit être équivalent aux services d’hospitalisation fournis au sein de l’établissement.
Source : dejure.org
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – LSG Baden-Württemberg, arrêt du 15 mai 2018 – L 9 AS 4118/17 – Pourvoi pendant BSG B 14 AS 28/18 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – allocation d'intégration – acte administratif d'intégration – durée de validité – « jusqu'à nouvel ordre » – illégalité – durée maximale de 6 mois
Les actes administratifs remplaçant les accords d'intégration doivent-ils toujours être généralement limités à six mois même après la modification de l'article 15 du livre II du Code social allemand (SGB II) le 1er août 2016 ?
Principe (Juris)
1. La délivrance d'un acte administratif d'intégration sans limitation de durée de validité n'est pas soumise à l'autorisation légale. Une telle limitation de durée n'est pas non plus conférée par la mention « jusqu'à nouvel ordre ». (Par. 28)
2. Même après la modification de l’article 15 du livre II du Code social allemand (SGB II), un acte administratif relatif à l’intégration doit, en principe, rester limité à six mois. (Paragraphe 32)
Source : Juris
Conseil juridique :
voir également Tribunal social de Dortmund, décision du 24 août 2018 – art. 27 AS 430/18 ER ; Tribunal social de Dortmund, décision du 10 janvier 2018 – art. 27 AS 5836717 ER ; Tribunal social de Karlsruhe, arrêt du 12 octobre 2017, art. 14 AS 1709/17 ; Tribunal social de Berlin, décision du 12 octobre 2017 – art. 186 AS 11916/17 ER ; Tribunal social de Cologne, arrêt du 23 juin 2017 – art. 33 AS 691/17 et Tribunal social de Nordhausen, décision du 30 septembre 2016 – art. 27 AS 1695/16 ER,
contra. LSG NSB, décision du 05.07.2018 – L 15 AS 172/18 B ER, comme déjà décidé par le Sénat du 24 août 2017 – L 15 AS 160/17 B ER et du 23 mai 2017 – L 15 AS 69/17 B ER ; voir aussi Lahne dans : Hohm, GK-SGB II, § 15 Rn. 79, LSG Berlin-Brandebourg, décisions du 15.09.2017, L 14 AS 1469/17 B ER, LSG Berlin-Brandebourg, décision du 06.11.2017 – L 18 AS 2232/17 B ER, SG Nuremberg, décision du 10.04.2017 – S 22 AS 292/17 ER :
laissé en suspens LSG NRW, décision du 18.01.2018 – L 6 AS 1329/17, LSG Berlin-Brandebourg, décision du 07.06.2018 – L 31 AS 671/18 B ER
2.2 – LSG Berlin-Brandenburg, décision du 7 juin 2018 (affaire n° L 31 AS 671/18 B ER) :
Principe du Dr Manfred Hammel
: 1. Une simple demande de révision de la légalité d’un acte administratif d’intégration juridiquement contraignant (article 15, paragraphe 3, alinéa 3, SGB II), introduite conformément à l’article 44, SGB X, n’a pas pour effet de supprimer la force exécutoire de cette décision. Les obligations de recours qui y sont stipulées demeurent contraignantes.
2. L'absence de capacité personnelle, conformément à l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1, point 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), en lien avec l'article 31, paragraphe 1, alinéa 2 du SGB II, de la part d'un bénéficiaire d'une allocation d'emploi en ce qui concerne la préparation des demandes à soumettre aux employeurs, ne peut être présumée s'il est parfaitement possible pour le demandeur d'envoyer par fax et par courrier des lettres de plusieurs pages au tribunal social dans un grand nombre de procédures judiciaires sans aucun problème, d'autant plus que les demandes en ligne sont également possibles, ce qui n'entraîne que des coûts minimes, voire nuls.
2.3 – Tribunal social de Hambourg, arrêt du 28 juin 2018 – L 4 AS 282/16 – Pourvoi admis
Examen de l’exercice du pouvoir discrétionnaire – exercice défectueux du pouvoir discrétionnaire
Principe directeur (Éditeur) :
Sur la question juridique de savoir si des considérations discrétionnaires supplémentaires ne devraient être incluses dans la justification de l’obligation de déclaration que lorsque le « seuil qualitatif » de plus de 30 %, à partir duquel des avantages supplémentaires en nature doivent être fournis conformément à l’article 31a, paragraphe 3, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), a été atteint.
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
En cas de succession rapide d'obligations de déclaration et de sanctions découlant d'un défaut de déclaration, les centres pour l'emploi doivent faire preuve de discernement et examiner chaque cas individuellement ainsi que les circonstances, telles que l'employabilité et le caractère favorisant l'intégration de la nouvelle obligation de déclaration.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Dortmund, Décision du 24.08.2018 – S 27 AS 430/18 ER
Principe directeur de l'avocat Schulte-Bräucker
1. La validité illimitée d'une convention d'intégration (CEI) rend l'acte administratif nul.
Conformément à la jurisprudence de la Cour fédérale de justice (CFS) relative à l'article 15, paragraphe 1, alinéa 6 du livre II du Code social allemand (SGB II aF), un acte administratif remplaçant une convention d'intégration est illégal si le délai de validité légal est dépassé sans aucune considération discrétionnaire (arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 14 février 2013 - B 14 AS 195/11 R).
2. Même en vertu de la nouvelle loi, on peut supposer que la période de révision de six mois, en l'absence d'exercice discrétionnaire, est la période maximale pour un terme déterminé unilatéralement dans un acte administratif d'intégration (en référence à LSG Bayern, L 16 AS 291/17 B ER)
3. Ce délai offre à la personne ayant besoin d’assistance un cadre stable et fiable, mais garantit également, grâce à un suivi continu, que les objectifs ne sont pas suivis de manière rigide et s’avèrent infructueux (voir BSG, arrêt du 14.02.2013-B 14 AS 195/11 R).
Source : avocat Lars Schulte-Bräucker, Kalthofer Str. 27, 58640 Iserlohn-Kalthof
Information juridique actuelle :
L’avis du Tribunal social de Basse-Saxe-Brême (LSG Niedersachsen-Bremen), décision du 5 juillet 2018 – L 15 AS 172/18 B ER, est conforme aux décisions antérieures du Sénat du 24 août 2017 – L 15 AS 160/17 B ER et du 23 mai 2017 – L 15 AS 69/17 B ER ; voir également Lahne dans : Hohm, GK-SGB II, § 15 par. 79 ; Tribunal social de Nuremberg (SG Nürnberg), décision du 10 avril 2017 – S 22 AS 292/17 ER ;
De même, le jugement du Tribunal social du Land de Bade-Wurtemberg (LSG Bade-Wurtemberg) du 15 mai 2018 – L 9 AS 4118/17 – appel en instance devant le Tribunal social fédéral (BSG) B 14 AS 28/18 R.
3.2 – Tribunal social de Berlin, décision du 28 août 2018 – S 27 AS 8731/18 ER
Acte administratif relatif à l'intégration illimitée, contribution de l'avocate Kay Füßlein
Si aucun accord d'intégration ne peut être conclu, une mesure administrative sera prise. Bien souvent, la durée de validité est précisée par une date de début, et non par une date de fin ; elle est alors indiquée comme « jusqu'à nouvel ordre ».
La plupart des précédents juridiques partent donc du principe que cela n'est pas possible, puisqu'il est désormais impossible de déterminer la durée de validité de l'accord d'intégration.
En l'espèce, le Pôle emploi a également délivré une convention d'insertion par voie administrative. Une objection a été déposée, laquelle est sans effet suspensif (article 39 du Code général de Géorgie, II). L'objection étant sans effet suspensif, la requérante aurait dû immédiatement entamer une recherche d'emploi (ce qui, compte tenu de son âge (plus de 55 ans) et du nombre important de candidatures qu'elle a déjà envoyées ces dernières années, soit plus de 1 000, était peu pratique pour elle).
Elle a été épargnée pour le moment.
Le Tribunal social de Berlin (SG Berlin) a suspendu provisoirement l'acte administratif en raison de sa durée indéfinie par décision du 28 août 2018. (Décision du Tribunal social de Berlin du 28 août 2018 – S 27 AS 8731/18 ER).
Source : www.ra-fuesslein.de
Conseil juridique :
Avis : Tribunal social de Nuremberg, décision du 10 avril 2017 – S 22 AS 292/17 ER
3.3 – Tribunal social de Kiel, arrêt du 5 février 2018 (dossier n° : S 37 AS 598/17) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
1. Un indice de loyer qualifié fournit généralement une base de données suffisante pour déterminer la limite supérieure du loyer.
2. La validité des données pertinentes sous-jacentes à l’indice des loyers n’est plus garantie après une période de deux ans (voir article 22c, paragraphe 2, SGB II et article 558d, paragraphe 2, BGB).
3. Les données recueillies pour un indice de loyer qualifié n'ont qu'une validité limitée dans le temps.
3.4 – SG Kiel, décision du 31.08.2018, S 31 AS 241/18 ER
Sur la nécessité d'un déménagement au sens de l'article 22, paragraphe 6, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), un article de l'avocat Helge Hildebrandt
Le déménagement d'un appartement qui ne répond pas aux exigences de l'article 48 LBO SH est nécessaire au sens de l'article 22, paragraphe 6, phrase 2 SGB II.
Source : Sozialberatung-kiel.de
3.5 – Tribunal social de Wiesbaden, arrêt du 24 novembre 2017 – S 16 AS 1131/15 – pendant devant le Tribunal social de l'État de Hesse – L 6 AS 145/18
Le concept précédent de coût du logement dans le Limbourg-Weilburg présente des lacunes
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Le concept de détermination des coûts raisonnables d'hébergement dans le domaine du soutien au revenu de base pour les demandeurs d'emploi, qui a été appliqué dans le district de Limburg-Weilburg du 01.08.2014 au 30.06.2017, n'est pas légal.
Résumé :
Lors de la collecte des données pour ce projet, jusqu'à 93 % des ensembles de données – selon la taille des ménages – provenaient directement des bases de données du SGB II (Code social, Livre II), alors que la proportion de ménages relevant du SGB II parmi l'ensemble des ménages du district n'était que de 6,8 %. Ce chiffre ne reflète pas fidèlement la réalité du marché du logement. Si, à l'instar du Pôle emploi, on fixe simultanément des plafonds selon lesquels seulement 40 % des loyers recensés seraient considérés comme raisonnables, on aboutit à un raisonnement circulaire inadmissible. De plus, le nombre de logements vacants disponibles aux valeurs retenues par le Pôle emploi était insuffisant (du moins pour les petits logements sociaux), ce qui confirme que les valeurs retenues par le projet ne reflètent pas la réalité du marché du logement. Enfin, la légère augmentation des plafonds de loyer mise en œuvre le 1er janvier 2016 est également juridiquement injustifiée. S'agissant d'un simple ajustement d'indice, les lacunes du projet initial persistent.
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions des tribunaux sociaux d’État en matière d’assistance sociale (SGB XII)
4.1 – LSG Rheinland-Pfalz, décision du 13 juin 2018 (n° de dossier : L 4 SO 58/18 B ER) :
Principe du Dr Manfred Hammel :
1. Pour confirmer la définition d’un salarié au sens de l’article 45 TFUE, la preuve de la conclusion d’un contrat de travail ne suffit pas. Il faut également prouver que la personne non allemande concernée exécute effectivement et de manière continue des prestations conformément aux instructions reçues.
2. Ceci ne s’applique pas à une personne qui, en raison de sa multimorbidité et de son état général déplorable, est considérée comme continuellement incapable de travailler, c’est-à-dire incapable d’effectuer même des services mineurs et insignifiants de valeur économique.
3. L'exclusion des prestations applicable en l'espèce, conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, point 2, du Code social allemand, livre XII (SGB XII), est également conforme au droit européen. Aux termes de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 3, du SGB XII, les ressortissants étrangers ayant besoin d'assistance et exclus du bénéfice de cette assistance en vertu de l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, du SGB XII perçoivent des prestations transitoires (limitées) jusqu'à leur départ.
4. Conformément à l'article 23, paragraphe 3, phrase 6 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), une aide supplémentaire est possible dans des cas individuels en raison de circonstances particulières afin de surmonter une difficulté particulière et de couvrir un besoin temporaire.
5. Ce droit aux prestations transitoires et cette disposition pour difficultés peuvent prendre adéquatement en compte toute circonstance particulière due à la maladie.
6. L’octroi d’une aide en cas de maladie conformément à l’article 48 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est donc exclu.
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
5.1 – Tribunal social de Detmold, arrêt du 14.08.2018 – S 2 SO 15/18
Les personnes inscrites à un atelier pour personnes handicapées, dans le cadre de leur formation initiale ou professionnelle
Principe directeur (Éditeur) :
Même dans le cas des personnes se trouvant dans la zone d'entrée ou de formation professionnelle d'un atelier pour personnes handicapées, une incapacité de travail permanente totale peut être présumée (SG Augsburg, jugement du 16.02.2018 – S 8 SO 143/17).
Source : socialcourtsability.de
5.2 – SG Detmold, Décision du 23.08.2018 – S 11 SO 221/18 ER
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Soutien scolaire provisoire pour un enfant diabétique.
Même s’il n’existe pas de droit à un soutien à long terme tout au long du parcours scolaire, une aide à l’intégration doit être fournie pendant la phase de transition pour la fréquentation scolaire, y compris pendant les vacances et autres événements scolaires
Source : socialcourtsability.de
6. Dispositions diverses relatives au Hartz IV, à l'assistance sociale, au droit d'asile, au droit des allocations logement et à d'autres codes juridiques
6.1 – Principe directeur du Dr Manfred Hammel dans la décision du
7 mars 2018 de la Cour administrative supérieure de Rhénanie-
Concernant les exigences relatives à l’hébergement d’une personne sans domicile fixe dépendante d’un fauteuil roulant, et notamment l’accessibilité des installations sanitaires de l’hébergement.
Source : dejure.org
6.2 – Les partenaires ne bénéficiant pas des prestations Hartz IV ne sont pas tenus de fournir des informations au centre d’emploi – (Dossier n° : S 22 AS 1015/14)
Les conjoints des bénéficiaires de l'allocation Hartz IV ne sont pas tenus de remplir eux-mêmes une demande d'aide sociale, même s'ils y ont droit. Ce principe a été démontré dans une affaire portée devant le tribunal social de Giessen.
Suite : www.fr.de
Texte intégral :
SG Gießen, arrêt du 23.02.2016 – S 22 AS 1015/14
Demande de renseignements du centre pour l'emploi au partenaire d'un bénéficiaire d'allocations de chômage
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Le conjoint d'une personne employable ayant droit à des prestations sociales n'est pas tenu de remplir les formulaires du centre pour l'emploi qui ne sont destinés qu'aux personnes qui perçoivent elles-mêmes des prestations pour assurer leurs moyens de subsistance.
Source : socialcourtsability.de
6.3 – Les périodes de congé irrévocable sont pertinentes pour le montant de l’allocation de chômage – Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 30.08.2018 – B 11 AL 15/17 R.
Le Tribunal social fédéral (BSG) a statué que la rémunération versée et comptabilisée pendant le congé jusqu’à la fin de la relation de travail doit être incluse comme revenu gagné lors du calcul de l’allocation de chômage.
Le facteur déterminant pour le calcul des allocations de chômage au sens de l'article 150, paragraphe 1, alinéa 1 du livre III du Code social allemand (SGB III) est la notion d'emploi au sens du droit des assurances sociales. Dans la mesure où certaines décisions du Sénat pourraient suggérer une interprétation différente de cette notion, le Sénat n'adhère plus à cette interprétation.
Source : Communiqué de presse du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) du 30 août 2018 : www.juris.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
