1. Décisions du Tribunal social fédéral du 14 juin 2018 et du 9 août 2018 relatives au revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
1.1 – BSG, Arrêt du 14.06.2018 – B 14 AS 37/17 R
Aide au revenu de base pour les demandeurs d'emploi – prise en compte des revenus – allocation logement pour enfant – prise en compte comme revenu pour l'enfant malgré le droit du parent à l'allocation logement – allocations familiales excédentaires – imputation sur le revenu du bénéficiaire des allocations familiales
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. L’allocation logement (allocation familiale) accordée à la requérante pour son fils doit être considérée comme un revenu pour ce dernier. Ceci découle des liens systématiques prévus par la loi sur l’allocation logement (Loi sur l’allocation logement) et son rapport avec le livre II du Code social (Livre II).
2. Le trop-perçu des allocations familiales doit être intégralement considéré comme un revenu pour le demandeur. L’article 1612b du Code civil allemand (BGB) (qui prévoit la prise en compte des besoins financiers par les allocations familiales) ne s’y oppose pas, car il s’agit d’une disposition relative à l’entretien de l’enfant qui, de surcroît, selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice (BGH, arrêt du 14 décembre 2016 – XII ZB 207/15), peut donner lieu à une demande de remboursement par l’enfant, au même titre que l’article 74 de la loi allemande sur l’impôt sur le revenu (EStG).
Source : www.bsg.bund.de
1.2 – BSG, Arrêt du 09.08.2018 – B 14 AS 32/17 R
Allocation de base pour les demandeurs d'emploi – Exclusion des prestations pour les étrangers résidant en Allemagne à des fins de recherche d'emploi – Aide sociale – Aide aux frais de subsistance – Exclusion des prestations pour les personnes éligibles en principe au titre du Code social allemand, livre II (SGB II) – Applicabilité de l'accord de l'UE – Séjour autorisé – Exclusion des prestations conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 1, du Code social allemand, livre XII (SGB XII) – Octroi des prestations conformément à l'article 23, paragraphe 1, alinéa 3, du Code social allemand, livre XII (SGB XII) – Suppression de la marge de manœuvre pour les séjours de plus de six mois
Principe directeur (éditeur)
du Tribunal social fédéral (BSG) sur les prestations sociales pour les étrangers de l'UE : Assistance sociale même sans droit de séjour.
Source : www.bsg.bund.de
2. Arrêts du Tribunal social fédéral du 25 octobre 2018 relatifs au droit d'asile
2.1 – Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 25 octobre 2018 – B 7 AY 2/18 R
Principe directeur (Éditeur) :
1. L'article 44 du Code social, Livre I – Partie générale – n'est ni directement ni par analogie applicable à la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG), car il n'existe pas de lacune réglementaire involontaire.
2. Toutefois, les demandeurs ont droit à des intérêts sur les frais d'hébergement majorés à compter de la date du dépôt des premières requêtes, conformément à l'article 291 du Code civil allemand (BGB). Considérant que le législateur interprète la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) comme un élément fondamental du droit de l'immigration, le Sénat souscrit à la jurisprudence de la Cour administrative fédérale (BVerwG) selon laquelle les intérêts sur les créances pécuniaires de droit public sont dus, sauf disposition contraire de la loi spécialisée applicable – en l'occurrence, l'AsylbLG.
Source : www.juris.de
2.2 – Tribunal social fédéral (BSG), arrêt du 25 octobre 2018 – B 7 AY 1/18 R
Principe directeur (Éditeur)
Sur la question de l’octroi d’allocations pour besoins supplémentaires aux parents isolés de demandeurs d’asile.
Principe (Note de l'éditeur)
1. La situation de vie d'un parent seul est, en principe, également pertinente pour garantir les moyens de subsistance des bénéficiaires de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG). Dans ce cas précis, il n'est pas possible de conclure d'emblée à une réduction des besoins découlant d'un séjour temporaire et non permanent en Allemagne. Toutefois, il est permis, en principe, de répondre à ces besoins des bénéficiaires de l'AsylbLG non pas par le biais d'un versement forfaitaire, mais uniquement en fonction de besoins concrets et identifiables, et généralement sous forme d'aides en nature. Or, le demandeur n'a fait état d'aucun besoin spécifique.
Source : www.juris.de
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Saxe, arrêt du 14 septembre 2018 – L 7 AS 1167/15
Le principe directeur (éditeur)
du concept de capitale d'État de Dresde en ce qui concerne les besoins en matière de logement a été essentiellement confirmé.
Note de la Cour :
1. De l’avis du Tribunal social de Dresde, le concept sous-jacent à la résolution du Conseil municipal de Dresde du 30 mai 2013, énoncé dans l’IWU II du 27 mars 2013 et applicable, conformément à la formulation de la résolution, pour les périodes allant jusqu’au 1er janvier 2013, satisfait également fondamentalement aux exigences d’un « concept définitif » tel que défini par la jurisprudence de la Cour sociale fédérale. En conséquence, les plafonds suivants de loyer raisonnable (loyer brut hors charges, conformément à l’IWU II) restent en vigueur : ménage d’une personne : 304,79 €, ménage de deux personnes : 377,61 €, ménage de trois personnes : 454,11 €, ménage de quatre personnes : 522,31 €, ménage de cinq personnes : 630,51 €.
2. Contrairement à l'avis du Tribunal social, l'incohérence des IWU I et IWU II ne provient pas du fait que, pour déterminer les loyers annoncés, les nouveaux loyers contractuels de l'ensemble de données de l'indice des loyers de l'indice des loyers qualifié ont été gonflés à l'aide de l'indice des prix des loyers dans l'indice des prix à la consommation pour le Land de Saxe.
3. Le Tribunal social de l’État n’a pas fait droit à l’appel – contrairement à sa première décision concernant les frais d’hébergement à Dresde.
Source : socialcourtsability.de
3.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 06.09.2018 – L 7 AS 744/17
Prestation de chômage II – Frais d’hébergement et de chauffage – Détermination des besoins en espace de vie pour les ménages temporaires – Exercice des droits de visite – Examen individuel des cas –
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. La question de savoir si un besoin de logement supplémentaire peut être présumé en cas de colocation temporaire dépend exclusivement des circonstances propres à chaque situation. Un besoin de logement plus important ne peut être reconnu que dans des cas exceptionnels, par exemple lorsque les conditions de vie sont manifestement inadaptées à la visite de l'enfant ou des enfants ; tel n'est pas le cas en l'espèce.
2. Pour le droit d’accès du demandeur à sa fille de quatre ans (visites deux week-ends par mois), un espace de vie d’un maximum de 50 m² est suffisant.
3. Dans ce cas précis, le besoin d'un appartement plus grand ne découle pas de la nécessité de prévoir une chambre d'enfant séparée. Surtout avec les jeunes enfants, la nécessité d'une séparation physique entre le parent et l'enfant lors des visites se limite aux soirées et à la nuit, lorsque l'enfant dort. Son sommeil peut être facilement assuré dans la chambre du parent. Il n'est ni habituel ni dans l'intérêt de l'enfant de le laisser seul dans une chambre séparée pendant la journée. Un espace de rangement supplémentaire n'est pas nécessaire, car les vêtements et articles de toilette de rechange pour les visites du week-end peuvent facilement être rangés dans la chambre et la salle de bain. Les objets encombrants, tels que les vélos, les instruments de musique, etc., peuvent également être régulièrement stockés dans un ménage d'une seule personne pendant le week-end, ou, si nécessaire, récupérés et stockés dans l'appartement voisin de la mère de l'enfant (en ce qui concerne le critère de distance de l'appartement de l'autre parent, voir la décision du Tribunal social supérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 17 juin 2008 – L 20 B 225/07 AS ER ; de même, la décision du Tribunal social supérieur du Schleswig-Holstein du 4 août 2010 – L 11 AS 105/10 B PKH).
Source : socialcourtsability.de
3.3 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 17 septembre 2018 – L 4 AS 414/18 B – décision juridiquement contraignante
Questions relevant du Code social allemand, Livre II (SGB II) – Honoraires d’avocat
Principe (Juris)
1. Si, dans le cadre de la loi sur le revenu de base en vertu du Code social allemand, Livre II (SGB II), une question juridique (répartition des coûts de logement et des services publics) est (co-)soumise à litige sur plusieurs périodes de prestations et que le fournisseur de prestations rend plusieurs décisions pour les différentes périodes, il ne faut généralement pas supposer que la même question existe au sens de l'article 15, paragraphe 2, de la loi sur les honoraires d'avocat (RVG).
2. Si le fournisseur de prestations a rendu plusieurs décisions distinctes et que le Tribunal social n'a également trouvé aucune raison de joindre les procédures en cours, il n'y a aucun fondement pour alléguer que le représentant autorisé a arbitrairement divisé un ensemble unique de circonstances en plusieurs mandats procéduraux.
Source : socialcourtsability.de
3.4 – Tribunal social du Land de Saxe-Anhalt, décision du 7 septembre 2018 – L 4 AS 312/18 NZB – exécutoire
Allocation chômage II – Logement et chauffage – Remboursement des frais de chauffage – Prise en charge des seuls frais de chauffage raisonnables pendant la période de facturation – Économie d'une partie du paiement anticipé des frais de chauffage sur l'allocation standard – Réduction des allocations pour le logement et le chauffage
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. Ce n'est qu'avec la modification de l'article 22, paragraphe 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) le 1er août 2016 que sont désormais exclus non seulement les remboursements relatifs aux frais d'énergie du logement, mais également ceux relatifs aux dépenses non comptabilisées de logement et de chauffage. La nouvelle réglementation n'a aucun effet rétroactif (cf. Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 14 juin 2018 – B 14 AS 22/17 R ; et arrêt du Sénat du 1er décembre 2016 – L 4 AS 610/15).
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
4.1 – Tribunal social de Hambourg, décision du 09.10.2018 – S 28 SO 409/18 ER
Principe directeur (Éditeur)
1. Pas de principe par personne pour les frais d'hébergement lorsque le partenaire est exclu des prestations en raison de soins hospitaliers dans une maison de retraite.
Principe (Note de l'éditeur)
1. L'application du principe du « par personne » est injustifiée, même en ce qui concerne le mari de la requérante, qui réside en maison de retraite. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG), la répartition des frais de logement et de chauffage selon ce principe suppose que l'appartement soit partagé avec d'autres personnes, c'est-à-dire qu'il couvre les besoins de logement actuels de ces personnes. Cette condition n'est pas remplie si un membre du ménage n'occupe pas l'appartement pendant une période qui entraînerait également une exclusion des prestations en vertu de l'article 7, paragraphes 4 et 4a, du livre II du Code social allemand (SGB II) (voir arrêt du BSG du 16 avril 2013, B 14 AS 71/12).
Source : socialcourtsability.de
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
5.1 – Tribunal social de Landshut, décision du 17 octobre 2018 – S 11 AY 153/18 ER
Demande de prestations sociales pour un demandeur d'asile sans restriction de droits – la réduction des prestations nécessite une faute spécifique de la part du bénéficiaire
Principe directeur (Éditeur)
1. En raison d'une entrée illégale, une restriction conformément à l'article 1a, paragraphe 4, alinéa 2 de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) n'est possible que pour une durée maximale de six mois si, par la suite, le séjour en Allemagne n'est pas illégal en raison d'un permis de séjour.
Principe (Éditeur) :
1. Dans la mesure où l’article 1a, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG) prévoit, du moins selon sa formulation, une restriction des prestations sans qu’il soit fait mention d’une faute, cela contredit le système de sanctions en vigueur, tant dans l’AsylbLG que dans le cadre du revenu de base pour les demandeurs d’emploi (livre II du Code social – SGB II) et de l’aide sociale (livre XII du Code social – SGB XII). En vertu de ce système, la réduction des prestations exige toujours une faute ou une omission spécifique et répréhensible de la part du bénéficiaire. Par conséquent, le bénéficiaire doit pouvoir éviter ou mettre fin lui-même à une réduction de ses prestations (cf. Tribunal social de Bavière, décision du 17 septembre 2018 – L 8 AY 13/18 B ER).
2. Après l'expiration de la première sanction pour une durée de six mois, aucune autre sanction n'est possible dans ce cas. En raison de l'entrée illégale, une restriction en application de l'article 1a, paragraphe 4, deuxième alinéa de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) ne peut être appliquée que pour une durée maximale de six mois (article 14, paragraphe 1, AsylbLG). Par ailleurs, l'article 14, paragraphe 2, AsylbLG n'autorise aucune restriction temporaire et successive des droits ; cette disposition ne constitue pas un fondement juridique pour des restrictions permanentes des droits (Oppermann dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 2e éd. 2014, article 14 AsylbLG, 1re révision, note marginale 14 ; contra : Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, décision du 20 septembre 2018 – L 23 AY 19/18 B ER –).
3. Il n’est donc pas nécessaire de décider ici si le requérant est empêché de quitter le pays en raison du père du troisième enfant et si, dans le cas de l’Italie, les prestations de subsistance doivent être accordées intégralement dans le cadre d’une procédure de protection juridique préventive simplement parce que l’expulsion vers un autre État membre de l’UE est impossible en raison de la menace de traitements inhumains et dégradants au sens de l’article 3 de la CEDH (voir Tribunal social de Lüneburg, décision du 6 juin 2017 – S 26 AY 10/17 ER – ; doutes quant à la constitutionnalité, Tribunal social de Munich, S 42 AY 114/18 ER).
Source : socialcourtsability.de
6. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
6.1 – Note sur : Cour fédérale de justice, 3e chambre civile, arrêt du 02.08.2018 – III ZR 466/16
Auteur : Prof. Dr. Gabriele Nellissen
Date de publication : 25 octobre 2018
Exigences relatives à une consultation conformément à l'article 14 du Code civil allemand (SGB I)
Principe directeur :
En ce qui concerne l’obligation pour le prestataire d’aide sociale de fournir des conseils conformément à l’article 14 du Code social allemand, livre I (SGB I), lors d’une demande de prestations de soutien du revenu de base continues en raison d’une capacité de gain réduite, un besoin urgent de conseils sur le droit de l’assurance pension est évident.
Plus d'informations : www.juris.de
6.2 – Tribunal administratif supérieur de Saxe du 25 octobre 2018 – Affaires n° : 5 A 51/16.A, 5 A 1150/17.A
Pas de protection subsidiaire pour les demandeurs d'asile libyens.
Le Tribunal administratif supérieur de Bautzen a statué que les demandeurs d'asile libyens ne peuvent prétendre à la protection subsidiaire des réfugiés.
Dans deux procédures distinctes, l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) a rejeté les demandes d'asile de deux demandeurs d'asile libyens (les requérants). Le BAMF leur a également refusé le statut de réfugié et la protection subsidiaire. De plus, le BAMF a estimé qu'aucun motif ne justifiait leur expulsion. Ils ont reçu l'ordre de quitter le territoire et ont été menacés d'expulsion vers la Libye.
Les recours déposés par les plaignants auprès des tribunaux administratifs de Leipzig et de Dresde ont été infructueux.
Le tribunal administratif supérieur de Bautzen a rejeté les recours des plaignants contre les jugements des tribunaux administratifs.
Plus d'informations : www.juris.de
6.3 – Une bénéficiaire de l’allocation Hartz IV originaire de Göttingen risque de se retrouver sans domicile fixe – son avocat, Sven Adam, conclut un accord avec les autorités
Adam accuse le district de Göttingen d'avoir fixé des coûts de logement trop bas pour les bénéficiaires du programme Hartz IV.
Pour en savoir plus, consultez le site : www.huffingtonpost.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
