DÉCISION
11 LA 66/18
10 A 1242/17
Dans l'affaire de droit administratif
de M. xxx,
xxx,
– Demandeur et requérant en autorisation d’appel –
Représentant légal :
Avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen, – 0119/17sva –
contre
Direction de la police de Hanovre,
xxx,
– Défendeur et intimé dans la demande d’autorisation d’appel –
suite à la constatation que la surveillance policière était illégale
– Demande d’autorisation d’appel –
Le Tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe – 11e chambre – a statué le 17 décembre 2018 :
À la demande du requérant, le recours contre le jugement du tribunal administratif de Hanovre – 10e chambre – du 12 décembre 2017 est admis.
La procédure d'appel est menée sous le numéro de dossier 11 LB 665/18.
La décision relative aux coûts est réservée à la décision finale.
RAISONS
La demande d'autorisation d'appel du demandeur est acceptée.
Le plaignant est un membre actif du Centre de jeunesse indépendant Kornstraße (ci-après : UJZ Korn), où il a précédemment occupé les fonctions de directeur général et de responsable administratif. Selon le défendeur, ce dernier aurait reçu des informations indiquant que des réunions de sympathisants du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) – organisation interdite en République fédérale d’Allemagne et classée comme organisation terroriste – étaient prévues au sein de l’UJZ Korn. Par conséquent, des agents du Service de sécurité d’État du défendeur ont mené une surveillance secrète depuis un immeuble situé en face du centre, pendant environ six heures à chaque fois, les 27 juillet 2014, 8 mars 2015 et 26 juillet 2015. Certaines photographies prises lors de la surveillance du 26 juillet 2015 montrent le plaignant en contact avec des personnes que le défendeur soupçonnait de soutenir le PKK.
Par la suite, le parquet de Lüneburg a ouvert une enquête pénale contre le plaignant et les trois membres du conseil d'administration de l'association parrainant l'UJZ Korn – l'« Association pour la promotion des cultures politiques des jeunes » – pour suspicion de violation de l'article 20, paragraphe 1, alinéa 4, de la loi sur les associations. Dans le cadre de cette enquête, le tribunal d'instance de Lüneburg, par ordonnance du 4 février 2016, a autorisé une perquisition des locaux de l'UJZ Korn, qui a eu lieu le 15 février 2016. Par ordonnance du 2 octobre 2017, le parquet de Lüneburg a classé sans suite les poursuites engagées contre le plaignant, notamment en application de l'article 170, paragraphe 2, du Code de procédure pénale. Le parquet a essentiellement estimé qu'en l'absence de preuves de contributions spécifiques et individuelles à l'infraction, les soupçons de commission d'une infraction étaient insuffisants.
Dans sa requête déposée auprès du Tribunal administratif le 6 février 2017, le plaignant sollicitait un jugement déclaratoire constatant l'illégalité de la surveillance du Korn Youth Center le 26 juillet 2015. Il soutenait notamment que cette surveillance avait conduit à l'ouverture de poursuites pénales à son encontre. Le Tribunal administratif a rejeté la requête par jugement contesté, au motif qu'elle était irrecevable. Bien qu'un lien juridique susceptible d'être établi par un jugement déclaratoire existât, le plaignant ne disposait pas de l'intérêt légitime requis pour que la requête soit recevable. Cet intérêt ne résultait pas d'un risque de récidive, car celui-ci n'avait été ni démontré ni ne laissait présager la tenue prochaine d'une opération de surveillance comparable. De plus, aucun intérêt de réhabilitation n'était invoqué, la surveillance ayant été menée clandestinement et n'entraînant donc aucune condamnation éthique ou morale manifeste. L'ouverture de poursuites pénales ne justifiait aucun intérêt légitime à obtenir un jugement déclaratoire, celles-ci étant désormais closes et leur reprise improbable. L'hypothèse d'un intérêt légitime à obtenir un jugement déclaratoire en raison d'une violation grave des droits fondamentaux est également exclue, car la violation des droits du demandeur est seulement marginale et non grave, puisque ni lui-même ni ses actions n'étaient identifiables comme la cause ou la cible de la surveillance.
Le recours du demandeur contre cette décision est admissible car, pour les raisons qu’il a présentées en temps opportun et de manière suffisante, il existe de sérieux doutes quant à la justesse des motifs qui soutiennent le jugement du Tribunal administratif (§ 124 par. 2 no. 1 VwGO).
L'avis du tribunal administratif selon lequel il n'existe aucun intérêt légal qualifié est sérieusement remis en question pour les raisons invoquées par le demandeur. Bien que le Tribunal administratif ait initialement présumé, à juste titre, que la recevabilité d’une action déclaratoire, qui – comme en l’espèce – porte sur la détermination d’une relation juridique antérieure, exige, outre l’existence d’une relation juridique susceptible d’être déterminée, que le demandeur ait un intérêt qualifié à la protection juridique (voir Tribunal administratif fédéral, arrêt du 23 janvier 2008 – 6 A 1/07 –, NJW 2008, 2135, juris, par. 26 ; Sodan, in : Sodan/Ziekow, VwGO, 5e éd. 2018, § 43, par. 16 et suiv. ; Möstl, in : Posser/Wolff, BeckOK, VwGO, 47e éd. 2018, § 43, par. 24, chacun avec des références supplémentaires). Pour déterminer un intérêt légal qualifié, on peut se référer aux critères connus de l'action en jugement déclaratoire pour établir un tel intérêt (Möstl, dans : Posser/Wolff, aaO, § 43, Rn. 24 ; W.-R. Schenke, dans : Kopp/Schenke, VwGO, 24e éd. 2018, § 43, Rn. 25).
Sur cette base, le Tribunal administratif, contrairement à l'avis du demandeur, a conclu à juste titre qu'il n'existe pas de risque de répétition suffisamment concret en l'espèce. Un risque de répétition existe s'il y a un danger suffisamment précis qu'une mesure similaire soit prise dans des circonstances de fait et de droit essentiellement inchangées (voir Tribunal administratif fédéral, arrêt du 25 novembre 1986 – 1 C 10/86 –, juris, point 11 ; même tribunal, arrêt du 3 juin 1988 – 8 C 18/87 –, juris, point 7 ; décision du 16 octobre 1989 – 7 B 108/89 –, juris, point 5). L'affirmation selon laquelle une surveillance secrète similaire de l'entrée du centre de détention juvénile de Korn aurait lieu prochainement, comparable à celle effectuée le 26 juillet 2015, et que le plaignant serait de nouveau photographié, n'a été ni explicitement formulée ni étayée par d'autres éléments. De plus, le fait que plus de trois ans se soient écoulés depuis la surveillance du 26 juillet 2015, période durant laquelle aucune surveillance comparable impliquant le plaignant n'a apparemment eu lieu, plaide également contre l'existence d'un risque de récidive.
Le demandeur a toutefois suffisamment démontré que le raisonnement du tribunal administratif est sujet à de sérieux doutes, car celui-ci a mal interprété la portée du droit constitutionnellement garanti à une protection juridique effective en vertu de l'article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale. Lorsque, comme en l'espèce, la mesure en cause est généralement résolue rapidement, la garantie d'une protection juridique effective, prévue à l'article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale, s'applique non seulement – comme l'a apparemment présumé le tribunal administratif – aux atteintes graves aux droits fondamentaux, mais aussi aux violations du droit commun qui – hormis la liberté d'action générale garantie à l'article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale – ne portent atteinte à aucun droit fondamental, ainsi qu'aux atteintes moins graves aux droits et libertés fondamentaux. Si et dans la mesure où le caractère temporaire de la mesure résulte de sa nature même, et si la partie concernée ne peut obtenir de protection juridique autrement précisément en raison de ce caractère temporaire, l'exigence d'une protection juridique effective impose à la partie concernée de pouvoir faire contester la mesure qui lui impose une charge dans le cadre d'une procédure juridictionnelle principale, quelle que soit la gravité de l'atteinte aux droits qui en découle (voir Tribunal administratif fédéral, arrêt du 16 mai 2013 – 8 C 20/12 –, point 22 et suivants ; même tribunal, arrêt du 16 mai 2013 – 8 C 38/12 –, point 20 ; même tribunal, arrêt du 23 janvier 2008 – 6 A 1/07 –, BVerwGE 130, 180, point 26 ; Cour administrative supérieure de Saxe, arrêt du 27 janvier 2015 – 4 A 533/13). -, juris, par. 29 ; OVG Brême, arrêt du 27 mars 1990 – 1 BA 18/89 -, juris, par. 44 ; W.-R. Schenke, dans : Kopp/Schenke, aaO, § 113, par. 145 ; Wolff, dans : Sodan/Ziekow, aaO, § 113, par. 282, chacun avec des références supplémentaires).
Dès lors, le demandeur a un intérêt légitime à obtenir une protection juridique en l'espèce. La surveillance en question est une mesure policière qui, généralement, prend fin rapidement ou dont les effets juridiques immédiats cessent dès son arrêt. Par conséquent, pour exercer le droit constitutionnel à une protection juridique effective, il convient de soumettre la surveillance en question à un contrôle juridictionnel, sans qu'il soit pertinent de déterminer si l'atteinte au droit du demandeur à l'autodétermination informationnelle (article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale) causée par cette surveillance soit particulièrement grave.
La procédure d'admission se poursuit comme une procédure d'appel ; il n'est pas nécessaire de former un appel distinct (article 124a, paragraphe 5, alinéa 5 du Code de procédure administrative). L'appel doit être motivé dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision autorisant l'appel. L'exposé des motifs doit être présenté par écrit au Tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe, Uelzener Straße 40, 21335 Lüneburg, ou par courrier postal 2371, 21313 Lüneburg, ou par voie électronique conformément à l'article 55a du Code de procédure administrative et à l'ordonnance relative au cadre technique des transactions juridiques électroniques et à la boîte aux lettres électronique spéciale des autorités publiques (ERVV). Le juge peut proroger le délai de dépôt de l'exposé des motifs sur demande présentée avant son expiration. L'exposé des motifs doit contenir une demande précise et un exposé détaillé des motifs de l'appel. Si l'une de ces conditions fait défaut, le recours est irrecevable (§ 124a par. 3 phrases 3 à 5 et par. 6 VwGO).
Cette décision est définitive et ne peut faire l’objet d’un appel (§ 152 par. 1 VwGO).
