1. Décisions du Tribunal social fédéral relatives au revenu de base (SGB II)
1.1 – BSG, arrêt du 21 mars 2019 – B 14 AS 42/17 R
Principe directeur (Éditeur) :
L'utilisation des allocations familiales pour couvrir les besoins en espèces d'un enfant, comme le prévoit la loi sur l'entretien, n'empêche pas de considérer les allocations familiales non nécessaires à l'enfant pour assurer ses moyens de subsistance comme un revenu du parent en vertu de la loi sur le revenu de base (conformément à la BSG, arrêt du 14.06.2018 - B 14 AS 37/17 R).
Source : socialcourtsability.de
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 5 avril 2019 – L 11 AS 668/18 NZB
Principe (Juris)
1. Il a déjà été définitivement établi par la Cour suprême qu'une demande de révision « dans un cas particulier » (art. 44 SGB X) est également recevable si, au lieu d'une question précise de fait ou de droit, seule la décision administrative à contester est expressément visée (Cour de justice de la République de Bulgarie, arrêt du 13 février 2014 – B 4 AS 22/13 R –, point 15). Il a également été définitivement établi par la Cour suprême qu'une demande de « contrôle de la légalité de toutes les décisions juridiquement contraignantes » ne présente pas une demande suffisamment précise au sens de l'art. 44 SGB X et que, par conséquent, dans les cas correspondants, il n'existe pas d'obligation de procéder à un contrôle de fond (Cour de justice de la République de Bulgarie, ibid.).
2. Ces exigences de spécificité suffisante ne peuvent être contournées par la soumission de plusieurs demandes individuelles conformément à l'article 44 du Code social allemand, livre X (SGB X), qui sont également générales et non fondées sur des circonstances individuelles, concernant pratiquement toutes les décisions rendues à ce jour, au lieu d'une seule demande de révision générale (voir déjà : Tribunal social supérieur de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 25 février 2016 – L 11 AS 1392/13 – ; arrêt du 12 mars 2018 – L 6/9 AS 54/14 –).
3. La divergence au sens de l’article 144, paragraphe 2, point 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) suppose un écart fondamental par rapport à la jurisprudence des juridictions visées par cette disposition. En revanche, si le tribunal social suit expressément la jurisprudence des juridictions supérieures, une erreur de droit (telle qu’une mauvaise interprétation de la jurisprudence d’une juridiction supérieure, une subsomption erronée ou une appréciation globalement inexacte) ne constitue pas une divergence au sens de l’article 144, paragraphe 2, point 2, de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG).
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.2 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, décision du 4 avril 2019 – L 11 AS 72/19 B ER
Principe (Juris)
1. Dans les procédures de protection juridique préliminaires, il n'est généralement pas possible d'imposer l'octroi d'une garantie au sens de l'article 22 du Code social allemand, livre II (SGB II), mais tout au plus la prise en charge provisoire des coûts réels d'hébergement et de chauffage (KdUH).
2. La détermination de la limite raisonnable du KdUH (coûts d'hébergement et de chauffage) est effectuée dans un processus en plusieurs étapes (test de raisonnabilité abstrait ; puis, test de raisonnabilité concret, dans la mesure où les coûts réels du logement à supporter dépassent le loyer de référence déterminé de manière abstraite).
3. Si, selon les enquêtes du fournisseur de prestations, seulement 3 appartements (= 2,73 % des annonces d'appartements pour l'ensemble de la zone de comparaison) ou seulement 1 appartement dans la ville de district (= 1 % des annonces d'appartements pour la ville de district) étaient clairement dans les limites du plafond de loyer fixé par le fournisseur de prestations au cours du dernier trimestre, le plafond de loyer fixé par le fournisseur de prestations ne peut être considéré comme spécifiquement approprié dans le cadre de la procédure préliminaire de protection juridique.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.3 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 26 février 2019 – L 11 AS 235/17
Principe (Juris)
1. La conduite sous l'influence de drogues par un chauffeur de taxi, entraînant la perte de son permis de conduire, de sa licence de transport de passagers et de son emploi, est, selon les principes du Code social allemand, Livre II et Livre III (SGB II et SGB III), une conduite répréhensible qui est généralement passible de sanctions et de périodes d'attente.
2. Le simple fait qu’un délai d’attente et une sanction aient été imposés n’empêche pas une demande de dommages-intérêts en vertu de l’article 34 du livre II du Code social allemand (SGB II).
3. Toutefois, une demande de dommages-intérêts en vertu de l'article 34 du livre II du Code social allemand (SGB II) n'est possible que dans des cas exceptionnels justifiés et strictement définis, car le principe selon lequel les prestations de subsistance et les prestations fondées sur les besoins, auxquelles il existe un droit légal, doivent être régulièrement fournies indépendamment de la cause de la difficulté qui en résulte et de toute conduite répréhensible dans le passé, ne doit pas être contrecarré par une responsabilité d'indemnisation étendue et illimitée de la part des bénéficiaires de prestations.
4. Si, comme dans le cas présent, le besoin d’assistance au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II), résultant de la consommation de drogue, n’apparaît qu’à la fin d’une chaîne causale à plusieurs étapes (perte du permis de conduire et de la licence de transport de passagers, rupture extraordinaire du contrat de travail, droit insuffisant à l’allocation chômage I), la situation s’éloigne d’une constellation exceptionnelle à chaque étape, car le demandeur n’avait pas nécessairement besoin d’être immédiatement conscient que son comportement conduirait inévitablement à la perception de prestations de soutien du revenu de base au titre du Code social allemand, Livre II (SGB II).
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2.4 – LSG Berlin-Brandenburg, arrêt du 09.05.2019 – L 34 AS 1236/18
Veuillez signer ici…, une contribution de l'avocate Kay Füßlein
Parfois, les rebondissements d'une procédure sont tout à fait surprenants. Cela ne signifie pas forcément qu'un témoin se lève soudainement pour témoigner à la barre ; parfois, l'information se révèle simplement au travers des pièces du dossier.
Plus d'informations : www.ra-fuesslein.de
2.5 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 30 avril 2019 – L 26 AS 2621/17
Le centre pour l'emploi ne délivre pas de copies de cartes d'identité
Principe directeur (Éditeur)
: Demande de suppression des copies conservées de la carte d'identité du plaignant sans photo d'identité du fichier électronique du centre pour l'emploi.
Source : socialcourtsability.de
2.6 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 21 mars 2019 – L 31 AS 2727/15
Représentant non autorisé ; décision relative aux coûts ; répartition des coûts
Principe (Juris)
1. Dans les procédures devant les tribunaux sociaux, il n'y a pas lieu de mettre les frais de procédure à la charge du représentant légal non autorisé, car, contrairement aux procédures civiles ou administratives, le demandeur ne peut en supporter les coûts. Le demandeur n'a pas besoin de la protection offerte par la possibilité d'une condamnation aux dépens contre le représentant non autorisé dans les procédures devant les tribunaux sociaux.
2. Par conséquent, le fait de facturer les frais de procédure au représentant légal non autorisé constitue un « abus de procédure déguisé » pour lequel il n’existe aucun fondement juridique.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal social de Munich, décision du 18 avril 2019 – S 46 AS 785/19 ER
Trois rendez-vous manqués ne constituent pas automatiquement un motif de remise en question de l'éligibilité à l'aide. Obligations de coopération parallèlement aux réglementations relatives aux sanctions
Principe directeur (Note de l'éditeur)
: 1. La légalité de la notification de retrait est sujette à caution, car le simple fait de ne pas s'être présenté à trois rendez-vous ne signifie pas que les conditions d'éligibilité ne sont plus remplies au sens de l'article 66, paragraphe 1, alinéa 1 du livre I du Code social allemand (SGB I). Par conséquent, une condition préalable au retrait fait défaut.
2. Le Pôle emploi n'est pas impuissant face à l'absence répétée du demandeur. Compte tenu de l'affirmation de ce dernier selon laquelle il souffre d'une détresse psychologique telle qu'il ne peut se présenter à un rendez-vous, le Pôle emploi peut procéder à une évaluation de son aptitude au travail en demandant des dossiers médicaux, des dérogations à la confidentialité et des examens (concernant les conditions spécifiques de suspension discrétionnaire des allocations dans cette situation particulière, voir la décision du Tribunal social de Bavière du 31 août 2012, L 7 AS 601/12 B ER, et la décision du Tribunal social de Berlin-Brandebourg du 19 septembre 2018, L 34 AS 1650/18 B ER). Le Pôle emploi peut également organiser des visites à domicile afin de vérifier si le demandeur est absent de son domicile sans autorisation, conformément à l'article 7, paragraphe 4a, du livre II du Code social allemand (SGB II). Si d’autres signes d’absence de besoin d’assistance apparaissent, un retrait des prestations conformément à l’article 66 du livre I du Code social allemand (SGB I) peut également être envisagé.
Source : socialcourtsability.de
3.2 – Tribunal social de Dresde, arrêt du 27 mars 2019 – art. 40 AS 6296/15 – contraignant
Principe directeur (Éditeur)
1. Sur la question juridique de savoir si les frais (publicitaires) engagés pour un autre revenu, non encore acquis, peuvent être déduits d'autres revenus acquis.
2. Les frais de formation pour devenir praticien non médical ne sont pas déductibles d'impôt.
Source : socialcourtsability.de
3.3 – Tribunal social de Berlin, arrêt du 10 mai 2019 – art. 37 AS 13511/18
Informations sur les recours juridiques – transactions juridiques électroniques – délai d’opposition
Principe (Juris)
1. L'ouverture d'une communication électronique dans les échanges réguliers avec le citoyen ne permet pas en soi de conclure que l'autorité est disposée à recevoir des objections électroniques sécurisées (pas de dédicace implicite).
2. Ni l’obligation prévue à l’article 2 de la loi allemande sur la protection des données (EGoVG), ni la version de l’article 84 de la loi allemande sur la protection des données (SGG) applicable depuis le 1er janvier 2018, ni l’article 36a de la loi allemande sur la protection des données (SGB) n’ouvrent la voie à des objections concernant les courriels sécurisés.
3. La possibilité technique de recevoir des objections par courriel crypté ne rend pas inutile l’engagement d’une procédure d’objection électronique.
4. Les instructions relatives aux voies de recours légales qui ne font pas référence à la possibilité de déposer une objection sous forme électronique ne sont défectueuses que si l’autorité compétente a expressément ou implicitement ouvert la voie d’accès électronique.
Source : socialcourtsability.de
3.4 - SG Berlin, arrêt du 15 mai 2019 - S 142 AS 12605/18
Indice des loyers 2019 - applicable immédiatement, un article de l'avocate Kay Füßlein
Les valeurs de l'indice des loyers de 2019 devraient également être appliquées aux dossiers d'aide sociale en cours.
L'indice des loyers de 2019 a été publié cette semaine. Il a un impact direct sur les allocations logement et chauffage prévues par l'article 22 du livre II du Code social allemand (SGB II), car celles-ci sont (de l'avis général) calculées sur la base de cet indice. Or, après la publication de l'indice des loyers de 2017 en mai 2017, il a fallu attendre janvier 2018 pour que le loyer applicable soit redéfini dans le Règlement administratif sur le logement (AV Wohnen).
Source : www.ra-fuesslein.de
3.5 – Tribunal social de Duisbourg, décision du 12 février 2019 – S 49 AS 5042/18 ER – exécutoire
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
Octroi de prestations au titre de l'ALG II sans réduction du montant du refus en lien avec les obligations de coopération d'un bénéficiaire (ici : présentation de la reconnaissance de paternité pour une avance sur pension alimentaire).
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions des tribunaux sociaux de l'État et des tribunaux sociaux chargés de la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – LSG NRW, arrêt du 09.04.2019 – L 9 AL 224/18 :
Non-ajustement de l'indemnité de départ pour les frais de justice
Le LSG Essen s'est prononcé sur la suspension des demandes d'allocations chômage, déclarant que les frais juridiques engagés pour négocier une indemnité de départ dans le cadre d'une procédure devant le tribunal du travail suite à un licenciement sommaire pour faute grave ne doivent pas être pris en compte comme facteur de réduction.
Source : www.juris.de
4.2 – Tribunal social de Hambourg, arrêt du 03.04.2019 – S 14 AL 769/16
Principe directeur (Éditeur)
Assurance chômage : Droit à une aide à la formation professionnelle pour un demandeur d’asile titulaire d’un permis de séjour ((comparer en détail la décision du Tribunal social du Land de Schleswig-Holstein du 19.12.2018 sous le numéro de dossier L 3 AL 193/18 B ER).
Source : socialcourtsability.de
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
5.1 – Tribunal social de Kassel – Affaire n° : S 12 AY 8/19 ER du 17.05.2019
Normes juridiques : article 4 de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), article 86b, paragraphe 2 de la loi sur les tribunaux sociaux (SGG) – Mots-clés : procédure accélérée, traitement médical, loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), diagnostic, épilepsie
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. Conformément à l'article 1, paragraphe 1, combiné à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, les critères d'indispensabilité et de sauvegarde de la santé énoncés à l'article 6, paragraphe 1, deuxième variante, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) doivent être interprétés de manière extensive. La nécessité de préserver sa santé, au sens d'un besoin de traitement allant au-delà des affections mineures, est suffisante. À tout le moins, pour les personnes qui ne séjournent pas temporairement en République fédérale d'Allemagne, une prise en charge médicale complète, conformément aux articles 47 et suivants du livre XII (SGB XII) ou du livre V (SGB V), est requise. (Tribunal social du Land de Hesse, arrêt du 11 juillet 2018, L 4 AY 9/18 B ER).
2. Il viole la dignité humaine du requérant de lui refuser le traitement décrit par les médecins traitants comme « urgent » ou « indiqué » et « recommandé » malgré des symptômes douloureux incontestables, même si, selon le défendeur dans sa réponse à la demande, cette forme de traitement est « courante en République fédérale d’Allemagne » (SG Dresden, décision du 6 décembre 2018 – S 20 AY 63/18 ER).
Source : Maître Sven Adam
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
