1. Décisions des tribunaux sociaux d'État sur le soutien du revenu de base aux demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – Tribunal social du Land de Hesse, arrêt du 29 mai 2019 – L 6 AS 361/18 – exécutoire
Principe directeur (Éditeur)
1. L’allocation prévue à l’article 12, paragraphe 2, alinéa 1a, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne peut être considérée comme une « allocation familiale » qui profite au ménage indépendamment de l’existence réelle de biens appartenant à l’enfant ; l’allocation se réfère exclusivement aux biens réellement attribuables à l’enfant (Tribunal social fédéral, arrêt du 13 mai 2009 – B 4 AS 58/08 R).
2. De même, l'allocation prévue à l'article 12, paragraphe 2, alinéa 1, point 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), dans la mesure où elle aurait été applicable après la majorité de la fille de la demanderesse afin de protéger son patrimoine, ne constitue pas une allocation familiale transférable aux biens de la famille, que l'enfant possède ou non des biens propres. Comme le précise clairement le libellé de la disposition, la protection du patrimoine d'un tiers est limitée aux conjoints.
Source : socialcourtsability.de
1.2 – Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg, arrêt du 23 mai 2019 – L 31 AS 727/19 B – exécutoire.
Principe (Juris) :
Le refus de la Cour sociale de reconnaître judiciairement un accord transactionnel constitue une décision de procédure non susceptible de recours. En cas de litige portant sur la question de savoir si un accord transactionnel a mis fin à un différend juridique, aucun recours n’est possible ; il convient alors de saisir la Cour sociale d’une demande de continuation de l’instance.
Source : socialcourtsability.de
2. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – SG Stuttgart, arrêt du 4 décembre 2018 – S 8 AS 3575/18
Il est inadmissible de simuler l'existence d'une communauté de besoin lors de la détermination de la prestation standard pertinente
Le tribunal social de Stuttgart a statué que, dans le cas des couples mariés qui ne vivent pas ensemble dans un logement commun, l'allocation standard pour les personnes seules, et non l'allocation standard pour les partenaires, doit être prise en compte lors de l'octroi de prestations destinées à assurer leur subsistance en vertu du Code social allemand, livre II (SGB II).
Les époux sont considérés comme définitivement séparés au sens de l'article 7, paragraphe 3, point 3 a) du livre II du Code social allemand (SGB II) s'ils ne vivent pas sous le même toit, même temporairement. Selon le tribunal social de Stuttgart, l'intention de se séparer n'est pas requise.
En l'espèce, la plaignante, mariée depuis 2016, ne vivait pas encore avec son conjoint, bénéficiaire d'allocations complémentaires au titre du Livre XII du Code social allemand (SGB XII), pour diverses raisons légitimes. Le centre pour l'emploi, défendeur, a accordé à la plaignante des allocations au titre du Livre II du Code social allemand (SGB II), en tenant compte de l'allocation standard pour conjoints, au motif que, pour qu'un couple soit considéré comme un ménage, soit les époux vivent ensemble, soit, à défaut, que cette séparation n'est pas due à une intention de séparation de l'un d'eux. En l'absence d'intention de séparation, le centre pour l'emploi a conclu à l'existence d'un ménage.
Le tribunal social de Stuttgart (SG Stuttgart) a fait droit à la demande d'octroi de l'allocation standard pour les personnes seules.
Selon la Cour sociale, contrairement à l'arrêt de la Cour sociale fédérale (BSG) du 18 février 2010 (B 4 AS 49/09 R), les principes relatifs à la notion de « séparation » en droit de la famille (cf. article 1567, paragraphe 1, alinéa 1 du Code civil allemand (BGB)) ne sont pas applicables à l'interprétation de l'expression « conjoint non séparé de façon permanente » au sens de l'article 7, paragraphe 3, point 3, lettre a) du livre II du Code social allemand (SGB II). Le dispositif législatif régissant le droit au revenu minimum garanti implique que l'existence d'une communauté de besoins, dans la mesure où elle a des conséquences sur l'octroi des prestations – comme prévu à l'article 20, paragraphe 4 du SGB II – présuppose toujours l'existence d'un foyer commun. Prendre en compte des personnes n’appartenant pas au ménage lors de la détermination de la prestation standard pertinente pour ceux qui ont droit à des prestations serait inconstitutionnel (voir également SG Mainz, jugement du 26.03.2013 – S 17 AS 1159/12).
Plus d'informations : www.juris.de
3. Décisions des tribunaux sociaux d’État et des tribunaux sociaux d’assistance sociale (SGB XII)
3.1 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 26 février 2019 – L 2 SO 2529/18
Concernant les conditions de prise en charge des frais funéraires nécessaires en vertu de l'article 74 du Code social allemand, livre XII (SGB XII), et la question du caractère raisonnable, dans quelle mesure les frais doivent être supportés par l'individu et, le cas échéant, les cohéritiers doivent être sollicités.
Résumé :
Premièrement, comme indiqué précédemment, la prise en charge des frais prévue par l'article 74 du livre XII du Code social allemand (SGB XII) ne couvre que les frais funéraires eux-mêmes. Afin de limiter la charge pesant sur la collectivité en matière de protection sociale, le législateur a délibérément exclu l'ensemble des dépenses liées à un décès, limitant l'aide dès le départ aux « frais nécessaires aux obsèques ». Conformément à la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) (décision du 24 février 2016 – B 8 SO 103/15 B et arrêt du 25 août 2011 – B 8 SO 20/10 R), l'aide sociale ne couvre donc que les frais directement liés aux obsèques, notamment la préparation initiale de la sépulture, ou qui y sont indissociables. Les autres dépenses engagées suite au décès, mais non spécifiquement liées aux obsèques (telles que les avis de décès, les cartes de remerciement, la réception funéraire, les frais de déplacement et les vêtements), ne sont pas remboursables.
Source : socialcourtsability.de
3.2 – Tribunal social du Bade-Wurtemberg, arrêt du 17 avril 2019 – L 2 SO 1477/18
Concernant les exigences prévues par la Convention européenne de sécurité sociale (CES) ainsi que pour un permis de séjour légitime en vertu de la loi sur la liberté de circulation/UE ou un cas de force majeure en vertu de l'article 36, paragraphe 2, alinéa 1 de la loi sur le séjour.
Source : socialcourtsability.de
3.3 – Tribunal social de Francfort, arrêt du 17 juin 2019 – S 20 SO 17/17
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
L’allocation logement est considérée comme un revenu, car le libellé de l’article 83, paragraphe 1, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) implique qu’elle doit être prise en compte comme un revenu. On ne saurait déduire de cette disposition qu’elle doive être considérée comme réduisant le besoin d’aides sociales, comme le soutient le demandeur. Le SGB XII ne contient aucune disposition imposant une telle réduction.
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions des tribunaux sociaux d'État et des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
4.1 – Tribunal social de Basse-Saxe-Brême – Affaire n° : L 8 AY 13/19 B du 25 juillet 2019
Normes juridiques : Article 3 de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG), Article 2 de la loi AsylbLG – Mots-clés : procédure accélérée, aide juridictionnelle, intérêt d’un appel dans le cadre d’une procédure accélérée
Principe directeur (Note de l'éditeur)
: L'octroi de l'aide juridictionnelle est inutile car, concernant la demande d'injonction, la question de savoir si les conditions d'éligibilité prévues à l'article 2, paragraphe 1, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont remplies reste ouverte. Dans le cas contraire, la question se pose de savoir si les prestations de base doivent être maintenues (article 3, paragraphe 4, AsylbLG). Il s'agit d'une question juridique complexe et non résolue qui ne peut être tranchée dans le cadre d'une procédure d'aide juridictionnelle. Par ailleurs, le Sénat tend à considérer que les taux d'aide prévus à l'article 3, paragraphe 1, alinéa 8, et au paragraphe 2, alinéa 2, AsylbLG doivent être maintenus même sans notification du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (article 3, paragraphe 4, alinéa 3, AsylbLG) (arrêt du Sénat du 23 mai 2019 – L 8 AY 49/18 –).
Source : www.anwaltskanzlei-adam.de
4.2 – Tribunal social de l'État de Bavière, décision du 08.07.2019 – L 18 AY 21/19 B ER
Principe (Juris)
1. Il n'y a pas de préoccupations fondamentales concernant la constitutionnalité de l'article 1a, paragraphe 4, phrase 2 de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile.
2. Sur l'exigence d'une spécificité suffisante pour une restriction de droit en vertu de l'article 1a AsylbLG
3. Sur l’interprétation d’une décision rendue sur la base de la loi relative aux prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG).
Source : socialcourtsability.de
4.3 – SG Oldenburg, décision du 12 juillet 2019 – S 26 AY 18/19 ER
Litiges en vertu de la Loi sur les prestations aux demandeurs d'asile [sans frais de litige]
En attendant une nouvelle évaluation des besoins par le Parlement, les prestations prévues par l'article 3, paragraphe 4, de la loi relative aux prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) sont ajustées le 1er janvier de chaque année selon le taux de variation correspondant, tel que défini au livre XII du Code social allemand (SGB XII). La loi établit de facto un droit à ces prestations majorées. L'ajustement pour 2017 est fondé sur le taux de variation issu des Lignes directrices régionales de sécurité sociale de 2016 (RBSFV 2016).
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
Note :
cf. (Tribunal social de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 23 mai 2019 – L 8 AY 49/18 ; Tribunal social de Brême, décision du 15 avril 2019 – S 40 AY 23/19 ER ; Tribunal social de Stade, arrêt du 11 avril 2019 – S 19 AY 5/19 ; contra Hohm, ZFSH SGB 2/2019, pp. 68 et suiv. ; Tribunal social de Hambourg, décision du 8 juillet 2019 – S 28 AY 48/19 ER).
5. Divers sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et autres codes juridiques
5.1 – Loi Hartz IV : L'héritage peut devenir une richesse, un article de l'avocat Helge Hildebrandt
Si un héritier reçoit des prestations au titre du Code social allemand, livre II (SGB II) au moment de l'héritage, mais que les fonds de l'héritage ne sont perçus qu'après une interruption du besoin d'assistance (ici par la perception de l'allocation chômage I et de l'allocation logement) lors d'une nouvelle perception de prestations, le montant reçu de l'héritage ne doit pas être considéré comme un revenu, mais comme un actif.
Plus d'informations : sozialberatung-kiel.de
5.2 – Commentaire sur : Arrêt de la 10e chambre du Tribunal social supérieur de Braunschweig, rendu le 21 mars 2019 – S 10 AS 75/19 ER.
Auteur : Dr Jens Blüggel, président du Tribunal social supérieur.
Évaluation de l'employabilité au sens de l'article 8, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) par le centre pour l'emploi
Principes directeurs
1. La charge de la preuve de l’existence d’un changement de circonstances personnelles (ici : perte d’employabilité au sens de l’article 8, paragraphe 1, SGB II) incombe toujours au fournisseur de soutien du revenu de base.
2. La notion d’employabilité, telle qu’elle figure à l’article 8, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), repose sur la définition de l’incapacité totale de travail utilisée par l’assurance pension légale. Par conséquent, une personne est considérée comme apte au travail si elle n’est pas totalement inapte au travail au sens de l’article 43, paragraphe 2, deuxième alinéa, du livre VI du Code social allemand (SGB VI).
3. Dans le contexte de l'assurance pension légale, « pour une période indéterminée » au sens de l'article 8, paragraphe 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), s'entend d'une période d'au moins six mois.
Source : www.juris.de
5.3 – Extrait de la jurisprudence actuelle du Tribunal social de Stuttgart (août 2019)
Plus d'informations : www.sg-stuttgart.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
