1. Arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur le Code social allemand, Livre II (SGB II)
1.1 – BVerfG c. 5 novembre 2019 – 1 BvL 7/16
Les sanctions Hartz IV sont en partie inconstitutionnelles – les sanctions Hartz IV doivent être allégées immédiatement
La Cour constitutionnelle fédérale a statué que des réductions de prestations pour faire respecter les obligations de coopération dans le cas de l'allocation chômage II sont possibles jusqu'à un maximum de 30 % de la prestation standard ; les déductions précédemment possibles de 60 % ou 100 % pour violation de l'obligation de coopération sont cependant incompatibles avec la Loi fondamentale.
La Cour constitutionnelle fédérale a jugé que les sanctions, quel que soit leur montant, sont incompatibles avec la Loi fondamentale si la prestation de base est systématiquement réduite en cas de difficultés exceptionnelles consécutives à un manquement à une obligation, et si une durée fixe de trois mois est prévue pour toute réduction de prestation. La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré la réglementation applicable, avec les adaptations nécessaires, jusqu'à l'adoption d'une nouvelle législation.
Informations complémentaires : www.bundesverfassungsgericht.de et www.sueddeutsche.de
Information claire :
Conséquences de l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur les sanctions –
Informations pour les personnes concernées et services de conseil
La nouvelle chaîne YouTube Tacheles sur la décision de la Cour constitutionnelle fédérale
Notes :
Inconstitutionnalité des sanctions – quelles sont les prochaines étapes ? Et quand deviennent-elles juridiquement contraignantes ? Un article de l'avocate Kay Füßlein
L'avocat Volker Gerloff réagit à la décision de sanction de la Cour constitutionnelle fédérale via Facebook.
Interview de Roland Rosenow sur Radio Dreyecksland, qui a combattu les sanctions contre Tacheles devant la Cour constitutionnelle fédérale.
Cour constitutionnelle fédérale sur les sanctions « Hartz IV », un article d'Herbert Masslau,
plus d'informations : www.herbertmasslau.de
Harald Thomé via Facebook : Directive préliminaire interne de l’Autorité bancaire et du Service fédéral de surveillance des sanctions, datée du 6 novembre 2019
Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 5 novembre 2019 (1 BvL 7/16) :
Recommandations du Dr Manfred Hammel
1) Les dispositions de l'article 31a, paragraphe 1, alinéas 1, 2 et 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) (« Conséquences juridiques des manquements aux obligations ») en lien avec l'article 31b du SGB II (« Début et durée de la réduction ») sont compatibles avec la Loi fondamentale allemande (GG) dans les cas visés à l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1 du SGB II (« Manquements aux obligations »), dans la mesure où le législateur impose des obligations proportionnées aux bénéficiaires de prestations employables afin de contribuer à surmonter leurs propres besoins de manière raisonnable au sens de l'article 10 du SGB II. La décision du législateur d'appliquer les obligations prévues à l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), conformément aux articles 31a et 31b du même livre, au moyen d'une sanction – à savoir la réduction temporaire des prestations du montant du seuil de subsistance applicable à la personne concernée, tel que défini à l'article 20 du SGB II – relève généralement de son pouvoir discrétionnaire. Toutefois, en l'état actuel des connaissances, la formulation de ces sanctions ne satisfait pas aux exigences strictes de proportionnalité applicables en l'espèce.
2) Le montant d'une réduction de prestation de 30 % de la prestation standard pertinente stipulée à l'article 31a, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), en cas de violation d'une obligation en vertu de l'article 31, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, n'est, selon les connaissances actuelles, pas en soi contestable au regard du droit constitutionnel.
3) Selon les connaissances actuelles, l'article 31a, paragraphe 1, alinéas 2 et 3, du livre II du Code social allemand (SGB II) est inconstitutionnel dans la mesure où la réduction due à un premier manquement répété à une obligation, puis à un manquement répété à une obligation au cours d'une même année, excède 30 % du taux de prestation de base applicable. Cette disposition doit donc être déclarée incompatible avec la Loi fondamentale allemande (GG).
4) L'article 31a, paragraphe 1, phrases 1, 2 et 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) sont inconstitutionnels et incompatibles avec la Loi fondamentale (GG) dans la mesure où ils stipulent que l'allocation standard doit être réduite en cas de manquement à une obligation, même en cas de difficultés exceptionnelles, ou que l'allocation chômage II doit être complètement supprimée.
5) L'article 31b, paragraphe 1, phrase 3 du Code social allemand, livre II (SGB II), est inconstitutionnel et incompatible avec la Loi fondamentale (GG) dans la mesure où il prescrit une durée fixe de trois mois pour toutes les réductions de prestations examinées ici.
6) Si le législateur opte pour la réduction des prestations comme instrument d'exécution, affectant ainsi directement la garantie d'une existence digne, les exigences de proportionnalité de cette mesure sont particulièrement strictes. Lors de l'élaboration des sanctions, il convient de prendre en compte les autres droits fondamentaux dont la protection est compromise. Le principe de l'État-providence, énoncé à l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, impose au législateur de garantir effectivement un niveau de vie minimum digne (article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale). L'existence physique et socioculturelle de toute personne est protégée de manière uniforme par l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, conjointement avec l'article 20, paragraphe 1, de la même loi.
7) Les obligations de coopération prévues à l’article 31, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) consacrent le principe juridique de l’obligation de coopération énoncé à l’article 2, paragraphe 1, alinéa 1, du même code. Selon ce principe, les bénéficiaires d’aides sociales aptes au travail (article 7, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II) doivent épuiser toutes les possibilités de mettre fin à leur dépendance ou d’en réduire la nécessité. Ceci sert précisément l’objectif légitime de préservation des deniers publics. Aucune objection constitutionnelle ne s’y oppose.
8) Le montant d’une réduction de prestation de 30 % de la prestation standard stipulée à l’article 31a, paragraphe 1, phrase 1 du Code social allemand, livre II (SGB II), est actuellement suffisamment justifiable sur la base d’hypothèses plausibles, à condition que cette sanction puisse également être levée en cas de difficultés exceptionnelles et que la réduction ne se poursuive pas de manière rigide indépendamment de la coopération des bénéficiaires de prestations concernés.
9) Il n'existe pas de données détaillées permettant de déterminer si, et dans quelle mesure, les réductions de prestations mentionnées à l'article 31a du livre II du Code social allemand (SGB II) permettent effectivement aux bénéficiaires concernés de remplir leurs obligations au titre de l'article 31, paragraphe 1, alinéa 1, du SGB II. Toutefois, des effets négatifs de ces réductions ont été démontrés. En particulier, pour les personnes confrontées à de multiples obstacles à l'emploi et à d'importants problèmes de santé mentale, généralement capables de coopérer mais soumises à des réductions de prestations en application de l'article 31a, paragraphe 1, du SGB II, il peut apparaître, dans certains cas, que les réductions imposées n'atteignent pas les effets escomptés en matière de respect des obligations et d'insertion, que ce soit temporairement ou définitivement. La réglementation délibérément rigide relative à la durée de réduction, prévue à l'article 31b, paragraphe 1, alinéa 3, du SGB II, empêche l'application de sanctions uniquement adaptées. Cette disposition contraint les organismes chargés de l'application du SGB II à suspendre systématiquement, pendant trois mois, les prestations destinées à garantir une existence digne. Cela s'applique indépendamment du fait que les personnes concernées remplissent ultérieurement leurs obligations ou déclarent être sincèrement et durablement disposées à le faire, de sorte que l'on puisse considérer comme véritablement crédible la déclaration d'intention de coopérer pleinement à l'avenir. Le maintien rigide de la sanction peut supprimer toute incitation à coopérer rétroactivement, puisque la sanction demeure.
10) L’obligation, prévue à l’article 31a, paragraphe 1, première phrase, du livre II du Code social allemand (SGB II), de réduire automatiquement le montant de la prestation de base sans examen préalable en cas de manquement à une obligation, est déraisonnable. Ce règlement ne prévoit actuellement aucune possibilité de dérogation aux réductions dans des cas exceptionnels où elles entraîneraient un préjudice extraordinaire, notamment si elles apparaissent intolérables au regard de l’ensemble des circonstances. Le législateur doit examiner de manière exhaustive les circonstances exceptionnelles identifiables. Il peut garantir le caractère raisonnable de la sanction au cas par cas, mais aussi par une clause de préjudice permettant à l’organisme de protection sociale de s’abstenir d’appliquer une sanction déraisonnable dans une situation particulière.
11) Il est déraisonnable que la sanction prévue à l’article 31a, paragraphe 1, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II), combinée à l’article 31b, paragraphe 1, alinéa 3, du même livre, prenne systématiquement fin après trois mois, indépendamment de la coopération qu’elle vise à obtenir. Cette période de réduction n’est acceptable qu’en cas de violation persistante de l’obligation de coopération. Cette réduction des prestations n’est acceptable que si elle prend fin dès que la coopération requise est apportée.
12) Si la coopération n'est objectivement plus possible, mais que le demandeur manifeste sérieusement et avec persistance sa volonté de coopérer, la prestation doit être rétablie dans un délai raisonnable. Le délai rigide de trois mois est manifestement trop long à cet égard.
13) Il n'apparaît pas évident que la sanction rigide de trois mois prévue à l'article 31b, paragraphe 1, troisième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II) puisse inciter les bénéficiaires concernés à s'intégrer. La sanction prévue à l'article 31a, paragraphe 1, premier alinéa, du SGB II n'est constitutionnellement acceptable que si sa durée est liée à la coopération des personnes concernées et donc à leur propre responsabilité. Il doit exister une disposition légale permettant d'alléger les sanctions une fois leur objectif atteint.
14) La réduction des prestations de 60 % du taux de prestation de base applicable, prévue à l'article 31a, paragraphe 1, deuxième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), en cas de première violation répétée de l'obligation de coopération conformément à l'article 31, paragraphe 1, deuxième alinéa, du SGB II, est incompatible avec la Loi fondamentale allemande (GG), principalement en raison de l'absence de preuves solides quant à la pertinence et à la nécessité d'une sanction d'une telle sévérité. La disposition de l'article 31a, paragraphe 1, deuxième alinéa, du SGB II ne satisfait pas aux exigences strictes de proportionnalité, compte tenu de la difficulté exceptionnelle qu'elle engendre, car elle est déraisonnable. La charge qui en résulte pour les bénéficiaires empiète largement sur le niveau de subsistance minimum garanti par la Constitution. La décision du législateur, inscrite à l'article 31a, paragraphe 1, deuxième alinéa, du SGB II, d'imposer une sanction de réduction de 60 % est donc inacceptable. Une telle réduction de l'allocation de base ne peut reposer sur des preuves solides démontrant que les effets escomptés sont effectivement atteints et que les effets négatifs sont évités.
15) Dans de nombreux cas, la sanction prévue à l’article 31a, paragraphe 1, phrase 2 du livre II du Code social allemand (SGB II) est également associée à des effets négatifs tels que le sans-abrisme, le risque de déqualification, l’augmentation des dettes, une alimentation restreinte, des soins de santé inadéquats, le retrait social et des problèmes de santé mentale.
16) La disposition relative aux éventuelles prestations complémentaires figurant à l’article 31a, paragraphe 3, alinéa 1, du livre II du Code social allemand (SGB II) ne lève pas les doutes quant à la pertinence d’une réduction de prestation équivalant à 60 % de la prestation de base applicable. Ces prestations complémentaires sont généralement (exception faite de l’article 31a, paragraphe 3, alinéa 2, du SGB II) laissées à l’appréciation du centre pour l’emploi et leur montant n’est pas fixé.
17) Là encore, aucune disposition ne permet de s’abstenir d’imposer des sanctions supplémentaires dans des cas exceptionnels de difficultés.
18) La suppression complète de l'allocation chômage II conformément à l'article 31a, paragraphe 1, phrase 3 du livre II du Code social allemand (SGB II) est, sur la base des connaissances actuelles, incompatible avec les normes constitutionnelles qui limitent le pouvoir discrétionnaire du législateur dans la définition des moyens de faire respecter les obligations de coopération afin de surmonter son propre besoin d'assistance.
19) L’article 22, paragraphe 8, du livre II du Code social allemand (SGB II) n’offre qu’une protection limitée contre le sans-abrisme, car un prêt ne fait qu’atténuer les difficultés immédiates et reporter le fardeau. De plus, cette situation entraîne des arriérés de cotisations à l’assurance maladie, engendrant un endettement important, précisément parce que l’article 26 du SGB II (« Subventions pour les cotisations d’assurance maladie et de dépendance ») ne s’applique pas. Dès lors, de sérieuses questions se posent quant à la pertinence d’une sanction d’une telle ampleur, notamment en raison du risque de sans-abrisme et du risque de tomber dans le piège du surendettement à long terme. Ceci compromet les conditions nécessaires au retour à l’emploi et à la sécurisation des moyens de subsistance. Dans ce contexte, les personnes en difficulté rompent souvent tout contact avec Pôle emploi et subviennent à leurs besoins par le travail illégal et la criminalité, ce qui signifie que cette sanction totale s’avère souvent contre-productive.
20) Le droit fondamental à une vie dans la dignité humaine (article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale) est ici affecté car il n’est en aucun cas prouvé que la suppression des prestations de subsistance serait nécessaire pour atteindre l’objectif visé d’intégration professionnelle, et qu’une réduction dans une moindre mesure des prestations standard, une prolongation de la période de réduction, ou même une conversion partielle des prestations en espèces en prestations en nature ne serait pas tout aussi efficace, voire plus efficace, car les effets négatifs de la sanction totale seraient évités.
21) Ceci s'applique particulièrement à la disposition actuelle de l'article 31b, paragraphe 1, troisième alinéa, du livre II du Code social allemand (SGB II), selon laquelle même la suspension définitive des prestations, en vertu de l'article 31a, paragraphe 1, troisième alinéa, du SGB II, est maintenue pendant une durée fixe de trois mois, même si la coopération requise par les autorités est finalement obtenue. Dans ce cas également, le législateur doit veiller à ce que, malgré la suspension ordonnée de l'allocation chômage de catégorie II, la possibilité de percevoir des prestations de subsistance demeure si des obligations de coopération raisonnables sont remplies, ou s'il existe une volonté réelle et durable de coopérer.
22) La situation est toutefois fondamentalement différente si et pour autant que les bénéficiaires de prestations sociales soient en mesure de subvenir à leurs besoins dignement en acceptant une offre d'emploi raisonnable et en percevant un revenu. En cas de refus injustifié, la suppression totale des prestations peut se justifier.
2. Décisions des tribunaux sociaux d’État concernant le revenu de base pour les demandeurs d’emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, arrêt du 12 septembre 2019 – L 19 AS 1034/18
Principe directeur (Éditeur)
1. Une personne employable ayant droit à des prestations ne peut être considérée comme un « moyen facilement disponible » pour couvrir ses frais de subsistance si elle a déjà utilisé des revenus perçus pour rembourser le débit de ce compte (question laissée ouverte dans l’arrêt BSG du 29.04.2015 – B 14 AS 10/14 R).
2. La possibilité d’utiliser une facilité de découvert pour couvrir les dépenses courantes, combinée à une charge d’intérêts accrue, ne constitue pas un accès illimité à un revenu exceptionnel et ne représente donc pas des fonds « immédiatement disponibles », même si, après avoir reçu un revenu exceptionnel et remboursé la dette associée, la personne concernée n’a pas réduit la limite de découvert autorisée en raison d’une convention de compte courant et a ainsi conservé la possibilité d’utiliser la facilité de découvert.
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Tribunal social du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, décision du 23 octobre 2017 – L 12 AS 1849/17 B ER – contraignante
Principe directeur (Note de l'éditeur) :
1. L’article 28, paragraphe 1, alinéa 3 de la loi sur le séjour des étrangers dispose qu’un parent étranger d’un citoyen allemand mineur non marié doit se voir accorder un titre de séjour aux fins de l’exercice de la garde parentale – même sans que ses moyens de subsistance soient assurés au sens de l’article 5, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi sur le séjour des étrangers – si le citoyen allemand a sa résidence habituelle en Allemagne. L’article 28, paragraphe 1, alinéa 1, point 3 de la loi sur le séjour des ressortissants étrangers s’applique aux citoyens mineurs de l’UE et à leurs parents en vertu du principe d’égalité de traitement consacré par l’article 18 du TFUE (arrêt du Sénat du 17 août 2017, L 12 AS 584/17 B ER ; arrêt de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 30 novembre 2015, L 19 AS 1491/15 B ER ; arrêt de la Cour sociale supérieure de Berlin-Brandebourg du 29 juin 2016, L 25 AS 1331/17 B ER ; Dienelt in Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht [Droit de l’immigration], 11e édition 2016, § 11 FreizügG/EU [Loi sur la libre circulation des personnes/UE], par. 38 et suivants ; décision contraire de la Cour sociale supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie du 27 juillet 2017, L (21 AS 782/17 B ER ; décision du Tribunal social supérieur de Berlin-Brandebourg du 22 mai 2017, L 31 AS 1000/17 B). De ce statut juridique, et compte tenu du principe d'égalité de traitement des ressortissants consacré par l'article 18 du TFUE, ils peuvent tirer un droit de séjour en vertu de l'article 11, paragraphe 1, point 11, de la loi sur la libre circulation des personnes/UE, combiné à l'article 28, paragraphe 1, point 3, de la loi sur le séjour des personnes, si leurs enfants disposent d'un droit de séjour substantiel.
2. C'est le cas ici.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux concernant le revenu de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – SG Kiel, arrêt du 25 octobre 2019, art. 38 AS 348/18
379 € du centre pour l'emploi pour l'achat d'un ordinateur portable, un article de l'avocat Helge Hildebrandt
Le tribunal social de Kiel a de nouveau accordé à un étudiant une allocation pour l'achat d'un ordinateur, conformément à l'article 21, paragraphe 6, alinéa 1 du livre II du Code social allemand (SGB II), cette fois-ci pour un montant de 379 €. Dans son arrêt, la 38e chambre examine notamment la question de savoir si le besoin doit correspondre à une dépense récurrente et non ponctuelle. Elle conclut que, selon la jurisprudence de la Cour fédérale des affaires sociales (BSG) relative au remboursement des frais de manuels scolaires (BSG, arrêt du 8 mai 2019, B 14 AS 13/18 R), tel n'est apparemment pas le cas et que le besoin non couvert par l'allocation de base suffit.
Sources : sozialberatung-kiel.de et sozialberatungkiel.files.wordpress.com
Note :
Tribunal social de Kiel, arrêt du 25 octobre 2019 (S 38 AS 348/18) :
Principe directeur Dr. Manfred Hammel
1. La disposition relative aux difficultés du § 21 par. 6 SGB II peut être appliquée à l'acquisition d'équipements techniques indispensables à l'enseignement ou à la participation à l'enseignement et à la réalisation des objectifs pédagogiques, tels qu'un ordinateur portable.
2. On ne peut nier ici un besoin régulier d'utilisation.
3. Le fait qu'un tel appareil ne doive être acheté qu'une ou deux fois au cours de l'année scolaire ne conduit pas à une évaluation différente ici, car un besoin et un droit en vertu de l'article 21, paragraphe 6, du livre II du Code social allemand (SGB II) n'ont pas nécessairement à exister à chaque période de prestations.
3.2 – SG Mayence, décision du 07.10.2019 – S 14 AS 582/19 ER
Allocation supplémentaire pour l'achat d'un ordinateur avec logiciel pour les élèves bénéficiant de prestations sociales au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), inscrits en première année de formation professionnelle en informatique et conception multimédia
Principe (Juris) :
1. Les élèves bénéficiant d'aides au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), et suivant une formation professionnelle de niveau I en informatique et conception multimédia, ont un besoin supplémentaire d'un ordinateur et des logiciels nécessaires en raison de l'importance accordée à l'informatique dans le programme et des devoirs associés, à condition que leur famille ne possède pas déjà cet équipement. Le centre pour l'emploi doit accorder une aide financière, et non un prêt. Il ne peut pas orienter l'élève vers un prêt d'ordinateur auprès de sa famille.
2. La réclamation concerne un PC d'occasion, et non un PC neuf.
Source : www.landesrecht.rlp.de
3.3 – Tribunal social de Dresde, décision du 28 octobre 2019 – S 29 AS 3154/19 ER
Une Irakienne atteinte d'un cancer reçoit des aides pour assurer sa subsistance
Le tribunal social de Dresde a ordonné provisoirement au Jobcenter Dresden de verser des prestations pour assurer les moyens de subsistance d'une femme irakienne atteinte d'un cancer jusqu'à l'expiration de son permis de séjour actuel en janvier 2020, conformément au Code social allemand, livre II (SGB II).
Les ressortissants étrangers dont le droit de séjour a pour seul but la recherche d'un emploi ont droit aux prestations sociales destinées à assurer leur subsistance, conformément au Code social allemand, livre II (SGB II), s'ils résident habituellement en Allemagne depuis au moins cinq ans. Ils sont considérés comme aptes au travail au sens du SGB II tant que leur titre de séjour les y autorise. En cas de litige entre le Pôle emploi et la Sécurité sociale concernant l'aptitude au travail d'un demandeur d'emploi, cette aptitude est présumée jusqu'à ce qu'une décision soit rendue par l'agence pour l'emploi compétente.
Texte intégral disponible : sozialgerichtsbarkeit.de
3.4 – Tribunal social de Hanovre, arrêt du 30 septembre 2019 – art. 43 AS 3574/17
Le moment pertinent pour déterminer si un revenu est assujetti à un impôt donnant lieu à un remboursement effectif est le dernier jour du mois au cours duquel le revenu a été perçu
Contrairement à l'arrêt du Tribunal social fédéral (BSG) du 23 août 2011, B 14 AS 165/10 R, le moment pertinent pour l'existence d'une obligation de remboursement de revenus (ici : trop-perçus de salaire) n'est pas le moment de la réception, mais le dernier jour du mois de réception, notamment parce qu'il n'y a pas de raison objective apparente de déroger au principe mensuel qui s'applique sans exception lors de l'évaluation des revenus, et que l'évaluation de l'existence d'un revenu dépendrait autrement du hasard.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
3.5 – Tribunal de Leipzig, arrêt du 01.11.2019, art. 17 AS 2828/18
Recommandation (Cabinet d'avocats Heemann) :
L'envoi d'un document par télécopie est attesté par la production d'un registre de télécopie. Si l'autorité refuse de fournir des informations quant à l'enregistrement de la transmission dans la mémoire du dispositif de réception, conformément au registre de télécopie, ou quant à l'existence et aux modalités d'un registre de réception, lequel lui est demandé de produire, elle se trouve alors, selon les principes de la charge de la preuve, encouru par défaut des dommages-intérêts, car il convient de présumer que la réception est avérée (cf. Cour fédérale de justice, arrêt du 19 février 2014, IV ZR 163/13, point 30).
4. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit social (SGB XII)
4.1 – SG Lüneburg, décision du 16.10.2019 – S 22 SO 112/18
Principe directeur (Éditeur) :
1. L'allocation pour les pensions d'entreprise conformément à l'article 82, paragraphe 4, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) n'est pas prise en compte dans le cadre de l'aide aux soins de longue durée.
2. Il n’existe aucune preuve permettant de suggérer que le règlement de l’article 82, paragraphe 4, du livre XII du Code social allemand (SGB XII) est inconstitutionnel en ce qui concerne le traitement inégal inadmissible.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
4.2 – Tribunal social de Fribourg, arrêt du 8 octobre 2018 – art. 7 SO 552/18 – exécutoire
Les personnes inscrites à un atelier pour personnes handicapées, dans le cadre de leur formation initiale ou professionnelle
Principe directeur (Éditeur) :
Même dans le cas des personnes se trouvant dans la zone d'entrée ou de formation professionnelle d'un atelier pour personnes handicapées, une incapacité de travail permanente totale peut être présumée (SG Augsburg, jugement du 16.02.2018 – S 8 SO 143/17).
Source : socialcourtsability.de
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
5.1 – Tribunal social de Landshut, décision du 24 octobre 2019 (S 11 AS 64/19 ER) :
Principe directeur du Dr Manfred Hammel
sur l'inconstitutionnalité de l'article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1 AsylbLG 2019.
1. La réduction des taux de prestations standard à 90 % par rapport aux personnes célibataires suppose la cohabitation, le partenariat et le partage des finances.
2. Il semble impossible que des personnes non apparentées vivant en communauté au sens de l'article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1 de la loi AsylbLG, en lien avec l'article 53, paragraphe 1 de la loi AsylG, remplissent régulièrement et sans considération du cas individuel ces trois critères.
3. Il convient de tenir compte du fait que les résidents de ces logements peuvent avoir des besoins individuels qu'ils souhaitent et sont autorisés à satisfaire eux-mêmes grâce aux fonds mis à leur disposition. Cela peut concerner aussi bien l'alimentation que la communication.
4. Dans certains cas, il n’est pas clair non plus quels avantages les autres résidents du logement collectif reçoivent réellement, par exemple des prestations de base réduites conformément à l’article 3 de la loi sur l’asile (AsylbLG), ou des restrictions sur les droits conformément à l’article 1a de la loi sur l’asile (AsylbLG).
Note :
Tribunal social de Landshut : Les réductions des allocations aux demandeurs d'asile célibataires sont inconstitutionnelles.
Dans une décision provisoire datée du 24 octobre 2019, le tribunal social de Landshut a déterminé que le classement des bénéficiaires célibataires adultes de prestations en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) au niveau de prestation standard 2, comme c'est déjà le cas pour les conjoints/partenaires de vie, et la réduction de facto des prestations qui en résulte, est inconstitutionnel.
Informations complémentaires : www.fluechtlingsrat-lsa.de
Note :
La décision du Tribunal social de Landshut en date du 24 octobre 2019 – S 11 AY 64/19 ER – a été publiée dans le recueil de jurisprudence Tacheles, semaine 45/2019.
6. Informations diverses sur la loi Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit du logement et d'autres codes juridiques
6.1 – Détermination du revenu moyen lors de la finalisation des décisions provisoires au titre du Code social allemand, livre II (SGB II), contribution de Herbert Masslau
Plus d'informations : www.herbertmasslau.de
Auteur du fil d'actualités juridiques : Detlef Brock, rédacteur en chef de Tacheles
Source : ticker de jurisprudence Tacheles
